Дело № 2-3742/11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 июля 2011 года г. Ульяновск

Ленинский районный суд г.Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Тютькиной З.А.,

при секретарях Лисицкой С.А., Селиверстовой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Оганисяна Г.С. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ года в 14 часов 15 минут в г.Ульяновске на ул. <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомашин: транспортного средства ВАЗ - 21083, государственный регистрационный знак №, под управлением Гурина А.А., принадлежащее ему же, и транспортного средства VOLKSWAGEN Touareg, государственный регистрационный знак №, под управлением Оганисяна Г.С., принадлежащего на праве собственности истцу, в результате чего автомобили получили механические повреждения. Виновным в ДТП был признан водитель Гурин А.А, который нарушил п.п. 13.9. ПДД РФ, чья гражданская ответственность застрахована в ООО «Росгосстрах», полис ВВВ №№ Кроме того, ответственность Гурина А.А. застрахована по договору добровольного дополнительного страхования, полис ДС АГО серия 4000 № № от 21.10.2010 года, страховая сумма по договору 1000000 руб. Истец обратился к ответчику с заявлением о страховом событии, ответчик до настоящего времени не возместил ущерб. Согласно отчету ООО «Партнер» от 20.04.2011 года об оценке рыночной стоимости прав требования на возмещение убытков в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, сумма причиненного ущерба от повреждения автомобиля Истца составила 1083246 руб.70 коп., с учетом износа. За проведение оценки истец оплатил 2700 руб. Просил суд взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Оганисяна Г.С. невыплаченное страховое возмещение в размере 120000 руб. 00 коп. в рамках договора ОСАГО, невыплаченное страховое возмещение в размере 963 246 руб. 70 коп. в рамках договора ДСАГО, расходы по оплате услуг оценщика-эксперта в размере 2700 руб. 00 коп., расходы по оплате работ по осмотру подвески автомобиля в размере 285 руб., расходы по отправлению телеграммы в размере 189 руб. 58 коп., расходы по совершению нотариальных действий в размере 600 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 9000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 13632 руб. 11 коп.

Истец в судебное заседание не явился, доверил представление своих интересов Алмазову Д.Г.

Представитель истца Алмазов Д.Г. в судебном заседании на иске настаивал. Пояснил, что в настоящее время автомобиль истца отремонтирован. Запчасти для ремонта были приобретены в Москве, ремонт осуществлялся в Ульяновске, на СТО ИП Демидова. Ответчиком не опровергнуты представленные истцом доказательства. Истец известил ответчика телеграммой на осмотр поврежденного транспортного средства, но страховщик не явился. Акт осмотра ООО «Партнер» составлялся в 2 этапа: первичный осмотр, а затем внесение данных по диагностике, проведенной ООО «Мотом». На основании обобщенных данных был составлен отчет об оценке ущерба.

Представитель ответчика Буторин А.С. в судебном заседании, не оспаривая виновность своего страхователя Гурина А.А., иск не признал. Указал, что истец обратился в ООО «РГС» с заявлением о возмещении ущерба, не представив всех необходимых документов, автомобиль на осмотр не представлял. Страхователь Гурин А.А. также не представил автомобиль к осмотру. Принятые страховщиком меры к осмотру автомобиля Гурина А.А. результатов не принесли. В отчете ООО «Партнер» отсутствуют фото-изображения левой части автомобиля, в то время как в акте осмотра указаны повреждения левой части автомобиля, в связи с чем, у ответчика данное обстоятельство вызывает сомнение. Истец обратился с заявлением на выплату, указав в заявлении на невозможность предоставления автомобиля на осмотр. Впоследствии, прибыв по телеграмме истца на осмотр по адресу ул<адрес> осмотреть автомобиль также не представилось возможным, поскольку по указанному адресу находится промзона. Ни истец, ни оценщик в назначенное ими время не были там обнаружены. Обязанность страховщика по возмещению ущерба в рамках договора ДСАГО не возникло, поскольку Гурин А.А. с соответствующим заявлением в ООО «РГС» не обращался.

Третьи лица Гурин А.А., ОСАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явились, извещались.

Выслушав участников судебного заседания, допросив эксперта, исследовав материалы дела, административный материал, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ суд дает оценку тем доводам и доказательствам, которые суду стали известны во время судебного разбирательства. Обязанность по предоставлению доказательств лежит на сторонах по делу, что разъяснено сторонам.

Судом установлено, что Оганисяну Г.С. принадлежит автомобиль VOLKSWAGEN Touareg, государственный регистрационный знак №, что подтверждается паспортом транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ года в 14 часов 15 минут в г.Ульяновске на ул. <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомашин: транспортного средства ВАЗ - 21083, государственный регистрационный знак № под управлением Гурина А.А., принадлежащее ему же, и транспортного средства VOLKSWAGEN Touareg, государственный регистрационный знак №, под управлением Оганисяна Г.С., принадлежащее на праве собственности истцу, в результате чего автомобили получили механические повреждения.

Виновным в ДТП был признан водитель Гурин А.А, который нарушил п.п. 13.9. ПДД РФ, чья гражданская ответственность застрахована в ООО «Росгосстрах», полис ВВВ №№. Кроме того, ответственность Гурина А.А. застрахована по договору добровольного дополнительного страхования, полис ДС АГО серия 4000 № № от 21.10.2010 года, страховая сумма по договору 1000000 руб.

В результате ДТП, имевшего место 09.04.11 г., автомашине истца были причинены механические повреждения.

Согласно справке о ДТП от 09.04.11, составленной инспектором ДПС, на автомобиле истца обнаружены следующие повреждения: оба бампера, обе двери слева, оба крыла слева, оба диска колеса слева, передний правый диск колеса. Возможны скрытые повреждения.

Согласно ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, полежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В тоже время законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (ч.1 ст.1064 ГК РФ).

Ответственность за причинение вреда может быть застрахована (ст.931 ГК РФ).

В соответствии с Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

В соответствии с п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года №263(далее – Правила ОСАГО), размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.

Согласно с п. 60 указанных Правил, при возмещении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: реальный ущерб, иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

Истец в установленном законом порядке обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением на страховую выплату, поскольку гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в указанной страховой компании.

Как усматривается из извещения о ДТП, оформленного истцом 22.04.11 г., его автомобиль своим ходом передвигаться не может, находится на указанную дату «в Самаре, на стоянке, ждет запчастей для ремонта».

Из заявления Оганисяна Г.С. от 22.04.11 г. о выплате страхового возмещения усматривается, что истец не указал способ выплаты. К заявлению приложил следующие документы: извещение о ДТП, копию паспорта, свидетельство о регистрации ТС, справку №748, копию постановления об административном правонарушении.

11.04.11 г. истец направил в адрес ответчика телеграмму, известив его об осмотре поврежденного ТС, назначенного на 15.04.11 г., телеграмма получена представителем ответчика 12.04.11 г.

Заинтересованное лицо Гурин А.А. об осмотре автомобиля истца не извещался, что не оспаривается представителем истца.

Из пояснений представителя истца следует, что акт осмотра ООО «Партнер» от 15.04.11 г. составлялся в 2 этапа: по результатам первичного осмотра 15.04.11 г., а затем были внесены дополнения на основании данных по диагностике, проведенной ООО «Мотом» 18.04.11 г. (указано на необходимость замены рулевой рейки, правого переднего поворотного кулака, повреждение передних пневмостоек, переднего правого рычага, АКПП). При этом в акте осмотра отсутствует дата внесения дополнений, сведения о наличии (отсутствии) доаварийных дефектов автомобиля не указаны. На основании указанного акта осмотра ООО «Партнер» был составлен отчет об оценке ущерба от 21.04.11 г.

Представителем истца в суде не оспаривалось, что ни представитель ответчика, ни 3 лицо Гурин А.А. не извещались о проведении диагностики автомобиля истца и осмотре подвески автомобиля, которые проводились 18.04.11 г. в ООО «Мотом».

Данные визуального осмотра, проведенного 15.04.11 г. ООО «Партнер», какими-либо иными доказательствами по делу не подтверждаются. Фотографирование повреждений при осмотре произведено не в полном объеме, что не позволяет установить весь объем повреждений, имевшихся на автомобиле истца на дату осмотра.

При указанных обстоятельствах суд находит акт осмотра ООО «Партнер» от 15.04.11 г. и отчет ООО «Партнер» от 21.04.11 г., выполненный на его основании, не допустимыми доказательствами по делу, ввиду того, что они составлены с нарушением прав заинтересованных лиц - ООО «Росгосстрах» и Гурина А.А.

Из материалов дела усматривается, что ответчиком предпринимались попытки осуществить осмотр автомобиля своего страхователя Гурина А.А. (л.д.49), однако автомобиль на осмотр страховщику не представлялся.

Согласно п.45 Правил ОСАГО при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков, а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую экспертизу (оценку). Страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и (или) организует независимую экспертизу (оценку) путем выдачи направления на экспертизу (оценку) в срок не более 5 рабочих дней с даты получения от потерпевшего заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных пунктом 44 настоящих Правил, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Если характер повреждений или особенности поврежденного имущества исключают его представление для осмотра и (или) организацию его независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), осмотр и (или) независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в установленный настоящим пунктом срок.

Истец же своими действиями фактически лишил ответчика возможности соблюсти требования указанных норм закона: с заявлением на выплату Оганисян Г.С. обратился 22.04.11 г., то есть после проведения оценки ущерба в ООО «Партнер»; автомобиль страховщику не был представлен по мотиву нахождения ТС за пределами г.Ульяновска.

По мнению суда, со стороны истца имело место злоупотребление правом.

В частности, об этом свидетельствует тот факт, что Оганисян Г.С., не дожидаясь истечения 30-дневного срока, предусмотренного Правилами ОСАГО, для принятия страховщиком решения о страховой выплате, 19.05.11 г. оплачивает госпошлину для подачи иска в суд (л.д.4), после чего 23.05.11 г. сдает автомобиль в ремонт ИП Демидову А.Е. (л.д.41, 45), и, на следующий день 24.05.11 г. обращается с иском в суд.

То есть, зная о наличии спора со страховщиком, истец предпринял меры к устранению повреждений на автомобиле, что сделало невозможным проведение в рамках рассматриваемого спора автотехнической экспертизы.

Так, судом по ходатайству ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой по обоюдном согласию сторон, было поручено ООО «Уралец». На истца была возложена обязанность по предоставлению автомобиля на осмотр эксперту.

Как усматривается из заключения эксперта ООО «Уралец» от 07.07.11 г. (л.д.63) осмотр поврежденного автомобиля назначался трижды: 23.06.11 г., 28.06.11 г. и 01.07.11 г. В указанные даты автомобиль истцом не был представлен. В связи с чем, экспертом сделан вывод о невозможности ответов на поставленные судом вопросы.

21.07.11 г. после предоставления автомобиля VOLKSWAGEN Touareg, гос.№ № на осмотр экспертом ООО «Уралец» Быстровым А.В. было дано дополнительное экспертное заключение. Автомобиль, представленный на осмотр, был полностью отремонтирован. Для выявления элементов кузова, которые подвергались ремонтным воздействиям экспертом был использован прибор «Толщиномер», предназначенный для измерения толщины покрытия на стальных и алюминиевых основаниях. При исследовании повреждений, указанных в акте осмотра ООО «Партнер», которые подвергались ремонтным воздействиям, установлено: дверь передняя левая подвергалась ремонтному воздействию – замена; дверь задняя левая подвергалась ремонтному воздействию – замена; крыло заднее левое подвергалось ремонтному воздействию – ремонт. Определить ремонтные воздействия на остальные элементы кузова и запчасти не представилось возможным.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Быстров А.В. пояснил суду, что при помощи толщиномера, исходя из допустимых параметров толщины ЛКП, он достоверно определил, что три элемента кузова автомобиля истца подвергались ремонтному воздействию. При этом эксперт отмечает, что теоретически возможен ремонт без изменения параметров толщины ЛКП. Поскольку автомобиль в поврежденном виде эксперту не был предоставлен, определить, какие ремонтные воздействия были необходимы для устранения повреждений, не представилось возможным. Исходя из степени ремонтных воздействий, указанных в акте осмотра ООО «Партнер», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, необходимого для устранения повреждений, указанных в справке о ДТП от 09.04.11 г., с учетом износа, составляет 280218 руб.13 коп., а стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, необходимого для устранения повреждений, в отношении которых установлен проведенный ремонт (дверь передняя левая; дверь задняя левая; крыло заднее левое), с учетом износа, составляет 77125 руб.92 коп.

У суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта. Представленные экспертом расчеты сторонами в суде не оспаривались.

Оценив представленные сторонами доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что истцом не представлено суду достаточно допустимых доказательств в обоснование заявленных требований, позволяющих удовлетворить их в полном объеме.

В ходе судебного разбирательства достоверно установлен факт имевшего место 09.04.11 г. ДТП с участием а/м ВАЗ - 21083, гос.№ №, под управлением Гурина А.А., и транспортного средства VOLKSWAGEN Touareg, гос.№ №, под управлением Оганисяна Г.С., в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения.

При этом единственным допустимым доказательством, указывающим на наличие повреждений, является справка о ДТП, составленная инспектором ДПС ГИБДД.

Иные доказательства в обоснование заявленных Оганисяном Г.С. исковых требований признаны судом не допустимыми по мотивам, изложенным в решении выше, как полученные с нарушением закона.

Ответчиком данные административного материала в суде не опровергнуты.

Договор заказ-наряда №0795 на выполнение ремонтных работ ИП Демидовым А.Е. не может быть принято судом во внимание, поскольку часть выполненных работ не подтверждается экспертным заключением ООО «Уралец». Кроме того, в соответствии с Правилами ОСАГО и ДСАГО страховая выплата производится на основании калькуляции независимого оценщика, исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

Согласно ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору страхования может быть, в том числе, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

В силу ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 5 ст.12 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Как установлено в судебном заседании ответственность Гурина А.А., признанного виновным в совершении ДТП, имевшего место 09.04.11 г., была застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности, страховой полис ВВВ № №(страховая сумма в отношении одного потерпевшего 120000 руб.), а также по договору добровольного страхования гражданской ответственности, страховой полис серии 4000 №№ от 21.10.10 г., страховая сумма по договору ДСАГО 1000000 рублей.

Согласно заключению эксперта Быстрова А.В. и представленной им калькуляции от 22.07.11 г., исходя из степени ремонтных воздействий, указанных в акте осмотра ООО «Партнер», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, необходимого для устранения повреждений, указанных в справке о ДТП от 09.04.11 г. (оба бампера, обе двери слева, оба крыла слева, оба диска колеса слева, передний правый диск колеса, возможны скрытые повреждения) с учетом износа, составляет 280218 руб.13 коп.

При этом суд учитывает, что факт ремонтных воздействий по устранению повреждений двери передней левой, двери задней левой, крыла заднего левого подтверждается показаниями прибора-толщиномера ЛКП. Невозможность определения наличия ремонтных воздействий в отношении обоих бамперов, крыла переднего левого, дисков колес объясняется техническими характеристиками прибора, не позволяющими измерить толщину ЛКП пластиковых деталей, а также возможностью проведения ремонтных работ с сохранением толщины ЛКП в пределах допустимых параметров, что подтверждается показаниями эксперта ООО «Уралец».

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховая выплата в размере 280218 руб.13 коп. (120000 руб. – по договору ОСАГО, 160218 руб.13 коп. – по договору ДСАГО), а также расходы истца на отправку телеграмм на сумму 189 руб.58 коп., и расходы истца на досудебную оценку ущерба в сумме 2700 руб., всего 280218 руб.13 коп.+ 189 руб.58 коп.+ 2700 руб. = 283107 руб.71 коп.

Сумма страховой выплаты потерпевшему находится в пределах лимита ответственности страховщика, установленной договорами, заключенными Гуриным А.А. с ООО «Росгосстрах».

Довод представителя ответчика о необходимости отказа истцу в выплате по мотиву не представлением Гуриным В.А. автомобиля ВАЗ на осмотр, суд находит не состоятельным, поскольку вины истца в не соблюдении страхователем Правил страхования не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в том числе расходы на оплату услуг представителя.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.88 ГПК РФ).

Согласно ст.94 ГПК РФ к судебным издержкам относятся также другие признанные судом необходимые расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 3552 руб. 53 коп.

Расходы на оплату услуг представителей присуждаются судом в разумных пределах, что следует из нормы ст.100 ГПК РФ.

Учитывая количество и продолжительность судебных заседаний, категорию гражданского дела, по которому была оказана юридическая помощь Оганисяну Г.С., объем оказанной помощи, время, затраченное представителем на участие в судебном заседании, а также, исходя из принципа разумности, суд полагает необходимым возместить истцу расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей.

Поскольку расходы по проведению экспертизы были возложены судом на ответчика, но до настоящего времени не оплачены, в пользу экспертного учреждения подлежат взысканию расходы по проведению экспертизы в сумме 14000 руб. (9000 руб. + 5000 руб.) в соответствии с требованиями ст.98 ГПК РФ: с ответчика 3648 руб.40 коп. (14000 руб. х 26,06%), с истца – 10351 руб.60 коп.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 12, 56, 193-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Оганисяна Г.С. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Оганисяна Г.С. страховую выплату в размере 283107 руб.71 коп., расходы по государственной пошлине в сумме 3552 руб. 53 коп., расходы на представителя 5000 руб., в остальной части иска – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Уралец» расходы по проведению экспертизы в сумме 3648 руб.40 коп.

Взыскать с Оганисяна Г.С. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Уралец» расходы по проведению экспертизы в сумме 10351 руб.60 коп.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд в течение 10 дней через Ленинский районный суд г.Ульяновска.

Судья З.А. Тютькина