Дело № 2-3708/11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 июня 2011 года г. Ульяновск

Ленинский районный суд г.Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Тютькиной З.А.,

при секретаре Копиловой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Камеко В.Н., Радыгина А.В., Порватова А.Н, Мартынова Д.С., Рябовой О.П., Капустина С.А., Общества с ограниченной ответственностью «Ульяновскоблгаз» к Шабровой Н.Н. о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда,

У с т а н о в и л:

Истцы обратилась в суд с вышеуказанным иском к Шабровой Н.Н., мотивировав свои требования следующим. Они являются работниками ООО «У.», учредителем указанной организации выступает ОАО «У.». Решением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 16.08.10 г. были удовлетворены исковые требования Шабровой Н.Н. к ООО «Ульяновскоблгаз» о признании незаконным дисциплинарного взыскания. Законность в отношении Шабровой Н.Н. была восстановлена в судебном порядке. Однако указанное судебное решение стало поводом для написания со стороны Шабровой Н.Н. писем от 09.11.2010 г. и 28.01.2011 г. в адрес первого заместителя Председателя Правительства РФ, Председателя Совета директоров ОАО «ГАЗПРОМ» Зубкова В.А., Председателя Правления ОАО «ГАЗПРОМ» Миллера А.Б., в которых содержатся сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию, как физических лиц, так и юридического лица – ООО «У.». Из текста писем, наряду с юридическим лицом, однозначно усматривается круг физических лиц, о которых пишет ответчик, отождествляя с «командой, пришедшей с Камеко В.Н.».

В результате распространения Шабровой Н.Н. в своих обращениях в адрес руководства ОАО «ГАЗПРОМ» и Правительства РФ сведений об истцах, которые порочат их честь, достоинство и деловую репутацию, последним был причинен вред, поскольку пришлось эмоционально переживать по поводу не соответствующих действительности фактов, которые ответчица в своих письмах, само ООО «У.» было представлено в негативном свете перед своей головной компанией. Моральный вред каждый из истцов оценивает в 1(один) рубль.

Истцы просили суд признать не соответствующими действительности, порочащими честь, и деловую репутацию человека и юридического лица сведения, изложенные:

в письме от 09.11.2010г. (абзац 2 листа 1): «Так сложилось, что с приходом на пост руководителя Камеко вместе с ним пришла и его команда...С молчаливого попустительства В.Н. Камеко эта команда состоит из всевозможных заместителей генерального директора, помощников и советников систематически подвергает моральному давлению коллектив предприятия. Отбор проводился не по деловым и моральным качестивам, а по принципу близости и приятельства с генеральным директором В.Н. Камеко... Именно они с молчаливого согласия генерального директора создали в коллективе невыносимую для работы атмосферу»; Письме от 09.11.2010г. (абзац 4 листа 2 ): «Тем удивительнее видеть мне и всему трудовому коллективу, как команда, которая пришла вместе с В.Н. Камеко, успела обзавестись дорогостоящими квартирами в областном центре, дорогостоящими служебными автомобилями престижных марок, окладами по контракту. Работу в ГРО они успешно и не без удовольствия совмещают с заграничными командировками, с псовой охотой в лесных массивах области, с конными прогулками (для чего содержат лошадей на ипподроме), с катанием на яхте по водной глади Куйбышевского водохранилища и т.д... Рабочие и ИТР расценивают подобное поведение, как вызов всему трудовому коллективу Общества...»;

в письме от 09.11.2010г. (абзац 3 листа 4 и абзац 1 листа 5): «ООО«У.» при разрешении трудового спора использовало подложные (сфальсифицированные) доказательства...В должностной инструкции ведущего юрисконсульта Н.Н. Шабровой сфальсифицированы личная подпись и написание фамилии в месте ознакомления. Сфальсифицированный документ был представлен ООО «Ульяновскоблгаз» в Государственную инспекцию труда в Ульяновской области и в суд. Стараясь избежать справедливого наказания, отдельные работники ООО «Ульяновскоблгаз» пошли на фальсификацию, что является уголовным преступлением. Для своих целей они идут на все и не брезгуют банальной уголовщиной»;

в письме от 28.01.2011 г. (абзац 1 лист 4): «В обществе сложилась вопиющая ситуация, когда работнику можно не выплачивать премию лишь на основании ничем не подтвержденных служебных записок»;

в письме от 28.01.2011г. (абзац 8 листа4): «Между тем, руководители и угодные руководству сотрудники ездят в заграничные служебные командировки, повышают квалификацию в Москве, Санкт-Петербурге, на черноморском побережье Краснодарского края и т.п.»;

в письме от 28.01.2011г. (абзац 3 листа 6): «...В ООО «У.» работают две схемы: увольнение по собственному желанию или по соглашению сторон. И не факт, что все стороны хотят этого. Главное, что этого желает руководство»;

в письме от 28.01.2011г. (абзац 5 листа 6):

«..Так по какому праву надо мной издеваются?! Кто позволил так безнаказанно творить в отношении меня произвол? До каких пор я буду терпеть унижения, попрание закона и запугивания со стороны руководства?»;

В письме от 28.01.2011г. (абзац 2 листа 7): «Я хочу точно знать: кто позволил превратить региональное ГРО в филиал частной лавочки и отдал на откуп людские судьбы кучке зажравшихся и потерявших чувство реальности дельцов»?;

В письме от 28.01.2011г. (абзац 6 листа 7): «...Униженных и оскорбленных руководством общества у нас достаточно»;

В письме от 09.11.2010г. (абзац 2 листа 2): «Видимо в силу того, что генеральный директор В.Н. Камеко один занимает два руководящих поста (1/2 ставки генерального директора в ООО «У.» и полноценную ставку в ООО «У.») он крайне редко бывает на рабочем месте. Его очень трудно застать на работе по причине частых и продолжительных командировок по России и за ее пределы. Бесконтрольность и породила ту ужасающую ситуацию в обществе, когда зачастую попираются нормы права. Коллективу нашего приятия странно видеть руководителя, «сидящего» на двух стульях. А почему бы и нет? Раз В.Н. Камеко удается наполовину управлять региональным ГРО, то его помощникам и подавно, результатом подобных совмещений становятся нарушения законности всевозможные злоупотребления. Все это происходит от бесконтрольности и уверенности в своей безнаказанности»;

В письме от 28.01.2011 г. (абзац 6 на листе 4): «В силу того, что генеральный директор совмещает две должности и находится в постоянных командировках по РФ и за ее пределы оставляет вместо себя заместителей. Это отражается пагубно на рабочем процессе, а именно: В.Н. Камеко не имеет возможности в силу своей загруженности в полном объеме владеть ситуацией, сложившейся в коллективе»;

в письме от 28.01.2011г. (абзац 1 листа 2): «...Нашу беседу генеральный директор начал с обвинения, что я «облила его грязью» и «вынесла сор из избы»...Мало того, мне было заявлено открыто и цинично о том, что если меня захотят выжить с работы, то в следующий раз поступят иначе, а именно- проведут аттестацию. При этом генеральный директор озвучил предположение (в утвердительной тональности), что уж аттестацию - то я вряд ли пройду»...;

в письме от 28.01.2011 г. (абзац 4 на листе 7): «Но, ни один из бывших руководителей не привел с собой более непрофессиональную команду, чем В.Н. Камеко и не отдал на откуп решение вопросов в ГРО своим заместителям и помощникам»;

в письме от 28.01.2011г. (абзац 1 на листе 8): «...Генеральный директор В.Н. Камеко открыто заявляет мне, что никаких гарантий нормальной работы (без морального давления) дать не может»;

в письме от 09.11.2010г. (абзац 4 на листе 1): «...С первых же дней я столкнулась с грубым моральным давлением на меня со стороны помощника генерального директора по правовым вопросам Д.С. Мартынова и советника генерального директора А.Н. Порватова. Все это происходило при молчаливом «одобрении заместителя А.В. Радыгина»;

в письме от 09.11,2010г. (абзац 2 на листе 2): «...Глядя на генерального директора, тем же проторенным путем идут и его помощники. Так до недавнего времени советник генерального директора ООО «У.» А.Н. Порватов занимал еще и кресло генерального директора дочернего предприятия «Ульяновскгазпромсервис»...А почему бы нет? Раз В.Н. Камеко удается на половину управлять региональным ГРО, то его помощникам и подавно. Результатом подобных совмещений становятся нарушения законности и всевозможные злоупотребления. Все это происходит от бесконтрольности и уверенности в своей безнаказанности»;

в письме от 09.11.2010г. (абзац 1 на листе 2): «...Помощник генерального директора общества Д.С. Мартынов (курирует работу юридического отдела), а фактически осуществляет руководство, де-факто, устранив от решения вопросов начальника отдела Ю.Б. Никифорову, неоднократно сообщал мне, чтобы я уходила в декретный отпуск по уходу за ребенком до достижения им 3-летнего возраста, т.к. работать со мной он не желает... На основании его безосновательных представлений меня начали ежемесячно лишать премии на 100%, продолжая оказывать массированное моральное давление...»;

в письме от 28.01.2011г. (абзац 2 на листе 2): «...Я дала подробную информацию о помощнике генерального директора общества Д.С. Мартынове. Этот человек с молчаливого согласия руководства фактически отстранил от руководства юридическим отделом Ю.Б. Никифорову, как неугодную сотрудницу для руководства»;

в письме от 28.01.2011г. (абзац 5 на листе 6): «Мой муж возглавлял отдел снабжения и торговли общества, но был вынужден уволиться по соглашению сторон, т.к. не желал работать по сомнительным схемам, предложенным новым заместителем генерального директора по снабжению С.А. Капустиным. Честным и грамотным специалистам трудиться в нашем ГРО очень сложно» ;

в письме от 09.11.2010г. (абзац 1 на листе 2): «Примечательно, что факт постоянного лишения меня премии на 100% ни разу не вызвал вопросов у заместителя генерального директора по экономике и финансам О.П. Рябовой, которая ответственна за финансовую дисциплину в обществе. Своим равнодушным отношением она действовала на руку распоясавшемуся и потерявшему чувство реальности от безнаказанности помощнику генерального директора»;

в письме от 28.01.2011г. (абзац 1 на листе 4): «Подтвердился и факт того, что заместитель генерального ректора по экономике и финансам О.П. Рябова не контролировала ситуацию, хотя и несет в обществе прямую ответственность за финансовую дисциплину. У нее ни разу не возникло сомнений в правильности невыплат мне премии».

Просили суд обязать Шаброву Н.Н. опровергнуть сведения, признанные судом порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истцов, путем направления письменного обращения в адрес: Первого заместителя Председателя Правительства РФ, Председателя совета директоров ОАО «ГАЗПРОМ» В.А. Зубкова; Председателя Правления ОАО «ГАЗПРОМ» А.Б. Миллера, в течение 10 (десяти) дней с момента вступления решения суда по настоящему делу в законную силу. Взыскать с Шабровой Натальи Николаевны в пользу каждого из истцов по 1 (одному) руб. в качестве компенсации морального вреда распространение сведений, порочащих их честь, достоинство и деловую репутацию.

Истцы Камеко В.Н., Радыгин А.В., Порватов А.Н., Мартынов Д.С., Рябова О.П., Капустин С.А. в судебном заседании не участвовали, просили дело рассмотреть в их отсутствие.

В судебном заседании представитель истцов Радыгина А.В., Порватова А.Н., Мартынова Д.С., Рябовой О.П., Капустина С.А., ООО «У.» Егорочкин А.Л. поддержал исковые требования и дал пояснения, аналогичные доводам, изложенным в иске. Также указал, что Первый заместитель Председателя Правительства РФ, Председатель совета директоров ОАО «ГАЗПРОМ» В. А. Зубков, Председатель Правления ОАО «ГАЗПРОМ» А. Б. Миллер имеют возможность влиять и определять кадровую политику в ООО «У.», применять к руководителю меры дисциплинарного воздействия. В этой связи, письма от 09.11.2010 г. и от 28.01.2011 г. по форме являются документами-основаниями, содержащими сведения, порочащие честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц. По тексту писем неоднократно используется формулировка о нарушениях в обществе закона во множественном числе, то есть очевидно, что речь не идет только о вышеупомянутом ответчиком случае. При этом доказательств наличия этих нарушений в тексте не приводится. Указанные ответчицей факты являются дискредитацией истцов. К нашему предприятию никогда не имелось претензий со стороны фискальных и правоохранительных органов. Фактически истцов, как физических лиц, так и ООО «У.» в целом, обвиняют в нечестности, использовании в работе запрещенных законом способов и методов, что не может не затрагивать их честь, достоинство и деловую репутацию.

Ответчик Шаброва Н.Н. в судебном заседании исковые требования не признала. Указала, что каждый человек имеет право свободно выражать свое мнение, она направила два обращения. В данном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверить поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих честь, достоинство и деловую репутацию сведений. Гражданский иск может быть подан только в отношении сведений, то есть утверждений о фактах. Мнения, оценки, суждения, вопросы, призывы и другие, не содержащие упоминаний о конкретных фактах, элементы сообщения предметом иска являться не могут, поскольку не могут быть истинными и ложными. Истцы слишком вольно истолковывали данные обращения, трактовали их, как им угодно, вырывая из контекста отдельные фразы. Никакого распространения сведений не было. Данные обращения были направлены в адрес должностных лиц, которым подведомственно ООО «У.». К тому же не было широкой огласки этих обращений. Все обращения направлены за личной подписью истца, а так как на момент их составления она являлась членом трудового коллектива, поэтому имела право обращаться от имени всего коллектива. Все, что изложено в письмах, является личным мнением истца. По факту фальсификации должностной инструкции она обратилась в Прокуратуру, была проведена доследственная проверка. Проведенной экспертизой было доказано, что подпись от имени Шабровой Н.Н. выполнена не Шабровой Н.Н. Было отказано в возбуждении уголовного дела, затем, данные постановления отменялись, направлялись на дополнительную проверку три раза. В данных обращениях подразумевалась работница ООО «У.» Т., которая расписалась от имени Шабровой Н.Н. в ее должностной инструкции. Целью оспариваемых обращений было желание найти решение конфликтных ситуаций. Нарушение руководством ООО «У.» законности было подтверждено решением Ленинского районного суда г. Ульяновска об отмене дисциплинарного взыскания, примененного к Шабровой Н.Н. Просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Суд, с учетом мнения участников судебного заседания, определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения иска.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ суд рассматривает дело и дает оценку тем доводам и доказательствам, которые были представлены сторонами и исследовались в судебном заседании. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статья 29 Конституции РФ гарантирует каждому право на свободу мысли и слова.

В соответствии со статьей 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени. Статьей 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации.

Согласно части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Применительно к свободе массовой информации на территории Российской Федерации действует статья 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в соответствии с частью 1 которой каждый человек имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения, получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

Предусмотренное статьями 23 и 46 Конституции Российской Федерации право каждого на защиту своей чести и доброго имени, а также установленное статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации право каждого на судебную защиту чести, достоинства и деловой репутации от распространенных не соответствующих действительности порочащих сведений является необходимым ограничением свободы слова и массовой информации для случаев злоупотребления этими правами.

В соответствии со ст.150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Для защиты чести, достоинства, деловой репутации гражданина путем опровержения распространенных порочащих сведений необходимо наличие следующих обстоятельств: факта распространения ответчиком сведений об истце; порочащий истца характер этих сведений; несоответствие их действительности.

В ходе судебного разбирательтства установлено, что ответчик Шаброва Н.Н. состояла в трудовых отношениях с ООО «У. с 1994 года по 01.06.2011 г., занимала должность ведущего юрисконсульта юридического отдела.

В мае 2010 года между ней и ответчиком возник трудовой спор по вопросу применения к ней дисциплинарного взыскания.

Решением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 16.08.10 г. был признан незаконным и подлежащим отмене приказ о применении к истцу дисциплинарного взыскания в виде замечания. Решение вступило в законную силу.

09.11.2010 г. и 28.01.2011 г. Шабровой Н.Н. были направлены обращения в адрес первого заместителя Председателя Правительства РФ, Председателя Совета директоров ОАО «ГАЗПРОМ» Зубкова В.А., Председателя Правления ОАО «ГАЗПРОМ» Миллера А.Б., содержащие вышеприведенные оспариваемые высказывания, которые, по мнению истцов, порочат их честь, достоинство и деловую репутацию.

В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Однако, суд не может согласиться с позицией истцов о том, что сведения, изложенные в вышеуказанных обращениях Шабровой Н.Н. порочат их честь, достоинство, либо деловую репутацию, по следующим основаниям.

По делам о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Объективными критериями для признания судом порочащего характера распространенных сведений служат действующие юридические нормы, принципы общечеловеческой и профессиональной морали, обычаи делового оборота. Порочащие утверждения о нарушениях этих норм и принципов обычно представляют собой сообщения о совершении гражданином конкретных недостойных поступков.

Что касается оспариваемых фраз, то их анализ в тех словесных конструкциях и смысловых единицах, в которых они изложены в обращениях, указывает, что они не несут какого-либо порочащего характера.

Не состоятельны доводы истцов о том, что тексты писем формируют у адресатов негативное мнение об истцах.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением.

Какого-либо оскорбительного характера высказывания, содержащиеся в письмах Шабровой Н.Н., не имеют. Они отражают личное мнение заявителя.

Оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Требование доказать достоверность оценочного суждения невозможно исполнить, и оно само по себе нарушает свободу выражения мнения, которая является фундаментальной составляющей права, защищаемого статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Оба письма содержат сведения о заявителе, в них имеется только личная подпись Шабровой Н.Н., что свидетельствует о субъективном изложении сведений.

Как следует из материалов дела, подтверждается пояснением представителя истцов, адресаты обращений Шабровой Н.Н. - Первый заместитель Председателя Правительства РФ, Председатель совета директоров ОАО «ГАЗПРОМ» В.А. Зубков, Председатель Правления ОАО «ГАЗПРОМ» А.Б. Миллер – являются по отношению к работникам ООО «У.» вышестоящим руководством, должностными лицами, которые имеют возможность влиять и определять кадровую политику в ООО «У.», применять к руководителю меры дисциплинарного воздействия.

В адрес Правительства РФ письма ответчиком не направлялись.

Таким образом, фактически имело место обращение Шабровой Н.Н. к вышестоящему должностному лицу в порядке ведомственной подчиненности.

По мнению суда, когда гражданин обращается в вышестоящий орган с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном нарушении законности), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Изложенные Шабровой Н.Н. утверждения представляют собой оценочные суждения, явно представляют собой субъективное мнение автора.

Ответчиком дана своя оценка ситуации в коллективе, членом которого она являлась на дату обращения, и сделан вывод о некоторых ее аспектах.

Более того, истцами в суде не оспаривалось, что они пользуются дорогостоящими служебными автомобилями, у них имеются дорогостоящие квартиры, они ездят в заграничные командировки, а Камеко В.Н. совмещает две должности - генерального директора в ООО «У.» и в ООО «У.».

Имело место и нарушение трудового законодательства со стороны ООО «У.», что установлено вступившим в законную силу решением суда. То, что в должностной инструкции Шабровой Н.Н. подпись от ее имени выполнена другим лицом, подтверждается заключением почерковедческой экспертизы.

Соответственно, суд не усматривает оснований сомневаться в достоверности этих утверждения.

Иные рассматриваемые утверждения представляют собой мнение заявителя, являются оценочным суждением.

Фразы «Я хочу точно знать: кто позволил превратить региональное ГРО в филиал частной лавочки и отдал на откуп людские судьбы кучке зажравшихся и потерявших чувство реальности дельцов» и «Стараясь избежать справедливого наказания, отдельные работники ООО «У.» пошли на фальсификацию, что является уголовным преступлением. Для своих целей они идут на все и не брезгуют банальной уголовщиной» не содержат прямого указания на истцов (физических лиц), в связи с чем, не могут быть признаны порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истцов.

Исходя из изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 12, 56, 193-198,199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Камеко Владимира Николаевича, Радыгина Андрея Валерьевича, Порватова Андрея Николаевича, Мартынова Дмитрия Сергеевича, Рябовой Ольги Петровны, Капустина Сергея Алексеевича, Общества с ограниченной ответственностью «Ульяновскоблгаз» к Шабровой Наталье Николаевне о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд в течение 10 дней через Ленинский районный суд г. Ульяновска.

Судья З.А. Тютькина