Р Е Ш Е Н И Е Дело 2-3722/11

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июня 2011 года г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе председательствующего судьи Мифтаховой Г.А., при секретаре Москальоновой А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Абдуллаева Р.Т. к Закрытому акционерному обществу Страховая компания «Мегарусс -Д» о выплате страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л :

Абдуллаев Р.Т. обратился в суд с исковыми требованиями к ЗАО «СК «Мегарусс -Д» о выплате страхового возмещения, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее ДТП). Исковые требования мотивировал тем, что является собственником автомашины ВAЗ 217230 государственный номер № Риски повреждения, хищения и гражданской ответственности транспортного средства застраховал по договору добровольного страхования в ЗАО «СК «Мегарусс -Д» на страховую сумму 353 400 руб. Оговоренный договором размер страховой премии выплатил.

ДД.ММ.ГГГГ года в результате ДТП, произошедшего на трассе <адрес> 209 км, автомобиль истца, наехав на препятствие, получил механические повреждения. О страховом событии в установленные законом сроки истец сообщил страхователю. Однако выплата страхового возмещения до настоящего времени ему не произведена. Согласно отчетам независимого эксперта, стоимость восстановительного ремонта его автомашины составила 79662 руб., утрата товарной стоимости (далее УТС) составила 15048 руб. Указанные суммы, а также расходы по оценке ущерба в размере 6000 руб., расходы по нотариальному оформлению доверенности в сумме 600 руб., представительские расходы в размере 6000 руб. и государственную пошлину, просил взыскать со страховой компании.

Истец Абдуллаев Р.Т. в судебное заседание не явился, извещался.

Переверзева Е.А. – представитель истца, в судебном заседании исковые требования поддержала, дала в целом аналогичные пояснения. Утверждала, что в настоящее время автомобиль истцом отремонтирован, документов подтверждающих данный ремонт суду не представила.

Девадзе Г.Г. -представитель ЗАО «СК «Мегарусс-Д» в судебном заседании с исковыми требованиями истца не согласился. Отчеты независимого оценщика не оспаривал, на проведении по делу автотехнической экспертизы не настаивал. Полагал, что согласно п.11.3.1 действующих в страховой компании Правил страхования стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца должна рассчитываться с учетом его износа. Считал, что в удовлетворении исковых требований истцу надлежит отказать по причине нарушения истцом п.2 положения дополнительного соглашения от 30.12.2010 года, по условиям которого истец согласился на возмещение ущерба транспортному средству путем его восстановления на СТОА по направлению страховщика, вместе с тем от такового направления отказался и отремонтировал автомобиль в частном порядке, то есть осознанно пошел на снижение товарного вида автомобиля. Не отрицал факта выкупа истцом безусловной франшизы в размере 12000 руб.

Третьи лица: Байрамов Д.И., представитель ООО «Русфинанс Банк», ЗАО «Поволжский страховой альянс» в судебное заседание не явились. О причинах своей неявки суд в известность не поставили, ходатайств о переносе рассмотрения дела на иную дату не заявляли.

Выслушав пояснения представителей истца и ответчика, изучив письменные материалы гражданского дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие вышеназванных лиц, по имеющимся в деле письменным материалам, дав оценку тем доводам и доказательствам, которые были представлены сторонами и исследовались судом непосредственно в судебном заседании, при этом пришел к следующему.

Абдуллаев Р.Т. является собственником автомашины ВAЗ 217230 государственный номер №. Риск повреждения автомобиля истец застраховал 30.12.2010 года в ЗАО «СК «Мегарусс -Д» по договору добровольного страхования транспортных средств, сроком с 30.12.2010 года по 29.12.2012 года, на страховую сумму в размере 353400 руб., со страховой премией в размере 44 528, 40 руб. Согласно условий дополнительного соглашения № 1 от 09.02.2011 года стороны исключили из условий договора условие о безусловной франшизе, оставив её равной нулю и предусмотрели возмещение ущерба транспортного средства истца только путем восстановления на СТОА по направлению страховщика. Согласно п.13.1.1 действующих в страховой компании Правил страхования стоимость, восстановительного ремонта автомобиля истца должна рассчитываться с учетом его износа.

В результате ДТП произошедшего 18.03.2011 года на трассе <адрес> 209 км, автомобиль истца, наехав на препятствие, получил механические повреждения.

Изложенное выше подтверждается письменными доказательствами, имеющимися в деле.

Так, согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 18.03.2011 года, в отношении Байрамова Д.И. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Из текста указанного определения следует, что Байрамов Д.И. в указанный день не справился с управлением автомобилем ВAЗ 217230 государственный номер №, что привело к аварии на дороге, однако состав административного правонарушения в его действиях отсутствует, в связи с чем в возбуждении в отношении Байрамова Д.И. дела об административном правонарушении было отказано.

Из имеющегося в деле страхового полиса следует, что между Истцом и ЗАО «СК «Мегарусс -Д» был заключен договор добровольного страхования транспортных средств. Действие договора распространяется на период с 30.12.2010 по 29.12.2012 года, то есть ДТП с участием автомобиля истца подпадает под понятие страхового случая. Страховая сумма определена сторонами в договоре в размере 353 400 руб., страховая премия предусмотрена в размере 44 528 руб. 40 коп.

Согласно отчетам независимого эксперта, стоимость восстановительного ремонта автомашины истца, с учетом износа, составила 78615 руб. 91 коп., УТС составила 15048 руб., расходы по оценке ущерба составили 6000 руб. Поскольку иных расчетов стоимости восстановительного ремонта и УТС автомобиля истца ответчик суду не представил, как и не представил доказательств, опровергающих обоснованность представленных истцом суду расчетов, то суд принимает отчеты независимого эксперта как доказательства достоверные и допустимые. При этом, согласно разработанных в ЗАО Правил страхования, предусматривающих взыскание стоимости восстановительного ремонта с учетом износа (п.11.3.1) и положений дополнительного соглашения, по условиям которого стороны исключили из размера ущерба безусловную франшизу, суд считает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика сумму восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля, без франшизы.

Поскольку автомобиль истца получил повреждения в период действия договора страхования, то Истец, в установленные законом и договором страхования сроки (что ответчиком не оспаривалось) обратился в страховую компанию за страховым возмещением, выплата которого по настоящее время страховой компанией Истцу не произведена, поскольку страховщик, ввиду отказа Истца от осуществления ремонтных работ на СТО предложенной ЗАО «СК «Мегарусс - Д», полагал событие не страховым.

Данную позицию страховой компании суд признает не основанной на законе, по следующим основаниям.

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Правилами добровольного страхования транспортных средств предусмотрена обязанность страховщика в выплате страхователю суммы затрат на восстановление транспортного средства.

Пункт 1 ст. 963 ГК РФ содержит перечень оснований, по которым страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения или страховой суммы при наступлении страхового случая. В силу указанной нормы, определяющей последствия наступления страхового случая по вине страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п. п. 2 и 3 указанной статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Таким образом, статьей 963 ГК РФ установлены ограничения на освобождение страховщика от выплаты страхового возмещения при наличии той или иной степени виновности лиц, допущенных к управлению транспортным средством (включая страхователя и выгодоприобретателя). Закрепляя такое ограничение, законодатель фактически отделяет события, которым должен быть страховой случай (п. 1 ст. 929 ГК РФ и ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации"), от действий лиц, участвующих в страховом обязательстве на стороне страхователя, не допуская освобождение страховщика от страховой выплаты при любой степени виновности этих лиц, кроме умысла и грубой неосторожности в случаях, предусмотренных в законе. То есть, из общего смысла закона следует, что случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования могут быть предусмотрены только те, которые предусмотрены законом и не подлежат расширительному толкованию.

Между тем ни одного законного основания для освобождения страховой компании от обязательства произвести страховое возмещение истцу, предусмотренного ст.ст. 963, 964 ГК РФ, равно как и доказательств, с бесспорностью свидетельствующих о направленности умысла истца, как страхователя автомобиля, на возникновение страхового случая, а также его грубой неосторожности при управлении автомобилем, ответчиком суду представлено не было. А условие освобождения страховщика от выплаты убытков в случае отказа владельца транспортного средства от его ремонта на СТО, определенной страховой компанией, противоречит не только положениям ст. ст. 963, 964 ГК РФ, но и положениям Правил добровольного страхования, поскольку право страховщика на отказ в выплате страхового возмещения (либо его части) ограничивается лишь теми основаниями, которые перечислены в указанных выше статьях Гражданского Кодекса Российской Федерации. Указанное основание для освобождения страховщика от страховых выплат не содержится и в разработанных самой страховой компанией Правилах добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств за № 150 от 30.12.2005 года. При этом суд считает необходимым отметить, что предусмотренные в дополнительном соглашении сторон положения, по которым страховщик вправе в счет страховой выплаты организовать и оплатить ремонт поврежденного транспортного средства не порождает у страхователя обязанности согласиться с предложениями об осуществлении восстановительного ремонта на СТО указанной самой страховой компанией, в связи с чем к доводам ответчика о необходимости отказа истцу в удовлетворении исковых требований суд относится критически и признает их несостоятельными.

Понятие реального ущерба приведено в ст. 15 ГК РФ, то есть является реальным ущербом в виде упущенной выгоды ввиду безусловного снижения стоимости имущества истца – автомобиля, поскольку даже после проведения восстановительного ремонта эксплуатационные качества автомобиля уже не могут быть приведены в его первоначальное состояние, что однозначно влияет на продажную стоимость транспортного средства, попавшего в аварию и прошедшего ремонт, а значит требования истца в части утраты товарной стоимости также подлежат безусловному удовлетворению. Подлежат удовлетворению и требования истца в части взыскания расходов по оплате услуг независимого эксперта, как связанные с ДТП.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию сумма ущерба в размере 99663 руб. 91 коп. (78615, 91+ 15048 + 6000).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Причем законом предусмотрена возможность возложения обязанности по возмещения вреда на лицо, не являющееся непосредственным причинителем вреда.

Требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя предусмотрены ст. 100 ГПК РФ и подлежат удовлетворению, с учетом категории сложности дела, количества судебных заседаний, объема выполненной представителем работы в размере 4500 руб., а также подлежат удовлетворению требования истца в части взыскания расходов по нотариальному оформлению доверенности в размере 600 руб.

Поскольку в соответствие со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение присуждаются все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, то в пользу Истца с ответчика в возмещение государственной пошлины подлежит взысканию сумма в размере 3189, 91 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Абдуллаева Р.Т. удовлетворить частично.

Взыскать с Закрытого акционерного общества Страховая компания «Мегарусс -Д» в пользу Абдуллаева Р.Т. страховое возмещение в размере 99663 руб. 91 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 4500 руб., расходы по нотариальному оформлению доверенности в размере 600 руб., расходы по госпошлине в размере 3189 руб. 91 коп., а всего – 107 953 руб. 82 коп.

В остальной части иска Абдуллаеву Р.Т. отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г.Ульяновска в течение 10 дней.

Судья