Дело № 2-2864/11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 июня 2011 года г. Ульяновск

Ленинский районный суд г.Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Тютькиной З.А.,

при секретаре Копиловой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Симуллина А.И. к Закрытому акционерному обществу «МАКС» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л :

Симуллин А.И. обратился в суд с вышеуказанным иском. Свои требования мотивировал тем, что ему на праве собственности принадлежит транспортное средство Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный знак №. 02 февраля 2011г. около 01 час. 15 мин. в на 16 км. а/д <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: ВАЗ 21044, государственный регистрационный знак №, под управлением Кузнецова А.И. и ТС Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный знак №, под управлением Симуллина Александра Ивановича. Виновным в данном ДТП был признан водитель ТС ВАЗ 21044, государственный регистрационный знак №, который не выбрал безопасную дистанцию и совершил наезд на впереди движущийся автомобиль Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный знак №, тем самым нарушив ПДД РФ, в результате вышеперечисленных действий произошло дорожно- транспортное происшествие. В результате этого столкновения ТС Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный знак № совершил наезд на препятствие. Гражданская ответственность виновника ДТП, застрахована в страховой компании ЗАО «МАКС» (страховой полис: ВВВ №№), а также дополнительно застраховал ответственность в ЗАО «МАКС» (полис добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 11.01.2011г.). Согласно полису добровольного страхования гражданской ответственности страховая сумма составляет 500 000 рублей, страховая премия уплачена в полном объеме. Симуллин А.И. надлежащим образом известил страховую компанию ЗАО «МАКС» о произошедшем страховом случае путем отправки Извещения о ДТП (ОСАГО) от 03.02.2011г., Извещения о ДТП (ДСАГО) от 03.02.11г., Заявления о ДТП (ОСАГО) от 03.02.11г., Заявления о ДТП (ДСАГО) от 03.02.11г. что подтверждается Описью отправленных документов от 03.02.11г. и квитанцией № 00112 от 03.02.11г. с уведомлением о вручении ценного письма от 10.02.11г. Симуллин А.И. обратился за страховым возмещением с полным пакетом документов по данному страховому случаю. Однако, на момент подачи искового заявления страховое возмещение страховой компанией ЗАО «МАКС» Симуллину А.И. не выплачено, отказ в выплате страхового возмещения не предоставлен. Истец обратился к ИП Романову А.В. для расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный знак №. Осмотр ТС состоялся 14 февраля 2011г. Согласно Отчету №94/02/11 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца (с учетом износа) составила 205 063 рубля 43 коп. За данное исследование истцом было уплачено 3 000 руб. Просит суд взыскать со страховой компании ЗАО «МАКС» в пользу Симуллина А.И. стоимость восстановительного ремонта в размере 205 063 рубля 43 коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере 3000 руб., расходы на отправку телеграмм в размере 389 руб. 16 коп.; судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в размере 8104 рубля, за оформление нотариальной доверенности в размере 640 рублей, государственную пошлину 5284 рубля 53 коп

Истец Симуллин А.И. в судебное заседание не явился, доверил представление своих интересов Елизаровой И.В.

Представитель истца Елизарова И.В. в судебном заседании заявленные требования поддержала. Пояснения дала, аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении. Пояснила, что истец приобрел автомобиль у Игнатьева Э.В. в декабре 2010 года, путем выдачи генеральной доверенности, без перерегистрации автомобиля в ГИБДД. Автомобиль находился в исправном состоянии, повреждений на нем не имелось. В настоящее время автомобиль истца продан в отремонтированном после ДТП состоянии. До ДТП, имевшего место 02.02.11 г., автомобиль истца доаварийных повреждений не имел. Истец двигался на автомобиле Mitsubishi Lancer, гос.№ № из с.<адрес> в темное время суток, со скоростью 60 км/ч. Намереваясь совершить маневр поворота, он притормозил, в это время почувствовал удар в заднюю часть автомобиля. От удара его автомобиль откинуло на встречную полосу, расположенную на противоположной части дороги, его автомобиль по касательной ударился об отбойник, расположенный на обочине дороги. Заключение эксперта ЗАО «МДЦ» Маслова необходимо оценивать в совокупности с другими доказательствами по делу. Ответчик не представил доказательств участия автомобиля истца в других ДТП. Повреждения деталей исключить нельзя, эксперт располагал ограниченными исходными данными, заключение сделал по фотоматериалам, в то время как ИП Романов непосредственно осматривал автомобиль. Представитель ответчика на осмотре присутствовал.

Представитель ответчика ЗАО «МАКС» Копанева Т.Г., действующая по доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала. Указала, что истец умышленно не является в судебные заседания с целью избежать дачи пояснений по обстоятельствам ДТП, автомобиль также скрывает. ЗАО «МАКС» считает, что указанные истцом повреждения а/м Мицубиси не могли быть получены в заявляемом ДТП. Данные сомнения обосновываются следующим: 27.05.2010 г. а/м Мицубиси гос.№ №, принадлежащий Игнатьеву Э.В., участвовал в ДТП, в котором у него также были повреждены левые двери. Указанные повреждения зафиксированы фотоматериалами к заключению судебной экспертизы № 906 по делу по иску Игнатьева к ООО «СГ «АСКО», ООО «Росгосстрах». Указанные повреждения левых дверей идентичны повреждениям дверей, предъявляемых ЗАО «МАКС». Также идентичны повреждения ряда других деталей, в частности, диска колеса. Полагала, что фактически автомобиль Игнатьевым Симуллину не передавался, поскольку в настоящем деле истцом представлен отчет об оценке ущерба, договор и квитанция, оформленные на имя Игнатьева. Кроме того, обращает внимание на факт, что гр-н Симуллин А. В. и гр-н Кузнецов С.А., согласно справке о ДТП, проживают в Заволжском районе г. Ульяновска. При этом ДТП произошло в Республике Татарстан в 01.15 мин. Полисы ОСАГО на а/м выданы указанным гражданам в один день и номера данных полисов последовательны (у Симуллина ВВВ №, у Кузнецова ВВВ № Отчет ИП Романова А.В. не может являться допустимым доказательством, так как при расчете стоимости восстановительного ремонта экспертом не были применены нормативные акты, обязательные к применению. В частности, эксперт обязан был рассчитывать сумму износа и расходные материалы в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 24.05.2010 г. № 361 «Об утверждении Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств». Указанное постановление экспертом не применялось. Истец мог явиться в судебное заседание, дать пояснения по существу дела, а он от этого уклонился. Автомобиль судебному эксперту на осмотр представлен не был, доказательств продажи автомобиля после ДТП не представлено. Заключение ЗАО «МДЦ» свидетельствует о том, что указанные в акте осмотра повреждения не могли образоваться в совокупности. Истцом не представлены документы, подтверждающие вину страхователя ЗАО «МАКС» Кузнецова С.А., оснований для выплаты не имеется. Истец не понес расходов по проведению досудебной экспертизы, указанные расходы понес Игнатьев Э.В.

Третьи лица Игнатьев Э.В., Каширин А. Л., Кузнецов С.А. в судебное заседание не явились по неизвестной суду причине, извещены о слушании дела.

Суд определил рассмотреть гражданское дело при данной явке.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, допросив эксперта, исследовав материалы дела, материалы гражданского дела №2-4937/10, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ суд дает оценку тем доводам и доказательствам, которые суду стали известны во время судебного разбирательства. Обязанность по предоставлению доказательств лежит на сторонах по делу, что разъяснено сторонам.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом установлено, что истцу принадлежит Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный знак №, что подтверждается договором купли-продажи от 11.12.10 г. и актом приема-передачи (л.д.13, 14).

ДД.ММ.ГГГГ. около 01 час. 15 мин. в на 16 км. а/д г.<адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак № под управлением Кузнецова А.И. и ТС Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный знак №, под управлением Симуллина А.И..

Виновным в данном ДТП был признан водитель ТС ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак №, что следует из справки о ДТП от 02.02.2011 г. (имеется указание на составление протокола об административном правонарушении в отношении Кузнецова С.А.), а также заявлением Симулллина А.И. на выплату.

В результате указанного ДТП автомобиль Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный знак У № получил ряд механических повреждений, что также подтверждается справкой о ДТП от 02.02.2011 г. и заключением эксперта ЗАО «МДЦ» Маслова М.В.

Ответчиком в суде не представлено доказательств обратного.

Согласно ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, полежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В тоже время законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (ч.1 ст.1064 ГК РФ).

Ответственность за причинение вреда может быть застрахована (ст.931 ГК РФ).

В соответствии с Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

В соответствии с п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года №263(далее – Правила ОСАГО), размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.

Согласно с п. 60 указанных Правил, при возмещении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: реальный ущерб, иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия Кузнецова А.С. была застрахована на момент ДТП в ЗАО «МАКС», полис ВВВ №№, что ответчиком не оспаривается.

Данное обстоятельство влечет обязанность ЗАО «МАКС» выплатить потерпевшему страховое возмещение в пределах сумм, установленных Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Истец в установленном законом порядке обратился в ЗАО «МАКС» с заявлением на страховую выплату, поскольку гражданская ответственность виновника ДТП Кузнецова С.А. была застрахована в указанной страховой компании. Кроме того, истцом был организован осмотр поврежденного транспортного средства у ИП Романова А.В., о чем был извещен представитель ответчика.

Как следует из пояснений представителя ответчика, в ходе осмотра у ИП Романова А.В., состоявшегося 14.02.11 г., автомобиль Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный знак № был представлен на осмотр с разбортированным поврежденным колесом. На автомобиле были установлены все четыре колеса, поврежденное колесо с диском было представлено отдельно от автомобиля.

В связи с тем, что между сторонами возник спор относительно обстоятельств получения автомобилем Mitsubishi Lancer повреждений и размере ущерба, в рамках рассматриваемого дела судом была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно выводам эксперта ЗАО «МДЦ» Маслова М.В., допрошенного в судебном заседании, повреждения автомобиля истца Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный знак №, зафиксированные в акте осмотра от 14.02.11 г., составленного ИП Романовым А.В., могли быть образованы при обстоятельствах ДТП частично, а именно: бампер передний разрушен, щит грязезащитный левый разрушен, блок-фара левая имеет задиры на рассеивателе, крыло переднее левое, бампер задний разрушен в правой угловой части, фонарь задний правый разрушен, диск колеса передний левый разрушен, фонарь ПТФ задний правый разрушен, рулевая тяга с наконечником левая деформирована. Идентичными повреждениями автомобиля истца, зафиксированные в фотоматериалах в акте осмотра, составленном ЗАО «МАКС» и ИП Романовым при осмотре 14.02.2011 г., повреждениям, заявленным истцом Игнатьевым Э. В., в результате ДТП от 27.05.2010 г., зафиксированным в заключении эксперта ООО «Автоэкспертиза», являются трещина стекла ветрового окна, диск передний левый разрушен с утратой фрагментов. При этом, по закону «Об ОСАГО», если на автомобиле имелись доаварийные повреждения ЛКП, то окраска исключается из перечня ремонтных работ. В частности, на бампере исследуемого автомобиля имелись доаварийные повреждения ЛКП, которые не могли быть получены при данном ДТП. Работы и материалы по окраске бампера включают в себя: окраску облицовки (990 руб.), эмаль металлик (1620:3=540 руб.), лак (1080:3=360 руб.), грунт для пластика (452,5:2=226,25 руб.).

Эксперт Маслов М.В. также отметил, что образование абсолютно одинаковых повреждений от разных ДТП невозможно, в связи с чем, он исключил возможность образования при ДТП от 02.02.11 г. повреждение диска левого колеса. Автомобиль не смог бы двигаться с таким повреждением диска переднего левого колеса, поскольку колесо (шина) порвалось бы. Возможно, что на момент ДТП на автомобиле стояло иное колесо. При этом одновременное образование повреждения диска переднего левого колеса и деформации левой рулевой тяги с наконечником невозможно, поскольку причиной повреждения рулевого наконечника является диск колеса, однако, указанный диск был поврежден в ДТП, имевшем место в мае 2010 г. Для замены поперечной рулевой тяги требуется: работы по замене (360 руб.), снятие/установка привода гидроусилителя (2700 руб.), регулировка развал\схождение (900 руб.), тяга рулевая поперечная (4055,77 руб.), жидкость гидравлическая (627 руб.). В случае предоставления автомобилей на осмотр, а также административного материала, выводы по экспертизе могли бы измениться только в случае предоставления кардинально противоположных сведений об обстоятельствах ДТП.

У суда не имеется оснований не доверять указанному заключению эксперта, имеющего достаточную квалификацию и опыт работы, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При указанных обстоятельствах суд полагает необходимым руководствоваться при вынесении решения заключением эксперта ЗАО «МДЦ».

Согласно ст.7 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением правительства РФ от 7 мая 2003 г. N 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая;

б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

Таким образом, поскольку истцом не представлено суду доказательств, подтверждающих возможность образования всех в совокупности повреждений в результате ДТП, имевшего место 02.02.2011 г., а ответчиком не предоставлены суду доказательства, опровергающие выводы эксперта о возможности образования части повреждений в результате рассматриваемого ДТП, суд удовлетворяет исковые требования частично, в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, определенном экспертом ЗАО «МДЦ», исключив работы по окраске бампера и замене рулевой тяги с наконечником.

В сумму страховой выплаты подлежат включению расходы истца на отправку телеграмм с извещением страховщика на осмотр поврежденного транспортного средства в сумме 389,16 руб., поскольку указанные расходы произведены потерпевшим в связи с причиненным вредом. Подлинники квитанций направлены истцом ответчику ценным письмом (п.23 описи, л.д.29).

Расчет: 65722 руб.01 коп. (стоимость восстановительного ремонта) + 389,16 руб.(стоимость расходов по отправке телеграмм) - окраска облицовки бампера (990 руб.) - эмаль металлик (1620:3=540 руб.) - лак (1080:3=360 руб.) - грунт для пластика (452,5:2=226,25 руб.) - работы по замене рулевой тяги (360 руб.) - снятие/установка привода гидроусилителя (2700 руб.) - регулировка развал\схождения (900 руб.) – стоимость тяги рулевой поперечной (4055,77 руб.) – стоимость 1 л жидкости гидравлической (627 руб.) = 55589 руб. 74 коп.

Указанная сумма находится в пределах лимита ответственности страховщика перед потерпевшим.

Оснований для возмещения ущерба в размере 205063,43 руб., исходя из отчета ИП Романова А.В., суд не усматривает по вышеизложенным причинам.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию страховая выплата в сумме 55589 руб.74 коп., согласно вышеприведенному расчету, в остальной части иска суд истцу отказывает.

Оснований для взыскания в пользу истца расходов по досудебной оценке ущерба в размере 3000 руб. суд не усматривает, поскольку согласно представленным документам, заказчиком работ по определению размера ущерба выступал Игнатьев Э.В., оплата производилась им же.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по государственной пошлине, пропорционально удовлетворенным требованиям, в сумме госпошлине – 1411 руб. 10 коп.. (5285 руб. х 26,7%), расходы по оформлению доверенности в сумме 160 руб.20 коп.(600 руб. х %). Согласно справке нотариуса (л.д.8) истец оплатил за нотариальные услуги 640 руб.: за доверенность, за удостоверение копий документов, стоимость тарифа на доверенность 600 руб.(л.д.83), какие-либо нотариально заверенные копии документов истцом в материалы дела не предоставлялись.

Расходы на оплату услуг представителей присуждаются судом в разумных пределах, что следует из нормы ст.100 ГПК РФ.

Учитывая количество и продолжительность судебных заседаний, категорию гражданского дела, по которому была оказана юридическая помощь истцу, объем оказанной помощи, обоснованность заявленных требований, время, затраченное представителем на участие в подготовке дела к судебному разбирательству и в судебном заседании, а также, исходя из принципа разумности, суд полагает необходимым возместить истцу расходы на оплату услуг представителя на сумму 4000 рублей, включая расходы истца на составление искового заявления и расходы на представление его интересов в суде.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 12, 56, 193-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Симуллина А.И. к Закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в пользу Симуллина А.И. страховую выплату в размере 55589 руб.74 коп., расходы по государственной пошлине в сумме 1411 руб. 10 коп., расходы по оформлению доверенности в сумме 160 руб.20 коп., расходы на оплату услуг представителя 4000 руб., в остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд в течение 10 дней через Ленинский районный суд г.Ульяновска.

Судья З.А. Тютькина