Р Е Ш Е Н И Е Дело № 2-1718/11

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Ульяновска 06 мая 2011 года

Ленинский районный суд в составе председательствующего судьи Мифтаховой Г.А., при секретаре Москальоновой А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тиляевой Л.В. к Каюмову А.К. о взыскании стоимости полуприцепа

У С Т А Н О В И Л :

Тиляева Л.В. обратилась в суд с уточненными в судебном заседании исковыми требованиями к Каюмову А.М. о взыскании стоимости полуприцепа. В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ года заключила с Каюмовым А.М. договор аренды транспортного средства без экипажа. По условиям договора, на основании акта приема –передачи, передала Каюмову А.В. в аренду, сроком по ДД.ММ.ГГГГ года, с возможностью дальнейшей пролонгации действия договора, принадлежащий ей — истице на праве собственности и находившийся в технически исправном состоянии, полуприцеп KOEGELL SNCD 24, идентификационный номер (VIN) № 1998 года выпуска, цвет синий, государственный регистрационный знак №, с подлинниками документов на него. Каждая из сторон имела право досрочно расторгнуть договор, письменно предупредив о своих намерениях за 15 дней. 14 января 2011 года она — истица направила ответчику уведомление о расторжении договора аренды полуприцепа и потребовала его возврата в течении 15 дней с момента получения уведомления. Однако ответчик уклонился от исполнения её требований и по настоящее время удерживает у себя полуприцеп. В связи с чем обратилась в суд с исковыми требованиями о возврате арендованного имущества. Получив сведения об отсутствии у ответчика полуприцепа, просит суд взыскать с ответчика его рыночную стоимость, а также понесенные расходы по судебной оценке стоимости полуприцепа и государственную пошлину.

В судебное заседание истица Тиляева Л.В. не явилась, извещалась.

С.В. Комкова — представитель истицы, в судебном заседании исковые требований поддержала, дала в целом аналогичные пояснения. Дополнила их тем, что по настоящее время ответчик удерживает полуприцеп истицы.

Ответчик Каюмов А.К. в судебное заседание не явился, извещался. Будучи допрошенным в судебном заседании ранее, пояснил, что по договору лизинга приобрел в собственность рефрижератор. Желая продать либо обменять его на иной вид транспорта, познакомился с мужем истицы, в собственности которой были кредитные полуприцеп KOEGELL SNCD 24, идентификационный номер (VIN) № и автомашина ВОЛЬВО. В устной форме они договорились обменяться указанными транспортными средствами, с условием переоформления прав собственности на транспортные средства друг на друга в декабре 2009 года, при этом каждый из них обязался погасить свои лизинговые и кредитные обязательства. Вместе с тем, на полуприцеп они — стороны оформили договор аренды. После чего стал держать полуприцеп на арендованной им территории по <адрес> г. Ульяновска, ни разу не использовав его по назначению. Приобретенную автомашину ВОЛЬВО он позже продал своему знакомому Мавлютову. В декабре 2009 года они — стороны встречаться не стали. В августе 2010 года автомашина ВОЛЬВО была задержана сотрудниками ГИБДД и арестована, в связи с тем, что истица перестала выполнять свои кредитные обязательства перед банком. Он — ответчик выплатил Мавлютову стоимость ВОЛЬВО, потребовал от истицы расторжения заключенных ими договоров и возврата ему рефрижератора. Последний ему истица вернула в технически неисправном состоянии. В августе — сентябре 2010 года к нему - ответчику на автомашине МАЗ приехал водитель Тиляевой и забрал у него — ответчика полуприцеп. При этом каких-либо документов по приему- передаче полуприцепа они не оформляли, не требовал он и расписок, подтвердивших бы возврат им- ответчиком истице полуприцепа. Поскольку исполнил свои обязательства и вернул полуприцеп истице, считал, что в удовлетворении исковых требований истице надлежит отказать. Кроме того полагал, что заключенный ими — сторонами договор аренды полуприцепа следует признать незаконным, поскольку на момент заключения договора полуприцеп находился в залоге у банка по кредитному договору, что лишало истицы права сдавать полуприцеп в аренду кому бы то ни было.

Конашенкова О.Н. - представитель ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, дала в целом аналогичные пояснения, просила отказать в удовлетворении иска.

Согласно ст. ст. 606 -608 ГК РФ, по договору аренды арендодатель обязуется предоставить, принадлежащее ему имущество, в том числе и транспортные средства, арендатору за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ст. 609 ГК РФ, договор аренды на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме.

Согласно ст. 610 ГК РФ, договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Согласно ст. ст. 450, 619 ГК РФ, расторжение договора аренды возможно по соглашению сторон, если таковое досрочное расторжение предусмотрено договором сторон. При этом арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Согласно ст. 622 ГК РФ, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

13 мая 2009 года истица Тиляева Л.В. заключила с ответчиком Каюмовым А.К. договор аренды транспортного средства без экипажа. По условиям договора, истица на основании акта приема -передачи от 13.05.2009 года, передала ответчику, вместе с документами, в аренду сроком по 31.12.2009 года, с возможностью дальнейшей пролонгации договора, принадлежащий ей на праве собственности и находившийся в технически исправном состоянии, полуприцеп KOEGELL SNCD 24, идентификационный номер (VIN) №, 1998 года выпуска, цвет синий, государственный регистрационный знак №.

Согласно п. 7.2 договора, каждая из сторон, имела право досрочно расторгнуть договор, в письменном виде предупредив обратную сторону о своих намерениях за 15 дней до предполагаемой даты расторжения договора.

14 января 2011 года истица направила ответчику уведомление о расторжении договора аренды полуприцеп и потребовала его возврата в течении 15 дней с момента получения уведомления. Однако ответчик по настоящее время удерживает полуприцеп у себя. К доводам ответчика о том, что полуприцеп им был возвращен истице осенью 2010 года путем его передачи водителю мужа истицы, суд относится критически, как к голословным и объективно ничем не подтверждающимся. При этом исходит из того, что таковым подтверждением возврата полуприцепа мог быть оформленный надлежащим образом сторонами акт приема- передачи транспортного средства, аналогичный акту приема-передачи оформлявшемуся сторонами при первоначальной передаче полуприцепа истицей ответчику, либо соответствующая расписка, подтверждающая получение представителем истицы от него — Каюмова А.К. полуприцепа. Представитель же истицы факт возврата полуприцепа ответчиком отрицает. Поскольку по настоящее время полуприцеп истице не возвращен, то её исковые требования о взыскание стоимости полуприцепа подлежат безусловному удовлетворению в размере рыночной его стоимости на настоящий момент.

Доводы ответчика о незаконности заключенного ими — сторонами договора аренды полуприцепа в силу нахождения полуприцепа в залоге у банка по кредитному договору, несостоятельны и опровергаются имеющейся в материалах дела копией договора о залоге указанного полуприцепа с 22.05.2009 года, что свидетельствует о том, что на момент заключения договор аренды спорный полуприцеп в залоге у банка не находился.

Согласно заключению судебной экспертизы от 05.05.2011 года, стоимость полуприцепа составила 119 900 руб. Расходы по судебной экспертизе составили 3050 руб. и оплачены истицей.

Таким образом, с ответчика в пользу истицы следует взыскать сумму в размере 119 900 руб., составляющую стоимость спорного полуприцепа.

Поскольку в соответствие со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение присуждаются все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, то в в пользу истицы подлежит взысканию с ответчика расходы по судебной экспертизе в сумме 3050 руб. и расходы по государственной пошлине в размере 200 руб.

Руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Тиляевой Л.В. удовлетворить.

Взыскать с Каюмова А.К. в пользу Тиляевой Л.В. стоимость полуприцепа в размере 119 900 руб., расходы по судебной экспертизе в размере 3050 руб., расходы по государственной пошлине в размере 200 руб., а всего 123 150 руб.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска.

Судья: