о возмещении ущерба



Дело № 2-2771/11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 июня 2011 года г. Ульяновск

Ленинский районный суд г.Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Тютькиной З.А.,

при секретаре Копиловой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Струнникова В.А. к открытому акционерному обществу «Альфа-Страхование» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л :

Струнников В.А. обратился в суд с вышеуказанным иском. В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ года в результате дорожно-транспортного происшествия (наезд на препятствие) у №14 по ул<адрес> получил повреждения принадлежащий Истцу на праве собственности автомобиль Фольксваген Туарег, гос.№ , вследствие чего Истцу был причинен материальный ущерб. Автомобиль истца застрахован в ОАО «Альфа-Страхование» по договору страхования средств наземного транспорта №/0 от 20.12.2010 года, страховая сумма 2 760 000 руб. Поскольку автомобиль Истца был застрахован в ОАО «Альфа-Страхование», Истцом было подано заявление в данную страховую компанию о страховой выплате. Ответчик по настоящее время не выплатил страховое возмещение. Для определения размера ущерба истец обратился в ООО «Партнер», стоимость восстановительного ремонта была определена в размере 1 713 349 руб. 00 коп. За проведение независимой экспертизы (оценки) стоимости восстановительного ремонта было уплачено 2700 руб. За проведение эвакуации с места ДТП истец оплатил 1500 руб., за проведение работ по осмотру подвески истец оплатил 560 руб., за работы по промеру геометрии кузова – 3780 руб. Таким образом, ответчик обязан выплатить страховое возмещение в размере 1721889 руб. Просит суд взыскать с ОАО «Альфа-Страхования» страховую выплату в размере 1721889 руб.00 коп., расходы по оплате госпошлины 16810 руб., представительские расходы – 9000 руб.

Истец Струнников В.А. в судебное заседание не явился, доверил представление своих интересов Алмазову Д.Г.

Представитель истца Алмазов Д.Г. в судебном заседании увеличил исковые требования, просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере полного материального ущерба (стоимости восстановительного ремонта и величины УТС) в размере 1842752 руб., расходы по досудебной оценке ущерба в сумме 2700 руб., расходы по эвакуации автомобиля с места ДТП 1500 руб., расходы по оплате работ по осмотру подвески 560 руб., расходы по оплате работ по промеру геометрии кузова – 3780 руб. расходы по оплате госпошлины 16810 руб., представительские расходы – 16000 руб. Пояснения дал, аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении. Пояснил, что в настоящее время автомобиль истца отремонтирован до состояния, позволяющего его эксплуатацию. Запчасти на частичный ремонт автомобиля были приобретены в г.Москва, автомобиль отремонтирован в частном порядке. В настоящее время истец находится за пределами г.Ульяновска, в связи с чем, автомобиль на осмотр не может быть представлен. Выплата страхового возмещения в размере, установленном экспертом, не противоречит Правилам страхования, поскольку Страховщик не выдавал истцу направление ни на осмотр ТС, ни на восстановительный ремонт.

Представитель ответчика Шаяхметов Л.И. в судебном заседании иск не признал. Пояснил, что при рассмотрении представленных истцом документов, был выявлен ряд несоответствий, полагал, что имеющиеся на автомобиле истца повреждения не могли образоваться при изложенных им обстоятельствах. 23.03.2011г. Струнников В.А. подал заявление в ОАО «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба в рамках договора № 0 страхования средств наземного транспорта «АвтоКАСКО» предметом договора является автомобиль VOLKSWAGEN TOUAREG гос.номер . Заявление было подано на основании предоставленных административных актов, составленных сотрудником ИДПС ОБ ГИБДД л-т Анисимовым А.В. Указанными актами были установлены повреждение застрахованного автомобиля, а именно следующее элементы: переднее левое колесо, диск переднего левого колеса, переднее правое колесо, диск переднего правого колеса, передний бампер, обе правые двери, возможно скрытые повреждения днища а/м, также дописан правый порог. Впоследствии поврежденный автомобиль страховщику на осмотр не предоставлялся как это предписывает договор заключенный между сторонами. 30.03.2011г. Струнников В.А. организовал осмотр и оценку автомобиля в ООО «ПАРТНЕР», осмотр проходил по адресу: г. Ульяновск, ул. Ефремова, 50. В документах, предоставленных ООО «Партнер», имеется ссылка на акт выполненных работ ООО «МОТОМ», который был составлен 31.03.2011г. при том, что осмотр проводился днем раньше, т.е. 30.03.2011г., также ряд элементов, а именно их замена в связи с рассматриваемым ДТП ставятся под сомнение, в частности, спойлер заднего бампера (являющийся одним из очевидных элементов, необходимость в замене которых явно не требуются), и т.д. В этот же день 30.03.2011г. ООО «ПАРТНЕР» был составлен дополнительный Акт осмотра № , автомобиля истца, время осмотра аналогичное первичному осмотру 10 часов 30 минут, в Акте осмотра указывается на необходимость устранения перекоса проема капота и передних лонжеронов, основание: карта промеров проведенная в ООО «Авторай – КИА». Автомобиль VOLKSWAGEN TOUAREG гос.номер , был не на ходу, не мог передвигаться самостоятельно, следовательно, должен был быть доставлен в ООО «Авторай - КИА» на ул<адрес> с помощью службы эвакуатора, а к 10.30 часов этого дня (согласно документам ООО «Партнер»), используемым истцом в качестве доказательств, был в распоряжении эксперта-оценщика проводившего осмотр по адресу г. Ульяновск, <адрес> После чего, автомобиль был отремонтирован и представлен на осмотр сотрудникам ОАО «АльфаСтрахование» в г. Ульяновске 29 апреля 2011г. Правилами страхования и договором страхования не предусмотрена выплата страхового возмещения на основании экспертного заключения независимой оценочной организацией. Представленные истцом документы о приобретении запасных частей и проведении ремонта вызывают сомнение, поскольку ООО «ОмегаПром» не располагается по адресу, указанному в платежных документах. С заключением ЗАО «МДЦ» он не согласен, полагает, что экспертом в калькуляцию стоимости ремонта излишне включены ряд ремонтных воздействий, а работы по регулировке развала-схождения неправомерно включены в раздел «Окраска».

Представитель ответчика Путивильский А.Н. в судебном заседании не участвовал. Ранее в судебном заседании исковые требования Струнникова В.А. не признавал. Пояснял, что представленные заказ-наряд на выполнение ремонтных работ ИП Демидовым А.Е. и накладная, выписанная ООО «ОмегаПром», на приобретение запасных частей к автомобилю истца вызывают сомнение, поскольку о сделках с физическими лицами на сумму свыше 600000 руб. торгующая организация должна сообщить в финансовый мониторинг, однако подобных сделок со Струнниковым не зарегистрировано.

Представитель третьего лица ОАО АКБ «Росбанк» Колесова Е.В. в судебном заседании не участвовала, просила дело рассмотреть в ее отсутствие. В отзыве на иск указала, что ОАО АКБ «Росбанк» в случае удовлетворения исковых требований отказывается от прав выгодоприобретателя по имевшему место 19.03.11 г. страховому событию.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела обязанность доказать обоснованность требований лежит на истце, а обязанность доказать обоснованность возражений против иска, в том числе то, что повреждение автомобиля истца имело место не при тех обстоятельствах, на которые указывает истец, лежит на ответчике.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом установлено, что Струнникову В.А. принадлежит автомобиль VOLKSWAGEN TOUAREG гос.номер что подтверждается паспортом транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ года между Струнниковым В.А. и ОАО «Альфа-Страхование» был заключен договор страхования транспортного средства VOLKSWAGEN TOUAREG гос.номер по рискам КАСКО полное - «хищение и ущерб». Страховая сумма по договору страхования составила 2760000 руб., размер страховой премии 112608 руб. Срок действия договора страхования с 21.12.2010 года по 20.12.2011 года. Выгодоприобретателем по договору является ОАО АКБ «Росбанк».

Указанный договор заключен на условиях, содержащихся в Правилах страхования средств наземного транспорта, утвержденных ОАО «Альфа-Страхование» 01.10.2010 г.

Как установлено в судебном заседании страхователь свои обязательства по договору страхования от 20.12.10 года исполнил и уплатил ответчику (страховщику) сумму страховой премии, что подтверждается квитанцией.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) возместить другой стороне ( страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор страхования, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя ( выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы ( страховой суммы).

Согласно ч. 1 ст. 930 ГК РФ, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Заключение договора страхования в пользу выгодоприобретателя, в том числе и тогда, когда им является застрахованное лицо, не освобождает страхователя от выполнения обязанностей по этому договору, если только договором не предусмотрено иное либо обязанности страхователя выполнены лицом, в пользу которого заключен договор (ч. 1 ст. 939 ГК РФ).

В соответствии со ст.9 Закона РФ от 27 ноября 1992 г. N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления, т.е. страхователь должен находиться в добросовестном неведении относительно наступления этого события.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

19.03.2011 года в 13-45 час. в районе дома №14 по ул<адрес> Струнников В.А., управляя автомобилем Фольксваген Туарег, гос.№ совершил наезд на бордюрный камень и обледеневший снежный вал, в результате чего автомобиль получил механические повреждения, чем истцу был причинен материальный ущерб.

Указанное обстоятельство подтверждается административным материалом от 19.03.11 г., ответчиком в суде не опровергнуто.

По факту повреждения своего имущества истец 23.03.11 г. обратился в ОАО «Альфа-Страхование» с заявлением о страховой выплате.

В нарушение п.10.1.2 Правил страхования представитель страховщика не провел расследование причин и обстоятельств страхового события, не принял мер к определению размера ущерба. При этом в силу п.11.6.2 Правил величина ущерба и причины его возникновения устанавливаются экспертами страховщика путем проведения осмотра ТС на основании документов, полученных от компетентных государственных органов, коммерческих и других организаций.

В связи с бездействием страховщика истец самостоятельно организовал осмотр поврежденного транспортного средства, заключив договор с ООО «Партнер», а также провел за свой счет дополнительную диагностику автомобиля по промеру геометрии кузова и осмотру подвески на СТО дилера. Об осмотре поврежденного автомобиля представитель ответчика был извещен телеграммой.

Присутствовавшая 30.03.2011 г. на осмотре автомобиля истца представитель ОАО «Альфа-Страхования» Юдина О.В., подписала акт осмотра без каких-либо возражений.

Довод представителя ответчика Шаяхметова Л.И. об отсутствии у Юдиной О.В. соответствующих полномочий опровергаются имеющейся в материалах доверенности от 11.01.11 г., выданной генеральным директором ОАО «Альфа-Страхование», на имя Юдиной О.В.

Согласно отчету ООО «Партнер» от 05.04.2011 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 1713349 руб.00 коп.

В связи с возникновением между сторонами спора об обстоятельствах ДТП и размере ущерба, судом по ходатайству ответчика в рамках рассматриваемого спора была назначена автотехническая экспертиза.

Согласно заключению ЗАО «Многопрофильный деловой центр» от 15.06.11 г. повреждения, указанные в акте осмотра от 30.03.11 г. ООО «Партнер» (л.д.9-10) автомобиля VOLKSWAGEN TOUAREG гос.номер в результате ДТП, имевшего место 19.03.11 г., при обстоятельствах, изложенных истцом могли образоваться, за исключением повреждений накладок противотуманных фар правой и левой (облицовки противотуманных фар является частью спойлера переднего бампера), повреждения, указанные в дополнительном акте осмотра ООО «Партнер» от 30.03.11 г. (л.д. 11-12) в результате ДТП, имевшего место 19.03.11 г., при обстоятельствах, изложенных истцом, образоваться не могли. Стоимость восстановительного ремонта (без учета износа) автомобиля VOLKSWAGEN TOUAREG гос.номер в ценах на день проведения экспертизы с учетом ответа на вопрос №1 составляет 1 753 142,00 (Один миллион семьсот пятьдесят три тысячи сто сорок два) рубля 00 копеек, величина утраты товарной стоимости составляет 81 070,00 (Восемьдесят одна тысяча семьдесят) рублей 00 копеек.

Размер ущерба, определенный ЗАО «МДЦ», представителем истца в суде не оспаривается.

Таким образом, выводы эксперта подтверждают обстоятельства, на которые указывает истец.

Доводы представителя ответчика об излишне вмененных экспертом в калькуляцию стоимости ремонта ряда ремонтных воздействий, а также объективными данными не подтверждаются, основаны на субъективном мнении представителя страховщика.

У суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта Маслова М.В., обладающего специальными познаниями, имеющего стаж работы с 1985 года, в том числе в экспертной деятельности с 2006 г., предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Работы по регулировке развала-схождения колес автомобиля правомерно включены экспертом в раздел калькуляции «Стоимость окраски/контроля» (стр.12 заключения эксперта), поскольку в указанном разделе предусмотрены как работы по окраске, так и контрольной регулировке колес автомобиля.

В том, что ООО «ОмегаПром» не сообщило в финансовый мониторинг о сделке по продаже запасных частей к автомобилю с физическим лицом на сумму свыше 600000 руб., по мнению суда, вины Струнникова В.А. не имеется.

К представленной ответчиком справке ООО «Гранд Сервис» об отсутствии места нахождения ООО «ОмегаПром» по заявленному адресу суд относится критически, поскольку ответчиком не представлено доказательств о наличии полномочий указанной организации на выдачу подобного рода информации. Более того, справка подписана не генеральным директором, а неизвестным лицом, без указания Ф.И.О. и должности.

Таким образом, ответчиком не представлено в суд каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца о получении спорных механических повреждений на его автомобиле в ином, чем 19.03.11 г. ДТП.

Поскольку ответчиком не предоставлены суду доказательства, опровергающие обстоятельства, на которых истец обосновывает свои требования и, при этом истцом представлены доказательства обоснованности иска, суд удовлетворяет исковые требования.

Выгодоприобретатель по договору страхования - ОАО АКБ «Росбанк» - отказался от прав выгодоприобретателя по имевшему место 19.03.11 г. страховому событию.

В соответствии с ч. 1 ст. 943 ГПК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В силу п.11.5 Правил страхования размер страхового возмещения определяется страховщиком на основании документов, подтверждающих размер ущерба в пределах страховой суммы.

Как следует из ст.15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.

Согласно заключению ЗАО «МДЦ» размер материального ущерба, причиненного автомобилю истца в результате ДТП, имевшего место 19.03.11 г., составляет 1842752 руб.00 коп. (1753142 руб. стоимость восстановительного ремонта без учета износа) + 81070 руб.(величина УТС) =1842752 руб.00 коп.).

Данная сумма ущерба находится в пределах страховой суммы по договору страхования. Франшиза договором не предусмотрена.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны быть исполнены в соответствии с законом и условиями договора.

Поскольку страховщик свою обязанность по выплате страхового возмещения не исполнил, сумма страхового возмещения в размере 1842752 руб.00 коп. подлежит взысканию с ответчика в судебном порядке.

На основании ст.15 ГК РФ подлежат возмещению истцу убытки в виде понесенных расходов по досудебной оценке размера ущерба – 2700 рублей, расходы по эвакуации автомобиля с места ДТП - 1500 руб., расходы по оплате работ по осмотру подвески - 560 руб., за работы по промеру геометрии кузова – 3780 руб., всего на сумму 8540 руб. Данные расходы истца подтверждены документально.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в том числе расходы на оплату услуг представителя.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.88 ГПК РФ).

Согласно ст.94 ГПК РФ к судебным издержкам относятся также другие признанные судом необходимые расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные истцом по оплате госпошлины при подаче иска в суд, в сумме 16810 руб.00 коп., расходы по оформлению нотариальной доверенности на сумму 600 руб.

Расходы на оплату услуг представителей присуждаются судом в разумных пределах, что следует из нормы ст.100 ГПК РФ.

Учитывая количество и продолжительность судебных заседаний, категорию гражданского дела, по которому была оказана юридическая помощь Струнникову В.А., объем оказанной помощи, время, затраченное представителем на участие в судебном заседании, а также, исходя из принципа разумности, суд полагает необходимым возместить истцу расходы на оплату услуг представителя в сумме 6000 рублей.

В силу п.10 ч.1 ст.333.20 НК РФ, ст.98 ГПК РФ недоплаченная истцом при увеличении исковых требований госпошлина в размере 646 руб.46 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

Поскольку расходы по проведению экспертизы были возложены судом на ответчика, но до настоящего времени не оплачены, суд, принимая во внимание ходатайство ЗАО «Многопрофильный деловой центр», полагает необходимым на основании ст.94 ГПК РФ взыскать расходы по проведению экспертизы в сумме 17100 рублей с ответчика в пользу экспертного учреждения.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 12, 56, 193-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Струнникова В.А. к открытому акционерному обществу «Альфа-Страхование» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества «Альфа-Страхование» в пользу Струнникова В.А. страховое возмещение в размере 1842752 (один миллион восемьсот сорок две тысячи семьсот пятьдесят два) руб. 00 коп., убытки в сумме 8540 (восемь тысяч пятьсот сорок) руб. 00 коп., расходы по государственной пошлине 16810 (шестнадцать тысяч восемьсот десять) руб.00 коп., расходы по оплате услуг представителя 6000 (шесть тысяч)руб.00 коп.

Взыскать с открытого акционерного общества «Альфа-Страхование» в пользу закрытого акционерного общества «Многопрофильный деловой центр» расходы по проведению экспертизы в сумме 17100 руб.

Взыскать с открытого акционерного общества «Альфа-Страхование» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 646 руб.46 коп.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд в течение 10 дней через Ленинский районный суд г.Ульяновска.

Судья З.А. Тютькина