Дело № 2-3551/11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 июля 2011 года г. Ульяновск

Ленинский районный суд г.Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Тютькиной З.А.,

при секретаре Лисицкой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аланова А.В. к Закрытому акционерному обществу «Поволжский страховой альянс» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л :

Аланов А.В. обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя его тем, что заключил с ответчиком договор добровольного страхования транспортного средства ОПЕЛЬ АСТРА гос. №№, по рискам «УЩЕРБ» и «ХИЩЕНИЕ», выплата производится без учета износа. Страховая сумма по договору 500000 руб. В период действия договора 29.03.2011 г. произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца был причинен ущерб. Истец обратился к ответчику за выплатой в связи с ДТП. Ответчик указанный случай не признал страховым и отказал в выплате. Истец провел независимую оценку ущерба, согласно отчету от 04.04.11 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 98144,54 руб., величина УТС - 9003,80 руб. За определение размера ущерба истец оплатил в общей сложности 3500 руб. Просил суд взыскать с ЗАО «ПСА» материальный ущерб в размере 110648,34 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 3413 руб., представительские расходы 8000 руб., расходы на оформление доверенности 600 руб.

Истец Аланов А.В. в судебное заседание не явился, доверил представление своих интересов Глазовой И.В.

Представитель истца Глазова И.В. в судебном заседании не согласилась с выводами ООО «НИЦСЭ», указала, что данное исследование проведено без осмотра автомобиля истца, и места ДТП. Полагала, что наиболее достоверно отражает обстоятельства ДТП экспертиза, проведенная ООО «Симбирск-Экспертиза». Также представитель истца уменьшила исковые требования, просила суд взыскать с ЗАО «ПСА» в пользу Аланова А.В. страховое возмещение в размере 67446 руб., расходы по досудебной оценке ущерба в сумме 2000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 3413 руб., представительские расходы 8000 руб., расходы на оформление доверенности 600 руб. Пояснения дала, аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Оленин Д.Н. в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что ЗАО «ПСА» была проведена автотехническая экспертиза в ООО «НИЦСЭ», согласно заключению которой, повреждения, зафиксированные в акте осмотра ИП Фроловой и фотоизображениях, не могли образоваться при обстоятельствах ДТП от 29.03.11 г. Заключение эксперта ООО «Симбирск-Экспертиза» также однозначно не свидетельствует о возможности образования повреждений автомобиля при обстоятельствах, изложенных истцом. Образование повреждений диска колеса возможно лишь при повороте рулевого колеса вправо, о чем истец не упоминал в своих объяснениях. Просил в иске отказать.

Выслушав доводы участников судебного заседания, допросив свидетелей, эксперта, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела обязанность доказать обоснованность требований лежит на истце, а обязанность доказать обоснованность возражений против иска, в том числе то, что повреждение автомобиля истца имело место не при тех обстоятельствах, на которые указывает истец, лежит на ответчиках.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль ОПЕЛЬ АСТРА гос. №№, что подтверждается паспортом транспортного средства.

Истец Аланов А.В. заключил с ответчиком договор добровольного страхования транспортного средства ОПЕЛЬ АСТРА гос. №№ 73, по рискам «УЩЕРБ» и «ХИЩЕНИЕ» (полис серии НТ №№), по условиям договора выплата производится без учета износа, лимит возмещения - агрегатный. Страховая сумма по договору 500000 руб. Срок действия договора страхования с 14.11.10 года до 13.11.11 года. Выгодоприобретателем по договору является истец Аланов А.В. К управлению автомобилем допущены водители Аланов А.В., Аланов В.М.

Как установлено в судебном заседании страхователь свои обязательства по договору страхования от 13.11.10 года исполнил и уплатил ответчику (страховщику) сумму страховой премии.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) возместить другой стороне ( страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор страхования, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя ( выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы ( страховой суммы).

Согласно ч. 1 ст. 930 ГК РФ, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Заключение договора страхования в пользу выгодоприобретателя, в том числе и тогда, когда им является застрахованное лицо, не освобождает страхователя от выполнения обязанностей по этому договору, если только договором не предусмотрено иное либо обязанности страхователя выполнены лицом, в пользу которого заключен договор ( ч. 1 ст. 939 ГК РФ).

В соответствии со ст.9 Закона РФ от 27 ноября 1992 г. N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления, т.е. страхователь должен находиться в добросовестном неведении относительно наступления этого события.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Судом установлено, что 29 марта 2010 года в 08-05 час. на ул<адрес> в г. Ульяновске водитель Аланов А.В., управляя а/м ОПЕЛЬ АСТРА гос. №№, совершил наезд на световую опору. В результате ДТП автомобиль получил механические повреждения.

Указанное обстоятельство подтверждается административным материалом от 29.03.11 г.

По факту повреждения своего имущества истец 30.03.2011 г. обратился в ЗАО «Поволжский страховой альянс» с заявлением о страховой выплате.

Автомобиль истца был осмотрен оценщиком ИП Фроловой Н.В. Осмотр был произведен 30.03.11 г. в присутствии представителя страховщика, о чем составлен акт.

Ответчик организовал дополнительную проверку события, в рамках которой обратился в ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» для проведения автотехнического исследования, представив эксперту для исследования копии материалов ДТП от 29.03.11 г. и фотоизображения в электронном виде.

Согласно представленного ответчиком акта исследования ООО «НИЦСЭ» №165 от 26.04.11 г. экспертом Сафроновым В.А. был сделан вывод, что зафиксированные на фотоизображениях и в акте осмотра повреждения а/м ОПЕЛЬ АСТРА гос. №№ в своей совокупности не могли быть образованы при обстоятельствах от 29.03.11 г.

Поскольку в ходе рассмотрения дела между сторонами возник спор об обстоятельствах ДТП, по ходатайству представителя истца судом по делу была назначена автотехническая экспертиза. Согласно определению суда эксперту было указано на проведение исследования с осмотром места ДТП и поврежденного автомобиля.

Согласно заключению экспертов ООО «Симбирск-Экспертиза» Илларионова А.Н., Сергеева С.И. решить вопрос о возможности образования повреждений автомобиля «Опель Астра» р.з. № указанных в акте осмотра от 30.03.11 г. (л.д. 15), в результате ДТП, имевшего место 29.03.11г., т.е. при наезде на световую опору, однозначно не представляется возможным, так как обстановка на месте происшествия и состояние автомобиля к моменту экспертного исследования изменены, предоставленных иллюстраций недостаточно. С технической точки зрения, исключить перемещение автомобиля за пределами проезжей части, контактирование передней частью правой стороны со световой опорой, снежно- ледяными отложениями, расположенными вблизи опоры, в рассматриваемой ситуации не представляется возможным, как и образование при этом повреждений; совокупность повреждении (следов) на правой части переднего бампера, правом переднем крыле, а также повреждение на правом пороге, исходя из характера и расположения, противоречит обстоятельствам предполагаемого взаимодействия со следообразующим объектом в рассматриваемой ситуации. С учетом ответа на вопрос №1, стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля ОПЕЛЬ АСТРА гос. №№, в ценах на день проведения экспертизы, составляет: 67446 руб. (шестьдесят семь тысяч четыреста сорок шесть руб.). Ремонтные воздействия, вызывающие УТС автомобиля ОПЕЛЬ АСТРА гос. №№, отсутствуют.

Из исследовательской части заключения следует, что на правом переднем колесе наблюдаются повреждения в виде деформаций на наружной закраине обода, направленной к центру колеса, и порыв (разрыв) наружной боковины шины колеса. Форма деформации закраины обода свидетельствует о неровной поверхности следообразующего объекта, что имеет место в конфигурации световой опоры. Взаиморасположение повреждений на ободе и шине колеса, характер их образования, наличие трасс следов контакта в виде абразивного воздействия на боковине шины в районе сквозного повреждения свидетельствует о возможности их одновременного образования, при взаимодействии вращающего колеса с объектом неровной конфигурации, что исключить относительно рассматриваемой ситуации не представляется возможным, так как ни траектория движения- автомобиля, ни положение передних управляемых колес в тот или иной момент развития ситуации однозначно неизвестны. Следовательно, по последовательности не исключается образование повреждений (деформаций) деталей подвески и привода правого переднего колеса в результате взаимодействия колеса с посторонним твердым объектом неровной конфигурации. Для сопоставления и идентификации повреждений (следов) автомобиля «Опель», в частности расположенных на правой боковой части, с предполагаемым объектом контактирования предоставленных материалов недостаточно, к моменту экспертного исследования обстановка на месте происшествия изменена, как и состояние автомобиля, что не позволяет однозначно решить поставленный вопрос, как и исключить взаимодействие объектов, исходя из характера и расположения повреждений, следов на их поверхностях, и образование при этом повреждений, части из них, при обстоятельствах рассматриваемой ситуации.

Таким образом, анализ предоставленных материалов свидетельствует о том, что исключить контактирование автомобиля «Опель» со световой опорой, снежно-ледяными отложениями, расположенными вблизи опоры, в рассматриваемой ситуации, при определенных условиях взаиморасположения объектов, не представляется возможным, как и образование при этом повреждений, части из них, не исключая наличия на автомобиле повреждений, в частности на правом переднем крыле и переднем бампере в правой части, а также повреждения на правом пороге, полученных при иных обстоятельствах, и разграничить их не представляется возможным.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Сергеев С.И. пояснил, что сделать однозначный вывод о возможности образования повреждений при обстоятельствах, изложенных водителем, не представляется возможным, но и отрицать в категорической форме возможность их образования нельзя. Те повреждения, по которым эксперты пришли к однозначному выводу о невозможности образования при исходных обстоятельствах, были исключены из сметы стоимости ремонтных работ.

Таким образом, выводы эксперта не опровергают обстоятельства, на которые указывает истец.

Подтверждения тому, что на автомобиле истца имелись до аварийные повреждения, ответчиком суду представлено не было.

К акту исследования ООО «НИЦСЭ» №165 от 26.04.11 г. суд относится критически, поскольку указанное исследование проводилось на основании фотоизображений и копии административного материала, без фактического осмотра места ДТП и поврежденного автомобиля.

Более того, указанный акт исследования представлен ответчиком суду в виде не заверенной светокопии, без приложения документов, подтверждающих квалификацию оценщика. Также суд учитывает, что при проведении исследования эксперт Софронов А.В. не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, ответчиком не представлено каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца о получении спорных механических повреждений на его автомобиле в ином, чем 29.03.11 г. ДТП.

Поскольку ответчиком не предоставлены суду доказательства, опровергающие обстоятельства, на которых истец обосновывает свои требования и, при этом истцом представлены доказательства обоснованности иска, суд удовлетворяет исковые требования.

В соответствии с ч. 1 ст. 943 ГПК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно заключению ООО «Симбирск-экспертиза», стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа автомобиля ОПЕЛЬ АСТРА гос. №№, в ценах на день проведения экспертизы, составляет: 67446 руб.

Доказательств причинения истцу ущерба в ином размере ответчиком суду не представлено. Следовательно, сумма восстановительного ремонта автомобиля ОПЕЛЬ АСТРА гос. №№ в размере 67446 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст.15 ГК РФ подлежат возмещению истцу убытки в виде понесенных расходов по досудебной оценке размера ущерба – 2000 рублей. Данные расходы истца подтверждены документально.

Общая сумма страхового возмещения, подлежащая выплате истцу, составит: 67446 руб.+2000 руб. =69446 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в том числе расходы на оплату услуг представителя.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.88 ГПК РФ).

Согласно ст.94 ГПК РФ к судебным издержкам относятся суммы, подлежащие выплате эксперту, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

Исходя из этого, в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 2143руб. 36 коп. (3413 руб. х 62,8%), расходы по оформлению доверенности 376 руб.80 коп. (600 руб. х 62,8%).

С ответчика в пользу истца на основании ст. 100 ГПК РФ, с учетом требований разумности, количества судебных заседаний по делу, подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг в сумме 6000 руб.

Поскольку расходы по проведению экспертизы были возложены судом на истца, но до настоящего времени не оплачены, в пользу экспертного учреждения подлежат взысканию расходы по проведению экспертизы в сумме 25200 руб. в соответствии с требованиями ст.98 ГПК РФ: с ответчика 15825 руб.60 коп. (25200 руб. х 62,8%), с истца – 9374 руб.40 коп.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 12, 56, 193-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Аланова А.В. удовлетворить.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Поволжский страховой альянс» в пользу Аланова А.В. страховое возмещение в размере 69446 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя – 6000 руб., расходы по оформлению доверенности в сумме 376 руб.80 коп., расходы по государственной пошлине 2143 руб. 36 коп.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Поволжский страховой альянс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Симбирск-Экспертиза» расходы по проведению экспертизы в сумме 15825 руб.60 коп.

Взыскать с Аланова А.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Симбирск-Экспертиза» расходы по проведению экспертизы в сумме 9374 руб.40 коп.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд в течение 10 дней через Ленинский районный суд г.Ульяновска.

Судья З.А. Тютькина