И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И 05 июля 2011 года г. Ульяновск Ленинский районный суд г.Ульяновска в составе: председательствующего судьи Тютькиной З.А., при секретаре Лисицкой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мартыненко Ж.А. к Открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, У С Т А Н О В И Л : Мартыненко Ж.А. обратилась в суд с вышеуказанным иском. Указывает, что ей на праве собственности принадлежит автомобиль ДЭУ ESPERO, государственный регистрационный знак №. 19 июля 2010г. около 09 часов 00 минут в городе Ульяновске на перекрестке Созидателей, 8 пр-д Инженерный произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: ДЕУ ESPERO государственный регистрационный знак № и ВАЗ-210930 государственный регистрационный знак №. Виновным в данном дорожно-транспортном пришествии был признан Ломакин Е.А., управлявший автомашиной ВАЗ-210930 государственный регистрационный знак №, который в нарушении п. 8.4, 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации при движении выполнял поворот не из крайнего левого положения на проезжей части дороги, в результате вышеперечисленных действий автомашины получили механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в страховой компании ОСАО «Ресо-Гарантия», страховой полис серии ВВВ №№. Истец обратился к Ответчику с заявлением по факту произошедшего события имеющего признаки страхового, предоставив документы, подтверждающие факт дорожно-транспортного происшествия, документы подтверждающие наличие законных оснований к владению имущества, которому причинен материальный ущерб, а также поврежденный автомобиль для установления обстоятельств дорожно- транспортного происшествия и определения причиненного материального ущерба. Страховая выплата страховой компанией ОСАО «Ресо-Гарантия» была выплачена Мартыненко Ж.А. 15.10.2010г. частично, в размере 43580 руб. 60 коп. С целью установления действительного размера причиненного ущерба Истец провел независиую экспертизу. Согласно экспертному заключению № 4092 размер причиненных убытков составил 114170 руб., 40 коп. (с учетом износа деталей, узлов и агрегатов). За данное исследование Мартыненко Ж.А. было уплачено 2500 руб. Просила суд взыскать со страховой компании ОСАО «Ресо-Гарантия» в ее пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 70589 рублей 80 коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере 2500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 8 104 руб., государственную пошлину 2392 руб.70 коп. К участию в деле в качестве третьих лиц судом были привлечены Мартыненко А.В., ЗАО «Поволжский страховой альянс», Ломакин А.Н. Истец Мартыненко Ж.А. в судебное заседание не явилась, доверила представление своих интересов Елизаровой И.В. Представитель истца Елизарова И.В. в судебном заседании заявленные требования поддержала. Пояснила, что в настоящее время автомобиль истца полностью отремонтирован. В целом, дала пояснения, аналогичные изложенным в иске. Также указала, что водитель Мартыненко А.В. не виноват в ДТП, имевшем место 19.07.10 г. Сотрудники ГИБДД признали виновным в ДТП Мартыненко А.В., но он обжаловал постановление в суд, оно было отменено, протокол направлен на новое рассмотрение. При новом рассмотрении в отношении Мартыненко А.В. административное производство было прекращено, а водитель Ломакин Е.А. привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ. Согласно заключению ООО «Симбирск-Экспертиза» водитель Ломакин Е.А. выполнял поворот не из крайнего положения проезжей части, что привело к ДТП. Представитель ответчика Григорьева Е.П. в судебном заседании исковые требования не признала. Указала, что оба автомобиля перед столкновением располагались на крайней левой полосе движения, то есть водитель Ломакин Е.А. двигался по своей полосе, в ДТП виновен Мартыненко А.В., значительно превысивший допустимую скорость движения, не уступивший дорогу Ломакину Е.А. Третье лицо на стороне истца Мартыненко А.В. в судебном заседании не участвовал, просил дело рассмотреть в его отсутствие. Третье лицо Ломакин Е.А. в судебном заседании заявленные Мартыненко Ж.А. требования не признал. Указал, что в имевшем место ДТП присутствует вина Мартыненко А.В. Пояснил, что 19.07.10 г. в светлое время суток он двигался на принадлежащем Ломакину А.Н. технически исправном автомобиле ВАЗ-210930 гос.№ № по проспекту <адрес> в сторону ГСК «Берег». Намереваясь повернуть в ГСК, он перестроился из средней полосы проезжей части дороги в крайнюю левую полосу. Перестроение начал приблизительно за 15-20 м до поворота в ГСК. Двигался он со скоростью 20-30 км/ч. При совершении маневра включил левый поворотник. При этом в целях безопасности маневра он посмотрел в зеркало заднего вида, а также обернулся назад. Он увидел, что на расстоянии около 60 м по крайней левой полосе в попутном с ним направлении движется автомобиль ДЭУ Эсперо, скорость которой была выше его скорости. Расстояние 60 м он оценил как безопасное, начал перестроение. Вдруг сзади он услышал длительный звуковой сигнал, и через две секунды – визг тормозов. В пределах своей полосы он слегка повернул вправо, пытаясь избежать столкновения, а затем резко вывернул руль влево, нажал педаль газа, чтобы успеть заехать в «карман» на разделительной полосе дороги. В это время он почувствовал удар в левую заднюю часть своего автомобиля. От удара его автомобиль развернуло в противоположном направлении и отбросило на 12 м, после чего автомобиль остановился. Третье лицо Ломакин А.Н. в судебном заседании заявленные Мартыненко Ж.А. требования не признал. Указал, что в имевшем место ДТП присутствует вина Мартыненко А.В. Представитель 3 лиц Ломакина А.Н. и Ломакин Е.А. Низамов Р.А. в судебном заседании заявленные Мартыненко Ж.А. требования не признал. Пояснил, что превышение водителем Мартыненко А.В. допустимой скорости движения повлекло столкновение автомобилей. При соблюдении ПДД он был в состоянии предотвратить столкновение. Представитель 3 лица ЗАО «Поволжский страховой альянс» в судебное заседание не явился, извещался. Суд определил рассмотреть гражданское дело при данной явке. Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, административный материал, суд приходит к следующему. Согласно ст. 56 ГПК РФ суд дает оценку тем доводам и доказательствам, которые суду стали известны во время судебного разбирательства. Обязанность по предоставлению доказательств лежит на сторонах по делу, что разъяснено сторонам. В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль ДЭУ ESPERO, государственный регистрационный знак В 464 ВХ 73, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства и паспортом ТС. ДД.ММ.ГГГГ 09 часов 00 минут в городе Ульяновске на перекрестке <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: ДЕУ ESPERO государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу, под управлением Мартыненко А.В., и ВАЗ-210930 государственный регистрационный знак №, принадлежащего Ломакину А.Н., под управлением Ломакина Е.А. В результате чего автомашины получили механические повреждения. Сотрудники ГИБДД признали виновным в ДТП Мартыненко А.В., он был привлечен к административной ответственности в виде штрафа за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, поскольку он не выбрал безопасную дистанцию и допустил столкновение с впереди движущимся автомобилем под управлением Ломакина Е.А., чем нарушил п.9.10 ПДД. Мартыненко А.В. обжаловал постановление в суд, решением Заволжского районного суда г. Ульяновска от 18.08.10 г. постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по Ульяновской области Ефремова М.Н. от 19 июля 2010 года о привлечении Мартыненко А.В. к административной ответственности, за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ было отменено, и материалы направлены на новое рассмотрение. Основанием для отмены вышеуказанного постановления послужило нарушение норм процессуального права. Так, из решения суда следует, что инспектором ДПС при принятии решения по делу, не были приняты исчерпывающие меры к всестороннему исследованию обстоятельств произошедшего, а именно, не установлены и не опрошены все очевидцы событий, экспертным путем не проверены показания участников дорожно-транспортного происшествия, в том числе относительно их взаиморасположения в момент столкновения, возможного расположения до момента ДТП, не установлена скорость автомобиля, которым управлял Мартыненко А.В., с учетом тормозного пути, зафиксированного при осмотре места совершения административного правонарушения, и, возможность избежать им столкновения, в итоге, какими требованиями Правил дорожного движения РФ, обязаны были руководствоваться каждый из водителей в сложившейся дорожной ситуации. О результатах нового рассмотрения командир ОБ ДПС ГИБДД УВД по Ульяновской области суду не сообщил, о чем свидетельствует оставленный без ответа запрос Заволжского районного суда г.Ульяновска от 22.12.10 г. (л.д. 48 дела №11-172/10). По запросу Ленинского районного суда материал также не направлен(л.д.29). В связи с чем, суд относится критически к представленному истцом постановлению ГИБДД от 21.09.10 г. о прекращении дела об административном правонарушении. Более того, указанное постановление не имеет преюдициального значения для суда, рассматривающего гражданское дело. Также суд отмечает, что в постановлении ГИБДД от 21.09.10 г. не устранены те противоречия, на которые указывал Заволжский районный суд г. Ульяновска в своем решении от 18.08.10 г. Согласно ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, полежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В тоже время законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (ч.1 ст.1064 ГК РФ). Ответственность за причинение вреда может быть застрахована (ст.931 ГК РФ). Ломакин Е.А. застраховал свою гражданскую ответственность в ОСАО «Ресо-Гарантия», страховой полис серии ВВВ №№, гражданская ответственность Мартыненко А.В. застрахована в ЗАО «Поволжский страховой альянс». В соответствии с Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным. Согласно указанному закону обязанность страховщика по выплате страхового возмещения потерпевшему возникает в случае наступления гражданской ответственности страхователя. В соответствии со ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат. Согласно ст.6 вышеназванного Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие: а) причинения вреда при использовании иного транспортного средства, чем то, которое указано в договоре обязательного страхования; б) причинения морального вреда или возникновения обязанности по возмещению упущенной выгоды; в) причинения вреда при использовании транспортных средств в ходе соревнований, испытаний или учебной езды в специально отведенных для этого местах; г) загрязнения окружающей природной среды; д) причинения вреда воздействием перевозимого груза, если риск такой ответственности подлежит обязательному страхованию в соответствии с законом о соответствующем виде обязательного страхования; е) причинения вреда жизни или здоровью работников при исполнении ими трудовых обязанностей, если этот вред подлежит возмещению в соответствии с законом о соответствующем виде обязательного страхования или обязательного социального страхования; ж) обязанности по возмещению работодателю убытков, вызванных причинением вреда работнику; з) причинения водителем вреда управляемому им транспортному средству и прицепу к нему, перевозимому ими грузу, установленному на них оборудованию; и) причинения вреда при погрузке груза на транспортное средство или его разгрузке, а также при движении транспортного средства по внутренней территории организации; к) повреждения или уничтожения антикварных и других уникальных предметов, зданий и сооружений, имеющих историко-культурное значение, изделий из драгоценных металлов и драгоценных и полудрагоценных камней, наличных денег, ценных бумаг, предметов религиозного характера, а также произведений науки, литературы и искусства, других объектов интеллектуальной собственности; л) обязанности владельца транспортного средства возместить вред в части, превышающей размер ответственности, предусмотренный правилами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (в случае, если более высокий размер ответственности установлен федеральным законом или договором). В связи с тем, что между сторонами возник спор по вине водителей, в рамках рассматриваемого гражданского дела была проведена судебная автотехническая экспертиза. Согласно выводам эксперта ООО «Симбирск-Экспертиза» в представленной дорожно-транспортной ситуации, имевшей место 19.07.10г., исходя из анализа предоставленных на исследование материалов, водитель автомобиля ВАЗ-210930 должен был руководствоваться, при движении перед происшествием, требованиями пунктов 8.1, 8.2, 8.4, 8.5 ПДД РФ, водитель автомобиля «ДЭУ» - требованиями пунктов 10.1, 10.2 Правил. Фактическая скорость движения автомобиля «ДЭУ» перед началом торможения составляла значение - более 82 км/ч, определить которое не представляется возможным, так как не представляется возможным учесть неизвестные затраты кинетической энергии на деформацию элементов транспортных средств в процессе их взаимодействия. В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, исходя из имеющихся данных, в момент начала реагирования на опасность и принятия мер к торможению у водителя автомобиля «ДЭУ», при движении со скоростью не более 60 км/ч, что предусмотрено пунктом 10.2 ПДД РФ, имелась техническая возможность для предотвращения столкновения с автомобилем BA3-210930 путем применения торможения. Из описательной части заключения ООО «Симбирск-Экспертиза» от 01.07.11г., следует, что «На месте происшествия зафиксированы следы торможения автомобиля «ДЭУ». Исходя из длины наибольшего левого следа, скорость движения автомобиля примерно составит 82 км/ч. Фактическая скорость движения автомобиля «ДЭУ» перед началом торможения составит несколько большее значение, определить которое не представляется возможным. В рассматриваемой ситуации водителем автомобиля «ДЭУ» применялось торможение, что подтверждает наличие на проезжей части следов, следовательно, применение водителем торможения вызвано, вероятно, возникновением опасности для движения. Остановочный путь автомобиля «ДЭУ» при скорости 60 км/ч, максимально предусмотренной в населенных пунктах, согласно требованиям, пункта 10.2 ПДД РФ, примерно составит 6.8 м/с. При сопоставлении полученных расчетным путем значений, можно заключить, что в момент начала реагирования на опасность и принятия мер к торможению у водителя автомобиля «ДЭУ», при движении со скоростью не более 60 км/ч, что предусмотрено пунктом 10.2 ПДД РФ, имелась техническая возможность для предотвращения столкновения с автомобилем BA3-210930 путем применения торможения. ». Выводы эксперта ООО «Симбирск-Экспертиза» ответчиком и 3 лицами в суде не оспариваются. Истцом суду не представлено доказательств иного. Согласно ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. У суда не имеется оснований не доверять выводам экспертов, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В соответствии с п.1.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - ПДД) участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. "Уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость. В соответствии с п. 8.1. ПДД перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При этом маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения. "Опасность для движения" - ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия. Согласно п. 9.10 ПДД водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. Так, в соответствии с п. 10.1. ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. По мнению суда, именно Мартыненко А.В. своими действиями создал аварийную ситуацию: он не соблюдал безопасную для движения дистанцию движения и скоростной режим, которые позволили бы ему маневрировать при возникновении опасности и обеспечить возможность постоянного контроля за движением транспортного средства. Значительно превысив предельно допустимую скорость движения, Мартыненко А.В. в силу своих неправомерных действий утратил техническую возможность применить экстренное торможение, чтобы избежать столкновения с впереди движущимся автомобилем. Если бы Мартыненко А.В. двигался со скоростью не более 60 км/ч, то в представленной дорожной ситуации он имел бы техническую возможность для предотвращения столкновения с автомобилем BA3-210930 путем применения торможения. Довод представителя истца о лишь приблизительных выводах эксперта по вопросу определения скорости движения автомобиля под управлением Мартыненко А.В., а также индивидуальных особенностях реакции указанного водителя на возникновение опасности в дорожной ситуации, суд находит надуманными, не подтвержденными материалами дела. При этом, нарушение водителем Ломакиным Е.А. правил дорожного движения не находится в прямой причинно-следственной связи с рассматриваемым ДТП. При указанных обстоятельствах суд не усматривает вины Ломакина Е.А. в имевшем место 19.07.10 г. ДТП, в связи с чем, оснований для страховой выплаты у страховщика не возникло. Учитывая, что Мартыненко Ж.А. отказано в удовлетворении исковых требований, не подлежат возмещению в его пользу судебные расходы, согласно ст.98 ГПК РФ. В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Согласно ходатайству ООО «Симбирск-Экспертиза», стоимость производства судебной экспертизы составляет 21600 руб.00 коп. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с Мартыненко Ж.А. в пользу ООО «Симбирск-Экспертиза»подлежит взысканию стоимость производства судебной экспертизы в размере 21600 руб.00 коп. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 12,56,194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Исковые требования Мартыненко Ж.А. к Открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием оставить без удовлетворения. Взыскать с Мартыненко Ж.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Симбирск-Экспертиза» расходы по проведению экспертизы в сумме 21600 руб.00 коп.