о возмещении ущерба, причиненного ДТП

2- 2194/11

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 апреля 2011 г. г. Ульяновск

Ленинский районный суд

В составе председательствующего судьи Першиной С.В.

При секретаре Алтусовой И.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Андриященко В.А. к Открытому страховому акционерному обществу «Россия» о возмещении материального ущерба, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Андриященко В.А. обратился в суд с исковыми требованиями к ОСАО «Россия» о возмещении ущерба, причиненного ДТП, судебных расходов, указав следующее.

Истцу на праве собственности принадлежит автомобиль М. , р/знак №.

ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 10 мин. в <адрес> произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля М. , р/знак №, за управлением которого находился истец и автомобиля Р. , р/знак №, за управлением которого находился водитель Заболотнов Ю.В.

Дорожно- транспортное происшествие произошло по вине водителя Заболотнова Ю.В., который выехал на перекресток, не уступив дорогу автомобилю М. , р/знак №, завершающему проезд перекрестка, в результате чего произошло столкновение вышеуказанных транспортных средств.

Гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП была застрахована в ОСАО «Россия».

В установленный законом срок истец обратился к ответчику за получением страховой выплаты.

Отчетом оценщика ИП Моцаренко А.В. № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа определена в размере 109 191 рубля 79 копеек.

По результатам рассмотрения документов страховая компания признала вышеописанное событие страховым случаем, однако, страховую выплату до настоящего времени не произвела.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно абз. 11 ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. страховым случаем по полису обязательного страхования признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 000 рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.

Согласно ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

В связи с изложенным, просил взыскать с ОСАО «Россия» страховую выплату в размере 109 191 рубля 79 копеек; возместить убытки, связанные с оплатой услуг оценщика в размере 4 120 рублей, диагностики автомобиля в размере 2 190 рублей; отправкой телеграмм в адрес участников ДТП на стадии осмотра автомобиля оценщиком в размере 265 рублей 12 копеек; судебные расходы и расходы на представителя.

В судебном заседании истец и его представитель на удовлетворении исковых требований настаивали, дав суду аналогичные пояснения.

Представитель ОСАО «Россия» в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

В письменном отзыве указал, что по результатам рассмотрения поступивших от истца документов страховая компания признала случай страховым и определила к возмещению страховую выплату в размере 54 595 рублей 90 копеек, исходя из обоюдной вины участников ДТП.

Согласно справке о ДТП Заболотнов Ю.В. нарушил п. 13.8 ПДД РФ- при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления.

В отношении водителя автомобиля Р. р/знак № вынесено постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ

Второй участник ДТП- Андриященко В.А. нарушил требования п. 10.1 ПДД РФ, обязывающий водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, что он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства. В отношении водителя автомобиля MercedesBenz, р/знак М 723 АО 73 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Таким образом, в вышеописанном ДТП присутствует вина обоих водителей- Андриященко В.А. и Заболотнова Ю.В., что суд должен принять во внимание при определении подлежащей ко взысканию суммы ущерба. О проведении судебной автотехнической экспертизы не ходатайствует, сумму ущерба не оспаривает.

Третье лицо Заболотнов Ю.В. оспаривал свою вину в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке <адрес> ДТП, пояснив суду, что перед происшествием двигался по <адрес> в левом ряду со стороны <адрес> в сторону <адрес>. Подъезжая к перекрестку, остановился на запрещающий сигнал светофора. После включения дополнительной секции «стрелка» начал движение. Проезжая трамвайное полотно, затормозил, проехав трамвайные пути за 3 метра увидел движущийся в прямом направлении по <адрес> автомобиль М., р/знак №. Применил экстренное торможение, но столкновения избежать не удалось.

Проверив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, допросив свидетелей, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль М. р/знак №.

Проведя анализ собранных по делу доказательств, суд приходит к выводу о том, что дорожно- транспортное происшествие произошло по вине водителя Заболотнова Ю.В., который выехал на перекресток, не уступив дорогу автомобилю М. р/знак №, завершающему проезд перекрестка, в результате чего произошло столкновение вышеуказанных транспортных средств.

Согласно представленной в материалы дела схемы работы светофорного объекта на участке дороги на перекрестке <адрес>:

- движение автомобиля истца (двигавшегося по <адрес> в сторону центра города) производилось по фазе № 1 Программы № 4 время работы в субботу и воскресенье с 07 час. до 20 час. - 1 направление; в которой горение зеленого сигнала светофора осуществляется 39 сек.; зеленый мигающий- 3 сек.;

- движение автомобиля Заболотнова Ю.В., осуществлявшего поворот с <адрес> от центра на <адрес> налево в сторону <адрес> производилось по фазе № 3, направление № 5 той же Программы, в которой горение дополнительной секции «стрелка» осуществляется 25 сек., зеленый мигающий- 3 сек.

Свидетель Крайник И.А. в судебном заседании показал, что перед столкновением вышеуказанных автомобилей он на своем автомобиле осуществлял поворот с <адрес> со стороны <адрес> налево в сторону <адрес>, ехал в крайнем левом ряду. После того, как загорелась дополнительная секция «стрелка», начал движение, перед ним ехал либо один, либо два автомобиля. Подъезжая к середине перекрестка до пересечения с трамвайным полотном увидел, что с <адрес> на поворот на <адрес> в сторону <адрес> выехал автомобиль Р. , серебристого цвета. Проехав еще несколько метров он, свидетель, услышал звук удара транспортных средств, в зеркало заднего вида увидел, что столкнулся тот самый автомобиль Р. и еще один автомобиль. Указывает на то, что в момент проезда им перекрестка для автомобилей того направления, в котором двигался Заболотнов Ю.В. горел запрещающий сигнал светофора, в связи с чем он удивился, когда увидел, подъезжая к середине перекрестка, что водитель автомобиля RENOLogan, серебристого цвета уже начал движение.

Согласно представленному в материалы дела режиму работы светофорного объекте дополнительная секция «стрелка» сначала включается для автомобилей, осуществляющих поворот с <адрес> со стороны <адрес> налево в сторону <адрес> и только через 9 секунд включается такая де секция «стрелка» для автомобилей того направления, в котором до столкновения двигался Заболотнов Ю.В.

На месте ДТП третье лицо Заболотнов Ю.В. давал объяснения сотрудникам ГИБДД о том, что перед началом движения он стоял и ждал разрешающего сигнала светофора, встречные автомобили с левым поворотом поворачивали на <адрес>; дождавшись зеленой стрелки налево, начал движение.

Таким образом, пояснения третьего лица Заболотнова Ю.В. противоречат не только показаниям свидетеля Крайника И.А., не доверять которым у суда нет оснований, но и представленному в материалы дела режиму работы светофорного объекта.

В случае начала поворота после включения дополнительной секции «стрелка» автомобиль Р. под управлением Заболотнова Ю.В. не мог оказаться в том же самом месте и в тот же самый момент на перекрестке с автомобилем под управлением Крайника И.А., поскольку для указанных автомобилей секция «стрелка» включается не одновременно, сначала секция «стрелка» включается для автомобилей, двигавшихся по 4 направлению фазы 2; и только потом- для автомобилей, двигавшихся по 5 направлению фазы 3. Более того, для автомобилей того направления, в котором двигался Заболотнов Ю.В. секция «стрелка» включается после того, как для автомобилей, двигавшихся в направлении истца загорается красный сигнал светофора.

В объяснениях истца, которые он давал на месте ДТП сотрудникам ГИБДД и в настоящем судебном заседании последний последовательно пояснял о том, что ехал по <адрес> в сторону центра города в среднем ряду со скоростью 50 км/ч, подъезжая к перекрестку <адрес>, для него горел зеленый сигнал светофора, секундомер показывал, что осталось еще 7 секунд, он продолжил движение. Метров за 5 увидел движущийся автомобиль Р. светлого цвета. Предпринял торможение, максимально принял вправо, однако столкновения избежать не удалось.

Нарушений требований ПДД РФ в действиях водителя Андриященко В.А. суд не усматривает.

Гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП была застрахована в ОСАО «Россия».

В соответствии со ст. 6 того же Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Из изложенного следует, что вред, причиненный владельцами
транспортных средств в связи с их эксплуатацией подлежит возмещению
потерпевшим страховыми компаниями, в которых застрахован риск
гражданской ответственности. ;

На основании ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска
ответственности по обязательствам, возникающим вследствие

причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании

гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 000 рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.5 ФЗ от 25 апреля 2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003г. были утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно п. 60 вышеназванных Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места ДТП, хранение поврежденного т/с, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

В соответствии с вышеприведенными нормами права с ответчика в

пользу истца в возмещение страховой выплаты следует взыскать 109 191 рубль 79 копеек.

Требования Андриященко В.А. о возмещении расходов, понесенных на оплату услуг оценщика в размере 4 120 рублей; расходов, понесенных в связи с оплатой телеграмм в адрес участников ДТП на стадии осмотра автомобиля в размере 265 рублей 12 копеек; расходов по диагностике автомобиля в размере 2 190 рублей, относящиеся в соответствии со ст. 15 ГК РФ к убыткам, также следует взыскать с ОСАО «Россия».

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с вышеприведенными нормами права с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на оплату госпошлины следует взыскать 3 515 рублей 34 копейки, в возмещение расходов на оформление доверенности 620 рублей.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В возмещение расходов на оплату услуг представителя суд считает возможным взыскать в пользу Андриященко В.А., учитывая принципы разумности, объем проделанной представителем работы, степень сложности дела с ОСАО «Россия» 6 500 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Андриященко В.А. удовлетворить.

Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «Россия» в пользу Андриященко В.А. страховую выплату в размере 109 191 рубля 79 копеек; в возмещение убытков 6 575 рублей 12 копеек; в возмещение судебных издержек 4 135 рублей;

Решение в течение 10 дней может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ульяновского областного суда через Ленинский районный суд г. Ульяновска.

СУДЬЯ: С.В. ПЕРШИНА