о возмещении ущерба, причиненного ДТП

2- 2079/11

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 апреля 2011г. г. Ульяновск

Ленинский районный суд

В составе председательствующего судьи Першиной С.В.

При секретаре Алтусовой И.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Абянова М.Г. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая группа «Компаньон» о возмещении ущерба, причиненного ДТП, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Абянов М.Г. обратился в суд с исковыми требованиями к ООО «СГ «Компаньон» о возмещении ущерба, причиненного ДТП, судебных расходов, указав следующее.

Истцу на праве собственности принадлежит автомобиль Н. , 2008 г.в., р/знак №.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 12 час. до 12 час. 30 мин. во время стоянки автомобиля около магазина «Магнит», расположенного по адресу: <адрес> неустановленными лицами автомобилю истца были причинены механические повреждения. В частности, было повреждено ЛКП, сломана накладка хромированная двери задка.

На момент вышеописанного события автомобиль истца был застрахован в ООО «СГ «Компаньон» по договору добровольного страхования транспортного средства АК №, по риску «КАСКО»; страховая сумма составила 930 000 рублей; срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ На момент заключения договора страхования выгодоприобретателем по договору являлся ЗАО АКБ «ГАЗБАНК». Подлинник договора истец предоставил выгодоприобретателю.

Условия, на которых был заключен договор страхования, содержались в Правилах комбинированного страхования транспортных средств Авто- Компаньон.

По факту повреждения автомобиля истец в установленный срок обратился в страховую компанию.

По результатам рассмотрения заявления истца ответчик принял решение об отказе в выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил истцу уведомление об отказе в страховой выплате. Согласно указанному уведомлению, размер страхового возмещения по заявленному случаю составил 11 200 рублей, однако, в связи с тем, что договором страхования предусмотрена безусловная франшиза в размере 15 000 рублей, и сумма убытка меньше, чем сумма франшизы по договору страхования, ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения.

С указанным отказом истец не согласен по следующим основаниям.

Так, в соответствии с ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (Выгодоприобретатель), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

Так, после заключения договора страхования, истцу была выдана заверенная выгодоприобретателем копия договора страхования (страхового полиса), в котором никаких условий, касающихся установления безусловной франшизы по договору не содержалось, равно, как и не содержалось условий о программе страхования.

Так как истец погасил задолженность по кредиту в ЗАО АКБ «ГАЗБАНК», ему был выдан подлинник договора страхования, в котором и содержались условия об установлении франшизы и сведения о программе страхования. Соответственно, условия договора страхования, на которые ссылается ответчик в уведомлении об отказе в страховой выплате, являются недействительными, так как при заключении договора истцу данные условия не были доведены.

Согласно экспертному заключению ИП Берхеева М.Н., стоимость устранения дефектов АМТС составила 67 635 рублей, за составление заключения истец оплатил ИП Берхееву М.Н. 1 500 рублей.

В связи с изложенным, просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 67 635 рублей; возместить убытки, связанные с оплатой услуг оценщика и почтовых расходов в общей сумме 1671 рубля 36 копеек; судебные расходы и расходы на представителя.

В судебном заседании представитель истца Головачев С.М. на удовлетворении исковых требований настаивал, дав суду аналогичные пояснения.

Представитель ООО «СГ «Компаньон» в судебное заседание не явился, представив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие и письменный отзыв на иск. В письменном отзыве просит в удовлетворении исковых требований Абянову М.Г. отказать, приведя в обоснование своей позиции следующие доводы.

ДД.ММ.ГГГГ между страховой компанией и Абяновым М.Г. был заключен договор страхования наземного транспорта АК № (далее - договор страхования), по которому на страхование был принят а/м Н., 2008 г.в., р/знак №.

Согласно ст. 943 ГК РФ условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя). С условиями Договора страхования и правил страхования средств наземного транспорта (далее Правила) Страхователь ознакомился и согласился с ними. Данное согласие подтверждено подписью вышеназванных документов.

Согласно п.1 ст.425 ГК РФ определено, что договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Таким образом, условия, на которых заключался Договор страхования, письменно и устно оговаривались.

Более того, одним из основных законов, регулирующих отношения между лицами в области страхования, является Федеральный закон от 27 ноября 1992г. 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации».

Пункт 3 ст.3 ФЗ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определяет: добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условии и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим законом и содержит положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о нравах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

ДД.ММ.ГГГГ от Абянова М.Г. поступило заявление о произошедшем событии №, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> (согласно административному материалу <адрес>), в результате противоправных действий третьих лиц а/м были причинены технические повреждения.

После поступления указанного заявления о произошедшем событии для выполнения пожеланий истца ответчик произвел осмотр поврежденного ТС нашего страхователя ДД.ММ.ГГГГ, о чем был составлен акт осмотра №, на основании которого было составлено Заключение № от ДД.ММ.ГГГГ Осмотр был проведен в присутствии ФИО1, в актах осмотра имеется его подпись. Затраты на восстановление а/м Н., 2008 г.в., р/знак № по заявленному событию составляют 11200 рублей 62 копейки. Договором страхования предусмотрена франшиза в размере 15000 рублей. Таким образом, сумма, подлежащая выплате по данному страховому случаю не превысила размера франшизы. Истцу было направлено письменное уведомление исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указывалось, что у нашей компании нет оснований для выплаты страхового возмещения.

Доводы истца о том, что его не уведомляли об условии договора страхования по установлению франшизы считает несостоятельными. При расчете страховой премии использовался коэффициент 4,44, который подразумевает расчет премии с учетом установления франшизы в размере 15000 рублей. В том случае, если бы договор страхования заключался без установления франшизы, использовался бы коэффициент 5,24 и сумма страховой премии составила бы 60357 рублей. Таким образом, при заключении дговора страхования истцу было известно о том, что договором предусмотрена франшиза, договор страхования был ему передан и на нем стоит его подпись. Не согласившись с позицией страховой компании, истец обратился к ИП Берхееву М.Н. для проведения независимой экспертизы. В Акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ в качестве повреждений указаны повреждения, идентичные повреждениям, указанным в акте осмотра нашей компании. Однако в акте осмотра истца указано, что данные элементы подлежат окраске, а в акте осмотра страховой компании указано, что необходима полировка поврежденных деталей. При проведении осмотра, организованного истцом присутствовал представитель страховой компании и имеется отметка о несогласии с позициями 1-10 акта, а также о том, что повреждения ЛКП на заднем бампере не относится к рассматриваемому ДТП,

Также в экспертном заключении истца указана стоимость н/ч работ в размере 1000 рублей, считает данный показатель существенно завышенным. Истцом не предоставлено доказательств обоснованности данного показателя, В Заключении ООО «Оценка» указана стоимость н/ч в размере 700 рублей и имеется ссылка на то, что данный показатель взят средним по региону.

Третье лицо- ЗАО АКБ «ГАЗБАНК» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела был извещен.

Проверив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, допросив специалиста Игнатьева Д.И., суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль марки Н. , 2008 г.в., р/знак №.

Согласно справке ЗАО АКБ «ГАЗБАНК» истец погасил кредитные обязательства Банком ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Договор добровольного страхования транспортного средства по риску «КАСКО» (хищение + ущерб) заключен на условиях, содержащихся в Правилах комбинированного страхования транспортных средств от 21.08.2008г., являющихся наряду с заявлением на страхование и полисом неотъемлемой частью договора.

Факт ознакомления истца при заключении договора с условиями Правил страхования транспортных средств от 21.08.2008г. подтверждается соответствующей записью в страховом полисе АК №.

При таких обстоятельствах следует исходить из того, что договор между сторонами заключен на условиях, изложенных в разработанных страховщиком Правилах страхования, врученных страхователю при совершении договора.

В соответствии Правилам страхования повреждение или уничтожение застрахованного ТС или его частей в результате противоправных действий третьих ли (в том числе повреждение или гибель ТС в результате действий неустановленных лиц), включая поджог, подрыв, а также хищение отдельных деталей, в том числе дополнительного оборудования), являются страховым случаем по риску «Ущерб».

Следовательно, ДД.ММ.ГГГГ произошло предусмотренное договором страхования событие, в результате которого у страховщика возникла обязанность по выплате страхового возмещения истцу.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст.ст. 961, 963, 964 ГК РФ.

Согласно ст. 961 ГК РФ неисполнение страхователем обязанности своевременно уведомить страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

В соответствии с п. 1 ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 данной статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В силу ст. 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.

Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Из приведенных норм Гражданского кодекса РФ следует, что закон не содержит предписаний о возможности освобождения страховщика от выплаты истцу страхового возмещения в рассматриваемом случае.

Допрошенный в настоящем судебном заседании специалист Игнатьев Д.И. суду показал, что все повреждения, указанные в Акте осмотра т/с № по степени давности образованы одномоментно, при этом, характер повреждений заключения в нанесении царапин острым металлическим предметом на правой стороне автомобиля по всей длине от переднего бампера до крышки бензобака, над крышкой бензобака, на правом переднем крыле, на переднем бампере, на левой стороне кузова, на переднем левом крыле, на дверной рамке сигнала, на переднем левом крыле, на дверной рамке водительского и задней двери; на заднем бампере имеется скол; хромированная накладка подвески света заднего номера оторвана. При этом, как пояснил специалист, скол ЛКП на заднем бампере находится в верхней правой части рядом с дверью задка, у которой была оторвана ручка. Исследование данного скола в увеличенном виде показало, что он образован в результате воздействия острым твердым предметом с применением силы, при этом действие было целенаправленным, силовым и продолжающимся; на краях скола были отчетливо заметны рваные, острые элементы пластмассы. В целях устранения вышеописанных повреждений было рекомендовано выполнить наружное окрашивание, а не полировку. Необходимость производства окраски автомобиля обусловлена тем, что при нанесении царапин был поврежден слой лака, который не может быть восстановлен путем проведения полировки.

Сам факт наступления страхового события страховой компанией не оспаривается, о чем указано в письменном отзыве.

Принимая во внимание данное обстоятельство, а также учитывая, что экспертным заключением ИП Берхеева М.Н., обоснованность которого была подтверждена в настоящем судебном заседании специалистом Игнатьевым Д.И., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца от повреждений, полученных ДД.ММ.ГГГГ в результате противоправных действий третьих лиц, без учета была определена в размере 67 635 рублей, указанная сумма в полном объеме подлежит ко взысканию.

Доводы страховой компании о том, что автомобиль истца был застрахован по программе «Оптима», предусматривающей безусловную франшизу в размере 15 000 рублей, действующую с наступлением второго страхового случая, суд находит несостоятельными по следующим основаниям.

При рассмотрении Ленинским районным судом г. Ульяновска аналогичного спора между теми же сторонами о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования ДД.ММ.ГГГГ, суду была представлена аналогичная заверенная Ульяновским филиалом ЗАО АКБ «ГАЗБАНК» копия страхового полиса, что представлена истцом в материалы настоящего дела, в которой не содержится отметки о применении безусловной франшизы в размере 15 000 рублей и не содержится условий о программе страхования.

Страхового полиса, в котором содержалась бы отметка о применении безусловной франшизы и сведения о программе страхования представителем ООО «СГ «Компаньон», который принимал участие в рассмотрении дела в 2010г., в материалы дела представлено не было.

Представитель истца в судебном заседании пояснял, что договор страхования с истцом был заключен на условиях, содержащихся в Правилах комбинированного страхования транспортных средств от 21.08.2008г. без применения безусловной франшизы.

После заключения договора страхования, истцу была выдана заверенная выгодоприобретателем копия договора страхования (страхового полиса), в котором никаких условий, касающихся установления безусловной франшизы по договору не содержалось, равно, как и не содержалось условий о программе страхования.

Так как истец погасил задолженность по кредиту в ЗАО АКБ «ГАЗБАНК», ему был выдан подлинник договора страхования, в котором он впервые увидел наличие условий об установлении франшизы и сведения о программе страхования.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что сведения о применении безусловной франшизы в размере 15 000 рублей и об условиях программы страхования представителем страховой компании были внесены в подлинник страхового полиса после погашения истцом кредита в ЗАО АКБ «ГАЗБАНК». Поскольку ответчик не представил доказательств тому, что внесение изменений в полис страхования было согласовано с истцом, внесенные изменения являются недействительными.

Расходы истца, связанные с оплатой услуг оценщика в размере 1500 рублей, а также с оплатой телеграмм в адрес участников ДТП на стадии осмотра автомобиля оценщиком в размере 171 рубля 36 копеек, относящиеся в соответствии со ст. 15 ГК РФ к убыткам, также подлежат взысканию в пользу истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с вышеприведенными нормами права, в возмещение расходов на оплату госпошлины следует взыскать 2 279 рублей 19 копеек; в возмещение расходов на оформление доверенности 620 рублей.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В возмещение расходов на оплату услуг представителя суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 5 000 рублей, учитывая принципы разумности, объем проделанной представителем работы, степень сложности дела.

Руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Абянова М.Г. удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая группа «Компаньон» в пользу Абянова М.Г. страховое возмещение в размере 67 635 рублей; убытки в размере 1 671 рубля 36 копеек; в возмещение судебных расходов 2 899 рублей 19 копеек; в возмещение расходов на оплату услуг представителя 5 000 рублей.

Решение в течение 10 дней может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ульяновского областного суда через Ленинский районный суд гор. Ульяновска.

СУДЬЯ: С.В. ПЕРШИНА