о возмещении ущерба, причиненного ДТП

2- 2702/11

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 июня 2011г. г. Ульяновск

Ленинский районный суд

В составе председательствующего судьи Першиной С.В.

При секретаре Алтусовой И.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Степанова О.А. к Закрытому акционерному обществу «МАКС» о возмещении ущерба, причиненного ДТП, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Степанов О.А. обратился в суд с исковыми требованиями к ЗАО «МАКС» о возмещении ущерба, причиненного ДТП, судебных расходов, указав следующее.

Истцу на праве собственности принадлежит автомобиль марки М. , р/знак №

ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 30 мин. в <адрес> произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля В. , р/знак №, за управлением которого находился водитель Ибрагимов Д.Р. и автомобиля М. , р/знак №, за управлением которого находился истец.

ДТП произошло по вине водителя Ибрагимова Д.Р., который в нарушение требований п. 8.8 ПДД РФ при выполнении маневра разворота вне перекрестка не уступил дорогу автомобилю В. , р/знак №, движущемуся попутно во встречном направлении.

Гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП была застрахована в ЗАО «МАКС», страховой полис ВВВ №.

Согласно Отчету об оценке № ИП Андриянова В.М., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа определена в размере 260 230 рублей 12 копеек.

В установленный законом срок истец обратился в страховую компанию за получением страховой выплаты. Рассмотрев поступившие документы, страховая компания признала случай страховым, выплатив истцу в досудебном порядке 13 610 рублей 76 копеек.

Поскольку Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ограничен размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу одного потерпевшего лимитом в 120 000 рублей, требования к ответчику предъявляются в пределах указанной суммы.

В связи с изложенным, просит взыскать с ответчика страховую выплату в размере 106 389 рублей 24 копеек; возместить судебные расходы и расходы на представителя.

В судебном заседании представитель истца Федосеев Д.А. на удовлетворении исковых требований настаивал, дав суду аналогичные пояснения.

Представитель ответчика ЗАО «МАКС» Копанева Т.Г. возражала против удовлетворения заявленных Степановым О.А. исковых требований, подвергая сомнению вывод судебного эксперта ООО «<данные изъяты>» о том, что срабатывание подушек безопасности могло быть вызвано ударом значительной силы передней нижней частью автомобиля М. , р/знак № об снежный сугроб при обстоятельствах ДТП ДД.ММ.ГГГГ, а также вывод, содержащихся в п.2 заключения о том, что на технически исправном автомобиле М. , р/знак № фронтальные подушки безопасности и преднатяжители ремней безопасности при ударе значительной силы передней частью автомобиля об другой объект должны срабатывать почти одновременно независимо от того, сидит ли пассажир на переднем пассажирском сиденье и застегнуты ли передние ремни безопасности. Считает, что повреждения внутри салона автомобиля не могли быть образованы при обстоятельствах ДТП ДД.ММ.ГГГГ от срабатывания подушек безопасности; более того, полагает, что фронтальные подушки безопасности вообще не могли сработать в данном ДТП. Заключение эксперта в указанной части носит вероятный характер, сведения о силе удара эксперту не предоставлялись.

Третьи лица Ибрагимов Д.Р., Кузнецов К.П. в судебное заседание не явились, о дне слушания дела были извещены.

Проверив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль марки М. , р/знак №.

ДТП произошло по вине водителя Ибрагимова Д.Р., который в нарушение требований п. 8.8 ПДД РФ при выполнении маневра разворота вне перекрестка не уступил дорогу автомобилю В. , р/знак № движущемуся попутно во встречном направлении.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно абз. 11 ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. страховым случаем по полису обязательного страхования признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со ст. 6 того же Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Из изложенного следует, что вред, причиненный владельцами
транспортных средств в связи с их эксплуатацией подлежит возмещению
потерпевшим страховыми компаниями, в которых застрахован риск
гражданской ответственности. ;

На основании ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска
ответственности по обязательствам, возникающим вследствие

причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании

гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 000 рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.

Заключением судебной автотехнической экспертизы ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа определена в размере 260 403 рублей 35 копеек. При определении и стоимости восстановительного ремонта автомобиля учитывалось, что повреждения блок- фары левой, переднего бампера в боковой левой части, переднего левого крыла автомобиля могут являться результатом непосредственного контакта с деталями автомобиля В. , р/знак № при обстоятельствах ДТП ДД.ММ.ГГГГ Повреждения капота, подкрылка переднего левого, усилителя переднего бампера бокового левого, брызговика переднего крыла левого, жгута проводов переднего левого, площадки аккумуляторной батареи, аккумуляторной батареи, стойки ветрового окна левой являются вторичными и могут быть результатом столкновения с автомобилем В. , р/знак №, при обстоятельствах ДТП ДД.ММ.ГГГГ Повреждения переднего бампера с нижней части, кроншейна и рамки переднего номерного знака, щитков грязезащитных нижний левого и правого, щитков грязезащитных двигателя боковых левого и правого, бачка омывателя, стойки рамки радиатора средней, образованы воздействием снизу вверх спереди назад под углом к опорной поверхности и могут являться результатом наезда автомобиля М. , р/знак № на снежный сугроб при обстоятельствах ДТП ДД.ММ.ГГГГ Повреждения радиатора кондиционера образованы в результате деформации средней стойки радиатора и также могут являться результатом ДТП ДД.ММ.ГГГГ Срабатывание подушек безопасности могло быть вызвано ударом значительной силы передней нижней частью автомобиля М. , р/знак № об снежный сугроб при обстоятельствах ДТП ДД.ММ.ГГГГ Скол лакокрасочного покрытия на капоте может являться как следствием ДТП ДД.ММ.ГГГГ, так и эксплуатационным дефектом. Крыло переднее левое на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ имело доаварийные повреждения в виде деформации в средней части с царапинами металла и наслоением голубого цвета. Повреждения верхней поперечины рамки радиатора на фотоматериалах не представлены.

Согласно письменным объяснениям истца, данным в ходе настоящего судебного разбирательства, уходя от удара он задел автомобиль В. , р/знак № своей передней левой частью и ударился в снежно- ледяной вал, находившийся на обочине дороги. В момент удара сработали подушки безопасности. В этот момент он находился в салоне автомобиля один, был пристегнут ремнем безопасности.

В мотивировочной части заключения (стр. 6) эксперт указывает следующее: система преднатяжителей ремней безопасности и подушек безопасности управляется одним блоком управления, который срабатывает один раз, после чего подлежит замене. При срабатывании блока управления срабатывает система преднатяжителей ремней безопасности и система подушек безопасности. Следовательно, можно сделать вывод о том, что независимо от того, пристегнут водитель или не пристегнут, сидит ли пассажир на переднем пассажирском сидении или нет, при значительном фронтальном ударе должны сработать обе фронтальные подушки безопасности и преднатяжители передних ремней безопасности. Несрабатывание преднатяжителей ремней безопасности при срабатывании подушек безопасности может объясняться дефектом системы преднатяжителей ремней безопасности.

Оснований подвергать критической оценке данное экспертное заключение у суда не имеется.

С учетом произведенной в досудебном порядке выплаты в размере 13 610 рублей 76 копеек, принимая во внимание, что лимит ответственности страховой компании по договору ОСАГО в случае причинения вреда имуществу одного потерпевшего составляет 120 000 рублей, взысканию в пользу истца подлежит недополученная страховая сумма в размере 106 389 рублей 24 копейки.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с вышеприведенными нормами права с ответчика в пользу истицы в возмещение расходов на оплату госпошлины следует взыскать 3 327 рублей 79 копеек.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В возмещение расходов на оплату услуг представителя суд считает возможным взыскать в пользу Степанова О.А., учитывая принципы разумности, объем проделанной представителем работы, степень сложности дела с ЗАО «МАКС» 6 000 рублей.

Расходы по оплате услуг эксперта ООО «<данные изъяты>» в размере 20 000 рублей, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, в полном объеме подлежат ко взысканию с ЗАО «МАКС».

Руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Степанова О.А. удовлетворить.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «МАКС» в пользу Степанова О.А. недополученную страховую выплату в размере 106 389 рублей 24 копейки, в возмещение судебных расходов 3 327 рублей 79 копеек, в возмещение расходов на оплату услуг представителя 6 000 рублей.

Решение в течение 10 дней может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ульяновского областного суда через Ленинский районный суд г. Ульяновска.

СУДЬЯ: С.В. ПЕРШИНА