о возмещении ущерба, причиненного ДТП

2- 1186/11

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 апреля 2011г. г. Ульяновск

Ленинский районный суд

В составе председательствующего судьи Першиной С.В.

При секретаре Алтусовой И.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Степанова А.Э. к Закрытому акционерному обществу «МАКС» о возмещении ущерба, причиненного ДТП, судебных расходов,

УС Т А Н О В И Л:

Степанов А.Э. обратился в суд с исковыми требованиями к ЗАО «МАКС» о возмещении ущерба, причиненного ДТП, судебных расходов, указав следующее.

Истцу на праве собственности принадлежит автомобиль марки П. , 2006 г.в., р/знак №.

ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 10 мин. на автодороге <адрес>, 5 км, произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля В. , р/знак № под управлением Варламова В.Е. и автомобиля П. , 2006 г.в., р/знак № под управлением водителя Степанова А.Э. ДТП произошло по вине водителя Варламова В.Е., который в нарушение п. 8.4 ПДД РФ при перестроении не уступил дорогу автомобилю П. , движущемуся попутно без изменения направления движения.

Гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП была застрахована в ЗАО «МАКС» по договору обязательного страхования гражданской ответственности (страховой полис серии ВВВ №) и по договору дополнительного страхования гражданской ответственности (страховой полис № от ДД.ММ.ГГГГ).

По договору ДОСАГО лимит ответственности страховой компании за причинение вреда имуществу потерпевшего составляет 500 000 рублей.

В установленный срок истец обратился в страховую компанию с заявлением на выплату страхового возмещения. Отчетом ИП Перова В.В. № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость обязательств по возмещению убытков в результате ДТП составила 178 529 рублей 47 копеек. Утрата товарной стоимости автомобиля определена в размере 17 787 рублей 90 копеек. За оплату услуг оценщика было уплачено 6 500 рублей.

Рассмотрев поступившие от истца документы страховая компания признала вышеописанное событие страховым случаем и произвела истцу выплату страхового возмещения в размере 31 380 рублей 76 копеек, исполнив, тем самым, свои обязательства частично.

В связи с изложенным, просит взыскать с ответчика недополученную страховую выплату в размере 164 936 рублей 61 копейки, возместить убытки, связанные с оплатой услуг оценщика, судебные расходы и расходы на представителя.

В судебном заседании представитель истца Мулюкова Г.Ш., воспользовавшись правом, предоставленным ст. 39 ГПК РФ, заявила ходатайство об уменьшении первоначально заявленных исковых требований, сославшись на заключение судебной автотехнической экспертизы ООО «<данные изъяты>», в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля с учетом износа определена в размере 124 492 рублей; величина УТС- в размере 7 748 рублей.

Представитель ОАО «МАКС» Копанева Т.Г. возражала против удовлетворения заявленных истцом исковых требований, пояснив суду следующее.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на якобы произошедшее с его участием и участием автомобиля ВАЗ-2108 ДТП, в котором автомобиль истца получил механические повреждения.

В соответствии с п. «б» п. 2.1 ст. 12 Закона № 40- ФЗ размер подлежащий возмещению убытков при причинении вреда имуществу определяется в случае повреждения имущества потерпевшего- в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.

При этом п. 2.2 ст. 12 закона подтверждает, что к таким расходам относятся расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Таким образом, в случае, если суд придет к выводу о необходимости удовлетворения требований, необходимо установить следующие факты: наличие страхового случая (ДТП); перечень повреждений, образованных в ДТП; установить размер убытков, причиненных в связи с повреждениями, полученными в ДТП.

В подтверждение страхового случая- ДТП истцом представлены материалы ГИБДД. Вместе с тем, сотрудники ГИБДД фиксируют события со слов самих участников ДТП и непосредственными свидетелями не являются. Соответственно, справка и иные документы, составленные ГИБДД не могут подтверждать перечень повреждений, которые могли быть получены в ДТП.

Истец заявляет, что в связи с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ его автомобилю были причинены повреждения, зафиксированные актом осмотра ИП Перова В.А. от ДД.ММ.ГГГГ Вместе с тем, согласно заключению судебной экспертизы, все заявленные повреждения, указанные в Акте осмотра Перова не могли образоваться одномоментно. Соответственно, данные повреждения не могут являться следствием указанного ДТП. Эксперт указал, что он не может исключить часть повреждений однозначно, соответственно однозначно подтвердить возможность их образования в указанном ДТП он также не может. Экспертом указана причина- непредоставление автомобиля на осмотр. Истец не представил доказательств того, что автомобиль отремонтирован. Более того, не представлено также и доказательств невозможности предоставления автомобиля на осмотр. При таких обстоятельствах нельзя считать доказанными ни перечень заявляемых повреждений, ни размер причиненного в связи с данными повреждениями ущерба.

Согласно п. 3 ст. 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Таким образом, с учетом указанных обстоятельств суд вправе признать, что данные повреждения не могли образоваться в результате ДТП.

Требования о взыскании величины УТС не подлежат удовлетворению, как не основанные на законе.

Договор добровольного страхования гражданской ответственности с Разгуловым Е.Н., на который ссылается истец, был заключен на условиях Правил страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств ЗАО «МАКС».

В соответствии со ст. 943 ГК РФ условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные к текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. Согласно ст. 309, 425 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Условия договора обязательны для сторон.

В соответствии с п. 3.14 указанных Правил возмещению подлежит стоимость восстановительного ремонта, которая включает только стоимость ремонтных работ, исходя из средних действующих цен, стоимость материалов и стоимость деталей, которые в процессе ремонта необходимо заменить. Понятие восстановительного ремонта никак не может быть связано с понятием утраты товарной стоимости.

Утрата товарной стоимости определяет сумму, на которую понизился в цене автомобиль в связи с повреждением в ДТП, т.е. это фактически сумма, которую потерпевший недополучит при продаже автомобиля. Таким образом, данная категория относится к упущенной выгоде и не может быть взыскана с ответчика, так как в соответствии с п. 3.14 Правил (договора обязательного для сторон- ст. 943, 425 ГК РФ) не подлежит возмещению.

Третьи лица Варламов В.Е., Разгулов Е.Н. в судебное заседание не явились, о дне слушания дела были извещены.

Проверив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль марки Peugeot 307 SW, 2006 г.в., р/знак Н 630 ВХ 73.

В связи с оспариванием в ходе судебного разбирательства страховой компании того обстоятельства, какие повреждения, указанные в Акте осмотра т/с от ДД.ММ.ГГГГ оценщика Перова и Акте осмотра т/с от ДД.ММ.ГГГГ оценщика ЗАО «МАКС» могли образоваться на автомобиле истца в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, судом была назначена автотехническая экспертиза.

Согласно выводов судебной автотехнической экспертизы ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из того, что автомобиль на осмотр не был предоставлен, принимая во внимание результаты проведенного исследования механических повреждений, необходимо заключить, что при заявленных обстоятельствах ДТП не исключается возможность образование следующих повреждений автомобиля П. , р/знак №, а именно: передний бампер- нарушение ЛКП левой части, переднее левое крыло- отделение фрагмента, при этом разрез над грязезащитным фартуком не свойственен контактированию с автомобилем В. ; дверь передняя левая- деформация каркаса в труднодоступноме месте; дверь задняя левая- деформация каркаса в труднодоступном месте; задняя часть левой боковины (заднее крыло)- деформация с вытяжкой металла в передней части по проему левой задней двери; бампер- задний- разрыв крепления, при этом разрез не свойственен контактированию с автомобилем В. ; щиток крыла заднего левого- разрыв; стойка центральная- ремонт; молдинги левых дверей- разрушение.

Далее эксперт указывает, что все заявленные повреждения, отображенные в Акте осмотра оценщика Перова, не могли образоваться одномоментно и, повреждения в виде разрезов на левом переднем крыле и левой боковой части заднего бампера не могли образоваться выступающими элементами технически исправного автомобиля В. .

В ходе настоящего судебного разбирательства установлено, что ранее - ДД.ММ.ГГГГ данный автомобиль был участником другого ДТП, в котором получил повреждения правой части кузова, переднего и заднего бамперов.

Изучив материалы по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, эксперт в исследовательской части заключения указывает, что при исследовании фотографий, выполненных ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «МАКС» после ДТП ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на правой части автомобиля имелись неустраненные повреждения: зазоры между правыми частыми переднего и заднего бамперов и, соответственно, передним и задним крыльями нарушены; на передней правой двери и на передней части заднего крыла имелись деформации (при этом на поверхности задней двери зона вдоль молдинга на момент фотосъемки неестественно облеплена снегом); на правой боковой части заднего бампера имелось повреждение ЛКП. Все перечисленные повреждения и зона на задней двери, облепленная снегом, расположены в тех же зонах повреждения элементов, которые отображены на фотографиях, выполненных после ДТП ДД.ММ.ГГГГ Объективные сведения о проведении каких-либо ремонтных работ и об иных повреждениях правой части автомобиля, полученных с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в материалах дела отсутствуют. На основании изложенного можно сделать вывод, что на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ автомобиль не был восстановлен после ДТП ДД.ММ.ГГГГ, а, соответственно, поврежденные в рассматриваемом ДТП ДД.ММ.ГГГГ передний и задний бамперы согласно акту осмотра ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ уже требовали замены после ДТП ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, принимая во внимание экспертное заключение ООО «<данные изъяты>», которым не исключено образование части вышеперечисленных повреждений автомобиля истца при заявленных обстоятельствах ДТП, а делается только вывод о том, что на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца не был восстановлен от повреждений, полученных в ранее произошедшем ДТП ДД.ММ.ГГГГ, оснований для отказа в удовлетворении заявленных Стпеновым А.Э. исковых требований в полном объеме не имеется.

Довод представителя страховой компании о том, что административный материал по факту ДТП (схема, протокол и пр.) составляются со слов участников и потому является лишь косвенным доказательством по делу, является обоснованным.

В рассматриваемом случае административный материал по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля истца является допустимым доказательством по делу и может быть положен в основу решения суда, поскольку заключением автотехнической экспертизы ООО «<данные изъяты>» не исключено образование части вышеперечисленных повреждений автомобиля истца при заявленных обстоятельствах ДТП.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно абз. 11 ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. страховым случаем по полису обязательного страхования признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со ст. 6 того же Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Из изложенного следует, что вред, причиненный владельцами
транспортных средств в связи с их эксплуатацией подлежит возмещению
потерпевшим страховыми компаниями, в которых застрахован риск
гражданской ответственности. ;

На основании ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска
ответственности по обязательствам, возникающим вследствие

причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании

гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 000 рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП была застрахована в ЗАО «МАКС» по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в пределах 500 000 рублей.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст.ст. 961, 963, 964 ГК РФ.

Согласно ст. 961 ГК РФ неисполнение страхователем обязанности своевременно уведомить страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

В соответствии с п. 1 ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 данной статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В силу ст. 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.

Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Из приведенных норм Гражданского кодекса РФ следует, что закон не содержит предписаний о возможности освобождения страховщика от выплаты истцу страхового возмещения по основаниям, указанным ЗАО «МАКС» в письменном отзыве.

Заключением судебной автотехнической экспертизы ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля с учетом износа определена в размере 124 492 рублей; величина УТС заключением того же экспертного заключения- в размере 7 748 рублей.

Учитывая произведенную в досудебном порядке выплату в размере 31 380 рублей 76 копеек, взысканию подлежит недополученная страховая выплата в размере 100 859 рублей 24 копеек.

При этом, утрата товарной стоимости, являющаяся частью реального ущерба также подлежит возмещению.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно- транспортного происшествия и последующего ремонта.

Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно- транспортного происшествия.

В соответствии со ст.5 ФЗ от 25 апреля 2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003г. были утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно п. 60 вышеназванных Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места ДТП, хранение поврежденного т/с, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

В удовлетворении требований о возмещении убытков, связанных с оплатой услуг оценщика ИП Перова В.А., проводившего осмотр автомобиля и составление заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля и величины УТС, в размере 6 500 рублей суд считает возможным истцу отказать.

Достоверно зная о том, что автомобиль не восстановлен от повреждений, полученных в другом ДТП, истец, злоупотребляя своим правом, заявил все имеющиеся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле повреждения как полученные в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Оценщик Перов В.А., не проводя тщательных исследований, не обращая внимание на составленные им же ДД.ММ.ГГГГ заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля и величины УТС от повреждений, полученных в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, не разграничивает повреждения, полученные в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ от доаварийных. Поскольку объем повреждений автомобиля, а соответственно, и стоимость ремонта и величина УТС были необоснованно завышены оценщиком Перовым, составленные им заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля и величины УТС не могли быть использованы судом в качестве доказательств.

Расходы истца на оплату телеграмм в адрес участников ДТП на стадии осмотра автомобиля оценщиком в размере 293 рублей 12 копеек, относящиеся в соответствии со ст. 15 ГК РФ к убыткам, подлежат возмещению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с вышеприведенными нормами права с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на оплату госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом требований следует взыскать 3 223 рубля 05 копеек.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В возмещение расходов на оплату услуг представителя суд считает возможным взыскать в пользу Степанова А.Э., учитывая принципы разумности, объем проделанной представителем работы, степень сложности дела с ЗАО «МАКС» 6 000 рублей.

Расходы по оплате услуг эксперта ООО «<данные изъяты>» в общей сумме 21600 рублей, не оплаченные на дату настоящего судебного разбирательства, судом распределяются следующим образом. Определением суда о назначении судебной автотехнической экспертизы оплата услуг экспертов была возложена на ЗАО «МАКС». Разрешая данный вопрос суд руководствовался статьей 96 ГПК РФ, предусматривающей предварительную оплату труда экспертов при назначении судом судебных экспертиз. Последующее распределение данных расходов между сторонами по результатам разрешения спора регулируется ст. ст. 98, 101- 103 ГПК РФ.

Принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства первоначально заявленные исковые требования были изменены истцом в сторону уменьшения в связи с проведенной экспертизой, расходы по проведению экспертизы должны быть распределены с учетом первоначальных требований, заявленных истцом.

Поскольку первоначальные требования истца удовлетворены судом на 58.9%, в пользу ООО «<данные изъяты>» в счет оплаты услуг эксперта следует взыскать со Степанова А.Э.- 8 877 рублей 60 копеек; с ЗАО «МАКС»- 12 722 рубля 40 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Степанова А.Э. удовлетворить частично.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «МАКС» в пользу Степанова А.Э. недополученную страховую выплату в размере 100 859 рублей 24 копеек; в возмещение убытков 293 рубля 12 копеек; в возмещение судебных расходов 3 223 рубля 05 копеек; в возмещение расходов на оплату услуг представителя 6 000 рублей.

В остальной части иска Степанову А.Э. к Закрытому акционерному обществу «МАКС» отказать.

Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в счет оплаты услуг экспертов с Закрытого акционерного общества «МАКС» 12 722 рубля 40 копеек; со Степанова А.Э. - 8 877 рублей 60 копеек.

Решение в течение 10 дней может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ульяновского областного суда через Ленинский районный суд г. Ульяновска.

СУДЬЯ: С.В.ПЕРШИНА