о возмещении ущерба, причиненного ДТП

2- 2929/11

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 июня 2011г. г. Ульяновск

Ленинский районный суд

В составе председательствующего судьи Першиной С.В.

При секретаре Алтусовой И.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Селькова А.М. к Закрытому акционерному обществу «ГУТА- Страхование» о возмещении ущерба, причиненного ДТП, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Сельков А.М. обратился в суд с исковыми требованиями к ЗАО «ГУТА- Страхование» о возмещении ущерба, причиненного ДТП, судебных расходов, указав следующее.

ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. по адресу: <адрес> произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля С. , 2010г.в., р/знак №, за управлением которого находился истец и автомобиля У., р/знак №, за управлением которого находился водитель Кадермятов Л.Ф.

Дорожно- транспортное происшествие произошло по вине истца, который в нарушение п. 9.10 ПДД РФ не соблюдал безопасный боковой интервал, в результате чего произошло столкновение с автомобилем У., р/знак №

На момент ДТП автомобиль истца был застрахован в ЗАО «ГУТА- Страхование» по договору добровольного страхования ГС № ДД.ММ.ГГГГ, срок действия договора страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страховая сумма по договору- 1 101 000 рублей.

В установленный законом срок истец обратился в страховую компанию за выплатой страхового возмещения. Отчетом ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным по поручению страховой компании, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца определена в размере 36 632 рублей. Не согласившись с указанной суммой ущерба, истец обратился в ООО «Картал».

Отчетом ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа определена в размере 123 698 рублей 23 копеек, величина УТС- в размере 25 244 рублей.

В связи с вышеизложенным, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 148 942 рублей 23 копеек; возместить убытки, связанные с оплатой услуг оценщика в размере 4 000 рублей; судебные издержки и расходы на представителя.

В судебном заседании представитель истца Кошевой О.В., воспользовавшись правом, предоставленным ст. 39 ГПК РФ, заявил ходатайство об уменьшении первоначально заявленного иска до 91 779 рублей 75 копеек, сославшись на заключение судебной автотехнической экспертизы ООО «<данные изъяты>», в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа определена в размере 68 785 рублей, величина УТС- в размере 22 994 рублей 75 копеек.

Представитель ЗАО «ГУТА- Страхование» в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Третье лицо Кадермятов Л.Ф. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела был извещен.

Выслушав мнение участников процесса, допросив эксперта Игнатьева Д.И., специалиста Орлова А.А., проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль С. , 2010г.в., р/знак №.

ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. по адресу: <адрес> произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля С., 2010г.в., р/знак №, за управлением которого находился истец и автомобиля У. , р/знак №, за управлением которого находился водитель Кадермятов Л.Ф.

На момент ДТП автомобиль истца был застрахован в ЗАО «ГУТА- Страхование» по договору добровольного страхования № ДД.ММ.ГГГГ, срок действия договора страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страховая сумма по договору- 1 101 000 рублей.

Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Договор добровольного страхования транспортного средства был заключен на условиях, определенных в Правилах комбинированного страхования транспортных средств, утвержденных Приказом генерального директора ЗАО «ГУТА- Страхование» от ДД.ММ.ГГГГ №.

Факт ознакомления истца при заключении договора с условиями Правил комбинированного страхования транспортных средств подтверждается соответствующей записью в страховом полисе серии № от ДД.ММ.ГГГГ

При таких обстоятельствах следует исходить из того, что договор между сторонами заключен на условиях, изложенных в разработанных страховщиком Правилах страхования, врученных страхователю при совершении договора.

В соответствии с Правилами страхования повреждение или уничтожение ТС, его частей и /или дополнительного оборудования вследствие столкновения, наезда, опрокидывания, падения, а также боя стекол и наружных приборов освещения камнями или иными предметами, отлетевшими от колес другого транспортного средства признается страховым случаем по риску «Автокаско».

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ произошло предусмотренное договором страхования событие, в результате которого у страховщика возникла обязанность по выплате страхового возмещения истцу.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования, может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст. 930).

Согласно п.1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Автомобиль истца застрахован, в частности, на случаи его повреждения вследствие ДТП; боя стекол и наружных приборов освещения камнями или иными предметами, отлетевшими от колес другого транспортного средства.

Правила страхования средств автотранспорта силу ч.1 ст. 943 ГК РФ являются неотъемлемой частью договора и также не должны содержать положений, противоречащих гражданскому законодательству и ухудшающих положение страхователя по сравнению с установленным законом.

Согласно ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом.

Пункт 1 ст. 963 ГК РФ содержит перечень оснований, по которым страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения или страховой суммы при наступлении страхового случая.

В силу указанной нормы, определяющей последствия наступления страхового случая по вине страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п.п. 2 и 3 указанной статьи.

Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Таким образом, ст. 963 ГК РФ установлены ограничения на освобождение страховщика от выплаты страхового возмещения при наличии той или иной степени виновности лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

Закрепляя такое ограничение, законодатель отделяет событие, которым должен быть страховой случай (п. 1 ст. 929 ГК РФ и ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации», от действий лиц, участвующих в страховом обязательстве на стороне страхователя, не допуская освобождение страховщика от страховой выплаты при любой степени виновности этих лиц, кроме умысла и грубой неосторожности в случаях, предусмотренных в законе.

Наличие умысла либо грубой неосторожности истца в повреждении принадлежащего ему автомобиля в судебном заседании не установлено, соответственно, оснований для освобождения страховщика от выплаты истцу страхового возмещения в рассматриваемом случае не имеется.

Заключением судебной автотехнической экспертизы ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что повреждения переднего бампера в боковой правой части, переднего правого крыла, передней правой двери, стекла опускного передней правой двери, уплотнителя стекла опускного передней правой двери наружного нижнего, зеркала наружного правого, задней правой двери, заднего правого крыла автомобиля С. , могли быть получены при обстоятельствах ДТП ДД.ММ.ГГГГ Повреждения лакокрасочного покрытия стойки ветрового окна правой, верхней части наружной панели боковины и заднего бампера не могли быть образованы при обстоятельствах ДТП ДД.ММ.ГГГГ

В обоснование последнего вывода эксперт приводит следующие доводы. 1.Стойка ветрового окна левая. Вертикальная царапина в верхней части, изогнутая царапина в средней части. Данные повреждения не могут являться результатом ДТП ДД.ММ.ГГГГ, так как удалены от оси движения автомобиля значительно меньше, чем другие повреждения на автомобиле.

2. Панель боковины правая верхняя. Вертикальная царапина в средней части. Не может являться результатом ДТП ДД.ММ.ГГГГ, так как удалена от оси движения автомобиля на значительно меньшее расстояние, чем другие повреждения и находится значительно выше возможной зоны контакта с автомобилем У. при обстоятельствах ДТП ДД.ММ.ГГГГ

3. Бампер задний. Нарушение лакокрасочного покрытия в задней левой угловой части снизу. Не может быть результатом бокового касательного столкновения. Не является результатом ДТП ДД.ММ.ГГГГ

Перечисленные выше дефекты экспертом отнесены к эксплуатационным, не связанным с рассматриваемым ДТП.

Анализ экспертного заключения показал, что эксперт обоснованно при расчете трудоемкости работ применил стоимость 1 н/ч равного 1000 рублям. Обоснованность применения указанного стоимостного параметра подтверждается поступившими от ООО «Производственно- коммерческая фирма «Машторгсервис» (Техцентр) сведениями о том, что, начиная с ДД.ММ.ГГГГ на указанном предприятии, производящем гарантийное обслуживание автомобиля истца, стоимость нормо-часа на работу в кузовном и слесарном цехе по автомобилям марки С. установлена в размере 1 000 рублей.

Обоснованно определена экспертом и степень ремонтных воздействий по устранению повреждений правой задней двери - проведение ремонта № 2, поскольку площадь повреждений составляет менее 20% от площади поврежденной детали.

Отчет оценщика ООО «Картал», в котором расчет трудоемкости работ по кузовному ремонту необоснованно производился от стоимости 1 н/ч равного 1400 рублям, а степень ремонтных воздействия по устранению повреждений правой задней двери определена как замена данной детали не может быть положен в основу решения.

Заключением ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по повреждениям, которые были получены в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа определена в размере 68 785 рублей; величина УТС- в размере 22 994 рублей 75 копеек.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 91 779 рублей 75 копеек.

При этом, величина УТС, как составляющая часть реального ущерба причиненного истцу повреждением автомобиля, также подлежит ко взысканию в пользу истца.

Согласно Правилам добровольного страхования ущербом, причиненным имуществу, является повреждение или уничтожение застрахованного ТС или его частей.

Страховщик не вправе включать в договор и предлагать страхователю условия, противоречащие нормам закона и нарушающим права последнего.

Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно- транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно- транспортного происшествия.

Поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, при решении вопроса о сумме страхового возмещения страховщик должен исходить из общих условий, связанных с возмещением убытков застрахованного имущества (ст. 15 ГК РФ), в связи с чем, условия договора добровольного страхования, противоречащие нормам гражданского законодательства делают договор в этой части ничтожным. Отказывая в возмещении утраты товарной стоимости, страховщик отказывается от выплаты части страхового возмещения. Случаи же освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договору имущественного страхования могут быть предусмотрены только законом.

Расходы истца, связанные с оплатой услуг оценщика в размере 4 000 рублей, а также с оплатой телеграмм в адрес участников ДТП на стадии осмотра автомобиля оценщиком в размере 184 рублей 90 копеек, относящиеся в соответствии со ст. 15 ГК РФ к убыткам, также подлежат возмещению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит, в том числе: связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии с вышеприведенными нормами права с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату госпошлины следует взыскать 3 078 рублей 94 копейки.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В возмещение расходов на оплату услуг представителя суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 5 000 рублей, учитывая принципы разумности, объем проделанной представителем работы, степень сложности дела.

Расходы по оплате услуг эксперта ООО «<данные изъяты>» в размере 22 000 рублей, не оплаченные на дату настоящего судебного разбирательства, судом распределяются следующим образом. Определением суда о назначении судебной автотехнической экспертизы оплата услуг экспертов была возложена на ЗАО «ГУТА- Страхование». Разрешая данный вопрос суд руководствовался статьей 96 ГПК РФ, предусматривающей предварительную оплату труда экспертов при назначении судом судебных экспертиз. Последующее распределение данных расходов между сторонами по результатам разрешения спора регулируется ст. ст. 98, 101- 103 ГПК РФ.

Принимая во внимание, что исковые требования Селькова А.М. удовлетворены судом на 62.92%, расходы по проведению экспертизы должны быть распределены с учетом первоначальных требований, заявленных истцом.

В соответствии с вышеизложенным, в пользу ООО «<данные изъяты>» в счет оплаты услуг экспертов следует взыскать с Селькова А.М. - 8 157 рублей 60 копеек; с ЗАО «ГУТА- Страхование»- 13 842 рубля 40 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Селькова А.М. удовлетворить.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «ГУТА-Страхование» в пользу Селькова А.М. страховое возмещение в размере 91 779 рублей 75 копеек; в возмещение убытков 4 184 рубля 90 копеек; в возмещение расходов на оплату услуг представителя 5 000 рублей, в возмещение судебных расходов 3 078 рублей 94 копейки.

Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в счет оплаты услуг эксперта с Закрытого акционерного общества «ГУТА-Страхование»- 13 842 рубля 40 копеек; с Селькова А.М. - 8 157 рублей 60 копеек.

Решение в течение 10 дней может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ульяновского областного суда через Ленинский районный суд г. Ульяновска.

СУДЬЯ: С.В. ПЕРШИНА