Дело № 2-3556/11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июля 2011 года

Ленинский районный суд г.Ульяновска

в составе судьи Матвеевой Л.Н.,

при секретаре Айсиной А.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сукмановой Е.Е. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Сукманова Е.Е. обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ года в 16 часов 30 минут в г.Ульяновске на ул. <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомашин: транспортное средство УАЗ 469, государственный регистрационный знак №, под управлением Бексаева О.В., принадлежащее Бексаевой А.В., транспортное средство Митцубиси Аутлендер, государственный регистрационный знак №, под управлением Сингатуллина М.К., принадлежащее истцу. Виновным в ДТП был признан Бексаев О.В. Поскольку гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО «Росгосстрах», полис ОСАГО серии ВВВ № №, истец обратился в страховую компанию виновника с заявлением о случившемся ДТП, признании данного случая страховым и выплате страхового возмещения. Страховая компания выплатила 22602 рубля 53 копейки. У виновника также имеется полис ДС АГО серия 1021 № № от 01 июля 2010 года. Просит взыскать с ответчика в пользу Сукмановой Е.Е. недоплаченное страховое возмещение в размере 97 397 руб. 47 коп., в рамках договора ОСАГО, страховое возмещение в размере 247 718 руб. 75 коп. в рамках договора ДС АГО, расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей, согласно Договору на предоставление услуг №№ 1 от 11. 05.2011 года, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 651 руб. 16 коп.

В судебном заседании истица не присутствовала, о времени и месте слушания гражданского дела извещалась.

В судебном заседании представитель истицы на иске настаивал. Пояснил, что автомобиль на осмотр эксперту не был предоставлен по причине того, что истица продала автомашину еще до проведения предварительного судебного заседания по данному гражданскому делу.

В судебном заседании представитель ответчика не присутствовал. Был извещен о времени месте слушания гражданского дела.

В судебном заседании третьи лица, Бексаев О.В., Бексаева А.В., Сингатуллин М.К., представитель третьего лица, ОАО «СК «РОСНО», не присутствовали, были извещены о времени и месте слушания гражданского дела.

Суд определил, рассмотреть гражданское дело при данной явке.

Выслушав представителя истца, изучив материалы гражданского дела, административный материал, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что собственником автомашины Митцубиси Аутлендер, государственный регистрационный знак В 846 ВВ 73, является Сукманова Е.Е.

Постановлением от 09 апреля 2011 года Бексаев О.В. привлечен к административной ответственности по ст.12.13. ч.2 КоАп РФ за то, что он 09.04.2011 года в 16 часов 30 минут в г. Ульяновске на ул. Автозаводской, управляя автомашиной УАЗ 469, государственный регистрационный знак №, на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу автомашине Митцубиси Аутлендер, государственный регистрационный знак №, приближающемуся по главной дороге, и совершил с ней столкновение.

Гражданская ответственность виновного лица застрахована в ООО «Росгосстрах».

Согласно заключению проведенной по делу судебной экспертизы № 4966 от 14 июля 2011 года, составленному ООО «Симбирск-ЭКСПЕРТИЗА», в представленной дорожно-транспортной ситуации произошло столкновение, движущихся на перекрестке в перекрестном направлении, при наличии знаков приоритета, автомобиля «Мицубиси» правой стороной и автомобиля УАЗ-469 левой передней частью, после чего водитель автомобиля «Мицубиси» выехал на левую по ходу движения обочину. Согласно объяснению Бексаева О.В. от 09.04.11г., он двигался на технически исправном а/м УАЗ-469 по ул.Октябрьская по правому ряду со скоростью 30 км/ч, на секунду отвлекся, затем увидел перед собой, движущийся слева направо, а/м «Мицубиси», нажал на тормоз, но столкновения избежать не удалось. Дорожное покрытие - мокрый асфальт, освещение дневное. Согласно объяснению Сингатуллина М.К. от 09.04.11г., он двигался на технически исправном а/м «Мицубиси» по ул.Автозаводская по правому ряду со скоростью 50 км/ч, внезапно справа со второстепенной дороги выехал а/м УАЗ-469 и ударил его а/м в правую сторону, от удара он выехал через левый бордюр и остановился. Для решения поставленных вопросов необходимо установление механизма происшествия, что возможно при исследовании совокупности следов и признаков, которые фиксируются на месте происшествия, повреждений транспортных средств, сопоставлении обстоятельств развития ситуации, основанных на объективных данных, с пояснениями водителей. Пояснения водителей, которые являются субъективными, не несут всей необходимой информации для решения поставленных вопросов, не позволяют должным образом воссоздать обстоятельства дорожно-транспортной ситуации в различные моменты ее развития. При отсутствии следов торможения транспортных средств, определить скорость их движения не представляется возможным. При отсутствии каких-либо следов перемещения ТС, определить характер и траекторию их движения, в частности автомобиля «Мицубиси», в тот или иной момент развития ситуации однозначно не представляется возможным. Исходя из расположения автомобиля УАЗ на месте происшествия, фиксации места столкновения ТС, учитывая ширину проезжей части (9.8м), к моменту предполагаемого контакта автомобиль «Мицубиси» большей частью, в частности левой стороной, находился на стороне проезжей части встречного направления (место удара в 4.9м от края проезжей части), следовательно, можно предположить, что либо он двигался частично по встречной полосе до происшествия, что, с технической точки зрения, противоречит требованиям пунктов 1.4, 9.1 ПДЦ РФ, либо изменил направление движения, при выезде автомобиля УАЗ на перекресток, т.е. при возникновении опасности для движения. На маневрирование водителю необходимо какое-то время и для установления наличия противоречий необходимы исходные данные, например, время движения автомобиля УАЗ с момента выезда на перекресток до момента столкновения. Таких данных в предоставленных материалах нет. Путь торможения транспортных средств до столкновения неизвестен. На месте происшествия не зафиксировано также взаиморасположение транспортных средств относительно продольной оси дороги по ходу движения автомобиля «Мицубиси», т.е. его перемещение от места столкновения до остановки неизвестно. Учитывая касательное взаимодействие ТС, исходя из характера повреждений на автомобиле «Мицубиси», контактирование ТС могло произойти, вероятно, к моменту остановки (в конце торможения) автомобиля УАЗ.

При экспертном осмотре места происшествия, замерено начало закругления проезжей части по ходу движения автомобиля УАЗ, которое составило 8.6 метров (ил. № 41, 42), т.е. после выезда на перекресток, границы которого считаются от начала закруглений, автомобиль УАЗ до момента удара, расположенное примерно в 4.9 метров от края проезжей части, преодолел расстояние примерно 13.5 метров.

Согласно объяснению водителя автомобиля УАЗ, двигаясь со скоростью 30 км/ч, он на секунду отвлекся, затем нажал на тормоз. Если принять, что за одну секунду автомобиль преодолеет расстояние, составляющее примерно 8.33м (30x1.0/3.6=8.33м), и остановочный путь автомобиля составит примерно: тогда до момента удара автомобиль мог преодолеть расстояние примерно 22.2... 23.8 метров, следовательно, к моменту обнаружения автомобиля «Мицубиси» водителем автомобиля УАЗ последний мог не находиться в границах перекрестка и возможность его обнаружения водителем автомобиля «Мицубиси» в момент выезда на перекресток может быть установлена экспериментально.

Остановочное время автомобиля УАЗ, движущегося со скоростью 30 км/ч, примерно составит: 2.94 -2.53 секунды. За данное время автомобиль «Мицубиси», двигаясь со скоростью 50 км/ч, без применения торможения преодолеет расстояние, составляющее около 40,8 -35.1 метров, которого, с технической точки зрения, недостаточно для остановки автомобиля путем применения торможения, так как остановочный путь автомобиля «Мицубиси» составит примерно: 41.3-36.6 метров. Установить же объективно расположение ТС в различные моменты развития ситуации по предоставленным материалам не представляется возможным.

Таким образом, фиксация обстановки на месте происшествия не выполнена должным образом, имеющихся в пояснениях водителей данных недостаточно, поэтому не представляется возможным решить поставленные вопросы, т.е. установить объективно обстоятельства развития дорожно-транспортной ситуации, как на стадии движения перед происшествием, так и в процессе предполагаемого контакта, перемещения до конечного положения на месте происшествия, зафиксированного в административном материале.

При имеющихся исходных данных в предоставленных материалах, решить вопрос о соответствии пояснений водителей заданным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, наличии противоречий в их пояснениях с техническими аспектами развития ситуации не представляется возможным. Исходя из вывода на четвертый вопрос, с технической точки зрения, образование заявленных повреждений автомобиля «Мицубиси», исходя из характера и расположения, противоречит обстоятельствам рассматриваемой ситуации.

В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации произошло столкновение, движущихся на перекрестке в перекрестном направлении, автомобиля «Мицубиси» правой стороной и автомобиля УАЗ-469 левой передней частью, после чего автомобиль «Мицубиси» выехал на левую по ходу движения обочину, преодолев при этом бордюрный камень.

Зафиксированные в актах осмотра автомобиля «Мицубиси», имеющихся в материалах дела, повреждения отражены в исходных данных настоящего заключения, исходя из которых, будет проведено исследование.

Для решения вопроса о возможности образования повреждений, каких именно, автомобиля «Мицубиси» р.з. №, указанных в актах осмотра транспортного средства, в результате ДТП от 09 апреля 2011 года, необходимо установление механизма взаимодействия элементов автомобиля со следообразующими объектами, что возможно при исследовании совокупности следов и признаков, которые фиксируются на месте происшествия, а также повреждений на транспортных средствах, сопоставление повреждений автомобиля «Мицубиси» со следообразующими объектами.

Перемещение автомобиля на дороге как при движении до происшествия, так и в процессе взаимодействия вплоть до остановки объективно могут характеризовать следы, зафиксированные на дороге должным образом. В представленной ситуации сведений о каких-либо следах перемещения (торможения, качения, юза) автомобилей на дороге нет, установить по имеющимся в материалах дела данных обстоятельства развития дорожно-транспортной ситуации, за исключением объяснений водителей, не представляется возможным.

Транспортные средства с не подвергавшимися изменению и внешнему воздействиями повреждениями на исследование не предоставлены.

На исследование на цифровых носителях предоставлены иллюстрации повреждений автомобиля «Мицубиси», анализ которых (ил. № 1...29 фототаблицы к заключению), а также всех предоставленных материалов свидетельствует о следующем.

Повреждения автомобиля «Мицубиси», образование которых заявлено как в результате взаимодействия с автомобилем УАЗ-469, на котором зафиксировано лишь повреждение переднего бампера и, как следует из расположения места столкновения на месте происшествия, в левой его части, расположены в задней правой стороны.

На правой боковине (заднем крыле) автомобиля «Мицубиси» в районе арки заднего колеса зафиксированы повреждения в виде деформаций и следов задира ЛКП, на заднем бампере в правой части наблюдается нарушение крепления (излома).

Установить возможность контактирования ТС, при отсутствии возможности для идентификации, однозначно не представляется возможным. Однако в образовании следового контакта на правом заднем крыле автомобиля «Мицубиси», с технической точки зрения, имеются противоречия относительно обстоятельств перемещения ТС в рассматриваемой ситуации.

Если к моменту предполагаемого контакта в процессе маневрирования управляемые колеса вывернуты влево, то под действием инерционных сил крен автомобиля в поперечном направлении будет направлен на наружную (правую) сторону, следовательно, расположение трасс следов контакта может быть спереди назад и под углом к опорной поверхности несколько снизу вверх, что в с ледообразовании на правом заднем крыле автомобиля «Мицубиси» не наблюдается, так как трассы следов расположены под углом к опорной поверхности несколько сверху вниз. При данном расположении следов, можно предположить перемещение автомобиля «Мицубиси» в момент контакта с креном на левую сторону, т.е. с поворотом рулевого колеса вправо, тогда вызывает сомнение отсутствие продолжения либо увеличения следов контактирования, площади следового контакта на поверхностях автомобиля с элементами автомобиля УАЗ, как и выезд автомобиля «Мицубиси» за пределы проезжей части, если в процессе маневрирования со сменой полосы поворотом рулевого колеса вправо предполагает выход из маневра. Прямолинейное движение автомобиля «Мицубиси» к моменту контакта, т.е. маневрирование происходило ранее, предполагает образование следов контакта, расположенных вдоль опорной поверхности. Кроме того следы контакта располагаются на поверхностях с различным углом наклона в вертикальной плоскости, что предполагает взаимодействие с объектом (поверхностью) неровной формы либо переменной "точности, формы которого на переднем бампере автомобиля УАЗ, с технической точки зрения, не прослеживается.

Исходя из размеров расположения переднего бампера автомобиля УАЗ относительно опорной поверхности, используя схему (ил. № 30), так как автомобиль, участвующий в рассматриваемой ситуации, на осмотр предоставлен не был, верхняя кромка бампера расположена в пределах 635мм, что меньше высоты расположения следового контакта на правом заднем крыле автомобиля «Митцубиси» (730...830мм, ил. № 4). Если учитывать торможение автомобиля УАЗ к моменту контакта, которое приводит к крену автомобиля в сторону передней части, то высота расположения переднего бампера от опорной поверхности составит несколько меньшее значение, что также не сопоставимо с расположением следов на правом заднем крыле автомобиля «Мицубиси». Меньшую высоту наложения следового контакта на правом заднем крыле автомобиля «Митцубиси» предполагает его крен на правую сторону, т.е. с поворотом колес влево, тогда, с технической точки зрения, трассы следов контакта должны быть под некоторым острым углом к опорной поверхности назад и несколько снизу вверх, что противоречит расположению следов правом заднем крыле автомобиля «Мицубиси», следовательно, их положение противоречит обстоятельствам предполагаемого перемещения автомобиля в момент контакта в рассматриваемой ситуации.

Исходя из фиксации автомобиля на месте происшествия, он расположен на левой по ходу обочине, следовательно, перемещение автомобиля через бордюрный камень происходило всеми колесами и предположительно контактирование нижними частями (деталями) с бордюрным камнем. Расположение автомобиля «Мицубиси» указывает также на его перемещение до остановки относительно кромки проезжей части под некоторым острым углом.

В предоставленных материалах сведения о предполагаемом следообразующем объекте в виде бордюрного камня, т.е. его размеры, состояние, отсутствуют, иллюстраций с места происшествия не имеется, следовательно, не представляется возможным должным образом сопоставить и идентифицировать повреждения, следы на транспортном средстве с предполагаемым следообразующим объектом, исходя из его состояния на момент происшествия.

Осмотром места происшествия установлено, что высота бордюрного камня составляет в пределах 130мм, при этом на закруглении дороги бордюрный камень либо отсутствует, либо его высота составляет менее 130мм. Следовательно, при величине дорожного просвета автомобиля «Мицубиси» 215мм, взаимодействие его элементов в нижней части с элементами дороги маловероятно, как и характер образования повреждений должен соответствовать взаимодействию с неподвижным твердым объектом, имеющим кромки, способные образовать соответствующую площадь следового контакта, форму и направленность следов.

Повреждения элементов (деталей) автомобиля, расположенных в нижней части носят различный и неодномоментный характер. Направленность следов контакта различна, с наложением друг на друга, что характеризует взаимодействие с различными следообразующими объектами. По расположению повреждений, следов относительно опорной поверхности имеются противоречия в их образовании при обстоятельствах перемещения автомобиля за пределами проезжей части, повреждения характеризуют ограниченные размеры следообразующих объектов неровной формы, не сопоставимых с кромками бордюрного камня. Сведений об объектах за пределами проезжей части, за исключением бордюрного камня, в предоставленных материалах нет, не было их обнаружено и при экспертном осмотре места происшествия, исходя из фиксации автомобиля относительно края проезжей части и угла дома, зафиксированного как ул.Автозаводская, 39.

Возможное контактирование с бордюрным камнем предполагает образование соответствующих следов последовательного взаимодействия элементов при перемещении автомобиля, причем в первую очередь взаимодействуют элементы, расположенные ближе к опорной поверхности и лишь при их соответствующей деформации возможно образование повреждений (следов) на элементах, более удаленных от опорной поверхности. Локальные деформации на деталях нижней части автомобиля свидетельствуют о взаимодействии с объектами ограниченных размеров, возможно выступающих над дорожным покрытием, перемещающимися на нем, по прочности, твердости не уступающих материалу поврежденных элементов автомобиля, которых на месте происшествия не зафиксировано, следовательно, образование их в совокупности противоречит обстоятельствам рассматриваемой ситуации.

На дисках левых колес характер образования повреждений в виде сколов ЛКП противоречит предполагаемому взаимодействию с бордюрным камнем, с его кромкой, кроме того, исходя из расположения автомобиля на месте происшествия, скорость его движения была погашена и высота бордюрного камня, имеющего к тому же покатые, неровные края, не является значительной относительно высоты боковины шины колес, что также указывает на противоречия в образовании повреждений в виде нарушения герметичности телескопических стоек, имеющих к тому же наслоения с примесями пыли и грязи, свидетельствующие о длительном времени их эксплуатации в данном состоянии. Расположение повреждений на диске правого заднего колеса также свидетельствует, исходя из характера и расположения, об образовании повреждений при обстоятельствах отличных от предполагаемого взаимодействия с бордюрным камнем.

Таким образом, наличие ряда противоречий в образовании повреждений, следов на автомобиле «Мицубиси», при заданных обстоятельствах развития дорожно-транспортной ситуации, ставит под сомнение образование их совокупности в рассматриваемой ситуации.

На основании изложенного выше, приходим к выводу, что решить вопрос о возможности образования повреждений, каких именно, автомобиля «Мицубиси» р.з. в846вв73, указанных в актах осмотра транспортного средства, в результате ДТП от 09 апреля 2011 года, по предоставленным материалам в категоричной форме не представляется возможным, так как фиксация обстановки на месте происшествия не выполнена должным образом, отсутствует возможность для идентификации повреждений (следов) на транспортном средстве с объектами предполагаемого контактирования. С технической точки зрения, наличие ряда противоречий в образовании заявленных повреждений автомобиля «Мицубиси» р.з. в846вв73, обнаруженных в ходе исследования, ставит под сомнение обстоятельства их возникновения в совокупности относительно рассматриваемой ситуации.

Оснований не доверять выводам судебной экспертизы суд не усматривает. Судебные эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеют необходимую квалификацию стаж работы по специальности. Выводы экспертов подробно мотивированы, экспертами представлены расчеты и ссылки на нормативную литературу, используемую при проведении экспертизы.

В соответствии со ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с п.7 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 года № 40 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности» в целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В судебном заседании не нашел своего подтверждения факт наступления страхового случая, поскольку из заключения судебной экспертизы следует, что все заявленные истицей в совокупности повреждения автомашины Митцубиси Аутлендер, государственный регистрационный знак В 846 ВВ 73, не могли быть получены при указанных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от 09.04.2011 года.

В связи с чем, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

В соответствии со ст.ст. 98, 85 ГПК РФ с Сукмановой Е.Е. в пользу ООО «Симбирск-ЭКСПЕРТИЗА» подлежит взысканию стоимость судебной экспертизы

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194 -198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Сукмановой Е.Е. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, отказать.

Взыскать с Сукмановой Е.Е. в пользу ООО «Симбирск-ЭКСПЕРТИЗА» стоимость судебной экспертизы

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья Л.Н. Матвеева