о восстановлении на работе

2- 1979/11

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 апреля 2011 г. г. Ульяновск

Ленинский районный суд

В составе председательствующего судьи Першиной С.В.

С участием помощника прокурора Карабанова А.С.

При секретаре Алтусовой И.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Морозова О.П. к Управлению внутренних дел по Ульяновской области о восстановлении на работе,

У С Т А Н О В И Л:

Морозов О.П. обратился в суд с исковыми требованиями к УВД по Ульяновской области о восстановлении на работе, указав следующее.

ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа начальника УВД по Ульяновской области № от ДД.ММ.ГГГГ он был уволен из органов внутренних дел по п. «л» части 7 статьи 19 Закона РФ «О милиции» (за грубое нарушение служебной дисциплины).

На момент увольнения, имея служебное звание майора милиции, работал в качестве участкового уполномоченного милиции отделения участковых уполномоченных милиции - милиции общественной безопасности отдела внутренних дел по муниципальному образованию «Кузоватовский район» Ульяновской области.

Основанием для проведения аттестации и последующего увольнения из органов внутренних дел послужили следующие основания.

Приказом начальника ОВД № от ДД.ММ.ГГГГ на истца было возложено временное исполнение обязанностей дознавателя отделения дознания отдела внутренних дел по муниципальному образованию «Кузоватовский район» Ульяновской области, с освобождением от исполнении обязанностей по штатной должности.

Аттестационная комиссия УВД по Ульяновской области пришла к выводу, что истец, находясь в должности исполняющего обязанности дознавателя отделения дознания, имея в производстве материал проверки по сообщению о повреждении таксофона, принадлежащего ОАО «Коромысловское городское поселение» не усмотрел в материале признаков состава преступления и ДД.ММ.ГГГГ вынес незаконное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. В последующем по требованию прокуратуры Кузоватовского района ДД.ММ.ГГГГ на основании указанного материала было возбуждено уголовное дело № по <данные изъяты> УК РФ и постановлено на учет как «укрытое».

Кроме того, комиссия следующим основанием грубого нарушения служебной дисциплины указала факт укрытия преступления от централизованного учета при проведении проверки по заявлению гражданки Жигалевой Л.И. о причинении ей телесных повреждений и угрозы убийством со стороны граждан Богдановой А.П. и Блескуновой Н.А. По данному факту, несмотря на наличие признаков состава преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, а в последующем по требованию прокуратуры возбуждено уголовное дело №, которое поставлено на централизованный учет как «укрытое».

При принятии решения аттестационная комиссия также указала, что истцом было допущено необоснованное принятие решения об отказе в возбуждении уголовного дела по преступлению, относящемуся к категории тяжких. Согласно формулировке решения комиссии, ДД.ММ.ГГГГ в ОВД поступило сообщение об обращении за медицинской помощью гражданина Быкова С.В. В ходе проведения доследственной проверки истцом было установлено, что телесные повреждения Быкову С.В. (СГМ, колотая рана плеча) причинены его сыном Быковым А.С. в ходе ссоры. При проверке от потерпевшего поступило заявление с просьбой к уголовной ответственности сына не привлекать ввиду их примирения. По результатам рассмотрения сообщения истцом вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. При этом степень тяжести вреда здоровью не установлена. В ходе дополнительной проверки к указанному материалу приобщено сообщение о повторном обращении в ЦРБ гражданина Быкова С.В., у которого была обнаружена черепно- мозговая травма. Только ДД.ММ.ГГГГ по требованию прокуратуры по данному факту возбуждено уголовное дело № по <данные изъяты> УК РФ и поставлено на учет как «укрытое».

Выводы аттестационной комиссии о том, что причиной указанных нарушений явилось неисполнение истцом своих должностных обязанностей и требований ст. ст. 144- 145 УПК РФ при рассмотрении сообщений о преступлениях, считает необоснованными по следующим основаниям.

Проверка по сообщению о порче таксофона, принадлежащего ОАО «Волгателеком» в <адрес> проводилась дознавателем ОД МОБ ОВД по МО «Кузоватовский район» Варламовой Л.В., которой ДД.ММ.ГГГГ после проведения проверочных мероприятий было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании положений п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление было отменено постановлением прокуратуры Кузоватовского района, в связи с неполнотой проведенной проверки возвращено для проведения дополнительных проверочных действий, с требованием в адрес начальника органа дознания дачи письменных указаний подчиненным лицам.

После поручения истцу вышеуказанного материала, были проведены дополнительные проверочные действия, а ДД.ММ.ГГГГ принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с тем, что потенциальный подозреваемый по делу (Воробьева К.С.) не достигла возраста уголовной ответственности за преступление, предусмотренное <данные изъяты> УК РФ. В настоящее время данное уголовное дело, возбужденное по признакам состава преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ приостановлено.

Аналогичное решение принято и по уголовному делу, возбужденному по заявлению Жигалевой Л.И. о причинении ей телесных повреждений и угрозы убийством со стороны Богдановой А.П. и Блескуновой Н.А. При принятии решения об отказе в возбуждении уголовного дела он руководствовался объективной доказательственной базой, которая свидетельствовала об отсутствии угрозы убийством, воспринимаемой реально при конфликте указанных выше граждан. Факт того, что уголовное дело находится в приостановленном состоянии объективно подтверждает верность процессуального решения, принятого ДД.ММ.ГГГГ при вынесении постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Жигалевой Л.И. об угрозе убийством, высказанной в ее адрес.

ДД.ММ.ГГГГ после получения сообщения с Кузоватовской ЦРБ об обращении гражданина Быкова С.В. с телесными повреждениями были проведены проверочные мероприятия. В частности, опрошен гражданина Быков С.В., который показал, что телесные повреждения причинил ему сын в процессе распития спиртных напитков при внезапно возникших неприязненных отношениях. В силу того, что Быков не имел желания привлекать сына к уголовной ответственности им был сделан телефонный запрос в адрес судебного эксперта Игнатьева, который, выслушав содержание выписки из медицинского заключения Быкова С.В. обозначил, что с указанными в медицинских документах телесными повреждениями степень тяжести телесных повреждений Быкова С.В. определяется как легкий вред здоровью. Указанный телефонный запрос был оформлен телефонограммой и приобщен к материалам проверки. В силу того, что срок проведения проверки ст. ст. 144- 145 УПК РФ жестко ограничен было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела. Объективные данные о наличии в действиях сына потерпевшего признаков тяжкого преступления появились позднее, после повторного обращения Быкова С.В. за медицинской помощью.

Поскольку из вышеизложенных фактов не усматривается виновных действий со стороны истца, решение аттестационной комиссии о наличии в его действиях грубого нарушения служебной дисциплины, выразившегося в неисполнении требований ст. ст. 144- 145 УПК РФ в части установления обстоятельств, необходимых для принятия законных решений по заявлениям и сообщениям граждан о преступлениях, повлекших нарушение их прав и законных интересов, является необоснованным, а последующее увольнение- незаконным.

В связи с изложенным, просит отменить решение аттестационной комиссии УВД по Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ, приказ начальника УВД по Ульяновской области № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении и восстановить в занимаемой до увольнения должности.

В судебном заседании истец и его представитель на удовлетворении исковых требований настаивали, дав суду аналогичные пояснения.

Представитель УВД по Ульяновской области Рыженкова О.В. исковые требования Морозова О.П. не признала, дав по обстоятельствам дела следующие пояснения.

Истец проходил службу в органах внутренних дел с ДД.ММ.ГГГГ, в должности участкового уполномоченного милиции отделения УУМ МОБ ОВД по МО «Кузоватовский район» Ульяновской области с ДД.ММ.ГГГГ. Приказом ОВД по МО «Кузоватовский район» Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ № л/с в связи со служебной необходимостью на Морозова О.П. возложено временное исполнение должностных обязанностей дознавателя с освобождением его от исполнения обязанностей участкового уполномоченного милиции.

Уволен из органов внутренних дел ДД.ММ.ГГГГ приказом УВД по Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ № л/с по пункту «л» части седьмой статьи 19 Закона «о милиции» (за грубое нарушение служебной дисциплины).

Основанием для увольнения послужило грубое нарушение служебной дисциплины, допущенное Морозовым О.П., выразившееся в неисполнении требований статей 144 - 145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в части установления обстоятельств, необходимых для принятия законных решений по заявлениям и сообщениям граждан о преступлениях, повлекших нарушение их прав и законных интересов.

Увольнению Морозова О.П. предшествовала служебная проверка, в ходе которой были установлены следующие факты.

ДД.ММ.ГГГГ в ОВД по МО «Кузоватовский район» поступило заявление гр. Жигалевой Л.И. о причинении ей телесных повреждений и угрозы убийством со стороны Богдановой А.П. и Блескуновой Н.А. Заявление в этот же день зарегистрировано в КУСП, ему присвоен №. ДД.ММ.ГГГГ проверка сведений, указанных в заявлении поручена Морозову О.П. Ограничившись опросом Богдановой А.П. ДД.ММ.ГГГГ Морозов вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ прокурор Кузоватовского района, рассмотрев материалы доследственной проверки, пришел к выводу о принятии Морозовым О.П. по надуманным основаниям незаконного решения об отказе в возбуждении уголовного дела. В постановлении об отмене постановления органа дознания об отказе в возбуждении уголовного дела прокурором отражено, что в материалах содержится достаточно признаков, указывающих на совершение в отношении гражданки Жигалевой преступлений, предусмотренных частью <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации. Указывает на необходимость возбуждения уголовного дела по вышеуказанным статьям в ходе дополнительной проверки.

ДД.ММ.ГГГГ по факту избиения и угрозы убийством Жигалевой Л.И. возбуждено уголовное дело № по обвинению гр. Богдановой А.П. в совершении преступлений, предусмотренных частью <данные изъяты> УК РФ и ДД.ММ.ГГГГ направлено прокурору Кузоватовского района для утверждения обвинительного акта и направления в суд.

Также факт принятия необоснованного решения об отказе в возбуждении уголовного дела допущен Морозовым О.П. по преступлению, относящемуся к категории тяжких преступлений.

ДД.ММ.ГГГГ в ОВД из ЦРБ Кузоватовского района поступило сообщение об обращении за медицинской помощью гражданина Быкова С.В. (КУСП №).

В ходе доследственной проверки Морозовым О.П. установлено, что умышленно, на почве личных неприязненных отношений Быковым А.С. нанес два удара по лицу, один удар стеклянной бутылкой по голове и один удар осколком бутылки по левой руке Быкову С.В., причинив последнему телесные повреждения в виде сотрясения головного мозга, ушибленных ран лобной и теменной области, гематомы левой орбитальной области и колотой раны левого плеча.

Не назначив медицинского исследования с целью установления степени тяжести вреда, причиненного здоровью Быкова С.В., ограничившись сообщением по телефону ГУЗ Ульяновского бюро судебно - медицинской экспертизы Барышского межрайонного отделения судебно- медицинской экспертизы о том, что причиненные телесные повреждения относятся к легкому вреду здоровья, а также учитывая заявление от потерпевшего с просьбой не привлекать к уголовной ответственности сына ввиду их примирения. ДД.ММ.ГГГГ Морозовым вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Однако ДД.ММ.ГГГГ прокурором Кузоватовского района вышеназванное постановление отменено как незаконное, указано на необходимость проведения медицинского исследования с целью установления степени тяжести вреда, причиненного здоровью Быкова С.В.

В ходе дополнительной проверки к указанному материалу приобщено повторное обращение гр. Быкова в ЦРБ, у которого обнаружена открытая черепно-мозговая травма. Было установлено, что нанесенные Быкову телесные повреждения, причинили ему тяжкий вред здоровью, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного частью <данные изъяты> УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ следственным управлением УВД по Ульяновской области вынесено постановление о соединении двух уголовных дел, в связи с совершением преступлений одним и тем же лицом. ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело направлено в прокуратуру Кузоватовского района.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в ОВД по МО «Кузоватовский район» поступило сообщение (КУСП №)о повреждении таксофона, принадлежащего ООО «ВолгаТелеком». В этот же день проверка по сообщению поручена Морозову О.П.

ДД.ММ.ГГГГ Морозов не выполнив ранее данные указания надзирающего прокурора, вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. 6 октября в связи с неполнотой собранного материала и преждевременностью принятого решения прокурором отменено постановление от ДД.ММ.ГГГГ как незаконное.

ДД.ММ.ГГГГ по факту повреждения таксофона, принадлежащего ООО «ВолгаТелеком» возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного частью <данные изъяты> УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ прокурором даны указания по проведению следственно - оперативных мероприятий по данному уголовному делу.

Как видно по всем доследственным материалам, проверку по которым проводил Морозов, возбуждены уголовные дела, поставленные на учет как «укрытые».

Таким образом, Морозовым О.П. не исполнены требования статей 144-145 УПК РФ при рассмотрении сообщений и заявлений о преступлениях и принятии по ним процессуальных решений.

По факту нарушениях учетно - регистрационной дисциплины при принятии решений по заявлениям и сообщениям граждан, Управлением внутренних дел по Ульяновской области проведена служебная проверка, которая утверждена начальником УВД по Ульяновской области ДД.ММ.ГГГГ. По итогам служебной проверки принято решение рассмотреть вопрос о соответствии занимаемой должности Морозова О.П. на аттестационной комиссии УВД по Ульяновской области. Учитывая, что на момент принятия данного решения Морозов О.П. находился в ежегодном отпуске, заседание аттестационной комиссии запланировано провести по выходу Морозова О.П. на службу.

В ходе служебной проверки по фактам нарушений учетно -регистрационной дисциплины должностными лицами ОВД по МО «Кузоватовский район» Ульяновской области установлено, что исполняющим обязанности дознавателя Морозовым О.П. допущены укрытия преступлений от централизованного учета.

В этой связи ДД.ММ.ГГГГ работодателем принято решение об увольнении Морозова О.П. из органов внутренних дел за грубое нарушение служебной дисциплины.

Порядок увольнения из органов внутренних дел регламентирован Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденным постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 года № 4202-1 (далее по тексту - Положение ).

В соответствии с пунктом «а» статьи 60 Положения увольнение сотрудников органов внутренних дел, состоящих на должностях среднего, старшего и высшего начальствующего состава, производится до подполковника милиции включительно - руководителями органов внутренних дел, которым такое право предоставлено министром внутренних дел Российской Федерации.

Согласно подпункту 19 пункта 19 раздела 3 Положения об УВД по Ульяновской области, утвержденного приказом МВД России от 17 января 2007 года № 44, начальник УВД применяет в установленном порядке в отношении сотрудников (работников) меры поощрения и дисциплинарного взыскания.

Статьей 34 Положения установлено, что нарушением сотрудником органов внутренних дел служебной дисциплины признается виновное действие (бездействие), повлекшее за собой нарушение законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего распорядка органа внутренних дел (подразделения) либо выразившееся в несоблюдении требований к служебному поведению или в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов, распоряжений и указаний прямых начальников и непосредственного начальника, если за указанное действие (бездействие) законодательством Российской Федерации не установлена административная или уголовная ответственность.

Согласно пункту «г» статьи 34 Положения грубым нарушением служебной дисциплины является совершение сотрудником виновного действия (бездействие), повлекшего за собой нарушение прав и свобод человека и гражданина.

В статье 38 Положения приведен перечень видов взысканий, которые могут налагаться на сотрудников органов внутренних дел за нарушение служебной дисциплины. Увольнение является одним из видов дисциплинарных взысканий. В соответствии с пунктом «л» части седьмой статьи 19 Закона «О милиции» сотрудники органов внутренних дел могут быть уволены со службы за грубое нарушение служебной дисциплины.

Увольнение за грубое нарушение служебной дисциплины имеет свои процедурные особенности. Учитывая, что оно является крайней мерой дисциплинарного взыскания, работодателю необходимо соблюсти сроки, порядок и правила применения дисциплинарных взысканий, установленные статьей 39 Положения о службе в органах внутренних дел.

Согласно названной статье до наложения взыскания от сотрудника, привлекаемого к дисциплинарной ответственности должно быть истребовано письменное объяснение.

В случаях проведения служебной проверки дисциплинарное взыскание налагается на сотрудника не позднее одного месяца со дня окончания проверки не считая времени болезни виновного или нахождения его в отпуске.

Учитывая, что в период проведения служебной проверки Морозов О.П. находился ежегодном отпуске, истребовать у него письменное объяснение не представилось возможным и в этой связи принято решение вопрос о соответствии его занимаемой должности рассмотреть на заседании аттестационной комиссии УВД по Ульяновской области по выходу его на службу.

Аналогичные выводы содержатся в приказе УВД по Ульяновской области «О наказании» от 16 декабря 2011 года № 460, изданном во исполнение заключения служебной проверки. Пунктом 4 указанного приказа за грубое нарушение служебной дисциплины, выразившееся в неисполнении Морозовым О.П. требований статей 144-145 УПК РФ в части установления обстоятельств, необходимых для принятия законных решений по заявлениям и сообщениям граждан о преступлениях, повлекших нарушение их прав и законных интересов, принято решение вопрос о его соответствии занимаемой должности рассмотреть на аттестационной комиссии по выходу Морозова О.П. на службу.

Принимая во внимание, что с ДД.ММ.ГГГГ Морозов О.П. после ежегодного отпуска и нахождения на больничном приступил к исполнению своих должностных обязанностей, в этой связи ДД.ММ.ГГГГ от него истребовано письменное объяснение по факту допущенных им нарушений учетно - регистрационной дисциплины.

С целью реализации выводов служебной проверки и вышеуказанного приказа УВД на 15 февраля 2011 года назначено заседание аттестационной комиссии УВД по Ульяновской области по рассмотрению вопроса о соответствии занимаемой должности майора милиции Морозова, о чем истец был уведомлен надлежащим образом..

ДД.ММ.ГГГГ в присутствии Морозова О.П. состоялось заседание аттестационной комиссии, по итогам которого принято решение о соответствии Морозова О.П. занимаемой должности, однако за допущенные нарушения решено предупредить его о неполном служебном соответствии (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ).

Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ начальником УВД по Ульяновской области при утверждении аттестации принято окончательное решение об увольнении майора милиции Морозова О.П. по пункту «л» части седьмой статьи 19 Закона «О милиции». В целях соблюдения процедуры увольнения ДД.ММ.ГГГГ на Морозова О.П. составлено представление к увольнению из органов внутренних дел по пункту «л» части седьмой статьи 19 Закона «О милиции», с которым он ознакомлен в этот же день. Аттестация объявлена Морозову О.П. ДД.ММ.ГГГГ.

С приказом об увольнении истец был ознакомлен в день увольнения, тогда же вручена выписка из приказа и в соответствии со статьей 84.1 Трудового кодекса выдана трудовая книжка.

Сроки, условия и порядок увольнения Морозова О.П. Управлением внутренних дел по Ульяновской области соблюдены. В связи с вышеизложенным оснований для удовлетворения требований Морозова О.П. не имеется.

Представитель Отдела внутренних дел МО «Кузоватовский район» Ульяновской области в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, заключение прокурора, полагавшего иск не подлежащим удовлетворению,

суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Морозов О.П. проходил службу в органах внутренних дел с ДД.ММ.ГГГГ, в должности участкового уполномоченного милиции отделения УУМ МОБ ОВД по МО «Кузоватовский район» Ульяновской области с ДД.ММ.ГГГГ. Приказом ОВД по МО «Кузоватовский район» Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ № л/с в связи со служебной необходимостью на Морозова О.П. возложено временное исполнение должностных обязанностей дознавателя с освобождением его от исполнения обязанностей участкового уполномоченного милиции.

Уволен из органов внутренних дел ДД.ММ.ГГГГ приказом УВД по Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ № по пункту «л» части седьмой статьи 19 Закона «о милиции» (за грубое нарушение служебной дисциплины).

Основанием для увольнения послужило грубое нарушение служебной дисциплины, выразившееся в неисполнении требований статей 144 - 145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в части установления обстоятельств, необходимых для принятия законных решений по заявлениям и сообщениям граждан о преступлениях, повлекших нарушение их прав и законных интересов.

Проведя анализ фактических обстоятельств и собранных по делу доказательств, суд находит увольнение истца законным и обоснованным, а исковые требования - не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Порядок приема на службу, увольнения и прохождения службы сотрудников органов внутренних дел до 01 марта 2011г. был регламентирован Законом РФ от 18 апреля 1991 года N 1026-1 "О милиции", Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 года N 4202-1.

В соответствии с пунктом «л» части 7 статьи 19 Закона РФ от 18 апреля 1991 года N 1026-1 "О милиции" сотрудники милиции могут быть уволены со службы за грубое либо систематическое нарушение дисциплины. Увольнение по данному основанию является мерой дисциплинарного взыскания. Порядок, правила и сроки применения дисциплинарных взысканий к сотрудникам органов внутренних дел установлены статьей Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Верховного Совета РФ от 23 декабря 1992 N 4202-1 (с последующими изменениями).

Служебная дисциплина в органах внутренних дел в силу статьи 34 названного Положения означает соблюдение сотрудниками органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой, контрактом о службе, а также приказами Министра внутренних дел, прямых начальников порядка и правил при выполнении возложенных на них обязанностей и осуществлении имеющихся у них правомочий.

Согласно п. «г» статьи 34 Положения грубым нарушением служебной дисциплины является совершение сотрудником виновного действия (бездействия), повлекшего за собой нарушение прав и свобод человека и гражданина.

Сроки, порядок и правила применения дисциплинарных взысканий установлены статьей 39 Положения о службе в органах внутренних дел. Согласно названной статье до наложения взыскания от сотрудника, привлекаемого к дисциплинарной ответственности должно быть истребовано письменное объяснение.

Поскольку к исполнению должностных обязанностей Морозов О.П. приступил с ДД.ММ.ГГГГ после ежегодного отпуска и нахождения на больничном, письменное объяснение по факту допущенных им нарушений учетно- регистрационной дисциплины отобрано у него ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с соблюдением установленных законом сроков.

Заседание аттестационной комиссии, по итогам которого принято решение о соответствии Морозова О.П. занимаемой должности состоялось ДД.ММ.ГГГГ в присутствии истца, что также соответствует установленной процедуре. На заседании комиссии принято решение предупредить истца о неполном служебном соответствии (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ).

Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ начальником УВД по Ульяновской области при утверждении аттестации принято окончательное решение об увольнении майора милиции Морозова О.П. по пункту «л» части седьмой статьи 19 Закона «О милиции». В целях соблюдения процедуры увольнения ДД.ММ.ГГГГ на Морозова О.П. составлено представление к увольнению из органов внутренних дел по пункту «л» части седьмой статьи 19 Закона «О милиции», с которым он ознакомлен в тот же день. Аттестация объявлена Морозову О.П. ДД.ММ.ГГГГ.

С приказом об увольнении истец был ознакомлен в день увольнения, тогда же вручена выписка из приказа и выдана трудовая книжка.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что сроки, условия и порядок увольнения Морозова О.П. были соблюдены работодателем.

Анализ материалов доследственной проверки, возбужденных по заявлению Жигалевой Л.И. о причинении телесных повреждений и угрозы убийством; по факту поступления из медицинского учреждения сообщения об обращении за медицинской помощью Быкова С.В., а также по факту повреждения таксофона, принадлежащего ОАО «ВолгаТелеком» показал, что истец, исполнявший на тот момент обязанности дознавателя, допустил грубое нарушение служебной дисциплины, выразившееся в неисполнении требований статей 144- 145 УПК РФ в части установления обстоятельств, необходимых для принятия законных решений по заявлениям и сообщением граждан о преступлениях, повлекших нарушение из прав и законных интересов.

В соответствии со ст. 144 УПК РФ дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной настоящим Кодексом, принять по нему решение в срок не позднее 3 суток со дня поступления указанного сообщения. При проверке сообщения о преступлении дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа вправе требовать производства документальных проверок, ревизий, исследований документов, предметов, трупов и привлекать к участию в этих проверках, ревизиях, исследованиях специалистов, давать органу дознания обязательное для исполнения письменное поручение о проведении оперативно- розыскных мероприятий.

К числу процессуальных проверочных действий относится: получение объяснений; истребование необходимых письменных материалов от различных органов и учреждений; наведение справок; поручение исследований специалистам; сбор образцов для сравнительного исследования; исследование предметов и документов и пр.

При поступлении ДД.ММ.ГГГГ сообщения из ЦРБ Кузоватовского района об обращении за медицинской помощью гражданина Быкова С.В., истцом, исполнявшим на тот момент обязанности дознавателя отделения дознания ОВД, в нарушение предъявляемых требований не назначено медицинское исследование с целью установления степени тяжести вреда, причиненного здоровью потерпевшего. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, указанному в п. 5 ст. 111 ч.1 УК РФ.

Таким образом, на дату вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела истец не установил- какой степени тяжести вред здоровью причинен потерпевшему, что является грубым нарушением требований ст. 144 УПК РФ и возложенных на дознавателя служебных обязанностей. Указанное постановление было отменено прокурором как вынесенное преждевременно, а, следовательно, незаконно, в связи с чем направлено для дополнительной проверки.

При поступлении сообщений о совершении преступлений по заявлению Жигалевой Л.И. и по факту повреждения таксофона, принадлежащего ООО «ВолгаТелеком» истцом не выполнены иные доследственные действия- получить объяснения от очевидцев и фигурантов происшествия; принять меры по устранению противоречий в объяснениях очевидцев.

Так, в частности, по материалу по заявлению Жигалевой Л.И. о причинении ей телесных повреждений и угрозы убийством со стороны Богдановой А.П. и Блескуновой Н.А., истец, получивший материал ДД.ММ.ГГГГ, опросил только Богданову А.П., на которую показывала Жигалева Л.И., и не провел опроса иных очевидцев и участников данного конфликта- Жигалеву Л.И., Блескунову Н.А., Жигалева С.Э. и Жигалеву Ю.В.

Аналогичное нарушение имеет место и по материалу доследственной проверки по факту повреждения таксофона, принадлежащего ОАО «ВолгаТелеком»- получив материал, истец не предпринял мер по исполнению требований надзирающего прокурора, не провел дополнительных опросов фигурантов и очевидцев происшествия, иных мероприятий.

Вышеперечисленные постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, принятые истцом, отменены прокурором как вынесенные преждевременно, а следовательно, незаконно.

Поскольку факт допущения истцом в период исполнения обязанностей дознавателя отделения дознания ОВД по МО «Карсунский район» грубого нарушения служебной дисциплины, выразившегося в неисполнении требований ст. ст. 144- 145 УПК РФ в части установления обстоятельств, необходимых для принятия законных решений по заявлениям и сообщениям граждан о преступлениях, повлекших нарушение их прав и законных интересов доказан, у УВД по Ульяновской области имелись основания для увольнения истца по п. «л» ч. 7 ст. 19 Закона РФ «О милиции».

То обстоятельство, что истец письменно не был не ознакомлен с приказом начальника ОВД № от ДД.ММ.ГГГГ о возложении временного исполнения обязанностей дознавателя отделения дознания ОВД по МО «Кузоватовский район» Ульяновской области, с освобождением от исполнения обязанностей по штатной должности, правового значения не имеет.

Согласно послужному списку, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец работал дознавателем отделения дознания милиции общественной безопасности ОВД Инзенского района Ульяновской области; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ старшим дознавателем той же структуры; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.- начальником отделения дознания милиции общественной безопасности ОВД по МО «Кузоватовский район» Ульяновской области. Прохождение службы в должности дознавателя, старшего дознавателя и начальника отделения дознания на протяжении 8 лет позволило истцу в полном объеме изучить должностные обязанности дознавателя, а также требования, предъявляемые законом при принятии решений по заявлениям и сообщениям граждан о преступлениях.

В судебном заседании истец не оспаривал того обстоятельства, что после вынесения начальником ОВД приказа № от ДД.ММ.ГГГГ он фактически приступил к исполнению обязанностей дознавателя отделения дознания ОВД, ему было отведено новое рабочее место, поручена другая работа.

Руководствуясь ст. ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Морозова О.П. к Управлению внутренних дел по Ульяновской области о восстановлении на работе в занимаемой до увольнения должности оставить без удовлетворения.

Решение в течение 10 дней может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ульяновского областного суда через Ленинский районный суд г. Ульяновска.

СУДЬЯ: С.В. ПЕРШИНА