2- 1521/11

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 марта 2011 г.         г. Ульяновск

Ленинский районный суд

В составе председательствующего судьи Першиной С.В.

При секретаре Алтусовой И.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Якунина М.И. к Открытому страховому акционерному обществу «Россия» о возмещении ущерба, причиненного ДТП, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Якунин М.И. обратился в суд с исковыми требованиями к ОСАО «Россия» о возмещении ущерба, причиненного ДТП, судебных расходов, указав следующее.

Истцу на праве собственности принадлежит автомобиль марки Ш. , р/знак №.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ с 23 час. до 13 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес> автомобилю истца неизвестными лицами были причинены механические повреждения в виде мелких вмятин на капоте, крыле переднем левом, двери задней и передней левой, крышки багажника, заднем левом крыле, царапин на капоте, на задней правой двери. По данному факту обратился в ОМ № 3 по обслуживанию Засвияжского района УВд по городу Ульяновску. По результатам проведенной проверки было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

На момент вышеописанного события автомобиль истца был застрахован в ОСАО «Россия» по договору добровольного страхования от ДД.ММ.ГГГГ При этом, повреждение автомобиля в результате противоправных действий третьих признается страховым событием.

В установленный законом срок истец обратился в страховую компанию по вопросу получения страховой выплаты. К заявлению на выплату были приложены экспертные заключения ИП Зверева Д.А. об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца и определении величины УТС на общую сумму 90 962 рубля.

До настоящего времени выплата страхового возмещения истцу не произведена, что вынудило его обратиться в суд с настоящим иском.

Просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 90 962 рублей; возместить убытки, связанные с оплатой услуг оценщика в размере 4 000 рублей; судебные расходы и расходы на представителя.

В судебном заседании представитель истца Семиндейкин Р.Н., действующий по надлежащим образом оформленной доверенности, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 39 ГПК РФ, заявил ходатайство об уменьшении первоначально заявленного иска до 60 255 рублей 99 копеек, сославшись на заключение судебной автотехнической экспертизы ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ

Представитель ОСАО «России» Чугункина Т.А. просила в иске Якунину М.И. отказать по следующим основаниям. Обращением в органы милиции с заявлением с требованием зафиксировать факт механических повреждений на автомобиле и указанием на то, что причиненный ущерб является незначительным, истец лишил страховую компанию права на суброгацию. На основании данного заявления с вышеприведенной формулировкой проверка обстоятельств, при которых автомобилю истца были причинены механические повреждения, была проведена не в полном объеме, а именно, не было установлено- при каких обстоятельствах автомобиль получил повреждения. Кроме того, по условиям договора страхования на автомобиле истца должна была быть установлена система охраны- сигнализация иммобилайзер, центральный замок с дистанционным управлением. В ходе проведения проверки сотрудниками милиции не выяснен вопрос- срабатывала ли в момент постороннего воздействия на автомобиль установленная в нем сигнализация.

Кроме того, утрата товарной стоимости т/с истца не подлежит возмещению, поскольку это не предусмотрено Правилами страхования.

Третье лицо- ООО «Русфинанс Банк» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела был извещен.

Проверив материалы гражданского дела, административный материал, выслушав мнение истца, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль марки Ш. , р/знак №.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ с 23 час. до 13 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес> автомобилю истца неизвестными лицами были причинены механические повреждения в виде мелких вмятин на капоте, крыле переднем левом, двери задней и передней левой, крышки багажника, заднем левом крыле, царапин на капоте, на задней правой двери. По данному факту обратился в ОМ № 3 по обслуживанию Засвияжского района УВд по городу Ульяновску. По результатам проведенной проверки было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

На момент вышеописанного события автомобиль истца был застрахован в ОСАО «Россия» по договору добровольного страхования от ДД.ММ.ГГГГ, срок действия договора страхования- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страховая сумма 589 000 рублей.

Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Договор добровольного страхования транспортного средства был заключен на условиях, определенных в Правилах страхования средств автотранспорта, утв. Приказом ОСАО «Россия» от 11.03.2009г. № 95.

Факт ознакомления истца при заключении договора с условиями Правил страхования средств автотранспорта, утв. Приказом ОСАО «Россия» от 11.03.2009г. № 95 подтверждается соответствующей записью в страховом полисе от ДД.ММ.ГГГГ

При таких обстоятельствах следует исходить из того, что договор между сторонами заключен на условиях, изложенных в разработанных страховщиком Правилах страхования, врученных страхователю при совершении договора.

По договору страхования № от ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем признается повреждение или гибель ТС вследствие противоправных действий третьих лиц.

Следовательно, ДД.ММ.ГГГГ произошло предусмотренное договором страхования событие, в результате которого у страховщика возникла обязанность по выплате страхового возмещения истцу.

О повреждении автомобиля при вышеуказанных событиях истцом ДД.ММ.ГГГГ было заявлено в дежурную часть ОМ № 3 (по обслуживанию Засвияжского района) УВД по городу Ульяновску. В обращении в правоохранительные органы было указано, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23.00 час. он припарковал свой автомобиль около трансформаторной подстанции, расположенной по дворе <адрес>, отправившись домой. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 час. 30 мин. вышел из дома и стал очищать свою автомашину от снега, в результате чего обнаружил повреждения в виде вмятин и мелких царапин на различных деталях и частях автомобиля.

В связи с оспариванием ответчиком вероятности повреждения автомобиля при обстоятельствах, на которые указывает истец, судом была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «<данные изъяты>».

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ при анализе административного материала, фотоматериалов, Акта осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ ИП Зверева Д.А. установлено, что повреждения в виде мелких вмятин на капоте, крыле переднем левом, двери задней и передней левой, крышки багажника, заднем левом крыле имеют схожее деформирующее воздействие и учитывая время нанесения повреждений, характер повреждений можно предположить, что данные повреждения могли быть получены в период с 23 час. ДД.ММ.ГГГГ до 06 час. ДД.ММ.ГГГГ Однако, дверь задняя правая имеет нарушение ЛКП в виде двух царапин, которые по характеру и расположению на двери не могли быть получены единовременно с вышеуказанными дефектами. Повреждения панели крыши в виде двух однонаправленных продольных глубоких, с небольшой вытяжкой металла, вмятин не соответствует общему характеру нанесенных повреждений. Данные повреждения получены одновременно посредством нанесения достаточно сильного деформирующего воздействия сверху (что- то упало сверху). Единовременно данные повреждения панели крыши и вышеуказанные повреждения боковых лицевых деталей автомобиля не могли быть получены. С учетом данного заключения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля по повреждениям, образование которых при обстоятельствах, произошедших в период с 16.01.на ДД.ММ.ГГГГ не исключается экспертом, определена в размере 48 485 рублей 69 копеек; величина УТС- в размере 11 661 рубля 15 копеек.

В судебном заседании представитель ответчика ссылался на новое основание отказа в выплате истцу страхового возмещения, а именно, на неправильную формулировку обращения в органы милиции, лишившую страховую компанию в последующем права на суброгацию.

Проведя анализ фактических обстоятельств дела, норм действующего законодательства и собранных по делу доказательств суд находит данный отказ незаконным по следующим основаниям.

Статьей 422 ГК РФ предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно ст. 964 ГК РФ если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.

Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

В соответствии с п. 1 ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 данной статьи.

Положениями абзаца второго п. 1 ст. 963 названного Кодекса установлено, что случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя могут быть предусмотрены только законом.

Страховщик также освобождается от возмещения убытков, возникших вследствие того, что страхователь умышленно не принял разумных и доступных ему мер, чтобы уменьшить возможные убытки (ст. 962 ГК РФ).

Иных оснований, освобождающих страховщика от осуществления страховой выплаты либо дающих право страховщику отказать в ее осуществлении, действующим законодательством в отношении договоров имущественного страхования не предусмотрено.

В ходе судебного разбирательства установлено, что сообщение о постороннем вмешательстве третьих лиц и повреждении автомобиля истец сделал в органы милиции сразу после обнаружения на автомобиле механических повреждений. Содержащаяся в заявлении фраза о том, что причиненный ущерб является для истца незначительным не освобождает сотрудников милиции от проведения соответствующих мероприятий по установлению лиц, причастных к совершению вышеуказанного деяния.

Поскольку ДД.ММ.ГГГГ истец сообщил в страховую компанию о вышеописанном происшествии, последняя вправе была принять активные меры к тому, чтобы проверка обстоятельств, на которые указывал истец, сотрудниками милиции проводилась тщательно, детально и полно. Страховая компания подобных действий не совершала.

В рассматриваемой ситуации действия истца свидетельствуют о том, что он своевременно предпринял дозволенные законом и доступные ему активные меры, направленные на организацию поиска лиц, причастных к повреждению его автомобиля. Принятие недостаточных мер по установлению лиц, причастных к совершению вышеуказанного деяния правоохранительными органами не может быть поставлено в вину истцу и более того, не может являться основанием к отказу в выплате страхового возмещения по данному основанию.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что у страховой компании не было оснований для отказа в выплате страхового возмещения по указанному основанию.

Имеющаяся на автомобиле в момент вышеописанного события система охраны иммобилайзер была установлена заводом- изготовителем, имеет две функции- взятие под охрану и снятие с охраны; функция «обратной связи» в данной системе отсутствует. Это означает, что при постороннем вмешательстве на автомобиль соответствующий сигнал на пульт истца не поступает.

Разрешая спор, суд не установил обстоятельств, свидетельствующих об умысле, в том числе косвенном, страхователя, равно как и установленных законом правовых оснований, освобождающих ответчика от выплаты страхового возмещения.

Как уже отмечалось, заключением ООО «<данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта автомобиля по повреждениям, образование которых при обстоятельствах, произошедших в период с 16.01.на ДД.ММ.ГГГГ не исключается экспертом, определена в размере 48 485 рублей 69 копеек; величина УТС- в размере 11 661 рубля 15 копеек.

При этом, величина УТС также подлежит взысканию.

Согласно Правилам добровольного страхования ущербом, причиненным имуществу, является повреждение или уничтожение застрахованного ТС или его частей.

Страховщик не вправе включать в договор и предлагать страхователю условия, противоречащие нормам закона и нарушающим права последнего.

Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно- транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно- транспортного происшествия.

Поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, при решении вопроса о сумме страхового возмещения страховщик должен исходить из общих условий, связанных с возмещением убытков застрахованного имущества ( ст. 15 ГК РФ), в связи с чем, условия договора добровольного страхования, противоречащие нормам гражданского законодательства делают договор в этой части ничтожным. Отказывая в возмещении утраты товарной стоимости, страховщик отказывается от выплаты части страхового возмещения. Случаи же освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договору имущественного страхования могут быть предусмотрены только законом.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований- в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с вышеприведенными нормами права с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на оплату госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом требований следует взыскать 2 468 рублей 82 копейки, в возмещение расходов на оплату услуг представителя 5 000 рублей, учитывая принципы разумности, объем проделанной представителем работы, степень сложности дела.

В соответствии со ст. 94,98 ГПК РФ с ОСАО «Россия» в пользу ООО «<данные изъяты>» в счет оплаты услуг эксперта (не оплаченных на дату настоящего судебного разбирательства) следует взыскать 3 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Якунина М.И. удовлетворить.

Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «Россия» в пользу Якунина М.И. страховое возмещение в размере 64 255 рублей 99 копеек, в возмещение расходов на представителя 5 000 рублей, в возмещение судебных издержек 2 468 рублей 82 копейки.

Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «Россия» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Центр <данные изъяты>» в счет оплаты услуг эксперта 3 000 рублей.

Решение в течение 10 дней может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ульяновского областного суда через Ленинский районный суд г. Ульяновска.

СУДЬЯ:              С.В. ПЕРШИНА