2- 979/11

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 марта 2011 г.         г. Ульяновск

Ленинский районный суд

В составе председательствующего судьи Першиной С.В.

При секретаре Алтусовой И.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Богоутдиновой Н.А. к Ивановой В.Г. , Богоутдиновой А.М. , Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области о признании сделок и свидетельства о государственной регистрации права собственности недействительными,

У С Т А Н О В И Л:

Богоутдинова Н.А. обратилась в суд с исковыми требованиями к Ивановой В.Г., Богоутдиновой А.М., Управлению Росреестра по Ульяновской области о признании сделок и свидетельства о государственной регистрации права собственности недействительными, указав следующее.

Истице на праве собственности принадлежала двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 73-АА №, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области ДД.ММ.ГГГГ, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №.

ДД.ММ.ГГГГ ответчица Иванова В.Г., являющаяся родной дочерью, стала уговаривать подарить принадлежащую истице квартиру внучке Богоутдиновой Альбине. Под действием длительных уговоров и настоянию дочери она оформила у нотариуса <данные изъяты> доверенность на ее имя, с помощью которой последняя могла совершить сделку дарения квартиры без присутствия собственника (т.е. истицы). На момент оформления доверенности она находилась в беспомощном состоянии, в силу преклонного возраста и состоянии здоровья она является легковнушаемой, безвольной, доверчивой. Считает, что дочь Иванова В.Г. воспользовалась данными обстоятельствами в своих интересах, ввела ее в заблуждение и исполнила задуманное.

Согласно ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, соответственно применяются правила, предусмотренные п.2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

В связи с вышеизложенным просит признать доверенность серии 73 АА № от ДД.ММ.ГГГГ, выданную нотариусом г. Ульяновска <данные изъяты> а также договор дарения квартиры по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ недействительными.

В ходе судебного разбирательства первоначально заявленные исковые требования были дополнены, заявлено требование о признании недействительными: доверенности на право совершения сделки дарения и договора дарения квартиры по основанию, приведенному в ч.2 ст. 170 ГК РФ, а именно: в силу притворности совершенных сделок.

В обоснование дополненных исковых требований приведены следующие доводы. Изначально Богоутдинова А.М. уговаривала истицу продать спорную квартиру и часть вырученных от продажи денег дать ей на получение ипотеки. Согласившись через некоторое время на уговоры, истицей было поставлено условие о том, что продажей будет заниматься внучка. Тогда же была достигнута договоренность о том, что квартира будет передана Богоутдиновой А.М. в собственность при условии, что последняя даст истице 50 000 рублей на операцию, погасит коммунальные долги за квартиру и купит своему отцу приличную комнату, а оставшиеся деньги, вырученные от продажи заберет себе для первоначального взноса на ипотечное жилье в г. Казани. Ответчица Богоутдинова А.М. согласилась на вышеперечисленные условия и предложила оформить эту сделку договором дарения на ее имя, для чего предложила оформить опять же на ее имя доверенность на оформление договора дарения на Иванову В.Г.

Последующее поведение ответчицы убедило истицу в том, что Богоутдинова А.М. изначально не имела намерения платить деньги истице и приобрести отцу отдельное жилье.

В соответствии со ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.2 ст. 170 ГК РФ, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся у нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом, принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Поскольку при заключении договора дарения стороны преследовали иные цели, предполагали иные последствия, чем те, которые наступают в результате заключения договора дарения; принимая во внимание, что изначально было оговорено выполнение условия о предоставлении одаряемой стороной встречного имущественного предоставления, просит вышеуказанные сделки признать недействительными.

В судебном заседании Богоутдинова Н.А. на удовлетворении исковых требований настаивала, дав суду аналогичные пояснения.

Ответчик Иванова В.Г. признала исковые требования Богоутдиновой Н.А., дав суду следующие пояснения.

Истица является ее родной матерью, Богоутдинова А.М. - родной племянницей по линии брата Богоутдинова М.Г., которая несколько последних лет проживает в г. Казани. ДД.ММ.ГГГГ племянница завела с ней разговор о квартире, расположенной по адресу: <адрес>, предложив переоформить квартиру в ее собственность. Она согласилась поговорить с матерью и убедить последнюю в необходимости совершения предлагаемой сделки. В силу большого доверия и уважения истица согласилась переоформить квартиру в собственность внучки путем заключения договора дарения. При этом, истица выдвинула встречное требование, чтобы при переоформлении квартиры внучка погасила задолженность по коммунальным услугам, передала ей 50 000 рублей на операцию, связанную с восстановлением зрения и купила жилье в виде комнаты гостиничного типа своему отцу Богоутдинову М.Г. ДД.ММ.ГГГГ у нотариуса была оформлена доверенность на право совершения сделки дарения спорной квартиры Богоутдиновой А.М., а ДД.ММ.ГГГГ- заключен договор дарения, в котором от имени дарителя Богоутдиновой Н.А. действовала ответчица Иванова В.Г. Подтверждает, что воспользовалась доверием и легкой внушаемостью матери и уговорила последнюю оформить доверенность на право совершения сделки дарения квартиры без ее участия.

Ответчица Богоутдинова А.М. исковые требования не признала, пояснив суду следующее.

ДД.ММ.ГГГГ приехав в гости к бабушке Богоутдиновой Н.А. и тете Ивановой В.Г., она завела разговор о квартире, в которой раньше проживала ее семья по адресу: <адрес>, собственником которой являлась истица, предложив переоформить квартиру в ее собственность в порядке дарения. Тетя и бабушка согласились, при этом, истица спросила- с чем тогда останется ее сын (отец ответчицы) Богоутдинов М.Г. Ответчица пообещала, что в случае продажи квартиры отца без жилья не оставит, купит ему комнату гостиничного типа. Тогда же она взяла на себя обязательство погасить имеющийся за квартиру долг по уплате коммунальных платежей. В день оформления доверенности на право совершения сделки дарения квартиры, оформленной на имя Ивановой В.Г., последняя сказала, не плохо было бы отблагодарить бабушку и дать ей денег на операцию. Она, ответчица, сообщила, что обязательно отблагодарит, так как на тот момент такое решение ею было принято самостоятельно, без обсуждения с родственниками. ДД.ММ.ГГГГ в Управлении Росреестра по Ульяновской области было зарегистрировано право собственности ответчицы на вышеуказанную квартиру, после чего она стала заниматься ее продажей. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли- продажи спорной квартиры с Башариным А.В., который из оговоренной сторонами стоимости квартиры оплатил образовавшуюся за 8 лет задолженность по коммунальным платежам. После сдачи документов в Управление Росреестра по Ульяновской области на регистрацию Иванова В.Г. стала требовать от нее передачи денег бабушке, от чего последняя отказалась до того момента, пока не будет завершена государственная регистрация сделки. Тогда же Иванова В.Г. сообщила, что подаст исковое заявление в суд о признании доверенности и договора дарения недействительными, что и сделала в последующем.

Утверждает, что сделка дарения носила исключительно безвозмездный характер и ее заключение не было обусловлено встречным имущественным предоставлением со стороны одаряемой. Только в случае последующей продажи квартиры она имела намерения отблагодарить бабушку, выделив ей денежную сумму на операцию по восстановлению зрения, а отцу Богноутдинову М.Г. - приобрести комнату гостиничного типа.

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

В письменном отзыве указал, что ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре прав была произведена запись о государственной регистрации права собственности Богоутдиновой А.М. на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Основанием для регистрации послужил договор дарения спорной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ

Документы, представленные на государственную регистрацию соответствовали требованиям действующего законодательства, оснований для отказа не имелось.

Согласно ст. 167 ГК РФ).

Таким образом, если судом будет принято решение о признании недействительности договора купли- продажи спорного имущества, в решении суда следует указать последствия его недействительности.

Что касается свидетельства о государственной регистрации права, то согласно ст. 14 Закона о регистрации оно является лишь документом, удостоверяющим произведенную регистрацию, и признание его недействительным не влечет юридически значимых последствий, в том числе не будет являться основанием для прекращения зарегистрированного права собственности. С учетом изложенного, в удовлетворении требований истицы о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности Богоутдиновой А.М. на квартиру, расположенную по вышеуказанному адресу, следует отказать.

Нотариус <данные изъяты> в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

Выслушав мнение участников процесса, допросив свидетелей, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор дарения жилого помещения (квартиры), по условиям которого Иванова В.Г., действующая от имени Богоутдиновой Н.А. на основании нотариально удостоверенной доверенности, выданной Аслановой Л.В. ДД.ММ.ГГГГ подарила Богоутдиновой А.М. двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Указанная квартира принадлежала дарителю Богоутдиновой Н.А. на праве собственности на основании договора мены квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в Ульяновском государственной предприятии технической инвентаризации, записанного ДД.ММ.ГГГГ, а также на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию, выданного нотариусом г. Ульяновска ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре прав была произведена запись о государственной регистрации права собственности Богоутдиновой А.М. на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Согласно п.1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Ссылаясь на данную норму права, истица в первоначальном исковом заявлении просила признать сделки по оформлению доверенности на право совершения сделки дарения спорной квартиры в пользу Богоутдиновой А.М. и сам договор дарения спорной квартиры недействительным, указывая на то, что была введена в заблуждение относительно природы сделок; в силу имеющихся у нее заболеваний и преклонного состояния здоровья не понимала значение совершаемых действий.

Основания для признания сделки недействительной в связи с совершением ее лицом, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, предусмотрены в ст. 177 ГК РФ.

В целях разрешения вопроса о психической полноценности Богоутдиновой Н.А. в указанный выше период судом назначалась амбулаторная комплексная психолого- психиатрическая экспертиза, проведение которой было поручено ГУЗ «Областная клиническая больница им. Н.М. Карамзина».

Проведя соответствующее исследование, эксперты пришли к выводу о том, что у Богоутдиновой Н.А. обнаруживаются признаки органического эмоционального лабильного расстройства в связи с сосудистым заболеванием (страдает артериальной гипертензией, ишемической болезнью сердца, сахарным диабетом, перенесла инфаркт миокарда, ДД.ММ.ГГГГ.- ишемический инсульт). Также данное заключение подтверждается результатами настоящего исследования, выявившего выраженную и постоянную эмоциональную лабильность, утомляемость, неприятные физические ощущения (головные боли, головокружение). Имеющееся у Богоутдитновой Н.А. расстройство не сопровождается выраженным интеллектуально- мнестическим снижением, нарушением критических способностей, не доходит до уровня хронического психического расстройства либо слабоумия и не лишает Богоутдинову Н.А. способности понимать значение своих действий и руководить ими. Указанное психическое расстройство у Богоутдиновой Н.А. имело место и в юридически значимый период, а именно- ДД.ММ.ГГГГ, но не лишало ее способности понимать значение своих действий и руководить ими. Психолог- эксперт, принимавший участие в проведении экспертизе, сделал вывод о том, что индивидуально- психологические особенности Богоутдиновой Н.А. (ипохондрические тенденции, эмоциональная лабильность, демонстративность поведения, некоторая внушаемость) нашли свое отражение в ее поведении, однако, не оказали существенного влияния на ее сознание и деятельность в момент оформления доверенности (ДД.ММ.ГГГГ).

При таких обстоятельствах оснований для признания оспариваемых сделок недействительными по основаниям, предусмотренным ст. 177 ГК РФ, не имеется.

Не усматривает суд оснований и для признания сделок недействительными по основаниям, приведенным в ст. 178 ГК РФ.

Как уже отмечалось судом, в соответствии с п.1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Доказательств того, что истица заблуждалась в отношении природы сделки, суду не представлено.

Как в судебном заседании, так и в ходе проведения комплексной психолого- психиатрической экспертизы Богоутдинова Н.А. четко поясняла, что внучка Богоутдинова А.М. и дочь Иванова В.Г. уговорили ее подарить спорную квартиру внучке, от чего последняя сначала отказывалась, а потом согласилась. У нотариуса Аслановой Л.В. была оформлена доверенность на право дарения квартиры.

Пояснения истицы свидетельствуют о том, что последняя четко понимала природу совершаемых сделок, осознавала, что выдает доверенность на имя Ивановой В.Г. на право совершения от ее имени сделки дарения спорной квартиры внучке Богоутдиновой А.М.

Об отсутствии у истицы заблуждения относительно природы сделки при оформлении доверенности поясняла суду и ответчик Иванова В.Г., показавшая суду, что после длительных уговоров Богоутдинова Н.А. согласилась подать квартиру внучке, если та погасит задолженность по коммунальным платежам, дает ей денег на операцию и купит жилье своему отцу.

Из текста нотариально удостоверенной доверенности следует, что Богоутдинова Н.А. уполномочила Иванову В.Г. быть ее представителем в компетентных органах г. Ульяновска по вопросу дарения внучке Богоутдиновой А.М., 1989 г.р. квартиры, находящейся по адресу: <адрес>. Доверенность прочитана вслух.

То обстоятельство, что содержание доверенности было понятно истице и соответствовало ее волеизъявлению, факт нахождения ее в здравом уме и твердой памяти, факт совершения сделки без принуждения удостоверено личной подписью.

Таким образом, поскольку доказательств неспособности истицы отдавать отчет своим действиям при совершении оспариваемых сделок, равно как и заблуждения в распоряжение суда не представлено, в удовлетворении исковых требований о признании сделок и свидетельства о государственной регистрации права собственности по основаниям, приведенным в ст. 177 и 178 ГК РФ недействительным, не имеется.

В соответствии с п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

В силу ст. 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным. Безвозмездным признается договор, по которому одна сторона обязуется предоставить что-либо другой стороне без получения от нее платы или иного встречного предоставления. Договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Пунктом 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п.1 ст. 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.

Анализ фактических обстоятельств и собранных по делу доказательств свидетельствует о том, что доказательств возмездности оспариваемых сделок, а также доказательств, подтверждающих отсутствие у сторон при заключении договора дарения намерения создать соответствующие ему правовые последствия, истицей суду не представлено.

Из текста нотариально удостоверенной доверенности, оформленной Богоутдиновой Н.А. ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что она выдана Ивановой В.Г. по вопросу дарения Богоутдиновой А.М. квартиры, расположенной по адресу: <адрес>; правомочий по разрешению других вопросов данной доверенностью не предоставлено.

В тексте оспариваемого договора дарения квартиры не содержится условий, что одаряемая сторона- в данном случае Богоутдинова А.М. обязуется предоставить другой стороне - дарителю встречное имущественное предоставление. В п. 1 договора указано на безвозмездный характер сделки.

Оспариваемый истицей договор дарения квартиры прошел в Управлении Росреестра по Ульяновской области правовую экспертизу документов, после чего сделка была зарегистрирована.

О безвозмездном характере сделки пояснила в судебном заседании и сама истица- поддавшись на уговоры дочери Ивановой В.Г. и внучки Богоутдиновой А.М. она согласилась подарить спорную квартиру внучке, которая в последующем будет заниматься ее продажей. После продажи квартиры внучка, по ее словам, обещала дать ей денег на операцию и купить отцу Богоутдинову М.Г. жилье.

Вышеприведенные пояснения истицы свидетельствуют о том, что последняя четко понимала, что деньги на операцию и покупку жилья ответчица должна передать после продажи квартиры; условий о том, что деньги должны поступить до оформления дарения, истица не выдвигала и сторонами данные условия не оговаривались.

О том, что сделка дарения носила безвозмездный характер и не была обусловлена обязательством одаряемой стороны о встречном имущественном предоставлении, показал суду и свидетель Богоутдинов М.Г. Последний показал, что знал о достигнутой осенью 2010г. договоренности о дарении принадлежащей Богоутдиновой Н.А. квартиры в г. Ульяновске его дочери Богоутдиновой А.М. Ему также было известно, что стороны оговаривали последующую продажу данной квартиры Альбиной, которая обещала часть вырученных от продажи квартиры денег дать ему на приобретение комнаты гостиничного типа.

Ответчик Иванова В.Г. также поясняла суду о том, что деньги на операцию истицы Богоутдинова А.М. должна была передать после того, когда получит аванс от нового покупателя квартиры, однако, этого не сделала. Она же поясняла, что истица согласилась подарить спорную квартиру внучке Богоутдиновой А.М. только в том случае, если при последующей продаже квартиры последняя купит жилье своему отцу и даст немного денег ей на операцию.

Показания свидетеля Башарина А.В. в той части, что накануне оформления договора купли- продажи спорной квартиры с Богоутдиновой А.М. к нему домой заходила Иванова В.Г. и просила взять ее в Управление Росреестра по Ульяновской области, свидетельствуют о том, что Иванова В.Г. имела намерения присутствовать при расчете за квартиру между продавцом и покупателем и получить в указанный момент ранее обещанную истице денежную сумму.

Поскольку истицей не доказан факт того, что оспариваемый договор дарения является притворной сделкой, совершенной с целью прикрыть возмездную сделку, в удовлетворении иска в части признания данной сделки по основанию, приведенному в п. 2 ст. 170 ГК РФ, истице также следует отказать.

В этой связи основания для признания недействительным свидетельства о праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, выданное Богоутдиновой А.М. также не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Богоутдиновой Н.А. к Ивановой В.Г. , Богоутдиновой А.М. , Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области о признании доверенности на право оформления договора дарения, договора дарения квартиры, свидетельства о государственной регистрации права собственности недействительными оставить без удовлетворения.

Решение в течение 10 дней может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ульяновского областного суда через Ленинский районный суд г. Ульяновска.

СУДЬЯ:                С.В. ПЕРШИНА