о разделе жилого дома

2- 1303/11

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 апреля 2011г. г. Ульяновск

Ленинский районный суд

В составе председательствующего судьи Першиной С.В.

При секретаре Алтусовой И.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Урусова С.Н. к Урусовой И.Н. о разделе домовладения,

У С Т А Н О В И Л:

Урусов С.Н. обратился в суд с исковыми требованиями к Урусовой И.Н. о разделе домовладения, расположенного по адресу: <адрес>

В обоснование иска указал, что является собственником 1/2 доли жилого дома № по <адрес>. Собственником второй половины названного домовладения является ответчица, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со ст. 247 ГК РФ правомочия собственников являются равными. Каждый участник общей долевой собственности имеет право владеть и пользоваться частью общего имущества соразмерно его доле в праве собственности. Вместе с тем, ответчица чинит истице препятствия в пользовании домовладением, ключей от входной двери не дает, в дом не пускает, от встреч и разрешения конфликта в досудебном порядке уклоняется, это вынудило истца обратиться по данному вопросу в суд.

В силу ст. 252 ГК РФ участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела своей доли из общего имущества в натуре.

В связи с изложенным, просит произвести раздел вышеуказанного домовладения соразмерно долям совладельцев в праве собственности на дом.

В судебном заседании истец на удовлетворении исковых требований настаивал, просил произвести раздел домовладения по любому из предложенных экспертом вариантов со следующими условиями. В случае раздела домостроения по варианту № 1, просил выделить в его пользование вновь образуемую квартиру № 1, в случае раздела домостроения по варианту № 2- выделить вновь образуемую квартиру № 2, поскольку в этом случае у него в пользовании останется гараж (лит. Г1), которым он пользуется постоянно на протяжении нескольких лет.

Ответчица Урусова И.Н. не возражала против раздела домовладения, пояснив при этом, что в силу тяжелого материального положения она заинтересована в выборе такого варианта раздела дома, который будет являться наименее затратным. Поскольку вышеуказанное домовладение является ее единственным местом жительства, она напрямую заинтересована в том, чтобы вновь выделяемая в ее пользование квартира была наиболее благоустроенной. В случае раздела домостроения по варианту № 2 экспертного заключения ей в наибольшей степени подходит вновь выделяемая квартира № 1, поскольку в ней уже устроен санузел. Однако, данный вариант раздела домостроения является наиболее затратным, чем первый вариант раздела и поэтому для ответчицы является менее целесообразным с экономической точки зрения.

Выслушав мнение участников процесса, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что Урусовы С.Н. и И.Н. являются совладельцами жилого дома и земельного участка, находящихся по адресу: <адрес>. Право общей долевой собственности на домовладение у вышеперечисленных лиц возникло в порядке наследования (свидетельство о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ).

Право собственности на дом и земельный участок зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно правоустанавливающим документам, данных технического паспорта и произведенных замеров, площадь домостроения при домовладении № по <адрес> составляет 66.46 кв.м.

Спорное домовладение расположено на земельном участке, площадь которого по правоустанавливающим документам составляет 609.6- кв.м.; фактическая площадь земельного участка, согласно экспертному заключению ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, аналогична площади в правоустанавливающих документах.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Из показаний сторон в судебном заседании следует, что соглашения между сторонами о способе и условиях раздела домовладения, выдела из него доли истцов в досудебном порядке не достигнуто. При таких обстоятельствах данный вопрос должен быть разрешен в судебном порядке.

Согласно пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31.07.1981г. № 4 «О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом личной собственности на жилой дом» выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли (раздел дома) может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом (квартиру) либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования.

Если выдел доли технически возможен, но с отступлением от размера долей каждого собственника, суд с учетом конкретных обстоятельств может увеличить или уменьшить размер выделяемой доли при условии выплаты денежной компенсации за часть дома, присоединенную к доле выделяющегося собственника, либо за часть принадлежавшей ему доли, оставшейся у остальных собственников.

При разделе дома суд обязан указать в решении, какая изолированная часть дома конкретно выделяется и какую долю в доме она составляет. Следует также указать, какие подсобные строения передаются выделяющемуся собственнику.

Пленум Верховного Суда РФ в подпункте «а» пункта 6, 7 и 10 Постановления № 4 от 10.06.1980г. «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей долевой собственности на жилой дом» (с последующими изменениями и дополнениями) разъяснил, что выдел (раздел) участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права собственности на эту долю в общем имуществе (ст. 252 ГК РФ). Поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений.

Согласно заключению судебной строительно- технической экспертизы ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ раздел вышеуказанного жилого дома в натуре в соответствии с идеальными долями совладельцев возможен.

Экспертом предлагается два варианта раздела жилого дома между сторонами. По первому варианту земельный участок также подлежит разделу между сторонами по идеальным долям; второй вариант раздела домостроения предполагает только определение порядка пользования земельным участком между его совладельцами. Кроме того, первый вариант раздела домостроения является менее затратным, чем второй, поскольку разница в стоимости ремонтных работ, проведение которых необходимо для раздела домостроения на две изолированные квартиры между предлагаемыми вариантами составляет 8 428 рублей. Отклонение от доли при варианте раздела домостроения по плану № 1 составляет 8 474 рубля: по квартире № 1- недостача; по квартире № 2- излишки, тогда как отклонение от доли при варианте раздела домостроения по плану № 2 составляет 29 124 рубля; по квартире № 1- недостача; по квартире № 2- излишки.

Учитывая интересы истца в сохранении за ним гаража лит. Г1, которым он пользуется постоянно на протяжении нескольких лет; интересы ответчицы, фактически проживающей в спорном домовладении, не имеющей другого жилья и в силу этого заинтересованной в выделе для проживания наиболее благоустроенной части домостроения, материальное положение ответчицы, имеющей невысокую заработную плату в размере 6 500 рублей, суд считает возможным произвести раздел домостроения между сторонами по варианту № 1 экспертного заключения.

При выборе данного варианта раздела суд учитывает также и то, что данный вариант раздела предусматривает также раздел земельного участка между сторонами, тогда как второй предлагаемый экспертом вариант- только определение порядка пользования земельным участком.

Порядок пользования земельным участком -предполагает наряду с раздельными участками, наличие участков общего пользования, площадь которых входит в размеры выделяемого участка и делится согласно количеству сособственников.

При выборе двух вариантов, вариант раздела земельного участка, предполагающий обособленные друг от друга земельные участки, с раздельными на них входами, имеет предпочтение перед вариантом определения порядка пользования земельным участком.

В рассматриваемом случае, когда между сторонами, несмотря на наличие близкого родства, на протяжении длительного периода времени существуют неприязненные отношения и родственные связи фактически не поддерживаются, нецелесообразно устанавливать порядок пользования земельным участком, поскольку наличие участка общего пользования не будет способствовать прекращению конфликтов.

При разделе домостроения между сторонами по предложенному экспертом варианту № 1 в пользование истца выделяется вновь образуемая квартира № 1, площадью 33.20 кв.м.; в пользование ответчицы- вновь образуемая квартира № 2, площадью 33.26 кв.м.

Рассматриваемый судом вариант раздела домовладения, в результате которого образуются две квартиры предполагает проведение работ по его переоборудованию.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВС РСФСР от 10.06.1980г. № 4 затраты на проведение по переоборудованию дома при разделе дома в натуре должны распределяться между сторонами с учетом принадлежащих им долей, поскольку согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник общей долевой собственности обязан нести расходы по содержанию имущества соразмерно со своей долей. В исключительных случаях суд может отступить от этого принципа и распределить расходы с учетом материального положения сособственников, состояния здоровья и других заслуживающих внимания обстоятельств.

С учетом того, что раздел домостроения производится по идеальным долям совладельцев дома, каждый из них должен расходы на сумму 31 762 рубля.

На Урусова С.Н. суд считает возможным возложить проведение работ по разделу домостроения на две изолированные квартиры (по квартире № 1), а именно: устройство дверного проема в деревянной стене, заполнение дверного проема дверным блоком, снятие дверного полотна в кирпичной стене, демонтаж дверной коробки, заделка кирпичом части проема, демонтаж оконного блока в кирпичной стене, устройство дверного проема из оконного, установка блока оконного, установка блока дверного, установка плиты газовой, установка газового котла, общая стоимость которых составляет 51 521 рубль.

На Урусову И.Н. суд считает возможным возложить проведение работ по разделу домостроения на две изолированные квартиры (совместные по квартирам № 1, 2), а именно: снятие дверного полотна в деревянной стене, демонтаж дверной коробки, заделка дверного проема в деревянной стене, снятие дверного полотна в кирпичной стене, демонтаж дверной коробки, заделка дверного проема в кирпичной стене, общая стоимость которых составляет 12 003 рубля.

При этом, с ФИО1 в пользу ФИО2 в счет возмещения расходов по проведению работ по разделу домовладения на две изолированные <адрес> 759 рублей. Расчет производится судом следующим образом: поскольку с учетом идеальных долей совладельцев каждый из них должен в равных долях нести расходы по разделу домостроения, т.е. по 31 762 рубля, а на ФИО2 суд возложил проведение работ на общую сумму 51 521 рубль, ответчица должна возместить истцу 19 759 рублей.

Согласно экспертному заключению, остаточная стоимость строений при домовладении № по <адрес> по состоянию и в ценах на время проведения исследования составляет 670 106 рублей, стоимость 1/2 доли домовладения составляет 335 053 рубля. Отклонение от доли по плану раздела № 1 экспертного заключения составляет- 8 474 рубля, по квартире № 1 - недостача, по квартире № 2- излишки.

Соответственно с Урусовой И.Н. в пользу Урусова С.Н. в счет отклонения от стоимости идеальных долей совладедьцев денежную компенсацию в размере 8 474 рублей.

По заключению эксперта раздел земельного участка в соответствии с размерами долей совладельцев дома возможен.

При разделе домостроения по варианту № 1, предлагается один вариант раздела земельного участка - показан на плане № 3, в соответствии с которым:

Площадь земельного участка, выделяемого в пользование Урусова С.Н. составляет 304.80 кв.м., в том числе площадь под застройкой. Участок расположен в следующих границах: по фасаду участка- 17.95 м; по левой границе участка- 6.0+10.195+10.639+2.95+0.39м; по зафасадной границе- 8.35м; по линии раздела участка- 12.50+2.18+10.0+1.0+ линия раздела домостроения + 1.5+5.76м.

Площадь земельного участка, выделяемого в пользование Урусовой И.Н. составляет 304.80 кв.м., в том числе площадь под застройкой. Участок расположен в следующих границах: по фасаду участка- 2.20м; по правой границе участка- 17.04+3.45+1.62+2.05+5.26+1.23м; по зафасадной границе- 11.52м; по линии раздела участка- 12.50+2.18+10.0+1.0+линия раздела домостроения+ 1.5+5.76м.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Расходы по оплате услуг эксперта ООО «Научно- исследовательский центр судебной экспертизы» в размере 37 410 рублей суд возлагает на стороны в равных долях, против чего последние не возражали.

Руководствуясь ст. ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Урусова С.Н. к Урусовой И.Н. о разделе домовладения удовлетворить.

Произвести раздел жилого дома, находящегося по адресу: <адрес> между Урусовым С.Н. и Урусовой И.Н. по варианту № 1 экспертного заключения ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ:

Признать за Урусовым С.Н. право общей долевой собственности на 1/2 долю жилого дома с принадлежностями, расположенного по адресу: <адрес> выделением в его пользование вновь образованной квартиры № 1, площадью 33.20 кв.м.

Признать за Урусовой И.Н. право общей долевой собственности на 1/2 долю жилого дома с принадлежностями, расположенного по адресу: <адрес> с выделением в ее пользование вновь образованной квартиры № 2, площадью 33.26 кв.м.

Произвести раздел земельного участка при домовладении № по <адрес> между Урусовым С.Н. и Урусовой И.Н. следующим образом:

Площадь земельного участка, выделяемого в пользование Урусова С.Н. составляет 304.80 кв.м., в том числе площадь под застройкой. Участок расположен в следующих границах: по фасаду участка- 17.95 м; по левой границе участка- 6.0+10.195+10.639+2.95+0.39м; по зафасадной границе- 8.35м; по линии раздела участка- 12.50+2.18+10.0+1.0+линия раздела домостроения + 1.5+5.76м.

На Урусова С.Н. возложить проведение работ по разделу домостроения на две изолированные квартиры (по квартире № 1), а именно: устройство дверного проема в деревянной стене, заполнение дверного проема дверным блоком, снятие дверного полотна в кирпичной стене, демонтаж дверной коробки, заделка кирпичом части проема, демонтаж оконного блока в кирпичной стене, устройство дверного проема из оконного, установка блока оконного, установка блока дверного, установка плиты газовой, установка газового котла, общая стоимость которых составляет 51 521 рубль.

На Урусову И.Н. возложить проведение работы по разделу домостроения на две изолированные квартиры (совместные по квартирам № 1, 2), а именно: снятие дверного полотна в деревянной стене, демонтаж дверной коробки, заделка дверного проема в деревянной стене, снятие дверного полотна в кирпичной стене, демонтаж дверной коробки, заделка дверного проема в кирпичной стене, общая стоимость которых составляет 12 003 рубля.

Взыскать с Урусовой И.Н. в пользу Урусова С.Н. в счет возмещения расходов по проведению работ по разделу домовладения на две изолированные квартиры 19 759 рублей; в счет отклонения от стоимости идеальных долей совладедьцев денежную компенсацию в размере 8 474 рублей.

Взыскать в пользу ООО «<данные изъяты>» в счет оплаты услуг эксперта с Урусова С.Н. 18 705 рублей; с Урусовой И.Н. - 18 705 рублей.

Решение в течение 10 дней может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ульяновского областного суда через Ленинский районный суд г. Ульяновска.

СУДЬЯ: С.В. ПЕРШИНА