Дело-2-2497\11 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 11 мая 2011 г. г. Ульяновск Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе Судьи Чурбановой Е,В. При секретаре Матвеевой А,В. Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рогулькина В.Е. к Закрытому акционерному обществу «ГУТА-Страхование» о возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, У С Т А Н О В И Л : Рогулькин В.Е. обратился в суд к Закрытому акционерному обществу «ГУТА-Страхование» с вышеназванным иском, в обоснование указав следующее. ДД.ММ.ГГГГ в 17.20 час. в результате дорожно-транспортного происшествия у <адрес> получил повреждения принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль SUZUKILIANA транзитный № №, вследствие чего истцу был причинен материальный ущерб. Виновным в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия признана Федорова О.Ю., управлявшая автомашиной ВАЗ 2109, рег. № №, которая на перекрестке равнозначных дорог не уступила дорогу приближающемуся справа автомобилю истца. Гражданская ответственность Федоровой О.Ю. застрахована по договору ОСАГО в ООО «СК «Согласие» (полис ОСАГО ВВВ №), а также в ЗАО «ГУТА- Страхование» по договору добровольного страхования гражданской ответственности №ГС60-ОАОД007515 от 25.08.2010 года, страховая сумма 500 000 руб. В целях объективной оценки материального ущерба, причиненного в результате ДТП, истец обратился в независимую оценочную компанию ООО «Эксперт-Сервис». По заключению независимого оценщика (Отчет № от ДД.ММ.ГГГГ), итоговая величина стоимости восстановительного ремонта автомобиля SUZUKILIANA транзитный № №, принадлежащего истцу, составила 323 273,95 руб. с учетом износа. За проведение независимой экспертизы оценки стоимости восстановительного ремонта истцом было уплачено 2100 руб., что подтверждается квитанцией. ООО «СК «Согласие» выплатило истцу страховое возмещение в размере 120 000 руб. В соответствии со ст.7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при возмещения вреда причиненного имуществу одного потерпевшего составляет не более 120 000 руб. Материальный ущерб в размере, превышающем 120 000 руб., подлежит возмещению по договору добровольного страхования гражданской ответственности от 25.08.2010 года. Таким образом, ответчик обязан выплатить истцу страховое возмещение в размере 205 373 руб. 95 коп. (323273,95руб. +2100руб. - 120000 руб. =205373,95 руб.). На основании изложенного Рогулькин В.Е. просит суд взыскать с ЗАО «ГУТА-Страхование» в возмещение материального ущерба, причиненного в результате ДТП 205 373 руб. 95 коп., расходы по оплате услуг представителя 7 000 руб., расходы по оплате гос.пошлины. Истец Рогулькин В.Е. в судебное заседание не явился, в заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Представитель истца, действующий по доверенности Алмазов Д.Г. в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований, дав по существу пояснения аналогичные изложенным в исковом заявлении. При этом указал, что истец в досудебном порядке обращался устно в ЗАО «ГУТА-Страхование», но там ему отказали в принятии заявления. Представитель ответчика ЗАО «ГУТА-Страхование» исковые требования Рогулькина В.Е. не признал, указав, что истец к ним в досудебном порядке с заявлением о возмещении ущерба не обращался, соответственно страховая компания была лишена возможности проверить как обстоятельства ДТП, так и перечень механических повреждений, степень ремонтных воздействий, и стоимость восстановительного ремонта. Третьи лица Федорова О.Ю., Дронин В.Е., представитель третьего лица ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явились, извещались о месте и времени судебного заседания. Выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, суд пришел к следующему. В соответствии со ст.56 ГПК РФ, суд рассматривает дело и дает оценку тем доводам и доказательствам, которые были представлены сторонами и исследовались в судебном заседании. Судом установлено следующее. Истцу Рогулькину В.Е. на праве собственности принадлежит автомашина SUZUKILIANA транзитный № №, что подтверждается паспортом транспортного средства №. ДД.ММ.ГГГГ в 17.20 час. <адрес> водитель Федорова О,Ю., управляя автомашиной ВАЗ-2109 рег. № № при выезде на перекресток равнозначных дорог в нарушении п.13.11 ПДД не уступила дорогу автомашине, приближающейся справа SUZUKILIANA транзитный № № под управлением Рогулькина В.Е., допустила столкновение, от чего автомашина SUZUKILIANA транзитный № № под управлением Рогулькина В.Е. ударилась о столб уличного освещения. Виновной в данном ДТП является водитель Федорова О,А., что подтверждено постановлением о привлечении ее к административной ответственности за нарушение п.13.9 ПДД. Указанное постановление Федорова О,Ю. не оспаривала. Кроме того, Федорова О.Ю. в пояснениях по обстоятельствам ДТП указал, что виновной в ДТП считает себя. Кроме того, вина водителя Федоровой О.Ю. также подтверждена данными отраженными в схеме ДТП. Риск гражданской ответственности Федоровой О.Ю. застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности в ООО «СК «Согласие», полис ВВВ №, а также по договору добровольного страхования гражданской ответственности в ЗАО «ГУТА-Страхование», полис № ГС60-ОАОД\007515 от 25.08.2010 г., срок действия договора до 25.08.2011 г., страховая сумма 500 000 руб., безусловная франшиза при причинении вреда одному потерпевшему - 120 000 руб. В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Согласно ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В соответствии с ФЗ от 25.04.2002 г. № 4-ФЗ «Об обязательном страхованиигражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с последующими изменениями) и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г., обязанность по возмещению имущественного вреда потерпевшему, причиненного при использовании транспортного средства, возлагается на страховщика, т.е. страховую компанию. В соответствии с Законом РФ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования)- договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным. Согласно ст. 13 вышеназванного Федерального закона потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. В соответствии п.2.1 п.п. «б» ст.12 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с изменениями от 01.12.2007 г. размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. По договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств подлежат возмещению реальный ущерб, определяемый как средняя по региону стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа деталей плюс дополнительно понесенные расходы (эвакуация, хранение, доставка потерпевших, стоимость независимой технической экспертизы), а также утрата товарной стоимости автомашины в результате ремонтных воздействий. В соответствии со ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года №40-ФЗ (далее - ФЗ «Об ОСАГО») страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: при причиненного ущерба одному потерпевшему - 120 000 руб. В соответствии со ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6 настоящего Федерального закона). Истец изначально обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП от 04.12.2010 г. Согласно представленному платежному поручению № от 29.12.2010 г. ООО «СК «Согласие» признало данное ДТП страховым случаем и перечислило во внесудебном порядке Рогулькину В,Е. в возмещение материального ущерба 120 000 руб. по договору ОСАГО. Как указывалось выше, гражданская ответственность виновника ДТП Федоровой О.Ю., застрахована также по договору добровольного страховании гражданской ответственности на сумму 500 000 руб. в ЗАО «ГУТА-Страхование». В соответствии с отчетом № о величине стоимости ремонта АМТС с учетом естественного износа и технического состояния, стоимость восстановительного ремонта автомашины SUZUKILIANA транзитный № №, 2007 г. выпуска, принадлежащей истцу составила 323 273 руб. 95 коп. Указанный отчет составлен на основании акта осмотр а автомашины истца № от 09.12.2010 г., при осмотре присутствовал представитель страховой компании ООО «СК «Согласие». Кроме того, истцом в связи с обращением страховую компанию за выплатой ущерба проводилась оценка стоимости восстановительного ремонта автомашины, за что было оплачено 2 100 руб. Возражений относительно указанного экспертного заключения ответчиком суду не представлено. Равно как и не представлено ответчиком доказательств того, что стоимость восстановительного ремонта автомашины истца, по устранению механических повреждений, причиненных автомашине истца в результате рассматриваемого ДТП, составило иную меньшую сумму. Таким образом, общая сумма материального ущерба истца, подлежащая возмещению за счет страховщика по договору ДОСАГО составляет 205 373,95 руб. (323 237,95 руб. + 2100 руб. - 120 000 руб.). Поскольку указанная сумма не превышает лимита ответственности страховщика договору ДСАГО с учетом безусловной франшизы соответственно материальный ущерб, причиненный истцу в результате ДТП от 04.12.2010 г. подлежит возмещению за счет страховщика в полном объеме. При этом доводы представителя ответчика о том, что в иске Рогулькину В.Е. должно быть отказано, поскольку он в досудебном порядке не обращался в ЗАО «ГУТА-Срахование» не являются основанием к отказу в удовлетворении исковых требований. Так, до подготовки отчета о стоимости восстановительного ремонта автомашины, принадлежащей истцу, последний не знал и не мог знать о действительном размере материального ущерба. Соответственно непосредственно после ДТП он обратился к страховщику по ОСАГО, представил туда все необходимые документы, пригласил страховщика на осмотр автомашины. При этом у ООО «СК «Согласие» сомнений в наличии вины страхователя - Федоровой О.Ю. в ДТП, а также в том, что все повреждения, указанные в вышеприведенном акте осмотра образовались в данном ДТП не возникло. Как не возникло и сомнений в обоснованности стоимости восстановительного ремонта. Пункт 1 ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, предусматривает право каждого при рассмотрении любого уголовного обвинения, предъявляемого ему, или при определении его прав и обязанностей в гражданском процессе на справедливое и публичное разбирательство дела компетентным, независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. Исходя из смысла ч.3 ст.123 Конституции РФ, во всех случаях, когда в том или ином суде разрешается спор и есть стороны, они должны быть процессуально равны, иметь равные права и возможности отстаивать свои интересы. Это конституционное положение и требование норм международного права содержится в ст.12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Анализ указанных норм позволяет сделать вывод о том, что суд в процессе состязательности не является инициатором и лишь разрешает предусмотренные законом вопросы, которые ставят перед ним участники судопроизводства, которые в рамках своих процессуальных прав обосновывают и доказывают свою позицию в конкретном деле. Исходя из вышеизложенного, учитывая то, что ЗАО «ГУТА-Страхование», имея возможность предоставления суду доказательств в обоснование своей позиции, в частности при оспаривании вины страхователя в ДТП, обстоятельств причинения механических повреждений автомашине истца, а также стоимости восстановительного ремонта, этого не сделало, ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической, автотовароведческой экспертизы не заявляло, истцом же, напротив, представлена справка о ДТП, акт осмотра автомашины после ДТП, отчет, подготовленный специалистом, о стоимости материального ущерба, причиненного в результате ДТП от 04.12.2010 г., суд находит установленным то, что вину Федоровой О.Ю. в ДТП, а также то, что все указанные в акте осмотра механические повреждения были причинены в результате рассматриваемого ДТП, стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа составляет 323 237руб. 95 коп. Доказательств иного суду не представлено. Обязательного досудебного порядка разрешения спора в данном случае законом не предусмотрено. Кроме того, суд полагает необходимым отметить, что представитель ответчика в предварительное судебное заседание не явился, до вынесения решения по делу с заявлением о предоставлении ему для ознакомления материалов дела не обращался. В соответствии со ст.98 ГПК РФ. с учетом удовлетворенных исковых требований с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по оплате гос.пошлины в размере 5 254 руб. Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Учитывая небольшую сложность дела, объем юридической помощи, оказанной истцу по составлению искового заявления и участию в судебном заседании, а также руководствуясь принципом разумности, суд полагает возможным взыскать с ЗАО «ГУТА-Страхование» в пользу Рогулькина В.Е. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб. На основании и изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Исковые требования Рогулькина В.Е. удовлетворить. Взыскать с закрытого акционерного общества «ГУТА-Страхование» в пользу Рогулькина В.Е. в возмещение материального ущерба, причиненного в результате ДТП 205 373 руб. 95 коп., судебные расходы по оплате гос.пошлины 5 254 руб., расходы на оплату услуг представителя 5 000 руб. Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд в течение 10 дней через районный суд. Судья Е.В. Чурбанова