Дело-2-2046\11 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 18 мая 2011 г. г. Ульяновск Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе Судьи Чурбановой Е.В. При секретаре Матвеевой А.В. Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кирасировой О.А. к Открытому акционерному обществу «Военно-страховая компания» о взыскании страхового возмещения, У С Т А Н О В И Л : Кирасирова О.А. обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением. Требования мотивированы тем, что истице на праве собственности принадлежит автомобиль Mitsubishi Lancer рег. № № 2010 г. выпуска. 07.01.2011 г. в результате противозаконных действий третьих лиц был причинен ущерб имуществу истицы. Были приведены в непригодность сидения автомобиля, разбито стекло левой передней двери. Кирасирова О.А. заключила договор добровольного страхования имущества с ОАО «Военно-страховая компания» на период с 09.12.2010 г. по 08.12.2011 г. В связи с этим истица 11.01.2011 г. обратилась к страховщику с заявлением о получении страхового возмещения. Однако ответчик страховое возмещение до настоящего времени не выплатил. На основании изложенного Кирасирова О.А. просит суд взыскать в ее пользу с ОАО «Военно-страховая компания» 451 344 руб. 67 коп., расходы по оплате юридических услуг, госпошлине. Истица Кирасирова О.А. в судебное заседание не явилась, доверив представлять свои интересы представителю по доверенности. Представитель истца Черников Р,А., действующий на основании доверенности, уменьшил исковые требования, настаивая на взыскании с ОАО «ВСК» в счет возмещения материального ущерба 377 937 руб., в остальной части на заявленных требованиях настаивал. По существу исковых требований представитель истца дал пояснения аналогичные изложенным в исковом заявлении. В дополнение представитель истца указал, что заключение судебной экспертизы не оспаривает. Представитель отве6тчика ОАО «Военно-страховая компания» в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что выплата по договору добровольного страхования ТС, заключенному с Кирасировой О.А. не была произведена, поскольку страховое событие не наступило и у страховой компании имеются определенные основания полагать, что в данном случае имеет место страховое мошенничество. Данный вывод представитель истца обосновал тем, что в нескольких страховых компаниях аналогичные повреждения салонов иных автомашин уже заявлялись к возмещению. Данный вывод не опровергло и заключение судебной экспертизы, так в частности эксперт указал, что повреждение съемной панели магнитолы автомашины истицы аналогично повреждению панели магнитолы автомашин Митцубиси Лансер рег. № №, рег. № №, рег. № №. Такое могло быть только в случае. Если съемная панель магнитолы переставлялась с одной автомашины на другую. Более того, эксперт конкретно не высказал суждения по повреждению внутренней обивки крыши под козырьком. Представитель третьего лица ООО «Русфинанс Банк» в судебное заседание не явился, извещался о месте и времени судебного заседания. Выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, суд пришел к следующему. В соответствии со ст.56 ГПК РФ, суд рассматривает дело и дает оценку тем доводам и доказательствам, которые были представлены сторонами и исследовались в судебном заседании. Судом установлено следующее. Истице Кирасировой О.А. на праве собственности принадлежит автомашина Mitsubishi Lancer рег. № №, 2010 г. выпуска. 8 декабря 2010 г. Кирасирова О.А. заключила с ОАО «Военно-страховая компания» договор добровольного страхования ТС, полис № №, предметом которого явилась автомашина Mitsubishi Lancer рег. № №, 2010 г. выпуска. Срок действия договора с 00.00 час. 09.12.2010 г. по 23.59 час. 08.12.2011г. В соответствии с договором автомашина истицы застрахована по риску «АВТОКАСКО», страховая сумма 711 000 руб. Неотъемлемыми условиями заключенного договора страхования являются Правила добровольного страхования средств наземного транспорта, гражданской ответственности владельцев транспортных средств и водителя и пассажиров от несчастного случая, утвержденных ОАО «Bоенно-страховая компания». В соответствии с п.4 настоящих Правил страховым случаем является повреждение либо утрата транспортного средства по обстоятельствам, в том числе вследствие противоправных действий третьих лиц, направленных на уничтожение и \или повреждение застрахованного имущества. 7 января 2011 г. в результате умышленных действий третьих лиц был поврежден салон автомашины Mitsubishi Lancer рег. № №, 2010 г. выпуска, сиденья, обивка крыши салона, а также разбито стекло двери автомашины и т.д. Об указанном истицей было заявлено в УВД по городу Ульяновску, заявление зарегистрировано в КУСП № 272 от 07.01.2011 г., что подтверждено талоном-уведомлением. Согласно ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору страхования может быть, в том числе, застрахован риск утраты (гибели), недостачи и повреждения определенного имущества. Согласно п.8.1.2 размер страхового возмещения определяется на основании размера ущерба, причиненного застрахованному имуществу. В соответствии с п.8.7 Правил при наступлении страхового случая по любому из рисков, предусмотренных Правилами страхователю также возмещаются расходы, связанные с оплатой услуг по оценке размере причиненного ущерба. Как следует из договора страхования транспортного средства - полис №№ от 08.12.2010 г., Правил добровольного страхования средств наземного транспорта, гражданской ответственности владельцев транспортных средств и водителя и пассажиров от несчастного случая, утвержденных ОАО «Bоенно-страховая компания», по данному договору были застрахованы имущественные интересы истца, как страхователя, на случай наступления страховых рисков «хищение + ущерб». В соответствии ст.15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества. Истица обращалась в ОАО «Военно-страховая компания» с заявлением о выплате страхового возмещения. Данный случай страховой компанией не был признан страховым, поскольку по мнению ответчика имеет место страховое мошенничество поскольку в нескольких страховых компаниях аналогичные повреждения салонов иных автомашин уже заявлялись к возмещению. С указанной позицией ответчика суд согласиться не может по следующим основаниям. Так, согласно заключению судебной экспертизы повреждения салона автомашины Мицубиси Лансер рег. № № схожи повреждению салона автомашины Мицубиси Лансер рег. № №, № только в части разреза панели магнитолы CD MP3 FM\AM. Остальные повреждения салона автомобиля Мицубиси Лансер рег. № № и Мицубиси Лансер рег. № № № различны между собой. Не доверять выводам эксперта у суда оснований не имеется. Ответчиком доказательств того, что повреждения автомашины истицы были причинены при иных нежели заявлены в страховую компанию обстоятельствах суду не представлено. Сама по себе схожесть повреждений панели магнитолы в салонах различных автомашинах не свидетельствует об их идентичности и не опровергает того, что салон автомашины истицы не был поврежден в результате действий третьих лиц, и не исключает факт наступления страхового случая. В соответствии с заключением судебной экспертизы стоимость ремотна указанной автомашины в ценах на день проведения экспертизы с учетом ответа на первый вопрос составляет: без учета износа 375 774 руб., с учетом износа 361 767 руб. Согласно представленным платежным документам за проведение досудебной оценки стоимости восстановительного ремонта истицей было оплачено 2 163 руб. Размер оценки стоимости восстановительного ремонта автомашины истца сторонами не оспаривается. Таким образом, общий размер материального ущерба, подлежащий возмещению за счет страховой компании составляет 377 937 руб. ( 375 774 руб. + 2 163 руб.) Указанная сумма подлежит взысканию с ОАО «Военно-страховая компания». Представителем ответчика в установленном законом порядке требований о передаче страховщику замененных деталей не заявлено, что не является препятствием для обращения с отдельными исковыми требованиями. В соответствии со ст.98 ГПК РФ с учетом размера удовлетворенных исковых требований Кирасировой О.А. с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате гос.пошлины - 6 979 руб. 37 коп. Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением настоящего дела были понесены расходы в размере 6000 руб., что подтверждается квитанциями. Учитывая сложность дела, количество судебных заседаний, а также руководствуясь принципом разумности, суд полагает необходимым взыскать с ОАО «Военно-страховая компания» в пользу истца в возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 6000 руб. Учитывая, что исковые требования Кирасировой О.А. удовлетворены в полном объеме, в соответствии со ст.98 ГПК РФ судебные расходы по оплате за проведение судебной экспертизы подлежат возмещению за счет ответчика ОАО «ВСК». Соответственно с ОАО «Военно-страховая компания» в пользу ООО «Симбирск-ЭКСПЕРТИЗА» за проведение судебной экспертизы подлежит взысканию 21 600 руб. На основании изложенного,руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Исковые требования Кирасировой О.А. удовлетворить. Взыскать с Открытого акционерного общества «Военно-страховая компания» в пользу Кирасировой О.А. страховое возмещение в размере 377 937 руб., судебные расходы по оплате гос.пошлины 6 979 руб. 37 коп., расходы на оплату услуг представителя 6 000 руб. Взыскать с Открытого акционерного общества «Военно-страховая компания» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Симбирск-ЭКСПЕРТИЗА» в счет оплаты за проведение судебной экспертизы 21 600 руб. Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд в течение 10 дней через районный суд. Судья Е.В. Чурбанова