Дело № 2-3603/11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 июля 2011 года г. Ульяновск

Ленинский районный суд г.Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Тютькиной З.А.,

при секретаре Горбуновой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гайсиной А.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратилась в суд, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ года на ул<адрес> произошло ДТП: водитель Владимиров Е.Ю., управляя транспортным средством УАЗ- 3962, гос. номер №, нарушил п.10.1 ПДД, совершил столкновение с автомобилем LEXUS RX 400H гос.№ №, под управлением Скитович Е.И., в результате чего автомобили получили механические повреждения. Виновным в ДТП был признан водитель Владимиров Е.Ю., чья гражданская ответственность застрахована в ООО «Росгосстрах», полис ВВВ №№. Кроме того, ответственность Владимирова Е.Ю. застрахована по договору добровольного дополнительного страхования, страховая сумма по договору 600000 руб. Истец обратился к ответчику с заявлением о страховом событии, ответчик признал указанный случай страховым, но возместил ущерб частично, в сумме 50834,80 руб., в остальной части выплата не произведена. Согласно отчету ИП Земскова А.В. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 563710 руб.16 коп., величина УТС 81330 руб. Просила суд взыскать с ООО «Росгосстрах» в свою пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 549165 руб.20 коп., сумму расходов за составление искового заявления в размере 2000 рублей, сумму расходов по оплате услуг представителя в размере 4000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8692руб. 00 коп.

Истец в судебное заседание не явилась, доверила представление своих интересов Мулюковой Г.Ш.

Представитель истца Мулюкова Г.Ш. в судебном заседании на иске настаивала. Пояснила, что Гайсина А.А. приобрела автомобиль LEXUS RX 400H гос.№ № у Бачкова С.В., о чем имеется договор купли-продажи. На момент ДТП автомобиль находился в распоряжении истца по генеральной доверенности, на основании которой управление было передано водителю Скитовичу Е.И. В целом, пояснения дала, аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении. Также пояснила, что в настоящее время автомобиль отремонтирован. Просила отнестись критически к заключению эксперта ООО «Уралец» Быстрова А.В., поскольку при проведении экспертизы им не исследовалась поврежденная деталь – инвертор, в то время как согласно информации СТО дилера «Лексус Самара» определить причину поломки инвертора без предоставления детали на диагностику нельзя. Также эксперт пришел к неверному выводу об отсутствии УТС, поскольку применил при ее расчете две разные методики, что не допускается.

Представитель ответчика Ковалева А.А. в судебном заседании, не оспаривая виновность своего страхователя Владимирова Е.Ю., иск не признала, полагала невозможным повреждение преобразователя напряжения (инвертера) в автомобиле при данном ДТП. Заключение ООО «Уралец» не оспаривает. Указала, что истцу была произведена выплата в размере 50834 руб.80 коп., чем исполнены обязательства.

Третье лицо Скитович Е.И. в судебном заседании исковые требования Гайсиной А.А. поддержал. Полагал отказ ответчика в выплате необоснованным, а заключение ООО «Уралец» недостоверным. Указал, что оставил технически исправный автомобиль LEXUS RX 400H гос.№ № припаркованным во дворе своего дома. В ночное время водитель Владимиров Е.Ю., управляя автомобилем УАЗ, совершил наезд на стоящий автомобиль истца. После ДТП автомобиль перестал заводиться, в связи с чем, с помощью эвакуатора, был доставлен на осмотр и диагностику. Пояснил, что после обращения в страховую компанию за выплатой, он сдал автомобиль в ремонт. В ходе диагностики в ООО «Тон-Авто» была выявлена неисправность, требующая замены инвертера. В целях устранения неисправности указанная запчасть была приобретена им в бывшем в употреблении состоянии в г.Москве, после чего установлена на автомобиль специалистами ООО «Тон-Авто». Поврежденная после ДТП деталь – инвертер осталась на СТО, поскольку ремонту она не подлежала. Экспертом Быстровым А.В. сделан неверный вывод о невозможности расчета УТС, поскольку эксперт использовал при исследовании данные пробега автомобиля по показаниям неисправного одометра.

Третьи лица Владимиров Е.Ю., Владимирова Н.А., Бачков С.В. в судебное заседание не явились, извещались.

Выслушав стороны, допросив эксперта, заслушав консультацию специалиста, исследовав материалы дела, административный материал, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ суд дает оценку тем доводам и доказательствам, которые суду стали известны во время судебного разбирательства. Обязанность по предоставлению доказательств лежит на сторонах по делу, что разъяснено сторонам.

Судом установлено, что истцу принадлежит автомобиль LEXUS RX 400H гос.№ А №, что подтверждается договором купли-продажи, свидетельством о регистрации транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ года на <адрес> произошло ДТП: водитель Владимиров Е.Ю., управляя принадлежащим Владимировой Н.А. транспортным средством УАЗ- 3962, гос. номер №, нарушил п.10.1 ПДД, совершил столкновение со стоящим (не эксплуатируемым на момент ДТП) автомобилем LEXUS RX 400H гос.№ №, в результате чего автомобили получили механические повреждения.

Виновным в ДТП был признан водитель Владимиров Е.Ю., чья гражданская ответственность застрахована в ООО «Росгосстрах», полис ОСАГО ВВВ №№.

Указанные обстоятельства подтверждаются административным материалом, лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

Согласно ст.931 ГК РФ).

В соответствии со ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

В соответствии со ст. 5 ФЗ РФ от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Правительством Российской Федерации в правилах обязательного страхования.

П. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года за № 263 установлена страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от числа и в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред.

В соответствии с Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В соответствии с п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ 7.05.2003 года, размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.

В соответствии с п. 60 указанных правил, при возмещении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: реальный ущерб, иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

Поскольку между сторонами возник спор о возможности повреждения инвертера в результате рассматриваемого ДТП, судом по делу была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Уралец».

В соответствии с заключением судебной экспертизы, проведенной ООО «Уралец», повреждения преобразователя напряжения (инвертера) в автомобиле LEXUS RX 400Н, государственный регистрационный знак № при обстоятельствах, изложенных истцом, и данных, содержащихся в административном материале, не могли образоваться. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля LEXUS RX 400Н, государственный регистрационный знак № поврежденного в результате ДТП от 05.12.10 г., принимая во внимание акты осмотра ИП Земскова и ООО «Автоконсалтинг плюс», составляет: 78700,68 (семьдесят восемь тысяч семьсот рублей шестьдесят восемь копеек). УТС для данного автомобиля не рассчитывается, т.к. эксплуатационный износ превышает предельное значение в 35%.

Согласно уточненному расчету, произведенному экспертом Быстровым А.В. в соответствии с Методикой Минюста РФ, эксплуатационный износ автомобиля истца составляет 46,313%, то есть превышает предельное значение, в связи с чем, УТС не рассчитывается.

Оснований не доверять заключению эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется.

Будучи допрошенным в судебном заседании эксперт Быстров А.В., пояснил, что в своем заключении он использовал термин «блок управления» в отношении исследуемого инвертора, поскольку в технической литературе одним из вариантов перевода слова «инвертер» является «ЭБУ MG». Величину эксплуатационного износа автомобиля он рассчитывал, исходя из показаний одометра, зафиксированных в заказ-наряде ООО «АвтоДом» (л.д.25). Поскольку в момент столкновения автомобиль истца находился в неподвижном состоянии, с выключенным двигателем, то установить время выхода из строя инвертора не представляется возможным. Датчики безопасности не срабатывают при разомкнутой цепи. Поскольку истец не представил поврежденную деталь эксперту, определить причину поломки инвертера невозможно.

Согласно консультации специалиста Каракозова Д.Н., допрошенного в судебном заседании, инвертер – это сложное электронное устройство, предназначенное для преобразования постоянного тока для работы мотор-генераторов, а также электронного управления ими. На корпусе инвертера располагается специальный датчик, который в случае аварии (столкновения) автомобиля автоматически выключает все силовые цепи инвертера, чтобы обезопасить людей от поражения электрическим током. Кроме того, инвертер при работе сильно нагревается, имеет отдельную систему охлаждения, в том числе, водяную помпу, которая имеет ограниченный ресурс работы. Иногда тепловая защита не срабатывает и происходит тотальный перегрев, вследствие чего сгорает силовой модуль. Таким образом, наиболее вероятными причинами поломки инвертера (выхода из строя) является срабатывание датчика безопасности от аварийного удара (столкновения), либо перегрева системы охлаждения. Указанная деталь автомобиля Лексус ремонту не подлежит, только замене. Датчик безопасности инвертера срабатывает от удара только в случае нахождения автомобиля в эксплуатации, либо с включенным двигателем, т.е. при сомкнутой цепи. При поломке инвертера автомобиль может находиться в работоспособном состоянии, возможна его эксплуатация, но при этом снижается мощность автомобиля. О поломке инвертера сигнализирует знак на панели приборов в виде треугольника или «черепашки». Учитывая, что автомобиль во время столкновения с автомобилем УАЗ находился с отключенным двигателем (разомкнутая цепь), то определить момент возникновения неисправности инвертера не представляется возможным.

Компетентность специалиста Каракозова Д.Н. сторонами в суде не оспаривается.

Исходя из изложенного, суд находит, что истцом не доказан факт нахождения инвертера автомобиля в исправном состоянии на момент ДТП. Безусловное наличие причинно-следственной связи между поломкой инвертера и имевшим место ДТП истцом не доказано.

Согласно ст.7 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением правительства РФ от 7 мая 2003 г. N 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат, в том числе, иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

Как следует из ст.15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства.

Поскольку в ходе судебного разбирательства экспертным путем установлено, что эксплуатационный износ автомобиля истца составляет 46,313%, то есть превышает предельное значение, УТС не рассчитывается, следовательно, исковые требования Гайсиной А.А. в указанной части удовлетворению не подлежат.

Довод третьего лица Скитовича Е.И. о некорректных показателях одометра, зафиксированных в заказ-наряде ООО «АвтоДом», голословны, не подтверждаются материалами дела.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства дела, также тот факт, что ответчик не исполнил свои обязательства перед потерпевшим в полном объеме, в пользу истца с ответчика в счет возмещения ущерба подлежит взысканию страховая выплата в размере 35145 руб.08 коп., исходя из следующего расчета: (78700,68 руб. (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа) + 2500 руб. (стоимость расходов по оплате промера геометрии кузова) + 144,2 руб. (расходы истца на отправку телеграмм с приглашением ответчика на осмотр) + 2575 руб. (стоимость досудебной оценки ущерба) + 2060 руб. (стоимость досудебной оценки УТС)) – 50834,8 руб. (выплаченная страховщиком сумма в досудебном порядке) = 35145 руб.08 коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в том числе расходы на оплату услуг представителя.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.88 ГПК РФ).

Согласно ст.94 ГПК РФ к судебным издержкам относятся суммы, подлежащие выплате эксперту, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

Исходя из этого, в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 556 руб. 29 коп. (8692 руб. х 6,4%).

С ответчика в пользу истца на основании ст. 100 ГПК РФ, с учетом требований разумности, количества судебных заседаний по делу, подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг в сумме 6000 руб.

Поскольку расходы по проведению экспертизы были возложены судом на ответчика, но до настоящего времени не оплачены, в пользу экспертного учреждения подлежат взысканию расходы по проведению экспертизы в сумме 9000 руб. в соответствии с требованиями ст.98 ГПК РФ: с ответчика 576 руб. (9000 руб. х 6,4%), с истца – 8424 руб.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 12, 56, 193-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Гайсиной А.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Гайсиной А.А. не возмещенную часть страховой выплаты в размере 35145 руб.08 коп., расходы по государственной пошлине 556 руб.29 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 6000 руб.00 коп., в остальной части иска – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Уралец» расходы по проведению экспертизы в сумме 576 руб.00 коп.

Взыскать с Гайсиной А.А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Уралец» расходы по проведению экспертизы в сумме 8424 руб.00 коп.

Решение суда может быть обжаловано в кассационном порядке в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение десяти дней.

Судья З.А. Тютькина