Дело-2-2276\11 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 10 мая 2011 г. г. Ульяновск Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе Судьи Чурбановой Е.В. При секретаре Матвеевой А.В. Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чепайкина А.М. к Национальному банку «ТРАСТ» (открытое акционерное общество) о признании недействительными условий договора, взыскании комиссии, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, У С Т А Н О В И Л : Чепайкин А.М, обратился в суд с вышеназванным иском, в обоснование указав следующее. 27 марта 2008 г. между НБ ТРАСТ был заключен кредитный договор № №, по условиям которого Банк предоставил Чепайкину А.М. кредит в сумме 250 000 руб. с выплатой процентов в размере 12,9% годовых на неотложные нужды на срок 60 месяцев. Чепайкин А.М. обязался возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за его пользование в размере, в сроки и на условиях определенных в кредитном договоре. Кредитный договор состоит из заявления на предоставление кредита; условия предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды, графика платежей. Согласно п. 2.6. заявления о предоставлении кредита на заемщика возложена обязанность по уплате ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание в размере 0,90% от суммы кредита. Данная комиссия уплачивается с истцом с апреля 2008 года ежемесячно. Банк, в нарушение п.2 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей», не сообщил потребителю, в чем состоит содержание данных услуг и какими потребительскими свойствами они обладают. Согласно положениям п.1 ст. 819 ГК РФ договор банковского кредита не предполагает совершения дополнительных действий со стороны банка по обслуживанию кредита и обязательство заемщика оплачивать эти действия. Истец полагает, что данное условие кредитного договора является недействительным и противоречит закону по следующим основаниям: Чепайкин А.М. брал кредитные средства для своих личных нужд, соответственно отношения между заемщиком и кредитором должны регулироваться также законодательством о защите прав потребителей. Положения п.2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещают обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Вместе с тем, положения кредитного договора были сформулированы самим банком (в виде разработанной типовой формы) таким образом, что без согласия на услугу по расчетно-кассовому обслуживанию кредит не выдавался. Получение кредита было напрямую обусловлено приобретение услуг банка по расчетно-кассовому обслуживанию. В соответствии с п.1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Выдача кредита представляет собой действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора. Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик, в свою очередь, обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» (далее - Положение № 54-П). В то же время, из пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет. Исходя из этого, под «расчетным обслуживанием», за которое с заемщика взималась комиссия, следует понимать несуществующую услугу, которая ему как заемщику не оказывалась. Таким образом, положения кредитного договора, предусматривающие взимание комиссии за расчетно-кассовое обслуживание кредита в соответствии с тарифами банка, являются недействительными как противоречащие п.1 ст. 779, п.1 ст. 819 ГК РФ, ст. 16, 37 Закона РФ «О защите прав потребителей». Условия кредитного договора, предусматривающие обязанность заемщика-потребителя оплачивать как не оказываемые ему услуги, так и те действия, в выполнении которых фактически нуждается не заемщик, а банк не соответствуют п.1 ст. 779, п.1 ст. 819 ГК РФ, ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» и должны быть признаны недействительными (ничтожными). Соответственно, незаконнополученная банком комиссия должна быть им возращена. В период с 28 апреля2008 года по 28 февраля 2011 г ответчик незаконно получил от заемщика деньги в сумме 78 750 руб., удерживал и удерживает их до настоящего дня, соответственно должен уплатить проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ. Проценты за пользование ежемесячными комиссиями составили 9 335 руб. Данную сумму ответчик должен возместить потребителю. В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Истец как законопослушный гражданин и ответственный заемщик испытывает стрессовое состояние при защите своих прав и достоинств. Истец полагает, что разумным м справедливым требованием о компенсации причиненного морального вреда истцу является сумма в 3 000 руб. В связи с изложенным, банк, в соответствии со ст.ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 151 ГК РФ обязан возместить потребителю причиненный моральный вред на сумму 3000 рублей. На основании изложенного Чепайкин А.М., просит признать недействительными п.2.6 заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды, условия кредитного договора № 17-011298 от 27.03.2008 г. согласно которому на заемщика возложена обязанность оплаты Комиссии за расчетное обслуживание в размере 00,90% от суммы кредита ежемесячно; Применить последствия недействительности ничтожной части сделки, взыскать с Национального банка «Траст» (ОАО) сумму неосновательно удержанных денежных средств всех комиссий в размере 78 750 руб.; проценты за пользование денежными средствами в Истец Чепайкин А.М. в судебное заседание не явился, извещался о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, что подтверждено распиской истца в извещении. В предварительном судебном заседании истец настаивал на удовлетворении исковых требований, дав по существу пояснения аналогичные изложенным в исковом заявлении. Представитель ответчика Национальный Банк «ТРАСТ» (ОАО) в судебное заседание не явился, в заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие. В предварительном судебном заседании представитель ответчика исковые требования Чепайкина А.М. не признал в полном объеме, дав следующие пояснения. Оспариваемый кредитный договор заключен между Банком и Чепайкиным А.М. в порядке, определенном ст. 435, 438 ГК РФ путем акцепта банком заявления (оферты) о заключении кредитного договора, направленного Чепайкиным А.М. Банку. В своем Заявлении о предоставлении кредита Чепайкин А,М. указывает, что понимает и согласен с тем, что акцептом его оферты о заключении Договора являются действия Кредитора по открытию ему Счета. При заключении данного кредитного договора Чепайкин А,М. был информирован обо всех условиях кредитного договора и платежах по нему. Сторонами был согласован срок пользования кредитом, процентная ставка по кредиту, размер комиссии за расчетное обслуживание, условия досрочного погашения долгаи плата за пропуск очередного платежа. Каких-либо возражений со стороны истца, в частности протокола разногласий, не было. Исходя из вышеперечисленных параметров, был определен ежемесячный платеж по кредиту и составлен график его погашения. Своей подписью на Заявлении о предоставлении кредита Чепайкин А.М. подтвердил, что понимает и соглашается, что кредит предоставляется ему на срок и на условиях изложенных в Заявлении и Условиях кредитования, которые также доведены до его сведения под роспись. В соответствии с условиями Кредитного договора банк заключил с Чепайкиным А.М. смешанный договор, содержащий элементы договора банковского счета и кредитного договора, в рамках которого открыл Чепайкину А.М. текущий счет. Возможность взимания Банком комиссии за расчетное обслуживание и комиссии за зачисление кредитных средств на Счет Клиента основана на нормах ст. 421 ГК РФ. Комиссия за расчетное обслуживание и комиссия за зачисление кредитных средств на Счет Клиента оплачивается заемщиком за операции по текущему счету и является самостоятельной банковской услугой, которая оказывается Заемщику, желающему получить кредит и обслуживать его в безналичном порядке. Включение в смешанный договор условий об оплате комиссии за расчетное обслуживание и комиссии за зачисление кредитных средств на Счет Клиента не противоречит действующему законодательству - п.1 ст. 851, п.1 ст. 779, п.1 ст.819 ГК РФ, Положению о Порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного ЦБ РФ 31.08.1998г. № 54-П и не нарушает ст. 16 ФЗ РФ «О защите прав потребителей». Следовательно, к данным правоотношениям применяются, в соответствующих частях правила о кредитном договоре и договоре банковского счета. Таким образом, текущий счет, открытый Чепайкину А.М. в рамках кредитного договора не является ссудным счетом. Плата за расчетно-кассовое обслуживание взимается с заемщика за операции по текущему счету. Плата за ведение ссудного счета кредитным договором не предусмотрена и Банком с Чепайкиным А.М. не взималась. Доказательств обратного истцом не предоставлено. В соответствии со ст.56 ГПК РФ, суд рассматривает дело и дает оценку тем доводам и доказательствам, которые были представлены сторонами и исследовались в судебном заседании. Подтверждением заключенного между сторонами договора, а также его условий являются заявление о предоставлении кредита на неотложные нужды, условия предоставления и обслуживания кредита на неотложные нужды, график платежей. Все перечисленные документы подписаны Чепайкиным А.М., что им не оспаривается. Как следует из вышеперечисленных документов, оспариваемый кредитный договор заключен между Банком и Чепайкиным А.М. в порядке, определенном ст. 435, 438 ГК РФ путем акцепта банком заявления (оферты) о заключении кредитного договора, направленного Чепайкиным А.М. Банку. В своем заявлении о предоставлении кредита Чепайкин АМ. указывает, что понимает и согласен с тем, что акцептом его оферты о заключении Договора являются действия Кредитора по открытию ему Счета. При заключении данного кредитного договора Чепайкин А.М. был детально информирован обо всех условиях кредитного договора и платежах по нему. Сторонами был согласован срок пользования кредитом, процентная ставка по кредиту, размер комиссии за расчетное обслуживание, условия досрочного погашения долгаи плата за пропуск очередного платежа. Исходя из вышеперечисленных параметров, был определен ежемесячный платеж по кредиту и составлен график его погашения. Своей подписью на заявлении о предоставлении кредита Чепайкин А,М. подтвердил, что понимает и соглашается, что кредит предоставляется ему на срок и на условиях изложенных в заявлении и условиях кредитования, которые также доведены до его сведения под роспись. Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. В силу пункта 1 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. Договорные правоотношения между кредитором и заемщиком включают в себя взаимосвязанные обязательства: кредит выдается при условии открытия заемщику банковского счета, а счет открывается для того, чтобы на него была перечислена сумма кредита. Исходя из этого, толкование договора потребительского кредитования в качестве смешанного противоречит положению ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей». Поскольку оспариваемый договор заключенный с истцом является кредитным, банковский счет открывался при заключении данного договора, необходим был ему и использовался истцом исключительно для внесения денежных средств в погашение кредита, что подтверждено тем, что истец в заявлении на выдачу кредита указывает: «Прошу кредитора после полного погашения задолженности по кредиту и при наличии нулевого остатка закрыть счет.». Более того, банк при наличии денежных средств на указанном счете без уведомления Чепайкина А.М. при наступлении срока платежа вправе снимать денежные средства в счет оплаты за кредит. Соответственно по сути указанный счет являлся ссудным, а комиссия за его обслуживание включена в условия кредитного договора. При таких обстоятельствах доводы представителя ответчика, что с Чепайкиным А.М. заключен смешанный договор, содержащий как условия кредитного договора, так и договора обслуживания расчетного счета, являются не состоятельными. Тем более, что ответчиком не представлено доказательств использования истцом указанного счета как расчетного, т.е. в иных целях нежели погашение кредита. Из Положения о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденного Банком России 26.03.2007 № 302-П, следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Указанный вид платы (комиссий) нормами Гражданского кодекса РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен. Следовательно, действия банка по взиманию платы за размещение денежных средств, включая комиссии за расчетное обслуживание, являющиеся ни чем иным как взиманием платы за открытие и ведение ссудного счета, применительно к пункту 1 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителей и являются незаконными, оснований для взимания ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание не имеется. Между тем, оснований ко взысканию в пользу истца с банка ранее уплаченных им ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание в размере 78 750 руб. (2 250 руб. х 35 мес.) в счет исполнения условий кредитного договора денежных средств, не имеется. Таким образом, истец, в соответствии с ч.3 ст.453 ГК РФ не вправе требовать возвращение того, что было исполнено им до оспаривания условий договора в судебном порядке. В силу ст.421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. С условиями кредитного договора Чепайкин А.М. был ознакомлен и согласен, о чем свидетельствуют его подписи в заявлении о предоставлении кредита и в графике платежей. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора. При таких обстоятельствах следует признать, что, изучив предлагаемые ответчиком условия кредитного договора и не согласившись с ними, Чепайкин А.М. имел право отказаться от его заключения. Однако, подписав договор и получив по нему заемные средства, он тем самым выразил согласие на заключение кредитного договора на предложенных банком условиях. Внесение платы за расчетное обслуживание в размере 0,90% от суммы кредита на счет являлось условием кредитного договора и ранее истцом не оспаривалось. Соответственно приведенные истцом в исковом заявлении доводы о необходимости применения последствий недействительности сделки и возврате ему уплаченных сумм в счет оплаты за расчетное обслуживание являются не состоятельными. В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с еенедействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Если из содержания сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время. Согласно пункту 2 названной статьи, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре ( в том числе тогда, когда полученное выражалось в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) - возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. К требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке на основании положения подпункта 1 ст.1103 ГК РФ применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 данного кодекса), если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами. При применении последствий недействительности исполненной обеими сторонами сделки, когда одна из сторон предоставляет денежные средства (кредит), а другая возвращает полученную денежную сумму с уплатой процентов на нее, суд исходит из равного размера взаимных обязательств сторон. При этом денежные средства, уплаченные за пользование имуществом, предоставленным по недействительному договору, могут считаться неосновательно полученными лишь в части, превышающей размер причитающегося собственнику имущества возмещения. В рассматриваемом споре не установлено наличие обязательств, выходящих за рамки кредитного договора. Чепайкин А.М., согласившись с условиями договора, фактически пользовался предоставленными ему денежными средствами, что исключает возможность применения норм о неосновательном обогащении. В силу изложенного, поскольку Чепайкин А.М. добровольно исполнял взятые на себя обязательства по кредитному договору, в том числе в части внесения платы за расчетное обслуживание суд приходит к выводу об отсутствии у истца права требовать возврата спорной суммы, а также взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст.395 ГК РФ. В соответствии с п.25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994г. №7 (ред. от 10.10.2001г.) «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», п.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994г. №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» в силу п. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем его прав, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины. При этом под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство, личности, деловую репутацию, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и др. неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. В результате того, что ответчик при предоставлении истцу незаконно навязал условия договора такие как внесение платы за расчетное обслуживание счета, в результате чего истцу были причинены нравственные страдания, т.е. моральный вред, соответственно исковые требования Чепайкина А.М. о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. При определении размера компенсации суд исходит из соразмерности допущенных нарушений банком и степени нравственных страданий, испытанных в связи с этим истцом полагает необходимым взыскать в пользу Чепайкина А,М. в возмещение морального вреда 3 000 руб. В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которого состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом представлены документы об оплате расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. Исходя из сложности дела и объема оказанной истице юридической помощи - составление искового заявления и направления его в суд, руководствуясь принципом разумности, суд полагает необходимым взыскать с ОАО НБ «ТРАСТ» в пользу Чепайкина А,М. в счет оплаты услуг представителя 1 500 руб. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Исковые требования Чепайкина А.М. удовлетворить частично. Признать недействительными условия кредитного договора № № от 27.03.2008 г., заключенного между Чепайкиным А.М. и Открытым акционерным обществом Национальным Банком «ТРАСТ» в части взыскания комиссии за расчетное обслуживание в размере 0,90% от суммы кредита ежемесячно. Взыскать с Открытого акционерного общества Национального Банка «ТРАСТ» пользу Чепайкина А.М. в возмещение морального вреда 3 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Чепайкину А.М. отказать. Взыскать с Национального Банка «ТРАСТ» (открытое акционерное общество) в пользу Чепайкина А.М. в счет оплаты услуг представителя 1500 руб. Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд в течение 10 дней через районный суд. Судья Е.В. Чурбанова
сумме 9 335 рублей; взыскать с ответчика сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с ч.3 ст.395 ГК РФ со дня следующего за днем подачи иска в суд по день фактического исполнения решения суда; компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб. Взыскать с ответчика судебные расходы по удостоверению доверенности 300 руб.; расходы на оплату услуг представителя 10 000 руб.Более того, указанным текущим счетом истец имеет возможность пользоваться и помимо оплаты по кредиту. Он может зачислять на данный счет денежные средства, расплачиваться за приобретение товаров и получение услуг. Путем списания денежных средств со счета. При этом банк в отсутствие согласия ситца при наличии денежных средств на счете может списать необходимую сумму в погашение кредита. Счет открывается в связи с предоставлением кредита и закрывается после его погашения.
Выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, суд пришел к следующему.
Между Открытым акционерным обществом Национальный банк «ТРАСТ» и Чепайкиным А.М. 27 марта 2008 г. заключен кредитный договор № № по условиям которого, ОАО НБ «ТРАСТ» предоставил Чепайкину А,М. кредит на неотложные нужды в размере 250 000 руб. сроком на 60 месяцев под 12,9% годовых. Кредит был предоставлен путем перечисления денежных средств на спецкартсчет № №.
В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить предусмотренные проценты. К отношениям по кредитному договору применяется правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно ст.820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
В силу п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.