Дело № 2-2085/11 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 17 мая 2011 г. г. Ульяновск Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе: судьи Рыбалко В. И., при секретаре Кечине О. В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Романова ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Альфаком-Север», муниципальному унитарному предприятию «Стройзаказчик» о защите прав потребителей, У С Т А Н О В И Л : Романов В. А. обратился в суд с иском к ООО «Альфаком-Север», МУП «Стройзаказчик» о защите прав потребителей. Исковые требования мотивированы следующим. Истец является собственником двухкомнатной квартиры общей площадью 54,65 кв. м.. расположенной по адресу: <адрес> (строительный адрес: пятый подъезд седьмой этаж, жилой дом № Ц-2 в квартале «Ц» микрорайона «Искра») на основании договора уступки права требования от 03.07.2006 с ОАО «КПД-2». Управление многоквартирным жилым домом осуществляет ООО «Альфаком-Север» на основании заключенного с истцом договора. В квартире истца возникает неприятный запах. Согласно проверке, проведенной Государственной жилищной инспекцией в Ульяновской области, в квартире истца (на кухне и в санузле) кратность воздухообмена не соответствует нормативным требованиям. Был составлен акт, ответчику выдано предписание об устранении недостатка. Однако до настоящего времени недостаток не устранен. Действиями ответчика нарушаются права истца, как потребителя жилищно-коммунальных услуг. Романов В. А. просит суд обязать ООО «Альфаком-Север», МУП «Стройзаказчик» восстановить показатели кратности воздухообмена в квартире № <адрес> в соответствии с нормативными требованиями, взыскать с ответчиков в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. В судебном заседании истец поддержал заявленные требования, пояснил, что недостаток работы вентиляции в квартире был обнаружен им в 2010 году. Квартира истца двухкомнатная. Имеются вентиляционные отверстия на кухне и в санузле. Эти отверстия ведут в горизонтальный воздуховод. Посередине воздуховода (между кухней и санузлом) проходит вертикальная вентиляционная шахта - «спутник», которая выше соединяется с общей вентиляционной шахтой стояка, выходящей на крышу дома. При юго-западном ветре с направлением под углом 35 - 50 градусов в вентиляционной системе квартиры истца образуется обратная тяга. В остальное время тяга есть, но не соответствующая нормативным требованиям. Истец видит несколько причин возникновения недостатка. Между сантехкабиной в квартире истца и панельными стенами дома имеется межпанельная пустота. Электрик ответчика, работая на лестничных площадках в вертикальной шахте для электропроводки, пробил перегородку, отделяющую вертикальную шахту электропроводки от межпанельного пространства. В связи с этим, воздух с улицы через подъезд дома попадает в межпанельное пространство и в квартиру истца. Межпанельные пустоты имеют выход в вентиляционную систему квартиры истца в местах вентиляционных отверстий, где межпанельные пустоты не заделаны. Кроме того, на крыше дома возле вентиляционной шахты с разрешения ответчика компанией сотовой связи установлена большая будка из металлического листа для хранения оборудования, необходимого для обслуживания расположенных на крыше дома антенн сотовой связи. Эта будка при определенном направлении ветра нарушает нормальный ток воздуха и также способствует нарушению воздухообмена в квартире истца. Кроме того, в ходе проведения судебной экспертизы было выявлено, что конструкции вентиляционной шахты - «спутника» смонтированы не встык, а со смещением. Вследствие чего площадь вентиляционного канала уменьшена. Кроме того, из стенок внутрь вентиляционного канала выходят не срезанные при монтаже куски арматуры. Судебным экспертом не исследована причинно-следственная связь указанных нарушений с недостатками в квартире истца. Истец не согласен с заключением судебной экспертизы считает его поверхностным и неполным. Осмотр квартиры проводился экспертом не при юго-западном ветре. При осмотре оголовка вентиляционной шахты в техническом этаже эксперт не разрешил оставить на техническом этаже друга истца. Истец считает, что работники ответчика могли накинуть на оголовок шахты кусок материала, чтобы уменьшить сечение шахты и увеличить тягу. Эксперту не был передан ответчиком план технического этажа и план вентиляционной системы подъезда истца, в связи с чем, эксперт руководствовался типовым планом вентиляционной системы. Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования и все сказанное истцом. Пояснил, что вина МУП «Стройзаказчик» заключается в том, что при строительстве дома использовался устаревший проект, не предусматривающий использование жильцами дома современных материалов и конструкций (металлических дверей с уплотнителями, пластиковых окон, кухонных вытяжек). Представитель истца также поставил под сомнение заключение судебной экспертизы, указав, что согласно СНиП скорость воздушного потока в помещениям квартиры истца должна составлять 0,2м/с, тогда как в квартире истца данный показатель составляет - 1,2 - 1,52 м/с. Судебная экспертиза является неполной. Кроме того, эксперту не был передан ответчиком план технического этажа и план вентиляционной системы подъезда истца, в связи с чем, эксперт руководствовался типовым планом вентиляционной системы. Нарушение кратности воздухообмена в квартире истца подтверждается актами проверки государственной жилищной инспекции Ульяновской области. Представитель ООО «Альфаком-Север» в судебном заседании иск не признал, указал, что в заключении судебной экспертизы не установлен факт нарушения кратности воздухообмена в квартире истца. Таким образом, отсутствуют доказательства виновных действий или бездействия управляющей компании. Истец постоянно меняет свои доводы. Первоначально он указывал одни причины недостатка в своей квартире, после экспертизы - другие причины (неправильный монтаж «спутника», наличие арматуры в вентиляционном канале). Железобетонные конструкции вентиляционной системы дома являются типовыми. Они заказываются и приобретаются на заводе железобетонных изделий. Привозятся на объект, где монтируются. В типовом проекте используется типовая система вентиляции. Другие жильцы данного подъезда не жалуются на проблемы с вентиляцией. В судебном заседании представитель МУП «Стройзаказчик» иск не признал, поддержал все сказанное представителем ООО «Альфаком-Север», указал, что истцом не сформулировано в чем заключается нарушение его прав со стороны МУП «Стройзаказчик». Не представлены доказательства нарушения МУП «Стройзаказчик» законных прав и интересов истца. Представители третьих лиц ОАО «КПД-2», Государственной жилищной инспекции в Ульяновской области в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие. Выслушав стороны, допросив судебного эксперта, исследовав материалы гражданского дела, проектную документацию на жилой дом № «Ц-2» (в 4-х томах): альбом 1 «Архитектурные решения», альбом 3 «Отопление и вентиляция», архитектурно-строительные решения болк-секции 10-этажной 40-квартирной рядовой и блок-секции 10этажной 40-квартирной угловой, суд приходит к следующему. В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Судом установлено, что Романов В. А. является сособственником 1/2 доли двухкомнатной квартиры общей площадью 53,08 кв. м., расположенной на 7 этаже жилого дома по адресу: г. Ульяновск, ул. Скочилова, д. 1, кв. 178 (свидетельство о государственной регистрации права серии 73АТ № № от 06.02.2007). Вторым сособственником данной квартиры является Романова И. А. Квартира по адресу: г. Ульяновск, <адрес> приобретена Романовыми В. А., И. А. в собственности по договору долгосрочных инвестиций в строительство жилых микрорайонов в г. Ульяновске от 11.01.2004, заключенного между МП «Стройзаказчик» (Заказчик) и ОАО «Завод КПД-2»(Нвестор), договора уступки права требования № 178(7) от 27.07.2005, договора уступки права требования №178/Ц-2 от 22.05.2006, договора уступки права требования от 03.07.2006. Вышеуказанная квартира передана Романовым В. А., И. А. 29.06.2006 по акту приемки передачи квартиры и доли в общем имуществе. Согласно договору управления многоквартирным жилым домом от 01.10.2006 Романовы В. А., И. А. поручили управление и эксплуатацию многоквартирного жилого дома №<адрес> ООО «Альфаком». Решением очередного общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном жилом доме № <адрес> от 26.08.2010 установлено - привлечь ООО «Альфаком-Север» в качестве управляющей организации и заключить договор управления многоквартирным жилым домом между управляющей организацией ООО «Альфаком-Север» и собственниками жилых помещений с 01.09.2010. Сторонами не оспаривалось в судебном заседании, что застройщиком жилого дома №<адрес> в г. Ульяновске является МУП «Стройзакзачик», генеральным подрядчиком строительства данного жилого дома является ОАО «Завод КПД-2», управляющей организацией на момент рассмотрения дела является ООО «Альфаком-Север». Истец указал на ненадлежащую работу в его квартире системы вентиляции. В подтверждение своих доводов истец ссылается на Акт проверки № Г-695 от 04.02.2011, проведенной Государственной жилищной инспекцией Ульяновской области в отношении ООО «Альфаком-Север». В ходе проверки были проведены замеры кратности воздухообмена в санузле (13 м. куб. в час) и на кухне (9 м. куб в час) квартиры истца, что не соответствует требованиям ГОСТ Р №. Аналогичные нарушения отражены в Акте проверки № Г-746 от 23.03.2011, проведенной Государственной жилищной инспекцией Ульяновской области в отношении ООО «Альфаком-Север». Истец заявил требование о защите прав потребителей - возложении на МУП «Стройзакзачик» и ООО «Альфаком-Север» обязанности восстановить показатели кратности воздухообмена в квартире № 176 дома 3 <адрес> в г. Ульяновске в соответствии с нормативными требованиями, взыскать с ответчиков в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. Судом по данному гражданскому делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Из заключения эксперта ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» № 174 от 04.05.2011 следует, что воздухообмен в кухне и санузле квартиры № <адрес> соответствует нормативным требованиям. Недостатки воздухообмена в подлежащей исследованию квартире, на время проведения обследования, отсутствуют. Из заключения эксперта следует, что эксперт Надысева Е. Д. имеет квалификацию инженера-строителя по специальности «Теплоснабжение и вентиляция», сертификат соответствия требованиям системы добровольной сертификации негосударственных экспертов. Замеры, проведенные судебным экспертом с использованием поверенных приборов, показали, что на момент осмотра фактическая величина количества удаляемого воздуха на кухне квартиры истца составляет 130 м. куб. в час при норме - 90 м. куб. в час, в санузле квартиры истца - 164 м. куб. в час, при норме - 25 м. куб. в час. Визуальным осмотром установлено, что вентиляционный канал свободен от мусора. В силу своих специальных познаний эксперт отметил следующее. Наличие в подлежащей исследованию квартире «вытяжки» над газовой плитой, с присоединением воздуховода в вентиляционное отверстие, может отрицательно повлиять на систему вентиляции в квартире (в том числе воздухообмен); при включении «вытяжка» начинает выкачивать из квартиры воздух и создает разрежение; наружный воздух, необходимый для циркуляции, поступает через деревянный оконный блок в кухне и жилой комнате (в жилой комнате - гостиной оконный блок из ПВХ, балкон остеклен, установлена металлическая входная в квартиру дверь, кроме деревянной двери) в недостаточном количестве; таким образом, остается одно единственное место, через которое возможен приток недостающего воздуха - это вентиляционное отверстие санузла, при открытой двери в санузел; в такой ситуации даже нормально работающая вентиляция санузла начнет работать в обратную сторону (обратная тяга), а поскольку, вентиляция в пределах чердака объединена в общую систему, то в квартиру начинают поступать посторонние запахи с других этажей. На работу вентиляции стояка отрицательно влияет, замена конструкции окон и дверей, квартирах стояка, которые не обеспечивают нормируемого притока. В судебном заседании эксперт Надысева Е. Д. дополнительно пояснила, что в ходе проведения экспертизы не выявлено нарушение работы приточной вентиляции в квартире истца, в связи с чем, отсутствовала необходимость установления причин нарушения работы приточной вентиляции в квартире истца. Экспертом исследовалась металлическая будка на крыше дома истца. Данная металлическая будка установлена на достаточном удалении от вентиляционных отверстий и не может влиять на работу вентиляции в квартире истца. Вентиляционная система дома устроена таким образом, что направление ветра не влияет на ее функционирование. В техническом этаже имеется оголовок вентиляционной шахты подъезда истца. Высота оголовка не соответствует СНиП, так как он нарощен. Это сделано для улучшения работы системы вентиляции в квартире истца. Дом построен по типовому проекту 90-й серии (проект от 1990 года). Железобетонные конструкции, из которых собирается система вентиляции, производятся на заводе железобетонных изделий и собираются на стойке. Конструкция системы вентиляции является типовой. В представленных документах отсутствовала схема вентиляции, в связи с чем, судебный эксперт руководствовался типовой схемой вентиляции. При визуальном осмотре не было выявлено отличие системы вентиляции в подъезде истца от типовой схемы. Наличие в вентиляционной шахте кусков арматуры, торчащих из стенок, никак не влияет на функционирование системы вентиляции. Обрезка данных кусков арматуры при монтаже конструкций нормативно не предусмотрена. Замеры кратности воздухообмена проводились по утвержденной методике, предусматривающей проведение замера при приоткрытой створке окна в одной из комнат и открытой двери из данной комнаты в кухню и санузел. Суд полагает, что истцом не представлены доказательства, необоснованности заключения судебной экспертизы. Поскольку судебная экспертиза проводилась квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, по утвержденной методике, суд при вынесении решения по делу считает необходимым руководствоваться не актами Государственной жилищной инспекции Ульяновской области, а заключением судебной экспертизы. На правоотношения сторон распространяет действие Закон РФ «О защите прав потребителей». Настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. Согласно ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. В силу ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом. В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. По мнению суда, истцом не представлены доказательства нарушения ответчиками его законных прав потребителя жилищно-коммунальных услуг. В связи с этим, суд не находит оснований для удовлетворения требований Романова В. А. к ООО «Альфаком-Север», МУП «Стройзаказчик» о возложении обязанности восстановить показатели кратности воздухообмена в квартире № <адрес> в соответствии с нормативными требованиями, взыскании с ответчиков в пользу истца компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194 - 198, 199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Исковые требования Романова ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Альфаком-Север», муниципальному унитарному предприятию «Стройзаказчик» о возложении обязанности восстановить показатели кратности воздухообмена в квартире № <адрес> в г. Ульяновске в соответствии с нормативными требованиями, взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. - оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение 10 дней. Судья В. И. Рыбалко