Дело № 2-3060/11

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июня 2011 г. г. Ульяновск

в составе: судьи Рыбалко В. И.,

при секретаре Алиуллиной Г. Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чагакова А.Н. к закрытому акционерному обществу «ГУТА-Страхование» о возмещении ущерба, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л :

Чагаков А. Н. обратился в суд с иском к ЗАО «ГУТА-Страхование» о возмещении ущерба, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия (ДТП).

Исковые требования мотивированы следующимДД.ММ.ГГГГ 22 час. 00 мин. возле дома № 45 по ул<адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Mersedes Benz, регистрационный знак №, под управлением истца и автомобиля Mitsubishi Outlander, регистрационный знак №, под управлением Рябчикова С. С. Виновником ДТП признан водитель автомобиля Mitsubishi Outlander, регистрационный знак №.

Автомобиль Mersedes Benz, регистрационный знак №, застрахован по договору добровольного страхования в ЗАО «ГУТА-Страхование». Истец обратился в ЗАО «ГУТА-Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако до настоящего времени страховое возмещение истцу не выплачено.

По заказу истца ООО «Эксперт-Сервис» проведена оценка материального ущерба – стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mersedes Benz, регистрационный знак №, составила 79301 руб. Расходы истца на оценку материального ущерба составили 2100 руб.

Также истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 4300 руб.

Чагаков А. Н. просит суд взыскать в его пользу с ЗАО «ГУТА-Страхование» стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 79301 руб., расходы на оценку материального ущерба в размере 2100 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 4300 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 2642 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, привлечены Рябчиков С. А., ОСАО «Россия».

Истец Чагаков А. Н. в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о дне и времени судебного заседания извещался.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования, пояснил, что виновником ДТП, случившегося 08.02.2011, является истец. Истец, управляя автомобилем Mersedes Benz, регистрационный знак №, при движении задним ходом совершил наезд на стоящий автомобиль Mitsubishi Outlander, регистрационный знак №. Удар пришелся задней частью автомобиля истца в заднюю часть автомобиля Mitsubishi.

Действительно, 24.03.2010 автомобиль истца был участником ДТП, в котором пострадала задняя левая часть автомобиля – задняя левая блок-фара, задний бампер слева. Однако после указанного ДТП автомобиль Mersedes Benz, регистрационный знак №, был восстановлен. В восстановленном виде автомобиль истца 19.01.2011 был осмотрен представителем ответчика при заключении договора страхования. В акте осмотра транспортного средства от 19.01.2011 не зафиксировано наличие повреждений в задней части автомобиля истца. У истца остались некоторые замененные детали автомобиля, поврежденные в ДТП от 24.03.2010.

Ответчик признал ДТП от 24.03.20111 страховым случаем и выплатил владельцу автомобиля Mitsubishi Outlander, регистрационный знак №, страховое возмещение по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Представитель ответчика не представил суду имеющиеся у ответчика фотоматериалы повреждений автомобиля Mitsubishi Outlander, регистрационный знак №.

Представитель истца не согласился с заключением судебной автотехнической экспертизы. Заключение судебной экспертизы носит неполный характер, так как эксперту не был представлен автомобиль Mitsubishi Outlander, регистрационный знак №, а также ответчиком не были представлены фотоматериалы повреждений автомобиля Mitsubishi Outlander, регистрационный знак №.

Из заключения экспертизы следует, что повреждения на автомобиле истца могли образоваться при обстоятельствах ДТП от 24.03.2010, в случае, если бы угол между автомобилями участников ДТП был бы острым. Схема ДТП, составленная сотрудниками ГИБДД, не отражает точно угол между автомобилями участников ДТП.

Представитель ответчика ЗАО «ГУТА-Страхование» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, иск не признал, не оспаривал заключение судебной экспертизы.

Третьи лица Рябчиков С. С., Рябчиков С. А., представитель ОСАО «Россия» в судебное заседание не явились по неизвестной суду причине, о дне и времени судебного заседания извещались.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, материалы ГИБДД по факту ДТП, гражданское дело № 2-4316/10, суд приходит к следующему.

Согласно со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено, что Чагакову А. Н. на праве собственности принадлежит автомобиль Mersedes Benz, регистрационный знак №

Данный автомобиль застрахован истцом по договору добровольного страхования в ЗАО «ГУТА-Страхование» (полис ГС60-ТС10/074482 от 19.01.2011). Срок действия договора - с 21.01.2011 по 20.01.2012, страховая сумма 600000 руб. Неотъемлемой частью договора страхования являются Правила комбинированного страхования транспортных средств ЗАО «ГУТА-Страхование» от 19.02.2010.

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 08.02.2011 следует, что 07.02.2011 в 22 час. 00 мин. возле дома <адрес> произошло ДТП - столкновение автомобиля Mersedes Benz, регистрационный знак №, под управлением истца и автомобиля Mitsubishi Outlander, регистрационный знак №, под управлением Рябчикова С. С.

Виновником ДТП признан истец, нарушивший п. 8.12 Правил дорожного движения РФ - движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Истец обратился в ЗАО «ГУТА-Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения, однако до настоящего времени страховое возмещение ему не выплачено.

По заказу истца проведена оценка материального ущерба. Согласно отчету ООО «Эксперт-Сервис» № 504-03-2011 от 04.04.2011 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 79301 руб. 70 коп. Расходы истца на оценку материального ущерба составили 2100 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По ходатайству ответчика судом по данному гражданскому делу назначена судебная автотехническая экспертиза. Из заключения эксперта ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» № 227 от 14.06.2011, следует, что зафиксированные в актах осмотров повреждения автомобиля Mersedes Benz, регистрационный знак №, не могли быть получены при обстоятельствах ДТП от 08.02.2011.

Эксперт указал, что на автомобиле Mersedes Benz С230 повреждения локализованы на задней левой угловой части, а на автомобиле Mitsubishi Outlander - на задней правой угловой ча­сти. При этом, на повреждения автомобиле Mersedes Benz C230, локализованные на заднем крыле и заднем фонаре смещают данную локализацию в сторону задней части левой боковой сто­роны, а повреждения атомобиле Mitsubishi Outlander, локализованные на заднем крыле и брызго­вике - в сторону задней части правой боковой стороны.

Если рассматривать установленную локализацию повреждений на обоих автомобилях, то применительно к представленной дорожной обстановке автомобили в момент первично­го контакта должны были бы располагаться направлениями своих продольных осей под острым углом (меньшим, чем 90°), причем данный угол должен быть близким к 0°, что соответствует параллельному расположению продольных осей автомобилей, чтобы обеспечить возможность такого контакта.

Однако, схематично зафиксированное в схеме места совершения административного правонарушения, положение автомобилей более близко к прямому углу (90°), поэтому была построена масштабная схема расположения автомобилей после ДТП. Из этой схемы видно, что автомобиль Mersedes Benz C230 своей задней частью располагается напротив задней части правой боковой стороны автомобиля Mitsubishi Outlander, а при таком положении автомобилей, с технической точки зрения, может быть объяснима зафиксирован­ная в справке о ДТП локализация повреждений на автомобиле Mitsubishi Outlander, но очевидно, что имеющиеся на задней части левой боковой стороны повреждения автомобиля Mersedes Benz C230 не могли быть образованы, так как участки этих повреждений, в частности, следы контакта на заднем крыле и на левой стороне заднего бампера располагаются явно вне зоны возможного контакта этих автомобилей. При таком положении автомобилей в момент первичного контакта на автомобиле Mersedes Benz C230 повреждения должны были бы быть локализованы на задней части и, в первую очередь, на задней части заднего бампера, являющегося на этом участке наиболее выступающим элементом, однако на представленных фотоизображениях повреждений автомобиля Mersedes Benz C230 на требуемом участке не просматривается.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Схема ДТП, случившегося 07.02.2011, в материалах ГИБДД подписана сотрудником ГИБДД, понятыми и участниками ДТП. Ранее достоверность схемы ДТП не оспаривалось.

Судебный эксперт имеет высшее техническое образование, квалификацию судебного эксперта, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Компетентность судебного эксперта представителем истца не оспаривалась.

Доводы и суждения эксперта, логичны, последовательны, выводы носят категоричный характер.

Судебный эксперт основывал свои выводы не на характере повреждения автомобилей участников ДТП, а на их локализации, зафиксированной в материалах дела. В связи с этим, суд считает несостоятельными доводы представителя истца о неполноте судебной экспертизы в связи с непредставлением судебному эксперту фотоматериалов с повреждениями автомобиля Mitsubishi Outlander.

Из материалов дела, заключения судебной экспертизы следует, что истцом не представлены суду доказательства наступления страхового случая по договору добровольного страхования - страховой полис ГС60-ТС10/074482 от 19.01.2011, заключенному ЗАО «ГУТА-Страхование» и Чагаковым А. Н.

В связи с изложенным, исковые требования Чагакова А. Н. о взыскании в его пользу с ЗАО «ГУТА-Страхование» стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 79301 руб., расходов на оценку материального ущерба в размере 2100 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 4300 руб., расходов на оплату государственной пошлины в размере 2642 руб.

ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» понесены расходы на проведение судебной экспертизы в размере 15 080 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ указанные расходы подлежат взысканию с Чагакова А. Н. в пользу ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы».

Исковые требования Чагакова А.Н. к закрытому акционерному обществу «ГУТА-Страхование» о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 79301 руб., расходов на оценку материального ущерба в размере 2100 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 4300 руб., расходов на оплату государственной пошлины в размере 2642 руб. – оставить без удовлетворения.

Взыскать с Чагакова А.Н. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 15080 руб.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение 10 дней.

Судья В. И. Рыбалко