Дело-2-3145/11

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 июня 2011 г. г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска

в составе: судьи Рыбалко В. И.

при секретаре Алиуллиной Г. Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тимралеева А.М. обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Корнилину А.В. о возмещении ущерба, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия, по иску Авдалян Н.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Тимралеев А. М., Авдалян Н. В. обратились в суд с вышеуказанными исками, мотивировав заявленные исковые требования следующим.

Тимралееву А. М. на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>, регистрационный знак №. Авдалян Н. В. на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>, регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ около 18 час. 20 мин. на перекрестке <адрес> и ул. <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак №, принадлежащего Тимралееву А. М., под управлением Тимралеева Д. А., автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак №, принадлежащего Авдалян Н. В., под управлением Корнилина А. В. и автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак №, принадлежащая Абдулкалыкову Р. Х. под его управлением.

Тимралеев А. М. считает, что ДТП произошло по вине водителя автомобиля <данные изъяты> Корнилина А. В., выехавшего на перекресток по ул. <адрес> на запрещающий сигнал светофора, нарушившего п.п. 6.2, 13.4 -13.8 Правил дорожного движения РФ. Корнилин А. В. помешал Тимралееву Д. А., двигавшемуся на автомобиле <данные изъяты> по <адрес> со стороны <адрес>, выехавшему на перекресток <адрес> с ул. <адрес> на разрешающий сигнал светофора, завершить маневр поворота налево на ул. <адрес> по направлению в сторону <адрес>. Перед автомобилем <данные изъяты> маневр поворота налево успел завершить другой автомобиль. Корнилин А. В. начинал движение через перекресток, а Тимралеев Д. А. завершал движение. От столкновения с автомобилем ГАЗ автомобиль ВАЗ отбросило, и он совершил столкновение с автомобилем Toyota, выехавшим на перекресток по ул. <адрес> на разрешающий сигнал светофора. Сотрудниками ГИБДД виновником ДТП был признан водитель Тимралеев Д. А. (постановление по делу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ), не уступивший дорогу транспортному средству, пользующемуся правом преимущественного проезда. Однако решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, вышеуказанное постановление по делу об административном правонарушении было отменно, производство по делу об административном правонарушении было прекращено за недоказанностью обстоятельств. Гражданская ответственность владельцев автомобилей <данные изъяты>, регистрационный знак №, и <данные изъяты>, регистрационный знак №. застрахована по договору обязательного страхования (ОСАГО) в ООО «Росгосстрах». Тимралеев А. М. обратился в данную страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако ему было отказано в выплате страхового возмещения, поскольку не установлена вина Корнилина А. В. в совершенном ДТП. Согласно экспертному заключению №, составленному по заказу Тимралеева А. М. ООО «<данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак №, с учетом износа заменяемых деталей составляет 82227 руб. 82 коп. Расходы Тимралеева А. М. на оценку материального ущерба составили 4120 руб. Кроме того, Тимралеевым А. М. понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 5223 руб. 62 коп.

Авдалян Н. В. в исковом заявлении указала, что вследствие ДТП, случившегося ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 20 мин. на перекрестке <адрес> и ул. <адрес> получил механические повреждения принадлежащий ей автомобиль <данные изъяты>, регистрационный знак №. ДТП произошло по вине водителя Тимралеева Д. А., гражданская ответственность которого застрахована в ООО « Росгосстрах». ДД.ММ.ГГГГ Авдалян Н. В. обратилась в ООО «<данные изъяты>» для определения стоимости материального ущерба, причиненного принадлежащему ей автомобилю. Стоимость ущерба составила 70161 руб. 60 коп., за проведение оценки уплачено 4200 руб.

На основании вышеизложенного Тимралеев А. М. просит суд установить вину Корнилина А. В. в произошедшем ДТП, взыскать в пользу Тимралеева А. М. с ООО «Росгосстрах» стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 82227 руб. 82 коп., расходы на оценку материального ущерба в размере 4120 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 5223 руб. 62 коп.

В окончательном виде Авдалян Н. В. просит суд взыскать в ее пользу с ООО «Росгосстрах» материальный ущерб в размере 55709, расходы на оплату услуг представителя в размере 9000 руб., расходы на составление доверенности в размере 600 руб., расходы на оплату государственной пошлины.

Определением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 26.05.2011 иски Тимралеева А. М. и Авдалян Н. В. объединены в одном производстве.

Тимралеев А. М. в судебном заседании поддержал заявленные им исковые требования, возражал против удовлетворения иска Адалян Н. В. дал пояснения аналогичные изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель истца Тимралеева А. М. и третьего лица Тимралеева Д. А. поддержал исковые требования своего доверителя, указал, что виновность Корнилина А. В. в совершенном ДТП подтверждается показаниями участника ДТП - третьего лица Абдулкалыкова Р. Х., показаниями свидетелей З., В., схемой ДТП. Выехав на перекресток на мигающий разрешающий сигнал светофора, Корнилин А. В. на скорости 40 км/ч успел бы проехать этот перекресток по <адрес> до начала движения автомобилей по ул. <адрес>. Показания свидетеля со стороны Корнилина А. В. – В. не противоречат пояснениям свидетелям со стороны Тимралеева А. М. Суду следует критически отнестись к показаниям свидетеля М. так как они противоречат материалам дела. Так, данный свидетель неправильно указал цвет автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак № - красноватый, тогда как цвет данного автомобиля – черный. Также свидетель М. неправильно указал положение автомобилей <данные изъяты> и <данные изъяты> после ДТП, сказав, что автомобиль <данные изъяты> развернуло и автомобили <данные изъяты> и <данные изъяты> стояли передней частью в одну сторону, тогда как данные автомобили стояли передней частью в противоположные стороны. ДТП произошло в будний день в вечерний «час пик» в это время на данном перекрестке из-за очень активного движения невозможно совершить маневр поворота с <адрес> на ул. <адрес>, пока не загорится запрещающий сигнал светофора и не остановятся автомобили, двигающиеся по <адрес>.

Корнилин А. В. в судебном заседании иск Тимралеева А. М. не признал, поддержал исковые требования Авдалян Н. В.

Представитель Корнилина А. В. в судебном заседании иск Тимралеева А. М. не признал, поддержал исковые требования Авдалян Н. В. Указал, что материалами дела, показаниями свидетелей М., В. подтверждается отсутствие вины Корнилина А.В. в совершенном ДТП. Корнилин А. В. двигался на автомобиле <данные изъяты>, регистрационный знак №, по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> со скоростью не более 60 км/ч. Подъезжая к перекрестку <адрес> с ул. <адрес> Корнилин А. В. увидел, что для него мигает разрешающий сигнал светофора. Поэтому Корнилин А. В. на сбавляя скорости продолжил движение через перекресток. Выехав на перекресток, Корнилин А. В. увидел, что путь ему перекрывает автомобиль <данные изъяты>, регистрационный знак №, выехавший со встречного направления и совершающий маневр поворота налево. Корнилин А. В. применил экстренное торможение, но не мог избежать столкновения. Удар пришелся передней частью автомобиля <данные изъяты> в среднюю часть правой стороны автомобиля <данные изъяты>. От удара автомобиль <данные изъяты> развернуло вдоль <адрес> передней частью в сторону <адрес>. В момент разворота от удара автомобиль <данные изъяты> совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак №, под управлением Абдулкалыкова Р. Х. Пояснения Абдулкалыкова Р. Х. противоречат схеме ДТП, так он говорит что двигался по ул. <адрес> со стороны <адрес> в левом ряду. Однако из схемы ДТП следует, что автомобиль <данные изъяты> зафиксирован менее чем в 1 м от правой обочины ул. <адрес>. Из пояснений свидетеля В. следует, что автомобиль <данные изъяты> начал выезжать на перекресток ранее автомобилей, находившихся в правом ряду по ул. <адрес> со стороны <адрес> показаний свидетеля М. следует, что он хотел перейти <адрес> по пешеходному переходу. ДТП произошло до того, как для него загорелся разрешающий сигнал пешеходного светофора. Из представленной видеозаписи видно, что на перекрестке <адрес> и ул. <адрес> автомобили совершают левый поворот с <адрес> на ул. <адрес> на запрещающий сигнал светофора. Это подтверждает доводы Корнилина А. В. о том, что Тимралеев Д. А. должен был дать Корнилину А. В. возможность закончить движение через перекресток.

Авдалян Н. В. в судебное заседание не явилась, извещалась о месте и времени судебного заседания.

Представитель Авдалян Н. В. в судебном заседании поддержал исковые требования и все сказанное представителем Корнилина А. В.

Третье лицо Тимралеев Д. А. пояснил, что он двигался на автомобиле <данные изъяты>, регистрационный знак №, по <адрес> со сторону <адрес> семь полос движения. По двум крайним полосам с каждой стороны движение осуществляется только в одну сторону. На трех средних полосах движение реверсивное. На момент ДТП по <адрес> со стороны <адрес> движение осуществлялось по двум постоянным полосам и одной реверсивной полосе. Так как Тимралееву Д. А. необходимо было совершить на перекрестке маневр поворота налево на ул. <адрес> в сторону <адрес>, он двигался по третьей - реверсивной полосе. На перекрестке <адрес> и ул. <адрес> у светофоров нет дополнительной секции – «стрелки» для совершения поворотов. Автомобили, которым необходимо повернуть налево, на разрешающий сигнал светофора выезжают на середину перекрестка и ждут, пока на <адрес> не загорится запрещающий сигнал светофора и не закончат движение автомобили по <адрес> в прямом направлении. В момент начала прямого движения по ул. <адрес> автомобили на середине перекрестка завершают маневр поворота. ДТП произошло в пятницу вечером в «час пик». В это время движение по <адрес> такое плотное, что невозможно совершить поворота налево, когда по <адрес> горит разрешающий сигнал светофора. Для поворота налево была пробка, Тимралеев Д. А. ждал своей очереди совершить поворот несколько циклов работы светофора. За один цикл работы светофора успевает совершить поворот два – три автомобиля. Впереди автомобиля Тимралеева Д. А. успел завершить проезд через перекресток другой автомобиль <данные изъяты> Тимралеев Д. А. уже завершал проезд через перекресток, когда в его автомобиль врезался автомобиль ГАЗ под управлением Корнилина А. В. Удар пришелся в середину правой стороны автомобиля <данные изъяты>передняя и задняя правые двери, заднее правое крыло. Переднее правое крыло от первого удара не пострадало. От удара автомобиль <данные изъяты> отбросило и развернуло примерно на 90 градусов. В момент разворота автомобиль <данные изъяты> задней левой частью совершил столкновение с передней правой частью автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак №, выехавшего на перекресток по ул. <адрес> со стороны <адрес> того, при развороте произошло второе столкновение - передней правой части автомобиля <данные изъяты> с задней правой частью автомобиля <данные изъяты>. Корнилин А. В. выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора. Если бы от двигался на разрешающий сигнал, он спокойно проехал бы перекресток до начала движения автомобилей, совершавший поворот налево.

Третье лицо Абдулкалыков Р. Х. в судебном заседании пояснил, что в момент ДТП он двигался на автомобиле <данные изъяты>, регистрационный знак №, по ул. <адрес> со стороны <адрес> по левому ряду. Он остановился на перекрестке ул. <адрес> и <адрес> на запрещающий сигнал светофора на стоп-линии. Далее ему было необходимо на перекрестке повернуть налево по <адрес> в сторону <адрес>. Абдулкалыков Р. Х. начал выезжать на перекресток на разрешающий сигнал светофора, проехал несколько метров, в этот момент произошло столкновение автомобилей <данные изъяты> и <данные изъяты>. Автомобиль <данные изъяты> двигался по <адрес> со стороны <адрес> на запрещающий сигнал светофора. Перед автомобилем <данные изъяты>, под управлением Тимралеева Д. А. поворот успел завершить другой автомобиль <данные изъяты>. В настоящее время автомобиль <данные изъяты>, регистрационный знак №, отремонтирован и продан. ООО «Росгосстрах» выплатило Абдулкалыкову Р. Х. страховое возмещение – около 50000 руб. Он не согласен с произведенной выплатой. Согласно произведенной им оценке размер ущерба, причиненного автомобилю <данные изъяты>, регистрационный знак № составляет более 100000 руб. В данном деле Абдулкалыков Р. Х. не заявляет какие-либо требования.

Выслушав стороны, представителей сторон, третьих лиц, допросив свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено, что Тимралееву А. М. на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>, регистрационный знак №. Авдалян Н. В. на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>, регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ около 18 час. 20 мин. на перекрестке <адрес> и ул. <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак №, принадлежащего Тимралееву А. М., под управлением Тимралеева Д. А., автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак №, принадлежащего Авдалян Н. В., под управлением Корнилина А. В. и автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак №, принадлежащая Абдулкалыкову Р. Х. под его управлением.

Из материалов дела, пояснений сторон, следует, что на <адрес> семь полос движения. По двум крайним полосам с каждой стороны движение осуществляется только в одну сторону. На трех средних полосах движение реверсивное. На ул. <адрес> по две полосы движения в каждом направлении.

На момент ДТП по <адрес> со стороны <адрес> движение осуществлялось по двум постоянным полосам и одной реверсивной полосе. Движение по <адрес> со стороны <адрес> осуществлялось по двум постоянным полосам и двум реверсивным.

Перекресток <адрес> и ул. <адрес> - регулируемый. Однако у светофоров нет дополнительной секции – «стрелки» для совершения поворотов. Поэтому по крайним левым (реверсивным) полосам автомобили совершали маневр порота налево на ул. <адрес>.

Согласно схеме организации работы светофорного объекта на перекрестке <адрес> и ул. <адрес> время горения мигающего зеленого (разрешающего) сигнала – 3 сек., время горения желтого сигнала – 3 сек.

Согласно схеме ДТП общая ширина проезжей части по <адрес> – 25,9 м. Ширина одного ряда - 3,7 м (25,9 м : 7 рядов). Начало следов юза автомобиля <данные изъяты> (от правого колеса) зафиксированы в схеме ДТП на расстоянии 3,9 м от правой обочины по ходу движения автомобиля <данные изъяты>.

Таким образом, Корнилин А. В., управляя автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак №, двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> в прямом направлении по второму ряду.

Водитель Тимралеев Д. А., управляя автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак №, двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> по крайнему левому (третьему, реверсивному) ряду. На перекрестке <адрес> и ул. <адрес> Тимралееву Д. А. было необходимо совершить маневр порота налево на ул. <адрес> в сторону <адрес>.

Водитель Абдулкалыков Р. Х. двигался на автомобиле <данные изъяты>, регистрационный знак №, по ул. <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> в левом ряду. На перекрестке <адрес> и ул. <адрес> Абдулкалыков Р. Х. намеревался совершить маневр поворота налево на <адрес> в сторону <адрес>.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п.п. 6.1, 6.2 Правил дорожного движения РФ в светофорах применяются световые сигналы зеленого, желтого, красного и бело-лунного цвета. В зависимости от назначения сигналы светофора могут быть круглые, в виде стрелки (стрелок), силуэта пешехода или велосипеда и X-образные.

Светофоры с круглыми сигналами могут иметь одну или две дополнительные секции с сигналами в виде зеленой стрелки (стрелок), которые располагаются на уровне зеленого круглого сигнала.

Круглые сигналы светофора имеют следующие значения:

зеленый сигнал - разрешает движение;

зеленый мигающий сигнал - разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло);

желтый сигнал - запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов;

желтый мигающий сигнал - разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности;

красный сигнал - в том числе мигающий, запрещает движение.

Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

В соответствии с п. 6.14 Правил дорожного движения водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение.

Согласно п. 13.4 Правил дорожного движения РФ при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо и направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

В соответствии с п. 13.7 Правил дорожного движения РФ водитель, въехавший на перекресток при разрешающем сигнале светофора, должен выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка. Однако, если на перекрестке перед светофорами, расположенными на пути следования водителя, имеются стоп-линии (знаки 6.16), водитель обязан руководствоваться сигналами каждого светофора.

В силу п. 13.8 Правил дорожного движения РФ при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления.

Сотрудниками ГИБДД виновником ДТП был признан водитель Тимралеев Д. А. (постановление по делу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ), не уступивший дорогу транспортному средству, пользующемуся правом преимущественного проезда. Однако решением Кировского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, вышеуказанное постановление по делу об административном правонарушении было отменно, производство по делу об административном правонарушении было прекращено за недоказанностью обстоятельств.

По мнению суда, виновником ДТП, случившегося ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке <адрес> и ул. <адрес> является водитель автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак №, Корнилин А. В., выехавший на перекресток на запрещающий сигнал светофора. При этом суд руководствуется следующим.

Факт выезда Корнилина А. В. на перекресток на запрещающий сигнал светофора подтверждается показаниями свидетелей В., З., являвшихся очевидцами ДТП.

В. двигался на автомобиле по <адрес> со стороны <адрес> по крайнему правому ряду. На перекрестке <адрес> и ул. <адрес> ему было необходимо совершить поворот направо на ул. <адрес> в сторону <адрес>. В момент ДТП В. на автомобиле остановился перед перекрестком вторым в крайнем правом ряду, так как для автомобилей по <адрес> загорелся запрещающий сигнал светофора. Второй справа ряд, по которому двигался автомобиль <данные изъяты> под управлением Корнилина А. В., был свободен, поэтому свидетелю были видны обстоятельства ДТП.

Свидетель З. двигался на автомобиле по <адрес> со стороны <адрес> по крайнему правому ряду. На перекрестке <адрес> и ул. <адрес> З. остановил автомобиль, так как загорелся запрещающий сигнал светофора. Автомобиль свидетеля стоял первым в своем ряду и он видел обстоятельства ДТП. При составлении схемы ДТП З. выступил в качестве понятого.

Указанные выше свидетели дали аналогичные показания в Кировском районном суде г. Самары при рассмотрении жалобы Тимралеева Д. А. на постановление по делу об административном правонарушении. По мнению суда, показания данных свидетелей носят последовательный и непротиворечивый характер.

Третье лицо Абдулкалыков Р. Х. пояснил, что он начал движение на автомобиле <данные изъяты>, регистрационный знак №, по ул. <адрес> со стороны <адрес> по левому ряду на разрешающий сигнал светофора. Он начал выезжать на перекресток, когда произошло ДТП, в результате которого получил повреждения автомобиль Абдулкалыкова Р. Х. Аналогичные пояснения Абдулкалыков Р. Х. давал на месте ДТП, а также в Кировском районном суде г. Самары при рассмотрении жалобы Тимралеева Д. А. на постановление по делу об административном правонарушении.

По мнению суда, показания свидетеля В. не противоречат показаниям свидетелей В., З., третьего лица Абдулкалыкова Р. Х. Из показаний свидетеля В. не следует, что Абдулкалыков Р. Х. выезжал на перекресток на запрещающий сигнал светофора.

Суд критически относится к показаниям свидетеля М., так как они носят противоречивый характер, не соответствуют материалам дела. Так, данный свидетель указал цвет автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак № - красноватый, тогда как цвет данного автомобиля – черный. Также свидетель М. неправильно указал положение автомобилей <данные изъяты> и <данные изъяты> после ДТП, сказав, что автомобиль <данные изъяты> развернуло и автомобили <данные изъяты> и <данные изъяты> стояли передней частью в одну сторону, тогда как данные автомобили стояли передней частью в противоположные стороны.

Из схемы ДТП следует, что место ДТП находится в 2,5 м от правого края <адрес> по ходу движения автомобиля Корнилина А. В. Ширина ул. <адрес> - 14,5 м. От начала перекрестка до места ДТП Корнилин А. В. проехал 4,5 м.

Таким образом, на момент ДТП автомобиль под управлением Тимралеева Д. А. уже заканчивал проезд перекрестка, а автомобиль под управлением Корнилина А. В. только выехал на перекресток

На месте ДТП Корнилин А. В. пояснил сотруднику ГИБДД, что он двигался со скоростью 40 км/ч. При такой скорости автомобиль за 1 секунду проезжает 11,11 м. При движении на мигающий зеленый (разрешающий) сигнал светофора Корнилин А. В. закончил бы проезд через перекресток (14,5 м) задолго до начала движения автомобилей по ул. <адрес>.

Гражданская ответственность владельцев автомобилей <данные изъяты>, регистрационный знак №, и <данные изъяты>, регистрационный знак №. застрахована по договору обязательного страхования (ОСАГО) в ООО «Росгосстрах» - полисы ОСАГО серии №.

Тимралеев А. М. обратился в данную страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако ему было отказано в выплате страхового возмещения, поскольку не установлена вина Корнилина А. В. в совершенном ДТП.

ООО «Росгосстрах» выплатило Авдалян Н. В. страховое возмещение в размере 23748 руб. 77 коп.

Из пояснений Абдулкалыкова Р. Х. следует, что ему также было выплачено страховое возмещение в размере около 50000 руб.

Согласно экспертному заключению № составленному по заказу Тимралеева А. М. ООО «Рейтинг», стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак №, с учетом износа заменяемых деталей составляет 82227 руб. 82 коп. Расходы Тимралеева А. М. на оценку материального ущерба составили 4120 руб.

Произведенная Тимралеевым А. М. оценка материального ущерба в судебном заседании не оспаривалась.

По заказу Авдалян Н. В. ООО «Центр независимой оценки и экспертизы» определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак №, составившая 70161 руб. 60 коп., за проведение оценки уплачено 4200 руб.

Ранее судом по данному гражданскому делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Из заключения эксперта ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак №, в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет с учетом износа 75 131 руб. 86 коп.

Стоимость проведенной судебной экспертизы составила 14000 руб.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (ст. 1082 ГК РФ).

Размер ущерба, подлежащего взысканию, определяется в соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 10 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» необходимость расходов, которые лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

В силу ст. 3 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с изменениями и дополнениями, основным принципом ОСАГО является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 7 данного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей, а именно: при причинении вреда имуществу одного потерпевшего – не более 120000 руб., при причинении вреда имуществу нескольких потерпевших - не более 160 000 руб.

В соответствии с п. 5 ст. 12 вышеуказанного Федерального закона стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ суд относит к убыткам истца понесенные им почтовые расходы в размере 332 руб. 83 коп., связанные с досудебной перепиской о получении страхового возмещения.

На основании вышеизложенного, с учетом определенной судом вины Корнилина А. В. в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, лимита ответственности ООО «Росгосстрах» по договору ОСАГО, суд считает подлежащими удовлетворению исковые требования Тимралеева А. М. о взыскании в его пользу с ООО «Росгосстрах» материального ущерба в размере 86680 руб. 65 коп. ( 82227 руб. 82 коп. + 4120 руб. + 332 руб. 83 коп.).

Факт необоснованной выплаты ООО «Росгосстрах» Авдалян Н. В. страхового возмещения 23748 руб. 77 коп. не может влиять на право Тимралеева А. М. получить страховое возмещение.

Суд считает необоснованным и не подлежащим удовлетворению исковое требование Тимралеева А. М. к Корнилину А. В., поскольку вопрос об установлении вины в ДТП не носит самостоятельный характер, а является необходимым условием для решения вопроса о выплате страховщиком страхового возмещения по договору ОСАГО.

Суд считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению исковые требования Авдалян Н. В. о взыскании в ее пользу с ООО «Росгосстрах» стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 74361 руб. 60 коп., расходов на оценку материального ущерба в размере 4200 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 9000 руб., расходов на составление доверенности в размере 600 руб., расходов1871 руб. 27 коп. на оплату государственной пошлины в размере 1871 руб. 27 коп.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 559 руб. 56 коп. подлежит возврату Авдалян Н. В. в порядке ст. 333.40 Налогового кодекса РФ.

Тимралеевым А. М. также понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 5223 руб. 62 коп.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, исходя из принципа разумности, с учетом сложности дела, количества и продолжительности судебных заседаний суд считает подлежащими взысканию с ООО «Росгосстрах» в пользу Тимралеева А. М. расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ООО «Росгосстрах» в пользу Тимралеева А. М. подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 2800 руб. 43 коп.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 559 руб. 56 коп. подлежит возврату Авдалян Н. В., излишне уплаченная государственная пошлина в размере 2433 руб. 19 коп. подлежит возврату Тимралееву А. М. - в порядке ст. 333.40 Налогового кодекса РФ.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ расходы на проведение судебной экспертизы в размере 14000 руб. подлежат взысканию с Авдалян Н. В. в пользу ООО «<данные изъяты>»

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Тимралеева А.М. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Тимралеева А.М. материальный ущерб в размере 86680 руб. 65 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 руб., на оплату государственной пошлины в размере 2800 руб. 43 коп., а всего денежные средства в сумме 101481 (сто одна тысяча четыреста восемьдесят один) руб. 08 коп.

В удовлетворении искового требования Тимралеева А.М. к Корнилину А.В. - отказать.

Исковые требования Авдалян Н.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба в размере 55709 руб. 09 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 9000 руб., расходов на составление доверенности в размере 600 руб., расходов1871 руб. 27 коп. на оплату государственной пошлины в размере 1871 руб. 27 коп

Взыскать с Авдалян Н.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» расходы по оплате за проведение судебной экспертизы 14 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение 10 дней.

Судья В. И. Рыбалко