Дело № 2-3003/11

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 июня 2011 г. г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска

в составе: судьи Рыбалко В. И.,

при секретаре Алиуллиной Г. Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Замалетдиновой Г.А. к открытому акционерному обществу «Ульяновский автомобильный завод», обществу с ограниченной ответственностью «Автосалон «Взлет» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л :

Замалетдинова Г. А. обратилась в суд с иском к ОАО «УАЗ», ООО «Автосалон «Взлет» о защите прав потребителей.

Исковые требования мотивированы следующим. В октябре 2010 года истица приобрела не бывший в эксплуатации автомобиль УАЗ-330365. В соответствии с сервисной книжкой предпродажную подготовку автомобиля проводило ЗАО «Взлет», являющееся дилером ОАО «УАЗ». Фактическая эксплуатация автомобиля началась в ноябре 2010 г. Автомобиль приобретался для целей бизнеса мужа истицы.

20.01.2011 истица впервые обратилась в ЗАО «Взлет» (по телефону) в связи с выявленным недостатком автомобиля – самопроизвольным движением. Истице было предложено предоставить автомобиль на техническое обследование в сервисный центр – в ООО «Автосалон «Взлет». В тот же день - 21.01.2011 автомобиль был сдан на технический осмотр. Работники станции технического обслуживания (СТО) пообещали истице провести диагностику и проверить замок зажигания, но в заказе-наряде от 21.01.2011 отметка об этом не была сделана. За технический осмотр (ТО) истица уплатила 5675 руб. После оплаты ТО в тот же день автомобиль был возвращен истице с уверениями, что недостаток устранен – причина самопроизвольного движения - замыкание в замке зажигания. В последующем выяснилось, что диагностика и замена замка зажигания не были проведены должным образом. Денежные средства были уплачены истицей необоснованно.

В субботу 12.02.2011 автомобиль, находясь на территории автостоянки, вновь, без водителя, самопроизвольно поехал. При этом был поврежден (оторван) датчик. Истица узнала о происшествии в понедельник 14.02.2011 и в этот же день она повторно обратилась в ООО «Автосалон «Взлет» с требованием устранить недостаток. Истице была установлена дата приема автомобиля - 16.02.2011. Утром 16.02.2011 автомобиль был принят ООО «Автосалон «Взлет». В тот же день в телефонном разговоре истице было предложено забрать автомобиль, но только после оплаты 2500 руб., при этом истицу обвинили в неправильной эксплуатации автомобиля. Учитывая, что автомобиль находится на гарантии, истица отказалась оплатить ремонт. 17.02.2011. в телефонном разговоре инженер Асташкин О. Ю., допустил в адрес истицы некорректные выражения в грубой форме. При встрече 18.02.2011 Асташкин О. Ю. обвинил истицу в неправильной эксплуатации автомобиля. Истице было сообщено, что автомобиль направлен в ОАО «УАЗ».

21.02.2011 в телефонном разговоре истице было сообщено, что автомобиль отремонтирован, но документы будут только 22.02.2011. Истица была возмущена и в тот же день 21.02.2011 поехала в автосалон с заявлением (вх. №2), но в дирекции ее отказались принять. Только 24.02.2011 истице было предложено забрать автомобиль с угрозами начисления платы за стоянку. В то же день истица приехала забирать автомобиль, но документы оказались не готовы. Документы оформлялись в присутствии истицы без подписей должностных лиц и печатей. При получении автомобиля было зафиксировано отсутствие запасного колеса, о чем истица указала в претензии (вх. № 3 от 24.02.3011). При получении автомобиля истице было устно сообщено, что замок зажигания не меняли, а только ремонтировали. Автомобиль не отправляли в ОАО «УАЗ».

В период с 25.02.2011 по 16.03.2011 были также обнаружены дополнительные недостатки автомобиля: не работал спидометр; не работает омыватель лобового стекла; обнаружена течь масла из сальника раздаточной коробки; на соединении глушителя пропускается дым; под кабиной автомобиля периодически раздается стук, шум; заедает педаль газа; не включаются фары.

В связи с вышеуказанными недостатками 16.03.2011 истица вновь обратилась в ООО «Автосалон «Взлет» с претензией (вх. № 4 от. 16.03.2011). Истице задним числом был дан ответ (исх. № 32 от 16.03.2011), который мною был ею расценен, как нежелание принимать автомобиль на гарантийный ремонт. По требованию истицы автомобиль был записан для проведения ремонтных работ на 25.03.2011. Автомобиль был отремонтирован и возвращен истице 28.03.2011. Однако позже в процессе движения у автомобиля отказали тормоза. В автосалоне истице сообщили, что автомобиль не был отремонтирован, для него лишь были заказаны запчасти, автомобиль записан на 04.04.2011. О том, что не был произведен ремонт автомобиля, что автомобиль нельзя эксплуатировать, а также о дате ремонта истице было сообщено.

Вследствие перенесенного стресса из-за постоянных поломок автомобиля и плохого отношения работников ООО «Автосалон «Взлет» ухудшилось состояние здоровья истицы, она вынуждена постоянно обращаться к врачу. Истица страдает гипертонией. Действиями ООО «Автосалон «Взлет» истице причинены физические и нравственные страдания. Размер компенсации морального вреда истица оценивает в 50000 руб.

Выявленные новые недостатки автомобиля в период очередного ремонта 04.04.2011 были выявлены новые недостатки – левое зеркало заднего вида имеет отслаивание зеркального покрытия, также имеет место отслаивание эмали на раме автомобиля.

Истица полагает, что ей был продан товар ненадлежащего качества. Недостатки товара вновь проявляются после ремонта.

ЗАО «Взлет» не провело надлежащую предпродажную подготовку автомобиля.

ООО «Автосалон «Взлет» необоснованно получило от истицы денежные средства в сумме в размере 5675 руб. за ТО, которого не было, 2478 руб. 26 коп. за замену запасных частей 21.02.2011, 637 руб. за гарантийный ремонт 04.04.2011, а всего - 8640 руб. 26 коп.

Неоднократные обращения истицы по поводу гарантийного ремонта автомобиля УАЗ, регистрационный знак № не привели к положительному результату.

Замалетдинова Г. А. просит суд обязать ОАО «УАЗ» заменить некачественный автомобиль УАЗ-330365, взыскать в ее пользу с ОАО «УАЗ» сумму страховой премии по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 2316 руб. 60 коп., взыскать в ее пользу с ООО «Автосалон «Взлет» денежные средства в сумме 8640 руб. 26 коп., также истица просит взыскать в ее пользу с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., с ОАО «УАЗ» взыскать в ее пользу расходы на оплату слуг представителя.

В судебном заседании истица Замалетдинова Г. А. поддержала исковые требования, дала пояснения аналогичные изложенным в исковом заявлении. Уточнила, что компенсация морального вреда подлежит взысканию с ОАО «УАЗ», судебный расходы подлежат взысканию с обоих ответчиков.

Дополнительно истица пояснила, что автомобиль был приобретен ею у Барабановой Риммы Николаевны. На момент покупки автомобиль не эксплуатировался.

Муж истицы является индивидуальным предпринимателем, владельцем мебельного салона на пр. <адрес> в г. Ульяновске. Приобретенный автомобиль УАЗ-330365, регистрационный знак №, использовался как для личных нужд, так и для бизнеса мужа истицы – для перевозки мебели.

До 20.01.2011 претензий к автомобилю не было. Дважды 20.01.2011 и 14.02.2011 имело место самопроизвольное движение автомобиля. Приобретенный автомобиль, стоявший с выключенным двигателем, без участия водителя заводился и совершал движение. 20.01.2011 возле мебельного салона автомобиль проехал несколько метров и остановился у бордюрного камня. 14.02.2011 автомобиль на автостоянке проехал несколько метров и въехал в сугроб.

21.01.2011 истица обратилась ООО «Автосалон «Взлет» с жалобой на неисправность автомобиля – самопроизвольное движение, однако в документах это не было отражено.

В последующем на автомобиле были выявлены иные многочисленные повреждения.

В настоящее время спидометр, фары, педаль газа работают, омыватель ветрового стекла работает плохо, продолжаются шумы под днищем автомобиля, имеются течи масла из раздаточной коробки, также имеет место осыпание краски с кузова и рамы автомобиля, отслаивание зеркального покрытия левого зеркала заднего вида.

Муж истицы с водителем ездил в г. Казань, так как было необходимо забрать офисные кресла. На обратном пути у автомобиля отказали задние тормоза. Тормозная система была отремонтирована.

Представитель истицы в судебном заседании поддержал исковые требования, указал, что правоотношения между истицей и ответчиками основаны на Законе РФ «О защите прав потребителей». Автомобиль использовался истицей в личных целях, а также мужем истицы. В ходе эксплуатации автомобиля выявились многочисленные существенные недостатки автомобиля. В настоящее время автомобиль имеет следующие недостатки: течи масса из крышки раздаточной коробки, из сальника маховика, из хвостовика раздаточной коробки, осыпание лакокрасочного покрытия с кузова и рамы автомобиля.

В заключении судебной автотехнической экспертизы указан перечень дефектов производственного характера, выявленных на автомобиле истицы. С учетом ранее внесенных истицей сумм за ремонт автомобиля, стоимость устранения недостатков превышает 10% от стоимости автомобиля, в связи с чем, недостатки автомобиля следует признать существенными. Требования истицы подлежат удовлетворению.

Представителем ОАО «УАЗ» не представлены суду документы подтверждающие проверку качества автомобиля, приобретенного истицей.

В судебном заседании представитель ответчика ОАО «УАЗ» иск не признал, указал, что автомобиль использовался истицей не исключительно для личных целей, а для целей бизнеса мужа. Таким образом, на данные правоотношения не распространяет действие Закон РФ «О защите прав потребителей». ОАО «УАЗ» является ненадлежащим ответчиком по делу. Исковые требования могут быть предъявлены истицей к продавцу некачественного товара.

Представитель ответчика ООО «Автосалон «Взлет» и третьего лица ЗАО «Взлет» в судебном заседании иск не признал. Указал, что автомобиль использовался истицей не исключительно для личных целей, а для целей бизнеса мужа. Таким образом, на данные правоотношения не распространяет действие Закон РФ «О защите прав потребителей».

Первое обращение истицы в ООО «Автосалон «Взлет» - 21.01.2011 носило плановый характер – согласно сервисной книжке и материалам дела автомобиль истицы проходил ТО-0, которое проводится при пробеге автомобиля от 1000 до 1500 км. Данная услуга носит платный характер. За прохождении ТО-0 истицей было уплачено 5675 руб. В данную сумму включается стоимость расходных материалов и стоимость выполненных работ. 21.01.2011 истицей не заявлялось о неисправности автомобиля в связи с самопроизвольным движением. Какие-либо гарантийные ремонтные работы не проводились.

Обращение истицы в ООО «Автосалон «Взлет» 18.02.2011 было связано с заявленной неисправностью – самопроизвольным движением автомобиля. По данному обращению был произведен гарантийный ремонт – произведена замена реле стартера. Истица денежные средства в сумме 2478 руб. 26 коп. за проведенный ремонт не платила, кассовый чек суду не представила.

25.03.2011 истице по гарантии произведена замена лампы стоп-сигнала автомобиля.

04.04.2011 производился ремонт автомобиля истицы, как по гарантии, так и текущий ремонт. Так, был произведен текущий ремонт тормозной трубки. Повреждение тормозной трубки носило эксплуатационной характер. По гарантии была произведена замена крышки механизма раздаточной коробки.

Из заключения судебной автотехнической экспертизы следует, что на стоимость ремонта производственных дефектов автомобиля истицы составляет менее 10% от рыночной стоимости автомобиля на момент проведения исследования. Таким образом, производственные дефекты не могут быть признаны существенными. Исковые требования о замене некачественного товара - автомобиля на аналогичный качественный товар, является необоснованным и не подлежит удовлетворению.

Денежные средства были уплачены истицей ООО «Автосалон «Взлет» за проведение ТО-0 и за проведение текущего ремонта эксплуатационных повреждений. Таким образом, требование о истицы о взыскании в ее пользу с ООО «Автосалон «Взлет» денежных средств в сумме 8640 руб. 26 коп. является необоснованным.

Выслушав истицу, представителей ответчиков, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Замалетдиновой Г. А. на праве собственности принадлежит автомобиль УАЗ-330365, идентификационный номер (VIN) №, 2010 года выпуска, регистрационный знак №.

Данный автомобиль был приобретен истицей 30.10.2010 у Барабановой Р.Н., которая, в свою очередь, приобрела автомобиль 05.10.2010 в ООО «УАЗ-ВТОРРЕСУРС».

Истица осуществляла гарантийное обслуживание автомобиля УАЗ-330365, регистрационный знак №, в ООО «Автосалон «Взлет».

Из материалов дела – сервисной книжки, заказ-нарядов, актов на гарантийное обслуживание, технических рапортов, следует, что 21.01.2011 истица обратилась в ООО «Автосалон «Взлет» для прохождения планового технического обслуживания (ТО-0), которое проводится при пробеге автомобиля от 1000 до 1500 км. Согласно сервисной книжке на 21.01.2011 пробег автомобиля составлял 3001 км. За прохождение ТО-0 истицей было уплачено 5675 руб. В указанную сумму входит стоимость работ, а также расходных материалов. Время прохождения ТО-0 один день (21.01.2011).

Доводы истицы о том, что обращение в ООО «Автосалон «Взлет» 21.01.2010 носило внеплановый характер и было обусловлено наличием неисправности автомобиля – его самопроизвольным движением, не подтверждается материалами дела.

18.02.2011 последовало обращение истицы в ООО «Автосалон «Взлет» в связи с выявленной неисправностью автомобиля – его самопроизвольным движением. Согласно заказ-наряду № № от 21.02.2011. В период с 18.02.2011 по 21.02.2011 производился гарантийный ремонт – замена стартера и реле автомобиля. Общая стоимость работ и материалов составила 2478 руб. 26 коп. Составлен акт на гарантийное обслуживание № 49. Истицей не представлены суду доказательства несения расходов в сумме 2478 руб. 26 коп.

Из пояснений истицы следует, что после ремонта 21.02.2011 самопроизвольное движения автомобиля не повторялось. Следовательно, производственный дефект был устранен.

Согласно заказ-наряду № № от 28.03.2011 за проведение текущего ремонта – замену лампы стоп сигнала автомобиля истицей уплачено 285 руб.

04.04.2011 в соответствии с заказ-нарядом № № истицей было уплачено 637 руб. за проведение текущего (не гарантийного) ремонта тормозной трубки.

Истицей не представлены суду доказательства, того, что повреждение тормозной трубки носило производственный характер. Согласившись произвести оплату, истица признала эксплуатационный характер данного дефекта.

16.03.2011 истица обращалась в ООО «Автосалон «Взлет» с претензией о возврате денежных средств, уплаченных за автомобиль, возмещении убытков компенсации морального вреда.

В претензии отражено наличие недостатков автомобиля УАЗ-330365, регистрационный знак № (не работает спидометр, не работает омыватель лобового стекла, имеет место течь сальник раздаточной коробки, негерметично соединение глушителя, имеет место стук и шум под кабиной автомобиля, ненадлежаще работает педаль газа, не включаются фары.

На основании ст. 12 ГК РФ в связи с выявленными дефектами истица избрала способ защиты нарушенного права – проведение гарантийного ремонта автомобиля в ООО «Автосалон «Взлет».

В досудебном порядке истица не обращалась в ОАО «УАЗ» с требованиями о возврате денежных средств, уплаченных за автомобиль, возмещении убытков компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По мнению суда, понесенные истицей расходы на оформление договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 2316 руб. не могут быть отнесены к убыткам истицы в связи с продажей ей товара ненадлежащего ткачества.

Требование истицы о взыскании в ее пользу с ОАО «УАЗ» указанной суммы является необоснованным и не подлежит удовлетворению.

Также суд считает необоснованным требование истицы о взыскании в ее пользу с ООО «Автосалон «Взлет» денежных средств в сумме 8640 руб. 26 коп. (5675 руб. + 2478 руб. 26 коп. + 487 руб. (04.04.2011 без учета мойки)). Истицей не представлены суду доказательства того, что данные денежные средства были получены ООО «Автосалон «Взлет» необоснованно за проведение гарантийного ремонта автомобиля истцы. Напротив, из материалов дела следует, что 5675 руб. оплачено истицей за проведение ТО-0, 487 руб. оплачено за проведение не гарантийного ремонта, факт оплаты денежных средств 2478 руб. 26 коп. ничем не доказан.

Судом по данному гражданскому делу назначена судебная автотехническая экспертиза. Из заключения экспертов ООО «Симбирск-ЭКСПЕРТИЗА» № 4930 от 22.06.2011 следует, что на автомобиле УАЗ-330365, идентификационный номер (VIN) №, 2010 года выпуска, регистрационный знак №, имеются следующие эксплуатационные дефекты: низкий уровень охлаждающей жидкости в расширительном бачке; низкий уровень смазки в двигателе; превышение давления в шинах левых колес и правого заднего колеса, низкое давление в шине правого переднего колеса; нарушение ЛКП передней панели с обетованием коррозии металла; деформация правого грязезащитного фартука; трещины хомута левой передней рессоры сзади и хомута левой задней рессоры спереди.

Кроме того, на принадлежащем истице автомобиле УАЗ-330365, регистрационный знак №, имеются следующие производственные дефекты: коррозия металла с нарушением ЛКП водосточного желобка кабины спереди; коррозия металла на решетке радиатора; коррозия металла по шву правой и левой боковины; коррозия металла на стыке правой боковины снизу спереди справа; коррозия металла по подножке пассажира справа с минусом металла в результате неправильной подгонки при сборке; коррозия металла левой подножки (водителя); коррозия металла правого крыла с разрушением ЛКП; коррозия металла нижних частей обеих дверей кабины; коррозия металла на раме; коррозия металла с нарушением ЛКП бортов платформы; сквозное отверстие левой задней панели кабины неровной формы; непрокрас бортов платформы за вертикальными усилителями; подтекание масла с раздаточной коробки и механической коробки передач; контакт гидровакуумного усилителя тормозов с решеткой радиатора; напыление ЛКП на переднем бампере в тон кабины; подтекание масла с передней крышки двигателя; отсутствие фиксации наружной ручки замка правой двери; выход коррозии металла на каркасе грузовой платформы.

Задиры на замке зажигания и нарушение ЛКП передней панели, является следствием проведения некачественного ремонта.

Выявленные производственные дефекты автомобиля УАЗ-330365, идентификационный номер (VIN) №, являются устранимыми. Стоимость устранения выявленных дефектов составляет 30 780 руб.

С технической точки зрения, выявленные экспертом дефекты автомобиля УАЗ-330365, идентификационный номер (VIN) XTT330365B0406978, а также дефекты, устраненные в ходе гарантийного ремонта данного автомобиля, не являются существенными дефектами.

В исследовательской части заключения эксперты отметили, что критерием признания недостатка (дефекта) транспортного средства существенным является:

неоднократно выявляющийся производственный недостаток деталей и узлов транспортного средства (суммарные расходы по устранению неоднократно выявляющихся недостатков превышают 10% рыночной стоимости идентичного нового транспортного средства на момент предъявления требований или превышают 7% от рыночной стоимости идентичного нового транспортного средства на момент предъявления требований при условии влияния недостатка на безопасность дорожного движения и состояния окружающей среды или время по устранению недостатка превышает 10% от срока гарантии);

производственный недостаток, проявляющийся вновь после его устранения (суммарные расходы по устранению неоднократно выявляющихся недостатков превышают 10% от рыночной стоимости идентичного нового транспортного средства на момент предъявления требований или превышают 7% от рыночной стоимости идентичного нового транспортного средства на момент предъявления требований при условии влияния недостатка на безопасность дорожного движения и состояния окружающей среды или время по устранению недостатка превышает 10% от срока гарантии);

производственный недостаток детали гарантированной прочности;

производственный недостаток, который не может быть устранен по технологии завода изготовителя.

Рыночная стоимость нового автомобиля УАЗ-330365-310 на момент производства экспертизы составляет 400 000 руб.Стоимость устранения выявленных при производстве экспертизы производственных дефектов составляет 30780 руб. Согласно материалам дела (заказ-наряды № № от 21.02.2011, №№ от 05.04.2011) стоимость гарантийного ремонта составляла 5285 руб. (2478,26 руб. + 2806,70 руб.).

Общая стоимость устранения производственных дефектов (выявленных при проведении экспертизы и устраненных в ходе гарантийного ремонта), может ориентировочно составлять 9%.

С технической точки зрения выявленные производственные дефекты после их устранения не будут проявляться вновь. Неоднократно выявляющиеся производственные дефекты: течь смазки из крышки механизма переключения РК - устраненные по заказ наряду № № от 05.04.2011 - 2806,70 руб. и выявленные в ходе проведения экспертизы являются не существенным дефектом автомобиля, поскольку стоимость их устранения не превышает 10% (составляет 0,7%), что указывает на несущественный дефект автомобиля в целом.

По мнению суда, возникшие между сторонами правоотношения регулируются нормами законодательства о защите прав потребителей, поскольку истица не является индивидуальным предпринимателем, суду не представлены доказательства использования автомобиля истицей для целей осуществления предпринимательской деятельности, не связанных с личными, семейными, домашними иными нуждами.

Предоставление истицей автомобиля мужу для использования им в предпринимательской деятельности, не свидетельствует об использовании истицей автомобиля в сфере, не подпадающей под регулирование законодательства о защите прав потребителей.

Потребитель имеет право на предоставление ему качественного товара. Законодательство о защите прав потребителей предусматривает ответственность продавца (изготовителя, исполнителя) за продажу потребителю товаров ненадлежащего качества.

Согласно п. 1, 3 ст. 14 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (с изменениями и дополнениями) вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя, подлежит возмещению, если вред причинен в течение установленного срока службы или срока годности товара (работы).

Вред, причиненный вследствие недостатков товара, подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара по выбору потерпевшего.

В соответствии с п. 5 ст. 14 вышеуказанного Закона РФ изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» (с изменениями и дополнениями) в случае продажи товара ненадлежащего качества потребитель вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 13.05.1997 № 575 «Об утверждении перечня технически сложных товаров, в отношении которых требования потребителя об их замене подлежат удовлетворению в случае обнаружения в товарах существенных недостатков» автотранспортные средства и номерные агрегаты к ним отнесены к категории товаров, в отношении которых требования потребителя об их замене подлежат удовлетворению в случае обнаружения в товарах существенных недостатков.

Согласно преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей» существенным недостаткам товара относятся неустранимые недостатки или недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, или проявляются вновь после их устранения, или другие подобные недостатки.

По мнению суда, истицей не представлены доказательства того, что недостатки, имеющиеся на принадлежащем ей автомобиле УАЗ-330365, идентификационный номер (VIN) №, регистрационный знак №, носят существенный характер. Также не представлены суду доказательства нарушения ответчиками сроков устранения недостатков и невозможности использования товара (автомобиля) в течение установленного законом срока.

В связи с этим, суд считает необоснованным и не подлежащим удовлетворению требование Замалетдиновой Г. А. к ОАО «УАЗ» о замене некачественного товара (автомобиля) на товар надлежащего качества.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию компенсация морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей.

Наличие на автомобиле истицы производственных дефектов свидетельствует об изготовлении ОАО «УАЗ» товара (автомобиля) ненадлежащего качества. Тем самым, нарушены права истицы, как потребителя данного товара. С учетом того, что производственные дефекты являются устранимыми, не носят существенный характер, принимая во внимание стоимость работ по устранению производственных дефектов, суд считает подлежащим взысканию с ОАО «УАЗ» в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере 8000 руб.

Истицей понесены расходы на оплату услуг представителя в размер 5545 руб. (1545 руб. + 4000 руб.).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, исходя из принципа разумности, с учетом сложности дела, количества и продолжительности судебных заседаний суд считает подлежащими взысканию с ОАО «УАЗ» в пользу истицы расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 руб.

Расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы составили 25200 руб. Из материалов дела следует, что экспертиза до настоящего времени не оплачена.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, принимая во внимание факт изготовления ОАО «УАЗ» товара (автомобиля) ненадлежащего качества и, в связи с этим частичное удовлетворение исковых требований Замалетдиновой Г. А., суд считает необходимым взыскать с ОАО «УАЗ» и Замалетдиновой Г. А. в пользу ООО «Симбирск-ЭКСПЕРТИЗА» расходы на проведение судебной экспертизы в равных долях – по 12600 руб. с каждого.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194 – 198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Замалетдиновой Г.А. удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Ульяновский автомобильный завод» в пользу Замалетдиновой Г.А. компенсацию морального вреда в размере 8000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 руб., а всего денежные средства в сумме 11000 (одиннадцать тысяч) руб.

В удовлетворении исковых требований Замалетдиновой Г.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Автосалон «Взлет» о взыскании денежных средств в сумме 8640 руб. 26 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований Замалетдиновой Г.А. к открытому акционерному обществу «Ульяновский автомобильный завод» о замене товара ненадлежащего качества, взыскании страховой премии в размере 2316 руб. 60 коп., взыскании компенсации морального вреда – отказать.

Взыскать с Замалетдиновой Г.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Симбирск-ЭКСПЕРТИЗА» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 12600 руб.

Взыскать с открытого акционерного общества «Ульяновский автомобильный завод» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Симбирск-ЭКСПЕРТИЗА» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 12600 руб.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение 10 дней.

Судья В. И. Рыбалко