Дело № 2-3715/11

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 июля 2011 г. г. Ульяновск

в составе: судьи Рыбалко В. И.,

при секретаре Копьевой М. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственного учреждения Самарской области «Чапаевский социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних» к открытому страховому акционерному обществу «Россия», Ибрамхалилову С.Э., Панкратову А.В. о возмещении ущерба, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л :

Государственное учреждение Самарской области «Чапаевский социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних» (далее - ГУ «Чапаевский СРЦ для несовершеннолетних» обратилось в суд с уточненными в ходе рассмотрения дела исковыми требованиями к ОСАО «Россия», Ибрамхалилову С. Э., Панкратову А. В. о возмещении ущерба, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия (ДТП).

Исковые требования мотивированы следующим. ГУ «Чапаевский СРЦ для несовершеннолетних» (ранее – МУ «Социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних) является собственником автобуса ГАЗ-32213, регистрационный знак №

ДД.ММ.ГГГГ приблизительно в 16 час. 30 мин. – 17 час. 30 мин. Ибрамхалилов С. Э., управляя автомобилем КАМАЗ-5320, регистрационный знак №, принадлежащим Панкратову А. В., двигался по автомобильной дороге Обводная г. Самары со стороны стационарного поста ДПС «Оренбургский» по асфальтобетонной проезжей части шириной 8,5 м для движения в двух направлениях в условиях плохой видимости, гололеда и снежного наката на дорожном покрытии со скоростью порядка 45 км/ч. В нарушение п.п. 1.4, 1.5, 9.4, 10.1 Правил дорожного движения РФ Ибрамхалилов С. Э., на автомобиле КАМАЗ выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автобусом ГАЗ-32213, регистрационный знак Н №. В результате ДТП погибли водитель автобуса ГАЗ-32213, регистрационный знак №, Жарков С. А. и пассажирка Титова И. Н., пассажирке автобуса Моргуновой О. Н. причинен тяжкий вред здоровью.

Приговором Волжского районного суда Самарской области Ибрамхалилов С. Э. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 5 УК РФ и ему назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

В результате ДТП автобус ГАЗ-32213, регистрационный знак №, получил механические повреждения. Согласно справке ООО «Констант-Левел» восстановительная стоимость автомобиля составляет 206 550 руб.

Гражданская ответственность владельца автомобиля – виновника ДТП застрахована по договору обязательного страхования (ОСАГО) в ОСАО «Россия».

Истец обратился в ОСАО «Россия» с заявлением о выплате страхового возмещения, однако до настоящего времени страховое возмещение не выплачено.

Ибрамхалилов С. Э. возможно является работником собственника автомобиля КАМАЗ Панкратова А. В.

Истцом понесены расходы на оценку материального ущерба в размере 3000 руб., расходы на хранение автомобиля на стоянке в размере 5520 руб., расходы на эвакуацию автомобиля в размере 11000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 21000 руб., транспортные расходы в размере 1084 руб. 50 коп.

Окончательно ГУ «Чапаевский СРЦ для несовершеннолетних» просит суд взыскать в его пользу с ОСАО «Россия» материальный ущерб в размере 120000 руб., взыскать с Ибрамхалилова С. Э., Панкратова А. В. в солидарном порядке в пользу истца материальный ущерб в размере 106070 руб., с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 5460 руб. 70 коп., судебные расходы в размере 22 084 руб. 50 коп.

Представитель истца - ГУ «Чапаевский СРЦ для несовершеннолетних» в судебное заседание не явился, о дне и времени судебного заседания извещался. Ранее в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования, дал пояснения аналогичные изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что в момент ДТП водитель и пассажиры автобуса ГАЗ-32213, регистрационный знак №, находились при исполнении трудовых обязанностей.

Вследствие ДТП произошла полная гибель автобуса ГАЗ-32213, регистрационный знак №.

ДТП произошло в Волжском районе Самарской области, на значительном удалении от ГУ «Чапаевский СРЦ для несовершеннолетних». Так как по факту ДТП было возбуждено уголовное дело, велось следствие. Автобус хранился по месту ДТП.

Ответчики Ибрамхалилов С. Э., Панкратов А. В. в судебное заседание не явились, о дне и времени судебного заседания извещались. Панкратов А. В. просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика Панкратова А. В. в судебное заседание не явился, о дне и времени судебного заседания извещался. Ранее в судебном заседании иск не признал, указал, что Панкратов А. В. является ненадлежащим ответчиком по делу. В момент ДТП Ибрамхалилов С. Э. управлял автомобилем КАМАЗ на основании доверенности. Ибрамхалилов С. Э. не состоял в трудовых отношениях с Панкратовым А. В.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ГУ «Чапаевский СРЦ для несовершеннолетних» (ранее – МУ «Социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних) является собственником автобуса ГАЗ-32213, регистрационный знак №.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Вступившим в законную силу приговором Волжского районного суда Самарской области от 29.06.2010 установлено следующее. 29.12.2009 приблизительно в 16 час. 30 мин. – 17 час. 30 мин. Ибрамхалилов С. Э., управляя автомобилем КАМАЗ-5320, регистрационный знак № принадлежащим Панкратову А. В., двигался по автомобильной дороге Обводная г. Самары со стороны стационарного поста ДПС «Оренбургский» по асфальтобетонной проезжей части шириной 8,5 м для движения в двух направлениях в условиях плохой видимости, гололеда и снежного наката на дорожном покрытии со скоростью порядка 45 км/ч.. В нарушение п.п. 1.4, 1.5, 9.4, 10.1 Правил дорожного движения РФ Ибрахамлилов С. Э., на автомобиле КАМАЗ выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автобусом ГАЗ-32213, регистрационный знак №. В результате ДТП погибли водитель автобуса ГАЗ-32213, регистрационный знак №, Жарков С. А. и пассажирка Титова И. Н., пассажирке автобуса Моргуновой О. Н. причинен тяжкий вред здоровью.

Ибрамхалилов С. Э. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 5 УК РФ и ему назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Гражданская ответственность владельца автомобиля – виновника ДТП застрахована по договору обязательного страхования (ОСАГО) в ОСАО «Россия» - полис ОСАГО серии ВВВ № №.

Истец обратился в ОСАО «Россия» с заявлением о выплате страхового возмещения, однако до настоящего времени страховое возмещение не выплачено.

В обоснование размер причиненного ущерба представитель истца ссылается на справку о стоимости нанесенного ущерба № № ООО «Констант-Левел», согласно которой итоговая величина стоимости нанесенного ущерба (восстановительная стоимость) автобуса ГАЗ-32213, регистрационный знак №, составляет 206550 руб.

Между тем, из представленного в суд истцом отчета № №, подготовленного ООО «Констант-Левел», следует, что рыночная стоимость пассажирского автобуса ГАЗ-32213, регистрационный знак №, составляет 173025 руб., стоимость восстановительного ремонта автобуса составляет 425964 руб. 50 коп., стоимость автобуса после ДТП (стоимость годных остатков) составляет 9250 руб.

В соответствии со ст. 20 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» стандартами оценочной деятельности определяются требования к порядку проведения оценки и осуществления оценочной деятельности. Стандарты оценочной деятельности подразделяются на федеральные стандарты оценки и стандарты и правила оценочной деятельности. Федеральные стандарты оценки разрабатываются Национальным советом с учетом международных стандартов оценки. Стандарты и правила оценочной деятельности разрабатываются и утверждаются саморегулируемой организацией оценщиков и не могут противоречить федеральным стандартам оценки.

Согласно п.п. 7, 13-15, 20, 22 Федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы, требования к проведению оценки» (ФСО№ 1), утвержденному Приказом Минэкономразвития РФ от 20.07.2007 № 256 (ред. от 22.10.2010) подход к оценке представляет собой совокупность методов оценки, объединенных общей методологией. Методом оценки является последовательность процедур, позволяющая на основе существенной для данного метода информации определить стоимость объекта оценки в рамках одного из подходов к оценке.

Предусмотрено три подхода к оценке – доходный, сравнительный, затратный.

Оценщик при проведении оценки обязан использовать затратный, сравнительный и доходный подходы к оценке или обосновать отказ от использования того или иного подхода.

Применяя сравнительный подход к оценке, оценщик должен выбрать единицы сравнения и провести сравнительный анализ объекта оценки и каждого объекта-аналога по всем элементам сравнения. По каждому объекту-аналогу может быть выбрано несколько единиц сравнения. Выбор единиц сравнения должен быть обоснован оценщиком. Оценщик должен обосновать отказ от использования других единиц сравнения, принятых при проведении оценки и связанных с факторами спроса и предложения.

Согласно отчету ООО «Констант-Левел» № № рыночная стоимость пассажирского автобуса ГАЗ-32213, регистрационный знак № - 173025 руб. определена с применением затратного подхода – 206550 руб. (восстановительная стоимость автобуса, т.е. затраты на воспроизводство объекта оценки) и сравнительного подхода - 139500 руб. (на основе анализа рыночных сравнений). Доходный подход не применялся, так как не выявлены факт извлечения доходов от использования объекта оценки.

Поскольку отчет ООО «Констант-Левел» № № соответствует требованиям, установленным Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», суд при определении размера ущерба исходит из рыночной стоимости автобуса ГАЗ-32213, регистрационный знак № в размере 173025 руб., стоимости годных остатков автобуса - 9250 руб.

Суду не представлены доказательства необоснованности отчета ООО «Констант-Левел» № №. Расходы истца не оценку материального ущерба составили 3000 руб.

Истцом также понесены расходы на хранение автобуса на стоянке в размере 5520 руб., расходы на эвакуацию автобуса в размере 11000 руб. (платежные поручения №№ 8, 10 от 04.02.2010).

Таким образом, общий размер ущерба за вычетом стоимости годных остатков автобуса ГАЗ-32213, регистрационный знак №, составляет 183295 руб. (173025 руб. + 3000 руб. + 5520 руб. + 11000 руб. - 9250 руб.)

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (ст. 1082 ГК РФ).

Размер ущерба, подлежащего взысканию, определяется в соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 3 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с изменениями и дополнениями, основным принципом ОСАГО является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 7 данного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей, а именно: при причинении вреда имуществу одного потерпевшего – не более 120000 руб., при причинении вреда имуществу нескольких потерпевших - не более 160 000 руб.

В соответствии с п. 5 ст. 12 вышеуказанного Федерального закона стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263 (с изменениями и дополнениями) в случае полной гибели имущества потерпевшего – в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен, либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что вследствие ДТП от 29.12.2009 произошла полная гибель принадлежащего истцу автобуса, так как стоимость восстановительного ремонта автобуса существенно превышает его рыночную доаварийную стоимость.

На основании вышеизложенного, с учетом лимита ответственности страховой компании по договору ОСАГО, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование ГУ «Чапаевский СРЦ для несовершеннолетних» к ОСАО «Россия» о взыскании материального ущерба в размере 120000 руб.

В части требований ГУ «Чапаевский СРЦ для несовершеннолетних» к Ибрамхалилову С. Э., Панкратову А. В., суд считает надлежащим ответчиком по делу Ибрамхалилова С. Э., управлявшего в момент ДТП автомобилем КАМАЗ-5320, регистрационный знак №. Суд считает Панкратова А. В. ненадлежащим ответчиком по делу, исковые требования к данному ответчику не подлежат удовлетворению. При этом суд руководствуется следующим.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п., осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельностью и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Суду не представлены доказательства того, что Ибрамхалилов С. Э. на момент ДТП состоял в трудовых отношениях с собственником автомобиля КАМАЗ-5320, регистрационный знак №, Панкратовым А. В., действовал по его заданию и в его интересах.

Напротив, из вступившего в законную силу приговора суда следует, что в момент ДТП Ибрамхалилов С. Э. являлся работником ООО «Л.» Барышского района Ульяновской области в должности водителя.

Аналогичные сведения о месте работы и занимаемой должности даны Ибрамхалиловым С. Э. сотруднику ГИБДД в объяснении от 29.12.2009.

Из письма ОВД по муниципальному району Волжский Самарской области (исх. № № от 23.03.2011) следует, что собственник автомобиля КАМАЗ-5320, регистрационный знак №, Панкратов А. В., также являлся работником ООО «Л. Барышского района Ульяновской области.

С учетом изложенного суд считает подлежащими удовлетворению исковые требования ГУ «Чапаевский СРЦ для несовершеннолетних» в части взыскания в его пользу с Ибрамхалилова С. Э. материального ущерба в размере 63295 руб. (183295 руб. – 120000 руб.).

Кроме того, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 21 000 руб., транспортные расходы на явку представителя истца в суд в размере 1084 руб. 50 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 5460 руб. 70 коп.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, исходя из принципа разумности, принимая во внимание сложность дела, количество и продолжительность судебных заседаний с ОСАО «Россия» в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 руб., с Ибрамхалилова С. Э. в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с учетом частичного удовлетворения судом исковых требований, заявленных к Ибрамхалилову С. Э. (60%), с ОСАО «Россия» в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 2894 руб. 17 коп., транспортные расходы в размере 574 руб. 78 коп.; с Ибрамхалилова С. Э. в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 1539 руб. 92 коп., транспортные расходы в размере 305 руб. 83 коп.

Исковые требования Государственного учреждения Самарской области «Чапаевский социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних» удовлетворить частично.

Взыскать с открытого страхового акционерного общества «Россия» в пользу Государственного учреждения Самарской области «Чапаевский социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних» материальный ущерб в размере 120000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 2894 руб. 17 коп., транспортные расходы в размере 574 руб. 78 коп., а всего денежные средства в сумме 135468 (сто тридцать пять тысяч четыреста шестьдесят восемь) руб. 95 коп.

Взыскать с Ибрамхалилова С.Э. в пользу Государственного учреждения Самарской области «Чапаевский социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних» материальный ущерб в размере 63295 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 1539 руб. 92 коп., транспортные расходы в размере 305 руб. 83 коп., а всего денежные средства в сумме 69140 (шестьдесят девять тысяч сто сорок) руб. 75 коп.

В удовлетворении исковых требований Государственного учреждения Самарской области «Чапаевский социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних» к Панкратову А.В., в удовлетворении остальной части исковых требований к Ибрамхалилову С.Э. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение 10 дней.

Судья В. И. Рыбалко