Дело № 2-3393/11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июня 2010 г. г. Ульяновск

Ленинский районный суд города Ульяновска

в составе: судьи Рыбалко В. И.,

при секретаре Алиуллиной Г. Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Абрамовой Ю.А. к мэрии города Ульяновска, Комитету дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта мэрии города Ульяновска о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Абрамова Ю. А. обратилась в суд с иском к Комитету дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта мэрии города Ульяновска о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП), взыскании компенсации морального вреда.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечена мэрия города Ульяновска.

Исковые требования мотивированы следующим. ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 45 мин. истица двигалась на своем автомобиле Daewoo Matiz, регистрационный знак №, по 14-му проезду <адрес> в сторону промплощадки со скоростью около 50 км/ч. Движение возможно было только по одной полосе. Внезапно автомобиль истицы выбросило из колеи на соседнюю полосу, которая не была очищена от снега и льда, автомобиль потерял управление, его развернуло и выбросило обратно на правую полосу, где произошло столкновение со снежным отвалом. В результате автомобиль перевернулся на крышу. В результате ДТП автомобиль истицы получил серьезные механические повреждения. С места ДТП автомобиль был доставлен на стоянку на эвакуаторе.

Сотрудниками ГИБДД в отношении истицы было составлено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Также был составлен акт о ненадлежащем состоянии автомобильной дороги – отмечена колейность, наличие снежного покрытия.

По заказу истицы БНЭ «Стандарт» была проведена оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля Daewoo Matiz, регистрационный знак №. Согласно заключению № 108 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы составила 155368 руб. Расходы истицы на оценку материального ущерба составили 3900 руб.

Ответчик извещался о месте и времени осмотра автомобиля, на осмотр не явился.

Невозможность использования автомобиля повлекла для истицы неудобства – увеличилось время поездок на работу и с работы, возросли расходы на такси. Работа истицы связана с разъездами.

Абрамова Ю. А. просит суд взыскать в ее пользу с ответчиков стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 155368 руб., расходы на оценку материального ущерба в размере 3900 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 4308 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, привлечены Финансовое управление мэрии г. Ульяновска, ООО «Росгосстрах», ОАО «УАПК «Авиастар».

Истица Абрамова Ю. А. в судебном заседании поддержала исковые требования, дала пояснения аналогичные изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что она двигалась по 14-му <адрес> со стороны перекрестка пр. <адрес> в сторону промплощадки. Истица считает, что в ДТП отсутствует ее вина. ДТП произошло по вине ответчиков вследствие ненадлежащего содержания автомобильной дороги – на дороге был гололед, колеи. Поскольку в настоящее время автомобильная дорога по 14-му проезду Инженерному передана от ОАО «УАПК «Авиастар» надлежащими ответчиками по делу являются мэрия г. Ульяновска и Комитет дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта мэрии г. Ульяновска.

В судебном заседании представитель ответчиков мэрии г. Ульяновска и Комитета дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта мэрии г. Ульяновска иск не признал, указал, что мэрия г. Ульяновска и Комитет дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта мэрии г. Ульяновска являются ненадлежащими ответчиками по данному гражданскому делу. На момент ДТП автомобильная дорога по 14-му проезду Инженерному в г. Ульяновске не находилась в муниципальной собственности, а являлась собственностью ОАО «УАПК «Авиастар». На основании решения Арбитражного суда Ульяновской области от 15.02.2011 данная автомобильная дорога была включена в реестр муниципальной собственности лишь в мае 2011 года. Муниципальный контракт на выполнение работ по содержанию данной автомобильной дороги мэрией г. Ульяновска не заключался.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в ДТП имеется вина истицы, нарушившей п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Не установлена причинно-следственная связь между произошедшим ДТП и состоянием автомобильной дороги.

Представитель третьего лица Финансового управления мэрии г. Ульяновска в судебном заседании иск не признал, поддержал все сказанное представителем мэрии г. Ульяновска.

Представители третьих лиц ООО «Росгосстрах», ОАО «УАПК «Авиастар» в судебное заседание не явились, о дне и времени судебного заседания извещались.

Выслушав стороны, представителя третьего лица, изучив материалы дела, гражданское дело № 2-6434/10, суд приходит к следующему.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.п.1,2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу норм ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению; вред возмещается за счет казны муниципального образования.

В судебном заседании установлено, что Абрамовой Ю. А. на праве собственности принадлежит автомобиль Daewoo Matiz, регистрационный знак №.

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении следует, что 03.02.2011 в 08 час. 45 мин. возле дома № 2 по <адрес> водитель Абрамова Ю. А., управляя автомобилем Daewoo Matiz, регистрационный знак №, не выбрала безопасную скорость движения в дорожных условиях, не справилась с управлением, допустила наезд на препятствие (снежный отвал), в результате чего произошло опрокидывание автомобиля. Дорожные условия – колейность, снежный накат.

По заказу истицы ИП Нестеровым Д. Ю. (БНЭ «Стандарт») была проведена оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля Daewoo Matiz, регистрационный знак №. Согласно заключению № 108 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы составила 155368 руб. Расходы истицы на оценку материального ущерба составили 3900 руб.

Произведенная истицей оценка материального ущерба в судебном заседании не оспаривалась.

В соответствии с п. 2 ст. 28 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В силу ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ дорожная деятельность - это деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог; ремонт автомобильной дороги - комплекс работ по восстановлению транспортно-эксплуатационных характеристик автомобильной дороги, при выполнении которых не затрагиваются характеристики надежности и безопасности автомобильной дороги; содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно ст. 16 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относятся: дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ст.3 Устава муниципального образования «Город Ульяновск» к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу норм частей 1, 11, 12 статьи 5 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ автомобильные дороги в зависимости от их значения подразделяются на: 1) автомобильные дороги федерального значения; 2) автомобильные дороги регионального или межмуниципального значения; 3) автомобильные дороги местного значения; 4) частные автомобильные дороги.

Автомобильными дорогами общего пользования местного значения городского округа являются автомобильные дороги общего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог; к частным автомобильным дорогам общего пользования относятся автомобильные дороги, находящиеся в собственности физических или юридических лиц, не оборудованные устройствами, ограничивающими проезд транспортных средств неограниченного круга лиц; иные частные автомобильные дороги относятся к частным автомобильным дорогам необщего пользования.

В соответствии со ст. 6 вышеуказанного Федерального закона автомобильные дороги могут находиться в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, муниципальной собственности, а также в собственности физических или юридических лиц; к собственности городского округа относятся автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог; к собственности физических или юридических лиц относятся автомобильные дороги, построенные физическими или юридическими лицами за счет собственных средств на предоставленных таким лицам в установленном земельным законодательством порядке земельных участках, или автомобильные дороги, переданные в собственность таких лиц в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как усматривается из схемы автомобильных дорог, подтверждается пояснениями сторон - автодорога № 14 расположена между автодорогой № 9 и автодорогой № 1 и выходит на перекресток пр. Ульяновского и пр. Созидателей, что соответствует согласно схеме ДТП 14-му проезду <адрес>.

В суде установлено, что Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 15.02.2011 на ОАО «УАПК «Авиастар» возложена обязанность передать в муниципальную собственность в числе другого имущества ОАО «УАПК «Авиастар» автодорогу № 14.

Акт № № от 01.03.2011 о приме-передаче здания (сооружения) в отношении автомобильной дороги № 14 утвержден конкурсным управляющим ОАО «УАПК «Авиастар» 01.03.2011, утвержден представителем Комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами мэрии г. Ульяновска – 16.05.2011.

Таким образом, на момент ДТП на 03.02.2011 находилась в собственности и на балансе ОАО «УАПК «Авиастар» и являлась частной автомобильной дорогой общего пользования.

Из содержания муниципального контракта № 0274 от 22.12.2010, заключенного Комитетом дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта мэрии г. Ульяновска с МУП «Ульяновскдорремсервис» на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог и инженерных сооружений на них в границах муниципального образования «город Ульяновск», следует, что автомобильная дорога по 14-му проезду <адрес> не поименована в числе дорог, на которые распространяет свое действие данный муниципальный контракт.

При таких обстоятельствах ответственность за состояние вышеуказанной автодороги не может быть возложена на ответчиков мэрию г. Ульяновска и Комитет дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта мэрии г. Ульяновска, поскольку на них не возложена обязанность по ведению дорожной деятельности, в том числе по содержанию и ремонту, частных автомобильных дорог.

То обстоятельство, что указанная автодорога находится в границах городского округа, что не отрицается сторонами, в данном случае не является основанием для возложения ответственности за ее состояние на мэрию города Ульяновска, Комитет дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта мэрии г. Ульяновска, поскольку в силу норм Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Устава муниципального образования «Город Ульяновск» к полномочиям органов местного самоуправления относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения, к которым согласно нормам части 11 статьи 5 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ относятся автомобильные дороги общего пользования в границах городского округа, за исключением частных автомобильных дорог.

Не может также являться основанием возложения на ответчика мэрию города Ульяновска ответственности за состояние спорной автодороги то обстоятельство, что указанная автодорога была включена в перечень дорог Заволжского района подлежащих содержанию и ремонту УМУП «Благоустройство Заволжья» в 2009 году согласно муниципальному контракту № 0013 от 16.02.2009, поскольку заключение такого соглашения между Комитетом жилищно-коммунального хозяйства мэрии города Ульяновска и УМУП «Благоустройство Заволжья» не подтверждает принадлежности дороги к муниципальной собственности, автодорога №14 указана в качестве дороги, находящейся в Заволжском районе г.Ульяновска, а принятие заказчиком мер к ее содержанию и ремонту само по себе не означает наличия у муниципального образования «Город Ульяновск» соответствующих обязанностей, которые служили бы основанием для возложения ответственности за состояние частной автомобильной дороги на мэрию города Ульяновска.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

По мнению суда, истицей не представлены доказательства совершения ответчиками незаконных действий, влекущих нарушение личных неимущественных прав истца.

Напротив, из содержания иска следует нарушение имущественных прав истицы в связи с повреждением принадлежащего ей имущества – автомобиля.

На основании изложенного, суд считает не подлежащими удовлетворению исковые требования Абрамовой Ю. А. о взыскании в ее пользу с мэрии г. Ульяновска, Комитета дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта мэрии г. Ульяновска стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 155368 руб., расходов на оценку материального ущерба в размере 3900 руб., расходов на оплату государственной пошлины в размере 4308 руб., компенсации морального вреда в размере 30000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Абрамовой Ю.А. к мэрии города Ульяновска, Комитету дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта мэрии города Ульяновска о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 155368 руб., расходов на оценку материального ущерба в размере 3900 руб., компенсации морального вреда в размере 30000 руб., расходов на оплату государственной пошлины в размере 4308 руб. – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суду через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение 10 дней.

Судья В. И. Рыбалко