Р Е Ш Е Н И Е 03 июня 2010 г. г. Ульяновск в составе: судьи Рыбалко В. И., при секретаре Алиуллиной Г. Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Панченко С.П. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о возмещении материального ущерба, У С Т А Н О В И Л : Панченко С. П. обратился в суд с иском к ООО «СК «Согласие» о возмещении материального ущерба. Исковые требования мотивированы следующим. Панченко С. П. на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>, регистрационный знак №. Данный автомобиль застрахован в ООО «СК «Согласие» по договору добровольного страхования серии 17300 №ТСФ, страховая сумма - 1235000 руб. ДД.ММ.ГГГГ в результате противоправных действий третьих лиц автомобиль истца получил механические повреждения. По заказу истца проведена независимая оценка материального ущерба. Согласно отчету № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 48100 руб., величина утраты товарной стоимости (УТС) автомобиля истца составила 14193 руб. 80 коп. Расходы истца на оценку материального ущерба составили 5500 руб. (3000 руб. + 2500 руб.). Кроме того, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 2233 руб. 81 коп. Панченко С. П. просит суд взыскать в его пользу с ООО «СК «Согласие» стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 48100 руб., УТС автомобиля в размере 14193 руб. 80 коп., расходы на оценку материального ущерба в размере 5500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 2233 руб. 81 коп. В судебном заседании представитель истца уменьшил исковые требования – просил суд взыскать в пользу истца с ООО «СК «Согласие» стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 30416 руб., УТС автомобиля в размере 14 193 руб. 80 коп., расходы на оценку материального ущерба в размере 5500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 2233 руб. 81 коп. Истец Панченко С. П. в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о дне и времени судебного заседания извещался. Представитель истца в судебном заседании поддержал уменьшенные исковые требования, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ Панченко С. П. оставил автомобиль возле своего дома по <адрес> примерно на час. Возвратившись, он обнаружил на автомобиле повреждения – сколы лакокрасочного покрытия (ЛКП) и царапины. Истец позвонил участковому уполномоченному милиции, затем проехал в отделение милиции, где факт повреждения автомобиля был зафиксирован. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако в этом ему было отказано. Автомобиль был представлен для осмотра в страховую компанию. В настоящее время автомобиль истца частично отремонтирован. Истец не оспаривает заключение судебной автотехнической экспертизы. Также в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы на составление доверенности в размере 700 руб. Представитель ООО «СК «Согласие» в судебном заседании иск не признал, указал, что ответчик не оспаривает заключение судебной автотехнической экспертизы. Сумма УТС подлежит уменьшению, поскольку судебным экспертом определено, что повреждение капота автомобиля истца не могло быть получено ДД.ММ.ГГГГ в результате противоправных действий третьих лиц. Исходя из оценки величины УТС, представленной истцом, без учета повреждений капота размер УТС составит 10053 руб. 97 коп. Поскольку судебным экспертом определено, что повреждение капота автомобиля истца не могло быть получено ДД.ММ.ГГГГ в результате противоправных действий третьих лиц, назначение судебной экспертизы является обоснованным. В связи с этим, расходы на проведение судебной экспертизы подлежат распределению между сторонами исходя из первоначально заявленных истцом требований. Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, материал УВД по г. Ульяновску №, суд приходит к следующему. Судом установлено, что Панченко С. П. на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>, регистрационный знак №. Данный автомобиль застрахован истцом в ООО «СК «Согласие» по договору добровольного страхования серии 17300 №ТСФ, страховая сумма - 1235000 руб., безагрегатная, срок действия договора – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в УВД по <адрес> поступило заявление Панченко С. П. по факту повреждения автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак №. Панченко П. С. пояснил сотрудникам УВД по г. Ульяновску, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 час. 00 мин. он оставил автомобиль возле <адрес> <адрес> по <адрес> в <адрес>. Позже, выйдя к автомобилю, Панченко С. П. обнаружил механические повреждения автомобиля сколы и царапины лакокрасочного покрытия (ЛКП) на капоте слева, на передней и задней левых дверях. Панченко С. П. обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако в письме (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ) истцу было отказано в выплате страхового возмещения, так как повреждения на автомобиле носят различный характер, получены не одномоментно. По заказу истца проведена независимая оценка материального ущерба. Согласно отчетам №, №/у стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 48100 руб., УТС автомобиля истца составила 14193 руб. 80 коп. Расходы истца на оценку материального ущерба составили 5500 руб. (3000 руб. + 2500 руб.). Судом по данному гражданскому делу назначена судебная автотехническая экспертиза. Из заключения экспертов ООО «<данные изъяты>» № следует, что указанные истцом в материалах дела повреждения автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак №, а именно, деформация капота спереди слева, вероятно, образована при контактировании с другим транспортным средством, что указывает на обстоятельства ДТП, а не действия третьих лиц. Деформация капота автомобиля не могла быть образована в совокупности с остальными повреждениями, что указывает на неодномоментность образования деформаций капота дверей левых и ручки левой передней двери. С учетом ответа на вопрос № стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак №, для восстановления повреждений, полученных ДД.ММ.ГГГГ, при обстоятельствах, указанных истцом, составляет 30416 руб. Суду не представлены доказательства необоснованности заключения судебной экспертизы. Выводы судебной экспертизы сторонами в судебном заседании не оспаривались. С учетом заключения судебной экспертизы, исходя из представленного истцом отчета №/у величина УТС автомобиля истца для устранения повреждений полученных ДД.ММ.ГГГГ, без учета повреждения капота автомобиля истца, составляет 10053 руб. 97 коп. (1182820 руб. х 0,5% х 0,35%). В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта. Суд считает, что в соответствии со ст. 15 ГК РФ утрату товарной стоимости автомобиля следует отнести к убыткам – реальному ущербу, понесенному истцом, поскольку стоимость имущества истца – автомобиля, несмотря на восстановительный ремонт, реально снизилась. Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев установленных законом (ст. 310 ГК РФ). Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 руб., расходы на составление доверенности в размере 700 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 2233 руб. 81 коп. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, исходя из принципа разумности, принимая во внимание сложность дела, количество и продолжительность судебных заседаний с ООО «СК«Согласие» в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 руб. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с учетом частичного удовлетворения исковых требований, с ООО «СК «Согласие» в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 1567 руб. 03 коп., расходы на составление нотариально удостоверенной доверенности в размере 644 руб., Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 630 руб. 52 коп. подлежит возврату истцу в порядке ст. 333.40 НК РФ. Стоимость проведения судебной автотехнической экспертизы составляет 14400 руб. Судебная экспертизы подтвердила доводы ответчика о том, что не все повреждения, имеющиеся на автомобиле истца, образованы ДД.ММ.ГГГГ при указанных им обстоятельствах. В связи с этим суд считает необходимым распределить расходы на проведение судебной экспертизы исходя из первоначальных требований истца. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ООО «СК «Согласие» в пользу ООО «<данные изъяты>» подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере 9792 руб. С Панченко С. П. в пользу ООО «<данные изъяты>» подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере 4608 руб. Исковые требования Панченко С.П. удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу Панченко С.П. материальный ущерб в размере 45969 руб. 97 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 руб., расходы на составление доверенности в размере 644 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 1567 руб. 03 коп., а всего денежные средства в сумме 52 181 (пятьдесят две тысячи сто восемьдесят один) руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Панченко С.П. о взыскании материального ущерба – отказать. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 9792 руб. Взыскать с Панченко С.П. в пользу общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 4608 руб. Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение 10 дней. Судья В. И. РыбалкоДело № 2-2471/11
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ