Дело № 2-3265/11

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 июня 2011 г. г. Ульяновск

в составе: судьи Рыбалко В. И.,

при секретаре Копьевой М. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ришко А.В. к открытому акционерному обществу «Военно-страховая компания» о возмещении ущерба, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л :

Ришко А. В. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу «Военно-страховая компания» (далее - ОАО «ВСК») о возмещении ущерба, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия (ДТП).

Исковые требования мотивированы следующим. Ришко А. В. на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>, регистрационный знак №.

Данный автомобиль застрахован в ОАО «ВСК» по договору добровольного страхования транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ. Страховой риск «Автокаско» («Ущерб» + «Хищение»).

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения.

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Истцу было выплачено страховое возмещение в размере 49986 руб.

По заказу истца ИП А. произведена оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно отчету № стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак №, составила 184303 руб. Расходы истца на оценку материального ущерба составили 5000 руб.

Ришко А. В. просит суд взыскать в его пользу с ОАО «ВСК» страховое возмещение в размере 134317 руб., расходы на оценку материального ущерба в размере 5000 руб., расходы на составление доверенности в размере 600 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 3886 руб. 34 коп.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, привлечены Шкарин А. П., ООО «Росгосстрах».

Истец Ришко А. В. в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о дне и времени судебного заседания извещался.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования, дал пояснения аналогичные изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что истец двигался на автомобиле <данные изъяты>, регистрационный знак №, по <адрес> со стороны <адрес>. Неожиданно справа по ходу движения автомобиля истца со второстепенной дороги выехал автомобиль <данные изъяты>, регистрационный знак №, под управлением Шкарина А. П. Для избегания столкновения истец принял вправо и совершил правой стороной наезд на сугроб. В то же время столкновения избежать не удалось – произошел блокирующий удар передней левой частью автомобиля <данные изъяты> в переднюю правую часть автомобиля <данные изъяты>. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, в частности были повреждены литые диски передних колес. Автомобиль истца является гарантийным. В отчете ИП А. цены на заменяемые детали автомобиля истца взяты по данным дилера марки «<данные изъяты>» в г. Самаре.

Истец не согласен с заключением судебной автотехнической экспертизы, считает его недопустимым доказательством, так как при проведении судебной экспертизы эксперт использовал нелицензионное программное обеспечение «Audatex».

Кроме того, является необоснованным вывод судебного эксперта о невозможности повреждения переднего правого колеса при ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. В исследовательской части заключения эксперта указано, что повреждение переднего правого колеса автомобиля истца могло быть получено при наезде на бордюрный камень. Однако при наезде на сугроб в момент ДТП мог произойти и наезд на бордюрный камень под снегом.

Также судебным экспертом необоснованно исключены ремонт капота и переднего правого крыла автомобиля истца, указанные детали поставлены под окраску.

В заключении эксперта расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля выполнен исходя из стоимости нормо-часа СТО дилера – 1200 руб. Однако при этом, не приняты во внимание цены дилера на запасные части. На момент ДТП в г. Ульяновске не было официального дилера марки ««<данные изъяты> В связи с этим приняты во внимание цены дилера марки «<данные изъяты> в г. Самаре.

Ранее ответчик не заявлял требование о предоставлении ему поврежденных подлежащих замен деталей автомобиля. В настоящее время в процессе ремонта некоторые подлежащие замене детали утрачены.

При вынесении решения суду следует руководствоваться досудебной оценкой, произведенной ИП А.

Представитель ответчика ОАО «ВСК» в судебном заседании иск не признал. Пояснил, что при осмотре автомобиля истца сотрудниками ГИБДД не было зафиксировано повреждение дисков передних колес. После обращения истца в ОАО «ВСК» автомобиль был осмотрен специалистом ООО «<данные изъяты>». В акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ также не зафиксировано повреждение дисков передних колес автомобиля истца. Представитель ответчика полагает, что по своему характеру повреждения дисков передних колес автомобиля истца не могли быть получены в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика согласен с заключением судебной автотехнической экспертизы. Так как на момент ДТП в г. Ульяновске не было официального дилера марки ««<данные изъяты>», судебный эксперт в соответствии с Методическим руководством для судебных экспертов обоснованно исходил из средних рыночных цен, сложившихся в регионе. Истец необоснованно руководствовался ценами дилера в г. Самаре, так как автомобиль эксплуатировался в г. Ульяновске, попал в ДТП в г. Ульяновске и ремонтируется в г. Ульяновске.

Выводы эксперта о невозможности повреждения переднего правого колеса в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ обоснованны.

В соответствии с п. 7.7.10 Правил страхования на истца судом должна быть возложена обязанность передать ответчику подлежащие замене поврежденные детали автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак №.

Третьи лица Шкарин А. П., ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явились по неизвестной суду причине, о дне и времени судебного заседания извещались.

Выслушав стороны, допросив специалиста, судебного эксперта, исследовав материалы гражданского дела, материал ГИБДД по факту ДТП, суд приходит к следующему.

В силу 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений.

Ришко А. В. на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>, регистрационный знак №.

Автомобиль застрахован истцом по договору добровольного страхования в ОАО «ВСК» полис № от ДД.ММ.ГГГГ. Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страховой риск «Автокаско», страховая сумма 1067400 руб. Неотъемлемой частью договора страхования являются Правила добровольного страхования средств наземного транспорта гражданской ответственности владельцев транспортных средств и водителя и пассажира от несчастного случая ОАО «ВСК» от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ 24 (ЗАО) является выгодоприобретателем по рискам «Хищение» и «Ущерб» на условиях полного уничтожения транспортного средства. в остальных случаях выгодоприобретателем является страхователь.

Из материалов ГИБДД по факту ДТК (постановления по делу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, схемы ДТП, объяснений участников ДТП) следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 00 минут возле <адрес> в <адрес> произошло ДТП – водитель Шкарин А. П., управляя автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак №, на перекрестке неравнозначных дорог не уступил дорогу автомобилю истца, приближающемуся справа. В результате столкновения автомобили получили механические повреждения. Виновником ДТП признан водитель Шкарин А. П., нарушивший п. 13.11 Правил дорожного движения РФ.

Истец обратился в ОАО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения, предъявил поврежденный автомобиль для осмотра. По направлению ответчика автомобиль был осмотрен специалистом ООО «<данные изъяты>».

Ответчик признал ДТП, случившееся ДД.ММ.ГГГГ, страховым случаем и выплатил истцу страховое возмещение в размере 49 986 руб. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

При определении размера страховой выплаты ответчик руководствовался калькуляцией №.03.7, подготовленной РАНЭ-ПОВОЛЖЬЕ (<адрес>).

По заказу истца ИП А. произведена оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно отчету № стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак №, составила 184303 руб. Расходы истца на оценку материального ущерба составили 5000 руб.

Судом по данному гражданскому делу назначена судебная автотехническая экспертиза. Из заключения эксперта ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ДТП, случившемся ДД.ММ.ГГГГ, на автомобиле <данные изъяты>, регистрационный знак №, с технической точки зрения могли быть получены следующие повреждения, указанные в акте осмотра ИП А. № от ДД.ММ.ГГГГ, в акте осмотра ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ: капот нарушение ЛКП - окраска; спойлер капота - отсутствие элемента - замена; блок-фара передняя левая - разрыв материала в креплении - замена; крыло переднее левое - деформация ребра жесткости на площади 50% и острыми складками - замена; кронштейн бампера боковой передний левый - разрыв материала - замена; подкрылок основной передний левый - разрыв материала - замена; расширитель крыла переднего левого - задиры, разрыв материала - замена; диск колеса переднего левого - задиры - замена; кронштейн фары передней левой - деформация на площади менее 20% -ремонт/окраска; бампер передний - разрыв материала - замена/окраска; форсунка омывателя фар передняя левая - разрыв материала - замена/окраска; крыло переднее правое нарушение ЛКП - окраска; расширитель крыла переднего правого - разрыв материала - замена; подкрылок передний правый основной - разрыв материала - замена; усилитель крыла переднего левого - деформация на площади менее 10% - ремонт/окраска.

Повреждения диска правого переднего колеса в виде забоин на внешней кромке при наезде на снежный сугроб, при обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с технической точки зрения образоваться не могли.

С учетом ответа на вопрос № стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак №, в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа заменяемых деталей в ценах на момент проведения экспертизы составляет 108 028 руб. 00 коп.

В судебном заседании специалист А. пояснил, что при осмотре автомобиля истца им были зафиксированы повреждения литых дисков передних колес. Данные повреждения могли образоваться в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Так как автомобиль истца гарантийный, цены заменяемых деталей взяты по данным дилера марки «<данные изъяты>» в г. Самаре. Согласно Методическому руководству для судебных экспертов стоимость новых деталей, узлов, агрегатов и материалов определяется исходя из цен на оригинальные запасные части и материалы в официальных представительствах предприятий-изготовителей.

ИП А. является в г. Ульяновске официальным представителем, распространяющим программное обеспечение «Audatex». Данное программное обеспечение рекомендовано к использованию Министерством юстиции РФ. С его помощью можно определить перечень работ, количество нормо-часов, необходимых для ремонта автомобилей различных марок и моделей.

Судебный эксперт Ф. в судебном заседании пояснил, что наличие или отсутствие лицензии на программный продукт «Audatex» находится к компетенции директора ООО «<данные изъяты>». Данная программа использовалась экспертом для определения перечня ремонтных воздействий и количества нормо-часов на выполнение ремонтных работ.

Повреждения диска переднего правого колеса не могли быть получена при наезде на сугроб. Кроме того, на колесе имеется повреждение шины (порез), которое также не могло быть получено при наезде на сугроб. Повреждения на диске переднего правого колеса имеют разную направленность, что также подтверждает невозможность образования повреждений в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

На представленных эксперту фотоматериалах не отражено изменение формы или размеров капота и переднего правого крыла автомобиля истца, что не подтверждает необходимость ремонта данных кузовных элементов. В связи с этим, эксперт сделал вывод о необходимости окраски данных кузовных элементов. Кроме того, специалист ООО «<данные изъяты>», осматривавший автомобиль истца ДД.ММ.ГГГГ, также не указал в акте осмотра № наличие деформация капота и переднего правого крыла, требующих ремонта.

Согласно Методическому руководству для судебных экспертов стоимость новых деталей, узлов, агрегатов и материалов определяется исходя из цен на оригинальные запасные части и материалы в официальных представительствах предприятий-изготовителей, средних рыночных цен, сложившихся в данном регионе, а в случае отсутствия этих данных, исходя из розничных цен, приведенных в сборниках цен.

Стоимость нормо-часа – 1200 руб. приведена экспертом по данному ГУ Ульяновская лаборатория судебной экспертизы. Приведенные экспертом цены за заменяемые детали являются средними ценами по данным интернет-магазинов для г. Ульяновска с минимальным сроком доставки.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По мнению суда, представителем истца не представлены суду доводы и доказательства, дающие основание сомневаться в обоснованности заключения судебной экспертизы.

Так, представителем истца не представлены доказательства того, что возможное использование судебным экспертом нелицензионного программного продукта «Audatex» повлияло на достоверность выводов судебной экспертизы.

Доводы судебного эксперта о невозможности повреждения переднего правого колеса автомобиля истца в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, отсутствия необходимости ремонта капота и переднего правого крыла автомобиля истца обоснованны, логичны, последовательны, выводы носят категоричный характер.

Произведенная судебным экспертом оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца выполнена в соответствии с Методическим руководством для судебных экспертов, обоснованна и мотивированна.

В связи с этим, при определении размера материального ущерба, причиненного истцу вследствие ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает необходимым руководствоваться заключением судебной экспертизы.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно п. 8.1.7 Правил страхования, если поврежденное транспортное средство не признается «полным уничтожением», выплата страхового возмещения производится без учета износа заменяемых деталей.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев установленных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В связи с изложенным, с учетом произведенной ответчиком выплаты страхового возмещения, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования Ришко А. В. в части взыскания материального ущерба в размере 63042 руб. (108028 руб. + 5000 руб. – 49986 руб.).

Также истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы на составление доверенности в размере 600 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 4000 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, исходя из принципа разумности, принимая во внимание сложность дела, количество и продолжительность судебных заседаний с ОАО «ВСК» в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 руб.

В соответствии со ст.ст. 98, с учетом частичного удовлетворения иска, с ОАО «ВСК» в пользу истца подлежат взысканию расходы на составление доверенности в размере 270 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 1793 руб. 85 коп.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 16 руб. 66 коп. подлежит возврату истцу в порядке ст. 333.40 Налогового кодекса РФ.

Расходы ООО «<данные изъяты>» на проведение судебной экспертизы составляют 13500 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ОАО «ВСК» в пользу ООО «<данные изъяты>» подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере 6075 руб., с Ришко А. В. в пользу ООО «<данные изъяты>» подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере 7425 руб.

Исковые требования Ришко А.В. удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Военно-страховая компания» в пользу Ришко А.В. материальный ущерб в размере 63042 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 руб., расходы на составление доверенности в размере 270 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 1793 руб. 85 коп., а всего денежные средства в сумме 71105 (семьдесят одна тысяча сто пять) руб. 85 коп.

Взыскать с открытого акционерного общества «Военно-страховая компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты>» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 6075 руб.

Взыскать с Ришко А.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты>» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 7425 руб.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение 10 дней.

Судья В. И. Рыбалко