Дело № 2-4378/10

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июля 2011 г. г. Ульяновск

в составе: судьи Рыбалко В. И.,

при секретаре Копьевой М. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кулеховой Н.А. к открытому страховому акционерному обществу «Россия» о возмещении ущерба, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л :

Кулехова Н. А. обратилась в суд с уменьшенными в ходе рассмотрения дела исковыми требованиями к ОСАО «Россия» о возмещении ущерба, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия (ДТП).

Исковые требования мотивированы следующим. Кулеховой Н. А. на праве собственности принадлежит автомобиль Nissan Patrol, регистрационный знак №. Истица застраховала данный автомобиль в ОСАО «Россия» по договору добровольного страхования (страховой полис № № от 27.04.2010).

ДД.ММ.ГГГГ возле дома № 2 по <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля истицы, вследствие чего автомобиль получил механические повреждения. Виновником ДТП признан водитель Перепелюк А. К.

Гражданская ответственность владельца автомобиля – виновника ДТП застрахована в ООО «Росгосстрах».

Согласно отчетам №№ 159/11, 976/11у, подготовленным по заказу истицы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Patrol, регистрационный знак №, составила 32360 руб., величина утраты товарной стоимости (УТС) автомобиля составила 29442 руб. 80 коп. Расходы истицы на оценку материального ущерба составили 5500 руб. (3000 руб. + 2500 руб.).

Кроме того, истицей понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 руб., расходы на составление доверенности в размере 600 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 2219 руб. 08 коп.

Окончательно Кулехова Н. А. просит суд взыскать в ее пользу с ОСАО «Россия» стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 12300 руб., УТС автомобиля в размере 29442 руб. 08 коп., расходы на оценку материального ущерба в размере 5500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 руб., расходы на составление доверенности в размере 600 руб., расходы на оплату государственной пошлины.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, Автохозяйство при УВД по Ульяновской области, УМВД России по Ульяновской области, Ильинский И. С., ООО «Росгосстрах».

Кулехова Н. А. в судебное заседание не явилась по неизвестной суду причине, о дне и времени судебного заседания извещалась.

В судебном заседании представитель истицы поддержал уменьшенные исковые требования, дал пояснения аналогичные изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что ответчик выплатил истице в добровольном порядке страховое возмещение в размере 20060 руб.

Представитель ответчика ОСАО «Россия» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В письменном отзыве на иск исковые требования не признал, указал, что ОСАО «Россия» выполнило свои обязанности по договору страхования – платежным поручением № 399 от 20.05.2011 истице перечислено страховое возмещение в размере 20060 руб. Согласно расчету, произведенному по заказу ответчика, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы составляет 19910 руб.

Назначение судебной экспертизы ответчик считает нецелесообразным.

Ответчик считает необоснованным требование истицы о взыскании УТС, поскольку Правилами добровольного страхования средств автотранспорта ОСАО «Россия» взыскание УТС не предусмотрено.

В судебном заседании представитель УМВД России по Ульяновской области не оспаривал исковые требования, указал, что Автохозяйство при УВД по Ульяновской области не имеет статуса юридического лица, является структурным подразделением УМВД России по Ульяновской области (до 01.07.2011 – УВД по Ульяновской области).

Третье лицо Перепелюк А. К. в судебном заседании не оспаривал исковые требования, признал свою вину в совершенном ДТП.

Представитель третьего лица ООО «Росгосстрах», третье лицо Ильинский И. С. в судебное заседание не явились по неизвестной суду причине, о дне и времени судебного заседания извещались.

Выслушав представителя истицы, третьих лиц, исследовав материалы гражданского дела, материал ГИБДД по факту ДТП суд приходит к следующему.

Кулеховой Н. А. на праве собственности принадлежит автомобиль Nissan Patrol, регистрационный знак Н 622 ВУ 73.

Данный автомобиль застрахован Ильинским И. С. в ОСАО «Россия» по договору добровольного страхования (страховой полис № № от 27.04.2010). Истица является выгодоприобретателем по договору страхования. Страховая сумма 1550000 руб., страховой риск – Автокаско, срок действия договора – с 28.04.2010 по 27.04.2011.

Неотъемлемой частью договора являются Правила страхования средств автотранспорта, утвержденные Приказом ОСАО «Россия» от 11.03.2009 № 95.

ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 45 мин. возле дома № 2 <адрес> произошло ДТП - водитель Перепелюк А. К., управляя служебным автомобилем ВАЗ-21053, принадлежащим автохозяйству УВД по Ульяновской области, не выбрал безопасную скорость в условиях скользкой дороги не справился с управлением и совершил столкновение с автомобилем Nissan Patrol, регистрационный знак №, под управлением Ильинского И. С.

Виновником ДТП признан водитель Перепелюк А. К. В судебном заседании виновность Перепелюка А. К. в совершенном ДТП не оспаривалась.

Платежным поручением № 399 от 20.05.2011 ОСАО «Россия» перечислило истице страховое возмещение в размере 20060 руб.

По заказу истицы ИП Лапушкиной О. И. подготовлены отчеты №№ 159/11, 076/11у, согласно которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Patrol, регистрационный знак №, составила 32360 руб., величина УТС автомобиля составила 29442 руб. 80 коп. Расходы истицы на оценку материального ущерба составили 5500 руб. (3000 руб. + 2500 руб.).

Произведенная истицей оценка материального ущерба в судебном заседании не оспаривалась. Доказательства необоснованности произведенной оценки материального ущерба суду не представлены.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Из содержания Правил страхования средств автотранспорта ОСАО «Россия» (п. 11.1) следует, что по общему правилу страховое возмещение выплачивается без учета износа заменяемых деталей. Износ учитывается при применении оговорки 310/17.

В страховом полисе № № от 27.04.2010 отсутствует указание на применение оговорки 310/17.

Утрата товарной стоимости (УТС) представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта.

Суд считает, что в соответствии со ст. 15 ГК РФ утрату товарной стоимости автомобиля следует отнести к убыткам – реальному ущербу, понесенному истцом, поскольку стоимость имущества истца – автомобиля, несмотря на восстановительный ремонт, реально снизилась.

В связи с изложенным суд не принимает во внимание ссылку представителя ответчика на тот, что УТС не является страховым риском по заключенному с истицей договору страхования. Ответчиком не представлены доказательства того, что договор страхования между истицей и ответчиком был заключен на условиях неполного имущественного страхования.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев установленных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Суд относит к убыткам истицы, подлежащим взысканию с ответчика в его пользу, расходы на проведение оценки материального ущерба в размере 5500 руб., так как без оценки стоимости восстановительного ремонта и УТС автомобиля невозможно определение размера страхового возмещения.

В связи с изложенным суд считает необходимым взыскать с ОСАО «Россия» в пользу Кулеховой Н. И. материальный ущерб в размере 47242 руб. 80 коп. (32360 руб. + 29442руб. 80 коп. + 5500 руб. – 20060 руб.).

Истицей понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 руб., расходы на составление доверенности в размере 600 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 2219 руб. 08 коп.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, с учетом сложности дела, количества и продолжительности судебных заседаний, с ОСАО «Россия» в пользу Кулеховой Н. А. подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд считает подлежащими взысканию с ОСАО «Россия» в пользу Кулеховой Н. А. расходы на составление доверенности в размере 600 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 1617 руб. 28 коп.

Государственная пошлина в размере 601 руб. 80 коп. является излишне уплаченной и подлежит возврату истице в порядке ст. 333.40 НК РФ.

Исковые требования Кулеховой Н.А. удовлетворить.

Взыскать с открытого страхового акционерного общества «Россия» в пользу Кулеховой Н.А. материальный ущерб в размере 47242 руб. 80 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 руб., расходы на составление доверенности в размере 600 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 1617 руб. 28 коп., а всего денежные средства в сумме 53460 (пятьдесят три тысячи четыреста шестьдесят) руб. 08 коп.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение 10 дней.

Судья В. И. Рыбалко