Дело-2-4280\11

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июля 2011 г. г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе

Судьи Чурбановой Е,В.

При секретаре Матвеевой А.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кязимова Э.Р. к закрытому акционерному обществу «Страховая компания «Чулпан» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л :

Кязимов Э.Р. обратился в суд с вышеназванным иском, в обоснование указав следующее.

ДД.ММ.ГГГГ г. Кязимов Э.Р. управлял принадлежащим ему на праве собственности автомобилем HONDA Civic рег. № №, около 18.50 час. Двигался по ул. <адрес>, в районе дома 56 ввиду снежного заноса стал буксовать. В результате чего автомашина застряла в снегу и при этом был поврежден передний бампер. Пытаясь выехать из сугроба, истец стал двигаться задним ходом, при этом совершил наезд левым порогом на металлический штырь, скрытый под снегом.

Согласно справки о ДТП, выданной сотрудниками ГИБДД по Ульяновской области автомашине истца были причинены следующие механические повреждения: деформации переднего бампера и левого порога, другие скрытые повреждения.

Автомашина HONDA Civic рег. № № застрахована по договору добровольного страхования в СК «Чулпан», куда истец обратился в установленном порядке за выплатой страхового возмещения. Платежным поручением № 259 от 31.03.2011 г. истцу было выплачено 67230 руб. 06 коп.

Согласно оценки, проведенной ООО «КАРТАЛ» (отчет № 1805К) стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составила 124861 руб. 20 коп. За подготовку отчета истцом было плачено 2000 руб.

На основании изложенного Кязимов Э.Р. просит суд взыскать с ответчика разницу между фактическим ущербом и выплаченной суммой – 57631 руб. 14 коп., в счет оплаты за проведение оценки – 2000 руб., в счет оплаты услуг представителя – 2000 руб., судебные расходы по оплате гос.пошлины 2050 руб.

Истец Кязимов Э.Р. в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме, дав по существу пояснения аналогичные изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что действительно в предыдущем ДТП он повредил передний бампер, страховая компания ему выплачивала страховое возмещение. Однако бампер им был заменен, автомашину после ремонта он предъявлял страховой компании, о чем был составлен акт.

Представитель ответчика ЗАО «СК «Чулпан» в судебное заседание не явился, извещался о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, о чем свидетельствует почтовое уведомление. В ходатайстве представитель истца указал, что отчет о стоимости восстановительного ремонта. представленный истцом является завышенным.

Выслушав истца, исследовав представлены доказательства, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ суд рассматривает дело и дает оценку тем доводам и доказательствам, которые были представлены сторонами и исследовались в судебном заседании.

Судом установлено следующее. Кязимову Э.Р. на праве собственности принадлежал автомобиль HONDA Civic рег.№ №, что подтверждено паспортом транспортного средства 77 №, свидетельством о государственной регистрации ТС 73 УК №.

ДД.ММ.ГГГГ г. между Кязимовым Э.Р. и ЗАО «СК «Чулпан» был заключен договор добровольного страхования автомашины HONDA Civic рег.№ №, 2009 г. выпуска, (полис № 026129). Срок действия договора с 14.08.2010 г. по 13.08.2011 г. Страховая стоимость по договору определена в 720 000 руб. Автомашина застрахована по риску «АВТОКАСКО», без учета износа и страховая сумма по договору неагрегатная.

Указанный договор страхования заключен на условиях, предусмотренных в правилах добровольного страхования средств наземного транспорта утв. Приказом от 14.10.1994 г., в редакции Приказов от 10.04.98 г., от 11.05.2001 г., от 25.06.2004 г., от 27.122005 г., от 29.06.2007 г., от 10.04.2008 г., от 01.01.2009 г., от 02.08.2010 г. № 100.

В соответствии с указанными Правилами страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность Страховщика произвести страховую выплату страхователю.

Риск «Повреждение» гибель или повреждение транспортного средства, либо его отдельных частей, деталей, узлов, агрегатов, а также дополнительного оборудования в результате дорожно-транспортного происшествия.

ДД.ММ.ГГГГ г. в 18.50 час. в г. Ульяновск ул.<адрес> водитель Кязимов Э.Р., управляя автомашиной HONDA Civic рег.№ №, при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра и совершил наезд на препятствие, в результате чего автомашине были причинены механические повреждения.

Указанные обстоятельства зафиксированы в схеме ДТП, определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Основой договора имущественного страхования является обязанность одной стороны (страховщика) за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (ст.929 ГК РФ).

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требовании - в соответствии с обычаями делового оборота иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев установленных законом (ст.310 ГК РФ).

Истец обратился в ЗАО СК «Чулпан» с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик признал данный случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в размере 67 230 руб. 06 коп., что подтверждено копией платежного поручения № 259. от 31.03.2011 г.

При этом ответчиком представлен отчет № № ООО «Центр Экспертизы и Оценки», подготовленный по заказу страховщика, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомашины истца после ДТП от 09.02.2011 г. составляет 101 734 руб. 30 коп.

В соответствии с представленным заключением страховщика из суммы страхового возмещения исключена стоимость бампера переднего, который был поврежден в результате ДТП от 14.10.2010 г., и за который страховщик выплатил страхователю сумму возмещения. Однако Кязимов Э.Р. после ремонта автомашину на осмотр не представлял. В соответствии с п.10.1.3 в случае непредставления ТС для осмотра при наступлении следующего страхового случая по риску «повреждение» не возмещается ущерб за повреждение тех же деталей узлов и агрегатов.

Однако с данным заключением суд согласиться не может, поскольку ответчиком представлена заверенная копия акта № 62 от 17 декабря 2010 г. осмотра автомашины HONDA Civic рег.№ №, согласно которому повреждений у автомашины нет. Указанный акт подписан как страхователем, так и страховщиком. Указанное свидетельствует о том, что после ДТП от 14.10.2010г. автомашина истцом была отремонтирована и предъявлена страховщику для осмотра.

Исходя из этого оснований исключать из стоимости возмещения стоимость переднего бампера и работ по его замене не имеется.

Согласно представленному истцом отчету об оценке № 1805К от 13.05.2011 г., составленного ООО «КАРТАЛ» стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с без учета износа составляет 124 861 руб. 20 коп.

Указанный отчет составлен на основании акта осмотра автомашины. проводившегося страховщиком.

Не доверять представленному заключению у суда оснований не имеется. Данное заключение составлено исходя из цен, сложившихся в регионе проживания истца, г. Ульяновске на момент проведения оценки. Специалист, производивший оценку имеет необходимое образование.

Кроме того, разница между двумя отчетами не столь значительна и объясняется разницей цен на дату проведения оценки. Более того, в отчете страховщика не указаны нормативные документы, а также иные источники, на основании которых проводилась оценка.

Пункт 1 ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, предусматривает право каждого при рассмотрении любого уголовного обвинения, предъявляемого ему, или при определении его прав и обязанностей в гражданском процессе на справедливое и публичное разбирательство дела компетентным, независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Исходя из смысла ч.3 ст.123 Конституции РФ, во всех случаях, когда в том или ином суде разрешается спор и есть стороны, они должны быть процессуально равны, иметь равные права и возможности отстаивать свои интересы.

Это конституционное положение и требование норм международного права содержится в ст.12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Анализ указанных норм позволяет сделать вывод о том, что суд в процессе состязательности не является инициатором и лишь разрешает предусмотренные законом вопросы, которые ставят перед ним участники судопроизводства, которые в рамках своих процессуальных прав обосновывают и доказывают свою позицию в конкретном деле.

Исходя из вышеизложенного, учитывая то, что ЗАО СК «Чулпан», будучи извещенным о дне предварительного заседания, дне судебного заседания надлежащим образом, имея возможность предоставления суду доказательств в обоснование выплаченной истцу суммы, обоснованности своего расчета стоимости восстановительного ремонта не представило.

Ходатайство о необходимости назначения по делу судебной автотовароведческой экспертизы ничем не обоснованно.

Исходя из вышеизложенного суд находит установленным то, что стоимость восстановительного ремонта автомашины истца без учета износа составляет 124 861 руб. 20 коп. Доказательств иного суду не представлено.

Кроме того, истцом понесены расходы на оплату оценки в размере 2000 руб.

Таким образом, общий размер материального ущерба, подлежащий возмещению за счет страховой компании составляет 126 861 руб. 20 коп. (124 861,20 руб. + 2000 руб.).

Поскольку из указанной суммы страховое возмещение частично выплачено истцу. Соответственно сумма недоплаты подлежащая взысканию с ответчика составляет 59631 руб. 20 коп. (126 861,20 руб. – 67 230 руб.).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с учетом размера удовлетворенных исковых требований Кязимова Э.Р. с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате гос.пошлины и за оформление доверенности 2 050 руб.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением настоящего дела были понесены расходы в размере 2000 руб., что подтверждается квитанцией. Учитывая сложность дела, качество подготовки искового заявления, а также руководствуясь принципом разумности, суд полагает необходимым взыскать с ЗАО СК «Чулпан» в пользу истца в возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 1 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,56, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Кязимова Э.Р. удовлетворить.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Страховая компания «Чулпан» в пользу Кязимова Э.Р. в счет недоплаты страхового возмещения 59 631 руб. 14 коп., судебные расходы по оплате гос.пошлины и 2 050 руб., расходы на оплату услуг представителя по составлению искового заявления 1 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд в течение 10 дней через районный суд.

Судья Е.В. Чурбанова