Дело № 2-4035/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 июня 2011 года г. Ульяновск

Ленинский районный суд г.Ульяновска в составе:

судьи А.В.Маслюковой,

при секретаре М.И.Спиридоновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Закрытого акционерного общества коммерческого межотраслевого банка стабилизации и развития «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА» о признании бездействия судебных приставов-исполнителей Отдела судебных приставов по Ленинскому району г.Ульяновска Управления Федеральной службы судебных приставов Уваровой Л.А. и Сучкова Д.А. незаконным,

У С Т А Н О В И Л:

ЗАО АКБ «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА» обратился в суд о признании бездействия судебных приставов-исполнителей Отдела судебных приставов по Ленинскому району г.Ульяновска Управления Федеральной службы судебных приставов Уваровой Л.А. и Сучкова Д.А. незаконным.

Заявление мотивировано тем, что 16.07.2010 г. на основании исполнительного листа ВС № № от 08.07.2010г., выданного Ленинским районным судом г. Ульяновска, о наложении ареста на имущество Коржина С.А. в преде­лах заявленных исковых требований на сумму 976695,86 руб. в пользу ЗАО АКБ «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА» (далее Банк), судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району г. Ульяновска УФССП России по Ульяновской области Уваровой Л.А. возбуждено исполнительное производство № №. 23.07.2010г. исполнительное производство было передано судебному приставу-исполнителю Сучкову Д.А. По мнению Банка, в ходе исполнения требований указанного исполнительного документа судеб­ными приставами-исполнителями Уваровой Л.А. и Сучковым Д.А. допущено незаконное бездействие. Так, условия и порядок принудительного исполнения судебных актов судов общей юрисдикции определены Федеральным законом от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (да-лее-Закон) (ст. 1). Согласно п.2 ст.4 Закона, исполнительное производство осуществляется на принципе своевре­менности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения. Согласно ч.б ст.36 Закона, требования содержащиеся в исполнительном листе, выданном на ос­новании определения суда об обеспечении иска, должны быть исполнены в день поступления испол­нительного листа в подразделение судебных приставов, а если это невозможно по причинам, не зави­сящим от судебного пристава-исполнителя, не позднее следующего дня. В таком же порядке исполня­ется постановление судебного пристава-исполнителя об обеспечительных мерах. В соответствии с п. 10 ст.30 Закона, если исполнительный документ подлежит немедленному ис­полнению, то он после поступления в подразделение судебных приставов немедленно передается су­дебному приставу-исполнителю, чьи полномочия распространяются на территорию, где должно быть произведено исполнение, т.е. в день поступления исполнительного документа в службу судебным приставов судебный пристав-исполнитель обязан провести проверку имущественного положения должника по адресу, указанному в исполнительном документе и наложить арест на имущество долж­ника. В соответствии с п.6 ч.14 ст.30 Закона, судебный пристав-исполнитель не устанавливает срок для добровольного исполнения исполнительного документа в случае возбуждения исполнительного про­изводства по исполнительному документу об обеспечительных мерах. Таким образом, по смыслу за­кона, в рамках указанного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель обязан на­править запросы в государственные регистрирующие органы о наличии имущества, зарегистрирован­ного за должником не позднее первого рабочего дня после дня поступления исполнительного доку­мента. В соответствии с п.2 ч.1ст.64 Закона, в процессе исполнения требований исполнительного доку­мента судебный пристав-исполнитель вправе запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств. Однако, при ознакомлении представителя Банка с материалами вышеуказанного исполнительно­го производства установлено, что своевременных мер по проверке имущественного положения долж­ника по адресу: г. Ульяновск, ул. Орлова, д.27А, кв.8, судебным приставом-исполнителем Уваровой Л.А. и Сучковым Д.А. не принято, документального подтверждения совершения исполнительных дей­ствий по проверке имущественного положения должника по указанному адресу материалы исполни­тельного производства не содержат, отсутствуют запросы в кредитные организации, расположенные на территории Ульяновской области. Имеющиеся в материалах запросы в Управление Федеральной регистрационной службы по Ульяновской области, УГИБДД УВД по Ульяновской области направлены 20.07.2010. Но ответов на них в материалах исполнительного производства не имеется, что вызывает сомнение в том, что они были направлены. 20.07.2010 согласно акта совершения исполнительных действий установлено, что Коржин С.А. по адресу: г<адрес> не проживает. Судебным приставом исполнителем Уваровой Л.А. были получены сведения о новом месте жи­тельства Коржина С.А. - г. Ульяновск, <адрес>. После этого никаких действий по проверке имущественного положения должника ни Уваровой Л.А., ни Сучковым Д.А. не производи­лось. Только 13.04.2011 судебным приставом исполнителем ОСП по Ленинскому району г. Ульянов­ска УФССП России по Ульяновской области Синаевой В.М. вынесено постановление о наложении ареста на автомашину INFINITI FX 35 AWD, VIN №, 2004 г.в., регистрационный номер №. В тот же день данное постановление поступило в УГИБДД УВД по Ульяновской области. 26.05.2011г. Банку стало известно о том, что указанная автомашина 12.04.2011 была продана Коржиным С.А. Бакалдину В.В., а также передана в залог 13.04.2011 ЗАО Банк «Венец» в обеспечение по кредитному договору № 115 от 09.07.2009г. В соответствии с ч.2 ст. 12 Федерального закона «О судебных приставах» в процессе принуди­тельного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевремен­ному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Банк считает, что в результате бездействия судебных приставов-исполнителей Уваровой Л.А. и Сучкова Д.А. в рамках исполнительного производства № № своевременно не приня­ты меры по установлению имущественного положения должника и наложению ареста на принадле­жащее ему имущество, в том числе по истребованию сведений об имущественном положении долж­ника из государственных регистрирующих органов, повлекшее отчуждение зарегистрированного за должником имущества - автомашину INFINITI FX 35 AWD, VIN JNRAS08WS4X225125, 2004 г.в., на­рушены законные права взыскателя на своевременное исполнение решения суда, и тем самым, судеб­ными приставами-исполнителями допущено нарушение основных принципов исполнительного произ­водства, продекларированных в Законе, Федеральном законе «О судебных приставах», - своевремен­ности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения. В соответствии со ст. 122 Закона жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, уста­новления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте со­вершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии). Признать незаконным бездействием, допущенным судебными приставами-исполнителями ОСП по Ленинскому району г. Ульяновска УФССП России по Ульяновской области Уваровой Л.А. и Сучковым Д.А. при ведении исполнительного производства № №, возбужденного 16.07.2010 г., на осно­вании исполнительного листа ВС № № от 08.07.2010 г., выданного Ленинским районным су­дом г. Ульяновска, о наложении ареста на имущество Коржина С.А. в пределах заявленных исковых требований на сумму 976695,86 руб. в пользу ЗАО АКБ «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА» непринятие в определенные Законодательством Российской Федерации об ис­полнительном производстве порядке и сроки мер по направлению запросов в кредитные организации, расположенные на территории Улья­новской области, регистрирующие органы: Управление Федеральной регистрационной службы по Ульяновской области, УГИБДД УВД по Ульяновской области; проверке имущественного положения должника по адресам, указанным в исполнитель­ном производстве; наложению ареста на имущество должника - автомашину INFINITI FX 35 AWD, VIN №,2004 г.в.

В судебном заседании представитель ЗАО АКБ «ЭКСПРЕСС-БАНК» Иванов Ф.И. на доводах заявления настаивал. Пояснил суду, что действия судебного пристава-исполнителя, принявшего исполнительное производство после увольнения Сучкова Д.А., не оспариваются, поскольку арест на имущество должника им был наложен. Также не отрицал того, что банк заявлял ходатайство о наложении ареста на имущество как должника, так и поручителей. Уже в июле 2010 г. банк получил соответствующие постановления от судебных приставов-исполнителей о наложении арестов на имущество поручителей. Не было получено постановления о наложении ареста на имущество должника от судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г.Ульяновска. Однако банк полагал, что арест был наложен, но банку не направлено лишь постановление об этом. С исполнительным производством банк знакомиться не стал, так как это право взыскателя, а не обязанность. В настоящее время возник спор по имуществу должника, который рассматривается в исковом производстве в Ленинском районном суде г.Ульяновска. Банку стало известно о наличии у должника дорогостоящего автомобиля, который не был арестован судебным приставом –исполнителем. Банк намерен признать незаконными действия судебных приставов-исполнителей с целью предъявления к ним в будущем иска о возмещении материального ущерба.

Судебный пристав-исполнитель Уварова Л.А. пояснила суду, что вела исполнительное производство в период с 16 июля 2010 г. по 23 июля 2010 г., то есть всего 6 дней. За данный срок она возбудила исполнительное производство, направила запросы в контролирующие и регистрирующие органы с целью выявления имущественного положения должника: ГИБДД УВД Ульяновской области, ОГУП БТИ Ульяновской области, в Администрацию г.Ульяновска, УФМС по Ульяновской области, ТФОМС Ульяновской области, службу занятости, Комитет по управлению городским имуществом. 20.07.2010 г. постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено сторонам. Также 20.07.2010 г. был осуществлен выход по месту, указанному в заявлении взыскателя, как место жительства должника: <адрес> Было выявлено, что по данному адресу должник Коржин С.А. не проживает с 2009 года, так как переехал проживать и был зарегистрирован по адресу: г.Ульяновск, <адрес> Согласно территориально-зональному принципу исполнительное производство 23.07.2010 г. было передано судебному приставу-исполнителю Сучкову Д.А. Полагала, что за 6 рабочих дней, что исполнительное производство находилось у нее на исполнении, она предприняла все необходимые меры для принудительного исполнения исполнительного документа. Просила отказать в удовлетворении заявления.

Представитель УФССП по Ульяновской области Шепелев А.В. пояснил суду, что с 03.03.2011 г. судебный пристав-исполнитель Сучков Д.А. уволен по собственному желанию, должностным лицом более не является. Просил в соответствии с требованиями ст. 256 ГПК РФ отказать в удовлетворении заявления.

Заинтересованное лицо по делу Коржин С.А. в судебном заседании пояснил суду, что к нему в 2010 году приходил судебный пристав-исполнитель Сучков Д.А. по вопросу наложения ареста на его имущество. Он предъявил ему документы о том, что автомобиль INFINITI FX 35 AWD является предметом залога в Банке ВТБ-24, квартира по адресу: <адрес> находится в ипотеке. Сучков Д.А. не стал налагать арест на них, так как убедился, что они находятся под обременением. На домашнее имущество он не стал налагать арест, так как к тому времени производство по гражданскому делу уже было прекращено в связи с утверждением мирового соглашения. Условия мирового соглашения им не исполнены до настоящего времени.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

При этом в силу ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, запрещение ответчику совершать определенные действия.

В соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 80 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" арест на имущество должника применяется, в том числе, при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Согласно части 7 статьи 80 указанного закона копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), если они составлялись, направляются сторонам исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления или составления акта, а при изъятии имущества - незамедлительно.

Согласно ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Судом установлено, что определением Ленинского районного суда г.Ульяновска от 08.07.2010 г. был наложен арест на имущество, принадлежащее на праве собственности Коржину С.А., зарегистрированному по адресу: г.Ульяновск, <адрес>; Визгалину С.А., зарегистрированному по адресу: <адрес>, Михайлову С.А., зарегистрированному по адресу: <адрес>, на сумму 976695,86 руб. Определение подлежит немедленному исполнению.

16.07.2010 г. судебный пристав-исполнитель ОСП по Ленинскому р-ну г.Ульяновска УФССП по Ульяновской области Уварова Л.А. вынесла постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника Коржина С.А., о чем уведомлен взыскатель.

В судебном заседании не оспаривается, что 13.04.2011 судебным приставом исполнителем ОСП по Ленинскому району г. Ульянов­ска УФССП России по Ульяновской области Синаевой В.М. вынесено постановление о наложении ареста на автомашину INFINITI FX 35 AWD, VIN JNRAS08WS4X225125, 2004 г.в., регистрационный номер №. В тот же день данное постановление поступило в ГИБДД УВД по Ульяновской области.

ЗАО АКБ «ЭКСПРЕСС-БАНК» просит признать незаконным бездействием, допущенным судебными приставами-исполнителями ОСП по Ленинскому району г. Ульяновска УФССП России по Ульяновской области Уваровой Л.А. и Сучковым Д.А. при ведении исполнительного производства № №, возбужденного 16.07.2010 г.

В силу положений ст. 256 ГПК РФ, гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод (ч. 1).

Пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления (ч. 2).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", при установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений части 6 статьи 152, части 4 статьи 198 и части 2 статьи 256 ГПК РФ, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.

Доводы заявителя о том, что судебными приставами-исполнителями, в чьем производстве до 04.03.2011 г. находилось исполнительное производство, допущено бездействие, о котором заявителю стало известно лишь в мае-июне 2011 г., суд считает несостоятельными, поскольку в силу ст. 50 Закона «Об исполнительном производстве» сторонам исполнительного производства предоставлено право знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. Стороны исполнительного производства несут обязанности, установленные настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.

Формулировка ч. 2 ст. 256 ГПК РФ, предусматривающая применение судом последствий пропуска срока обращения в суд, однозначно устанавливает, что суд обязан применить последствия пропуска срока и отказать в удовлетворении заявления, в случае когда лицо, пропустившее срок, не представит сведения об уважительности причин его пропуска либо указанные причины не являются уважительными.

Кроме того, ст. 256 ГПК РФ предусмотрено, что при отсутствии уважительных причин пропуск срока обращения является основанием для принятия судом решения об отказе в удовлетворении требований заявителя без исследования фактических обстоятельств дела.

Необходимость регламентации сроков, в течение которых обладатель нарушенного права может добиваться принудительного осуществления и защиты своего права, объясняется большей вероятностью утраты доказательств, возрастанием возможности неадекватного отражения обстоятельств дела участвующими в нем лицами. Отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты прав привело бы к ущемлению охраняемых законом прав лиц, чьи действия обжалуются, поскольку сроки хранения соответствующих доказательств ограничены. Законодательное установление срока обращения в суд содействует стабилизации гражданского оборота, облегчает установление судами объективной истины по делу и тем самым способствует вынесению правильных решений.

Кроме того, суд принимает во внимание значительность пропуска заявителем установленного срока обращения в суд.

В судебном заседании было установлено, что банк, заявивший ходатайство о наложении ареста на имущество должника Коржина С.А., а также поручителей Михайлова А.Г. и Визгалина В.А. уже в июле 2010 г. был извещен о том, что имущество поручителя Михалова А.Г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Майнскому району арестовано, а имущество Коржина С.А. судебным приставом-исполнителем по Ленинскому району г.Ульяновска – нет.

Не получив соответствующих документов от судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г.Ульяновска, ЗАО АКБ «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА» имел реальную возможность, том числе и ознакомившись с исполнительным производством, обжаловать бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г.Ульяновска в установленный законом срок.

В настоящее время все необходимые действия по исполнительному производству по утверждению как представителя УФССП по Ульяновской области, так и, по мнению самого заявителя, совершены, необходимые запросы сделаны, арест на имущество, в том числе и автомобиль, наложен, в регистрирующие органы сведении направлены.

Таким образом, суд полагает, что без наличия уважительных причин ЗАО АКБ «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА» пропустил трехмесячный срок для обращения в суд, соответственно заявление удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявления Закрытого акционерного общества коммерческого межотраслевого банка стабилизации и развития «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА» о признании бездействия судебных приставов-исполнителей Отдела судебных приставов по Ленинскому району г.Ульяновска Управления Федеральной службы судебных приставов Уваровой Л.А. и Сучкова Д.А. незаконным – отказать.