ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 10 мая 2011 года г. Ульяновск Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе: судьи А.В.Маслюковой, при секретаре М.И.Спиридоновой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алексановой Н.К. к Акционерному коммерческому банку «РОСБАНК» о признании недействительными условий кредитного договора в части взимания комиссии за ведение ссудного счета, взыскании уплаченных денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, УСТАНОВИЛ: Алексанова Н.К. обратилась в суд с иском к Акционерному коммерческому банку «РОСБАНК» (открытое акционерное общество) о признании недействительными условий кредитного договора в части взимания комиссии за ведение ссудного счета, взыскании уплаченных денежных средств в размере 51359,19 руб., компенсации морального вреда в размере 51359,19 руб., штрафа в пользу государства в размере 25679,59 руб. Иск мотивирован тем, что между истцом и ответчиком 11 сентября 2005 года был заключен кредитный договор № на сумму 72000 руб. под 24% годовых на срок 36 месяцев. По условиям указанного кредитного договора, на истицу возложена обязанность по оплате ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета в размере 0, 9 % от суммы выданного кредита независимо от остатка основного долга, что составляет 648 руб. ежемесячно. Общая сумма выплаченных истицей комиссий с 09.09.2005 г. по 09.09.2009 г. составила 15552 руб. 25.12.2006 г. к кредитному договору стороны заключили дополнительное соглашение, согласно которому задолженность по кредитному договору должна быть погашена не позднее 25.12.2009 г., ежемесячная комиссия за ведение ссудного счета составляла 702,69 руб., в общей сумме составила 25296,84 руб. Истица по настоящее время продолжает уплачивать банку комиссию за ведение ссудного счета, тем самым, уплатив банку сумму 51359,19 руб. Положения кредитного договора были сформулированы самим банком в виде кредитного договора и информационного графика платежей. Отказаться от каких-либо услуг, у истицы не было возможности, в противном случае ей бы не выдали кредит. При этом, необходимо отметить, что комиссия за открытие и ведение ссудного счета установлена в виде определенного ежемесячного процента от общей суммы выданного кредита, и сумма, на которую начисляется процент, не уменьшается ежемесячно в связи с погашением ссудной задолженности. Это позволяет прийти к выводам о том, что данная плата представляет собой дополнительную процентную ставку. В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 г. № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», дополнением, внесенным Постановлением Пленума Верховного Суда от 25.04.1995г. № 6 к отношениям, регулируемым Законом РФ «О защите прав потребителей», относятся, в частности, отношения, вытекающие из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных бытовых нужд граждан потребителя - гражданина, в том числе предоставление кредита для личных бытовых нужд граждан, открытие, открытие и ведение счетов клиентов - граждан, осуществление расчетов по их поручению, услуги по приему от граждан и хранению ценных бумаг и других ценностей, оказание консультационных услуг. Таким образом, охрана отношений в сфере оказания финансовых услуг, связанных с предоставлением кредитов, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, регулируется законодательством о защите прав потребителей. Согласно, п. 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. В соответствии с действующим законодательством ежемесячная комиссии по открытию и ведению ссудного счета не предусмотрена нормами Гражданского Кодекса РФ, законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными актами РФ. В силу ст. 1102 ГК РФ. лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Таким образом, суммы, полученные Банком по недействительным условиям договора, в части взимания ежемесячной комиссии Банку за ведение ссудного счета, являются неосновательным денежным обогащением и подлежат возврату истцу в силу ст. 1102 и п. 1 ст. 1103 ГК РФ. Уплачивая Банку денежные средства по недействительным условиям договора, истица была лишена возможности распоряжения указанными денежными средствами, включая возможность их размещения по договору банковского вклада. В то же время Банк, получая денежные средства заемщика по недействительным условиям договора, имел возможность их дальнейшего размещения и извлечения дохода. Невозможность отказаться от оплаты не оказываемых услуг причиняет истице регулярные моральные страдания. Полагала, Банк обязан возместить причиненный ей моральный вред в размере уплаченной Банку комиссии за открытие и ведение ссудного счета в размере 51359, 19 руб. Не имея специализированных юридических навыков, истица была вынуждена воспользоваться услугами юриста, стоимость которых, по договору об оказании юридических услуг от 04 апреля 2011 г, составила 10000 руб. В судебное заседание истица не явилась, ее представитель Духленкова О.Н. в судебном заседании на иске настаивала. Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил в суд письменный отзыв на иск, в котором просил рассматривать дело в свое отсутствие, по существу исковых требований указал следующее. В соответствии с требованиями действующего законодательства банк не вправе осуществлять предоставление кредита без открытия ссудного счета и последующего его ведения до полного возврата всей суммы кредита. В связи с этим, ведение ссудного счета не может рассматриваться как навязанная заемщику услуга. Все затраты, понесенные Банком в связи с предоставлением кредита, учитываются Банком в плате за кредит. Действующее законодательство позволяет определять указанную плату в виде процентной ставки или отдельной комиссии. В кредитных договорах банка затраты на ведение ссудного счета не включены в единую ставку по кредиту, а компенсируются Банку путем взимания комиссии за ведение ссудного счета. Тем не менее, комиссия за ведение ссудного счета является составной частью платы за пользование кредитом, что подтверждается правовой природой ссудного счета, его неразрывной связью с кредитом и порядком начисления. Согласно ст.5 ФЗ «О банках и банковской деятельности» операции по предоставлению (размещению) денежных средств являются банковскими операциями и осуществляются кредитными организациями на основании соответствующих лицензий, выдаваемых Банком России. В информационном письме Банка России от 29.08.2003 № 4 указано, что ссудные счета используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть, операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств в соответствии с заключенными кредитными договорами. Следовательно, ведение банком ссудного счета является его обязанностью, установленной ЦБ РФ. Статья 819 ГК РФ не содержит запрета на включение в кредитный договор условий об уплате заемщиком банку комиссии, помимо процентной ставки за пользование кредитом. Право банков на взимание комиссии за открытие, ведение (обслуживание) ссудных счетов также предусмотрено в ряде актов банка России. Кроме того, согласно ч.1 ст.29 ФЗ «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам, вкладам и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии со ст.421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и его условия определяют по своему усмотрению. Так, до заключения кредитного договора заемщику предоставлена была вся информация о полной стоимости кредита, включая и комиссии. Заемщик с предложенными условиями согласился и подписал кредитный договор добровольно. Требования истца о взыскании компенсации морального вреда также являются необоснованными, поскольку никаких незаконных действий Банк при заключении с истцом кредитного договора не допустил, заемщик добровольно согласился на условия данного договора, в том числе и на уплату ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета. Таким образом, какого-либо вреда Банк истцу не причинял. Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В соответствии с правилами п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Судом установлено, что между истцом и ответчиком 11 сентября 2005 года был заключен кредитный договор № на сумму 72000 руб. под 24% годовых на срок 36 месяцев. По условиям указанного кредитного договора, на истицу возложена обязанность по оплате ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета в размере 0, 9 % от суммы выданного кредита независимо от остатка основного долга, что составляет 648 руб. ежемесячно. Общая сумма выплаченных истицей комиссий с 09.09.2005 г. по 09.09.2009 г. составила 15552 руб. 25.12.2006 г. к кредитному договору стороны заключили дополнительное соглашение, согласно которому задолженность по кредитному договору должна быть погашена не позднее 25.12.2009 г., ежемесячная комиссия за ведение ссудного счета составляла 702,69 руб., в общей сумме составила 25296,84 руб. Истица считает взимание комиссии за ведение счета незаконным. Разрешая возникший спор, суд исходит из следующего. В силу ст. 30 ФЗ "О банках и банковской деятельности" кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации", утвержденного Банком России 26.03.2007 г. N 302-П, следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Статьей 9 ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" определено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами. Банк России письменным указанием от 13.05.2008 г. N 2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита" определил полную стоимость процента годовых, в расчет которой включены, в том числе, и комиссии за открытие и ведение (обслуживание) счетов заемщика, однако, правомерность их взимания этим указанием не определил, сославшись лишь на ст. 30 ФЗ "О банках и банковской деятельности" Порядок учета ссудной задолженности предусмотрен специальным банковским законодательством, в частности, Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации. При разрешении данного спора, исходя из анализа вышеприведенных норм материального права, суд приходит к выводу о том, что действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются самостоятельной банковской услугой. В силу норм гражданского законодательства кредитный договор устанавливает и регулирует отношения только между банком и клиентом по выдаче кредита в конкретной денежной сумме, условия погашения кредита, начисления процентов за пользование денежными средствами банка, применения штрафных санкций в случае нарушения обязательств клиентом, по данному договору банк не принимает на себя обязательств по совершению для клиента сделок либо операций в отношениях с третьим лицом по перечислению средств со счета клиента. Ведение ссудного счета необходимо банку для внутреннего банковского учета движения денежных средств и предоставления необходимой отчетности Центральному банку РФ, тогда как у клиента отсутствует заинтересованность в открытии и ведении ссудного счета. По существу данная комиссия направлена на обременение заемщика платежами, отличными от процентов годовых. Ведение ссудного счета является обязанностью банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, и оплата за счет клиента открытия и ведения ссудного счета, которую банки определяют комиссионным вознаграждением, не является основанным на законе. Взимание оплаты за открытие и ведение ссудного счета нормами Гражданского кодекса РФ, Законом "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрено, следовательно, включение в кредитный договор условия о внесении оплаты за открытие и ведение ссудного счета нарушает права истицы. Относительно довода ответчика, что в силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, суд учитывает следующее. Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 г. N 4-П "По делу о проверке конституционности положения ч. 2 ст. 29 ФЗ "О банках и банковской деятельности" гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, т.е. для банков. Следовательно, действия Банка по взиманию с истца платы за ведение ссудного счета, применительно к пункту 1 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителей и являются незаконными, оснований для взимания ежемесячной платы (комиссии) за ведение ссудного счета не имеется. В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Если из содержания сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время. В связи с вышеизложенным, суд полагает необходимым признать недействительными с 10 мая 2011 года условия кредитного договора № от 11 сентября 2005 года, дополнительного соглашения от 25.12.2008 г. к данному кредитному договору, заключенных между Алексановой Н.К. и Акционерным коммерческим банком «РОСБАНК» (открытое акционерное общество), в части уплаты комиссии за ведение счета и обязать Акционерный коммерческий банк «РОСБАНК» (открытое акционерное общество) с 10 мая 2011 года не начислять впредь по кредитному договору № от 11 сентября 2005 года, и дополнительному соглашению от 25.12.2008 г. к данному кредитному договору ежемесячную комиссию за ведение счета. Исковые требования о взыскании выплаченных денежных средств в размере 51359,19 руб. удовлетворению не подлежат. В соответствии со ст.453 ГК РФ при изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде (пункт 1). В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора (пункт 3). Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон (пункт 4). Учитывая приведенные положения законодательства, истец не вправе требовать возвращение того, что было исполнено им до момента изменения правоотношений с банком. В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Как было указано выше, на правоотношения между истицей и ответчиком распространяются положения данного Закона. Судом установлено, что ответчик нарушил права истца, как потребителя, включив в условия кредитного договора условия, противоречащие закону, в связи с чем, учитывая обстоятельства дела, перенесенные истцом нравственные страдания, причиненные ему незаконными действиями ответчика, принимая во внимание принцип разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать в пользу истца с ответчика компенсацию морального вреда в размере 2000 руб. Соответственно, в удовлетворении остальной части исковых требований истца о взыскании компенсации морального вреда следует отказать. Взыскание с ответчика штрафа в доход государства в размере 50% от присужденной истице суммы предусмотрено ч. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей". Поскольку суд отказывает истице во взыскании денежных сумм, выплаченных в виде комиссии, то штраф с ответчика взыскан не может быть. На основании ст.103 ГПК РФ, учитывая, что нематериальные требования истца судом были удовлетворены, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 200 руб. Требование истицы о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя предусмотрены ст. 100 ГПК РФ, в соответствии с которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истец просит взыскать расходы в размере 10000 руб. Суд с учетом категории сложности дела, количества судебных заседаний, объема проделанной представителем работы считает возможным взыскать сумму 5000 руб. Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Алексановой Н.К. удовлетворить частично. Признать недействительными с 10 мая 2011 года условия кредитного договора № от 11 сентября 2005 года, дополнительного соглашения от 25.12.2008 г. к данному кредитному договору, заключенных между Алексановой Н.К. и Акционерным коммерческим банком «РОСБАНК» (открытое акционерное общество), в части уплаты комиссии за ведение счета и обязать Акционерный коммерческий банк «РОСБАНК» (открытое акционерное общество) с 10 мая 2011 года не начислять впредь по кредитному договору № от 11 сентября 2005 года, и дополнительному соглашению от 25.12.2008 г. к данному кредитному договору ежемесячную комиссию за ведение счета. Взыскать с Акционерного коммерческого банка «РОСБАНК» (открытое акционерное общество) в пользу Алексановой Н.К. компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., расходы на представителя в размере 5000 руб., всего - 7000 (семь тысяч) руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Алексановой Н.К. к Акционерному коммерческому банку «РОСБАНК» (открытое акционерное общество) о признании условий кредитного договора недействительными, применении последствий недействительности сделки, взыскании уплаченных денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда - отказать. Взыскать с Акционерного коммерческого банка «РОСБАНК» (открытое акционерное общество) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 200 руб. Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г.Ульяновска в течение 10 дней. Судья А.В.Маслюкова
Р Е Ш Е Н И Е