Дело 2-2801/11 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 08 июня 2011 г. г. Ульяновск Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе: судьи А.В. Маслюковой, при секретаре М.И.Спиридоновой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ямщикова А.В. к мэрии города Ульяновска о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, УСТАНОВИЛ: Истец Ямщиков А.В. обратился в суд с иском, измененным в ходе судебного разбирательства, к мэрии города Ульяновска о возмещении ущерба. Исковые требования мотивированы тем, что ему принадлежит транспортное средство марки HondaAccord, государственный регистрационный знак №, <данные изъяты> года выпуска. 16.03.2011 г. в 21 час.50 мин. в г.Ульяновске на ул.Автозаводской в районе дома № 56 истец, управляя автомобилем HondaAccord, государственный регистрационный знак №, двигаясь со скоростью 25-30 км/ч, совершил наезд на выбоину, в связи с чем автомобиль получил механические повреждения. В момент ДТП отсутствовали предупреждающие опасность знаки. В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 года №131-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 08.11.2007 года №257-ФЗ). Пункт 5 части 1 статьи 3 Устава муниципального образования «Город Ульяновск» также относит дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации к вопросам местного значения городского округа. В соответствии со статьей 35 Устава МО «Город Ульяновск» Мэрия города Ульяновска является исполнительно-распорядительным органом города Ульяновска и наделяется настоящим Уставом полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами Ульяновской области. В силу ч. 4 статьи 6 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» органы местного самоуправления в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения. При этом полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований. В силу ст. 154, ч. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ, Устава МО «Город Ульяновск» мэрия г. Ульяновска как главный распорядитель средств бюджета муниципального образования выступает в суде в качестве представителя ответчика по искам к муниципальному образованию. Таким образом, в силу действующего законодательства лицом, ответственным за состояние автомобильных дорог, находящихся в муниципальной казне, является мэрия города Ульяновска. Бездействие мэрии города Ульяновска в отношении указанной дороги, не только создают неудобства движению автотранспорта, но и не обеспечивают безопасность жизни и здоровья граждан. В соответствии с отчетом № от 06.04.2011 г., составленным ООО «Реал», стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 380940 руб., УТС - 12578 руб. Более того, в связи с отсутствием у истца юридического образования, он был вынужден заключить договор для представления интересов в суде, уплатив 6000 руб. Просил по измененному иску взыскать стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 104237 руб., 6000 руб. в возмещение расходов по договору на оказание юридических услуг, расходы по оплате государственной пошлины. В судебном заседании представитель истца по доверенности Р.А. Черников пояснил, что вина истца в дорожно-транспортном происшествии от 16.03.2011 г. отсутствует. Представитель ответчика мэрии города Ульяновска Савельчева П.В. в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что истец, управляя транспортным средством, не выполнил требования п. 10.1 Правил дорожного движения РФ. Довод истца о том, что ДТП произошло в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своей обязанности по содержанию автодороги в безопасном состоянии, не доказан, то есть причинная связь между возникновением у истца убытков (причинением вреда) и действиями (бездействием) ответчика в данном случае не усматривается. В случае же выявления нарушений по содержанию дороги ответственность за них в соответствии с действующим законодательством должна нести подрядная организация, осуществляющая в соответствии с муниципальным контрактом работы по содержанию автомобильных дорог г. Ульяновска, которой в данном случае является МУП «Ульяновскдорремсервис». Представитель третьего лица МУП «Ульяновскдорремсервис» Токарь С.В. в судебном заседании также считал иск необоснованным. Представители третьих лиц Комитета дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта мэрии г.Ульяновска, ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, извещались. Суд, с учетом мнения участников судебного заседания, определил рассмотреть гражданское дело при данной явке. Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы гражданского дела, допросив свидетеля, суд приходит к следующему. В соответствии со ч.2 ст. 150 ГПК РФ). Ямщикову А.В. принадлежит транспортное средство марки HondaAccord, государственный регистрационный знак №. Суд установил, что 16.03.2011 г. в 21.50 час. в г.Ульяновске на ул.Автозаводская, д.56 водитель Ямщиков А.В., управляя автомобилем HondaAccord, государственный регистрационный знак №, совершил наезд на препятствие - выбоину на проезжей части. В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобиль получил механические повреждения. Данное обстоятельство подтверждается административным материалом. Из объяснений Ямщикова А.В., данных им 16.03.2011 сотрудникам ГИБДД, следует, что он, управляя автомобилем, двигался по правому ряду со стороны ул.Невского по ул.Автозаводской в сторону ул.Пожарского со скоростью 30-40 км/час. Не доезжая до дома № 56 по ул.Автозаводская неожиданно почувствовал удар сначала в переднюю часть автомобиля, автомобиль провалился вниз, скрежет по днищу и удар в заднюю часть автомобиля. Немного проехав, остановился и увидел, что сзади выбоина на дороге. Сотрудником ГИБДД 16.03.2011 г. в 23.35 час. составлен также акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения (далее - акт). Из содержания указанного документа следует, что на участке дороги г. Ульяновск, ул.Автозаводская, 56 выявлена выбоина на проезжей части глубиной 0,40 м, шириной 1,2 м, длиной 1,8 м, оснований не доверять которому как доказательству у суда не имеется. Порядок оформления указанного акта предусмотрен Правилами учета и анализа дорожно-транспортных происшествий на автомобильных дорогах Российской Федерации (далее - Правила), разработанными во исполнение Постановления Правительства Российской Федерации от 29.06.1995 N 647, согласованными с начальником Главного управления Госавтоинспекции МВД России 29.05.1998 и утвержденных Приказом Федеральной дорожной службы от 23.07.1998 N 168. Дорожные организации совместно с работниками Госавтоинспекции в установленном порядке участвуют в осмотре мест ДТП, в которых неудовлетворительные дорожные условия сопутствовали возникновению этих ДТП, с целью определения характеристик дорожных условий на момент совершения ДТП и составления акта, форма которого приведена в Приложении 1 к Правилам. При невозможности участия дорожной организации в осмотре непосредственно после совершения ДТП осмотр проводится в течение суток. В силу пункта 1.5. Правил при определении наличия в месте ДТП дорожных условий, сопутствующих возникновению ДТП, следует руководствоваться характеристиками дорожных условий, указанными в Приложении 2 настоящих Правил и ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения". Информация представителю организации, обслуживающей данный участок дороги (МУП «Ульяновскдорремсервис») передана 16.03.2011 г. в 23.35 ч. Суд приходит к выводу, что причиной возникновения дорожно-транспортного происшествия, следствием которого явилось повреждение автомобиля истца, послужило наличие выбоины на проезжей части автодороги, размеры которой превышали установленные пунктами 3.1.1 и 3.1.2 ГОСТ Р50597-93 допустимые пределы. Предельные размеры отдельных повреждений (просадок, выбоин и т.п.) не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см. Размер материального ущерба причиненного истцу повреждением автомобиля HondaAccord, государственный регистрационный знак №, определен заключением судебного эксперта ООО «Симбирск-ЭКСПЕРТИЗА» № от 30.05.2011 года, которое сторонами не оспаривалось, в 104237 руб. В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Согласно пункту 5 части 1 статьи 16 Закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ и пункту 5 части 1 статьи 3 Устава МО "город Ульяновск" муниципальное образование осуществляет полномочия в области использования автомобильных дорог и дорожной деятельности. В соответствии со статьями 125, 209 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьями 35, 37 Устава МО "город Ульяновск" суд приходит к выводу, что на момент возникновения дорожно-транспортного происшествия лицом, ответственным за надлежащее содержание автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, является МО "город Ульяновск" в лице мэрии г. Ульяновск, что не оспаривается представителем ответчика. Поскольку автодорога по ул.Автозаводская, 56 принята в казну города Ульяновска, что не оспаривается ответчиком, взыскание ущерба должно производиться за счет казны муниципального образования. Оценивая доводы МО "город Ульяновск" в лице мэрии г. Ульяновска относительно вины в ненадлежащем содержании автомобильных дорог МУП "Ульяновскдорремсервис", суд исходит из следующего. Согласно статье 131 и пункту 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения имущества относится к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В связи, с чем право хозяйственного ведения на недвижимое имущество возникает с момента его государственной регистрации. Данная позиция сформулирована в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22. При таких обстоятельствах заключенный муниципальный контракт № 0274 от 22.12.2010 г. с МУП «Ульяновскдорремсервис» на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог в г.Ульяновске не влечет возникновение вещного права (права хозяйственного ведения) на спорный объект у муниципального предприятия. Таким образом, поскольку собственником объекта инженерной инфраструктуры является муниципальное образование, лицом, ответственным за причинение вреда, является "город Ульяновск" в лице мэрии г. Ульяновска. Относительно утверждения ответчика о наличии вины в ДТП самого истца, суд исходит из следующего. Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения РФ, "опасность для движения" - ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия, "препятствие" - неподвижный объект на полосе движения (неисправное или поврежденное транспортное средство, дефект проезжей части, посторонние предметы и т.п.), не позволяющий продолжить движение по этой полосе. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п. 1.5 ПДД РФ). В силу п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Суд полагает, что истец наехал на выбоину, находящуюся по ходу своего движения, которая была недопустимых размеров. Суд находит, что водителю следовало контролировать в должной мере и адекватно оценивать состояние дорожного покрытия, и, следовательно, - ему надлежало руководствоваться требованиями изложенного выше п. 10.1 ПДД РФ. То есть усматривается степень вины водителя в данном дорожно-транспортном происшествии. При таких обстоятельствах суд считает, что в данном дорожно-транспортном происшествии вина водителя составляет 20 %, а 80 % вины в данном дорожно-транспортном происшествии суд относит на ненадлежащее состояние дороги, факт которого не оспаривается сторонами и в полном объеме подтверждается представленными суду доказательствами. Таким образом, за счет ответчика подлежит возмещению ущерб истцу в сумме 8579,78 руб. (10724,73 руб. х 80%). То есть исковые требования подлежат частичному удовлетворению. В соответствие со ст. 98 ГПК РФ подлежат удовлетворению требования истца о возмещении ему расходов по госпошлине в размере 2701,69 руб. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы истца по оплате услуг представителя в разумных пределах, которые суд определяет в сумме 3000 рублей. Кроме того, согласно ходатайству Общества с ограниченной ответственностью «Симбирск-ЭКСПЕРТИЗА», подлежит оплате производство судебной экспертизы в размере 28800 руб., данные расходы сторонами до настоящего времени не возмещены. При этом подлежит взысканию в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Симбирск-ЭКСПЕРТИЗА» с истца 22752 руб.( 74%), а с ответчика 6048 руб. (26%). На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198, 199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Ямщикова А.В. частично. Взыскать с Муниципального образования «Город Ульяновск» за счет средств казны муниципального образования в пользу Ямщикова А.В. в возмещение материального ущерба 83389,60 руб., расходы по госпошлине в размере 2701,69 руб., расходы на представителя в размере 3000 руб., всего - 89091 (восемьдесят девять тысяч девяносто один) руб.29 коп. В удовлетворении остальной части иска отказать. Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Симбирск-ЭКСПЕРТИЗА» оплату судебной экспертизы: с Муниципального образования «Город Ульяновск» за счет средств казны муниципального образования в размере 6048 руб., с Ямщикова А.В. размере 22752 руб. Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение десяти дней с момента изготовления решения суда в окончательной форме. Судья А.В.Маслюкова