Дело 2-3038/11

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июня 2011 г.                                                    г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:

судьи                        А.В. Маслюковой,

при секретаре          М.И.Спиридоновой,                                     

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Баринова Д.С. к мэрии города Ульяновска о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец Баринов Д.С. обратился в суд с иском, измененным в ходе судебного разбирательства, к     мэрии города Ульяновска о возмещении ущерба.

        Исковые требования мотивированы тем, что истцу принадлежит транспортное средство марки MITSUBISHILANCER, государственный регистрационный знак №. Истец 04.04.2011г. в 21-30 час. двигаясь на принадлежащем ему на праве собственности автомобиле MITSUBISHI LANСER, государственный регистрационный знак К 653 ВС 73 по ул. Станкостроителей, <адрес> в темное время суток, въехал в яму, в результате чего, автомобиль получил технические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 04.04.2011г. Дорожное покрытие -мокрый асфальт, освещение отсутствовало. На данном участке не было ни одного знака, предупреждающего о плохой дороге, также не было установлено ни одного ограждения. В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 года №131-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 08.11.2007 года №257-ФЗ). Пункт 5 части 1 статьи 3 Устава муниципального образования «Город Ульяновск» также относит дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации к вопросам местного значения городского округа. В соответствии со статьей 35 Устава МО «Город Ульяновск» мэрия города Ульяновска является исполнительно-распорядительным органом города Ульяновска и наделяется настоящим Уставом полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами Ульяновской области. В силу ч. 4 статьи 6 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» органы местного самоуправления в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения. При этом полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований. В силу ст. 154, ч. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ, Устава МО «Город Ульяновск» мэрия г. Ульяновска как главный распорядитель средств бюджета муниципального образования выступает в суде в качестве представителя ответчика по искам к муниципальному образованию. Таким образом, в силу действующего законодательства лицом, ответственным за состояние автомобильных дорог, находящихся в муниципальной казне, является мэрия города Ульяновска. Бездействие мэрии города Ульяновска в отношении указанной дороги, не только создают неудобства движению автотранспорта, но и не обеспечивают безопасность жизни и здоровья граждан. Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился в экспертное учреждение ООО «ФОРУС». Ответчик был уведомлен телеграммой, в надлежащем порядке. Согласно экспертному заключению № от 10.04.2011 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 119821,29 руб. За данную экспертизу истцом была оплачена сумма в размере 7000 руб. Просил взыскать с мэрии города Ульяновска за счет казны муниципального образования «Город Ульяновск» в пользу Баринова Д.С. стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 103507,88 руб., почтовые расходы в размере 155,70 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 руб., расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Р.А. Черников пояснил, что вина истца в дорожно-транспортном происшествии от 04.04.2011 г. отсутствует.

Представитель ответчика мэрии города Ульяновска и Комитета дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта мэрии города Ульяновска Карпова А.В. в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что истец, управляя транспортным средством, не выполнил требования п. 10.1 Правил дорожного движения РФ. Довод истца о том, что ДТП произошло в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своей обязанности по содержанию автодороги в безопасном состоянии, не доказан, то есть причинная связь между возникновением у истца убытков (причинением вреда) и действиями (бездействием) ответчика в данном случае не усматривается. В случае же выявления нарушений по содержанию дороги ответственность за них в соответствии с действующим законодательством должна нести подрядная организация, осуществляющая в соответствии с муниципальным контрактом работы по содержанию автомобильных дорог г. Ульяновска, которой в данном случае является МУП «Ульяновскдорремсервис».

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы гражданского дела, допросив свидетеля, суд приходит к следующему.

В соответствии со ч.2 ст. 150 ГПК РФ).

Баринову Д.С. принадлежит транспортное средство марки MITSUBISHILANCER, государственный регистрационный знак №.

Суд установил, что истец 04.04.2011г. в 21-30 час., двигаясь на принадлежащем ему на праве собственности автомобиле MITSUBISHI LANСER, государственный регистрационный знак № по ул. Станкостроителей, <адрес> в темное время суток, въехал в яму, в результате чего, автомобиль получил технические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 04.04.2011г.

Из объяснений Баринова Д.С., данных им 04.04.2011 сотрудникам ГИБДД, следует, что он, управляя автомобилем, двигался по ул.Станкостроителей в сторону ул.Московское шоссе со стороны ул.Герасимова со скоростью 50 км/час. Проезжая <адрес> по ул.Станкостроителей, почувствовал, как автомашина провалилась в яму, после чего он остановился.

Сотрудником ГИБДД 04.04.2011 г. в 22.55 час. составлен также акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения (далее - акт). Из содержания указанного документа следует, что на участке дороги г. Ульяновск, ул.Станкостроителей, 2 выявлена выбоина на проезжей части глубиной 0,40 м, шириной 2 м, длиной 1,8 м, оснований не доверять которому как доказательству у суда не имеется.

Порядок оформления указанного акта предусмотрен Правилами учета и анализа дорожно-транспортных происшествий на автомобильных дорогах Российской Федерации (далее - Правила), разработанными во исполнение Постановления Правительства Российской Федерации от 29.06.1995 N 647, согласованными с начальником Главного управления Госавтоинспекции МВД России 29.05.1998 и утвержденных Приказом Федеральной дорожной службы от 23.07.1998 N 168.

Дорожные организации совместно с работниками Госавтоинспекции в установленном порядке участвуют в осмотре мест ДТП, в которых неудовлетворительные дорожные условия сопутствовали возникновению этих ДТП, с целью определения характеристик дорожных условий на момент совершения ДТП и составления акта, форма которого приведена в Приложении 1 к Правилам. При невозможности участия дорожной организации в осмотре непосредственно после совершения ДТП осмотр проводится в течение суток.

В силу пункта 1.5. Правил при определении наличия в месте ДТП дорожных условий, сопутствующих возникновению ДТП, следует руководствоваться характеристиками дорожных условий, указанными в Приложении 2 настоящих Правил и ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения".

Информация представителю организации, обслуживающей данный участок дороги (МУП «Ульяновскдорремсервис») передана 04.04.2011 г. в 23.00 ч.

Суд приходит к выводу, что причиной возникновения дорожно-транспортного происшествия, следствием которого явилось повреждение автомобиля истца, послужило наличие выбоины на проезжей части автодороги, размеры которой превышали установленные пунктами 3.1.1 и 3.1.2 ГОСТ Р50597-93 допустимые пределы.

Предельные размеры отдельных повреждений (просадок, выбоин и т.п.) не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

Размер материального ущерба причиненного истцу повреждением автомобиля MITSUBISHILANСER, государственный регистрационный знак №, определен заключением судебного эксперта ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» № от 24.05.2011 года, которое сторонами не оспаривалось, в 96507,88 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 5 части 1 статьи 16 Закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ и пункту 5 части 1 статьи 3 Устава МО "город Ульяновск" муниципальное образование осуществляет полномочия в области использования автомобильных дорог и дорожной деятельности.

В соответствии со статьями 125, 209 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьями 35, 37 Устава МО "город Ульяновск" суд приходит к выводу, что на момент возникновения дорожно-транспортного происшествия лицом, ответственным за надлежащее содержание автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, является МО "город Ульяновск" в лице мэрии г. Ульяновск, что не оспаривается представителем ответчика.

Поскольку автодорога по ул.Станкостроителей, 2 принята в казну города Ульяновска, что не оспаривается ответчиком, взыскание ущерба должно производиться за счет казны муниципального образования.

Оценивая доводы МО "город Ульяновск" в лице мэрии г. Ульяновска относительно вины в ненадлежащем содержании автомобильных дорог МУП "Ульяновскдорремсервис", суд исходит из следующего.

Согласно статье 131 и пункту 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения имущества относится к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В связи, с чем право хозяйственного ведения на недвижимое имущество возникает с момента его государственной регистрации. Данная позиция сформулирована в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22.

При таких обстоятельствах заключенный муниципальный контракт № 0274 от 22.12.2010 г. с МУП «Ульяновскдорремсервис» на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог в г.Ульяновске не влечет возникновение вещного права (права хозяйственного ведения) на спорный объект у муниципального предприятия.

Таким образом, поскольку собственником объекта инженерной инфраструктуры является муниципальное образование, лицом, ответственным за причинение вреда, является "город Ульяновск" в лице мэрии г. Ульяновска.

Относительно утверждения ответчика о наличии вины в ДТП самого истца, суд исходит из следующего.

Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения РФ, "опасность для движения" - ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия, "препятствие" - неподвижный объект на полосе движения (неисправное или поврежденное транспортное средство, дефект проезжей части, посторонние предметы и т.п.), не позволяющий продолжить движение по этой полосе.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п. 1.5 ПДД РФ).

В силу п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Суд полагает, что истец наехал на выбоину, находящуюся по ходу своего движения, которая была недопустимых размеров.

Суд находит, что водителю следовало контролировать в должной мере и адекватно оценивать состояние дорожного покрытия, и, следовательно, - ему надлежало руководствоваться требованиями изложенного выше п. 10.1 ПДД РФ. То есть усматривается степень вины водителя в данном дорожно-транспортном происшествии.

При таких обстоятельствах суд считает, что в данном дорожно-транспортном происшествии вина водителя составляет 20 %, а 80 % вины мэрии города в связи с ненадлежащим состоянием дороги, факт которого не оспаривается сторонами и в полном объеме подтверждается представленными суду доказательствами.

Таким образом, за счет ответчика подлежит возмещению ущерб истцу в сумме 82930,86 руб. (96507,88 руб. + 7000 руб. + 155,70 руб. х 80%).

То есть исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствие со ст. 98 ГПК РФ подлежат удовлетворению требования истца о возмещении ему расходов по госпошлине в размере 2687,93 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы истца по оплате услуг представителя в разумных пределах, которые суд определяет в сумме 4000 рублей.

Кроме того, согласно ходатайству Общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы», подлежит оплате производство судебной экспертизы в размере 22460 руб., данные расходы сторонами до настоящего времени не возмещены. При этом подлежит взысканию в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» с истца 7861 руб.( 35% от первоначально заявленного иска), а с ответчика 14599 руб. (65% от первоначально заявленного иска).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Баринова Д.С. удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального образования «Город Ульяновск» за счет средств казны муниципального образования в пользу Баринова Д.С. в возмещение материального ущерба 82930,86 руб., расходы по госпошлине в размере 2687,93 руб., расходы на представителя в размере 4000 руб., всего - 89618 (восемьдесят девять тысяч шестьсот восемнадцать) руб.79 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы», оплату судебной экспертизы: с Муниципального образования «Город Ульяновск» за счет средств казны муниципального образования в размере 14599 руб., с Баринова Д.С. размере 7861 руб.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение десяти дней с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                    А.В.Маслюкова