Дело 2-3283/11 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 08 июня 2011 г. г. Ульяновск Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе: судьи А.В. Маслюковой, при секретаре М.И.Спиридоновой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Елисеева А.А. к мэрии города Ульяновска о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, УСТАНОВИЛ: Елисеев А.А. обратился в суд к мэрии города Ульяновска о возмещении ущерба. Исковые требования мотивированы тем, что ему принадлежит транспортное средство марки Toyota Corolla, государственный регистрационный знак №. 11 апреля 2011 года в 01 час. 00 мин. в г.Ульяновске на улице Московское шоссе, возле <адрес> водитель Новичков Д.Н. , управляя автомобилем Toyota Corolla на основании доверенности, совершил наезд на выбоину в проезжей части. Непосредственно перед опасным участком дороги не было предупреждающих знаков. По указанному участку дороги водитель следовал на автомашине без нарушения ПДД, с допустимой скоростью. В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобиль получил механические повреждения. Согласно экспертному заключению № об оценке специальной стоимости обязательств о возмещении ущерба, составленному ИП ФИО6, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа на заменяемые запчасти составила 86783,12 руб. Стоимость услуг независимой оценки по изготовлению отчета составила 3000 руб. В соответствии со ст. 16 Гражданского кодекса РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием. В соответствии со ст. 12 ФЗ от 10.12.1995г. №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог. В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. С учетом вышеизложенного, а также принимая во внимание положения ст. 8. 15, 16 Гражданского кодекса РФ, ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» регламентирующих порядок и процедуру содержание автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений в границах городского округа, а также порядок компенсации материального ущерба за счет казны муниципального образования. Просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 86783,12 руб., расходы, связанные с проведением экспертизы, в размере 3 000 руб., расходы на юридические услуги в размере 5000 руб.; расходы на составление доверенности в размере 600 руб., расходы по госпошлине в размере 2 893,49 руб. В судебное заседание истец не явился, его представитель по доверенности Еремин С.В. на иске настаивал. Представитель ответчика мэрии города Ульяновска Савельчева П.В. в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что истец, управляя транспортным средством, не выполнил требования п. 10.1 Правил дорожного движения РФ. Довод истца о том, что ДТП произошло в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своей обязанности по содержанию автодороги в безопасном состоянии, не доказан, то есть причинная связь между возникновением у истца убытков (причинением вреда) и действиями (бездействием) ответчика в данном случае не усматривается. В случае же выявления нарушений по содержанию дороги ответственность за них в соответствии с действующим законодательством должна нести подрядная организация, осуществляющая в соответствии с муниципальным контрактом работы по содержанию автомобильных дорог г. Ульяновска, которой в данном случае является МУП «Ульяновскдорремсервис». Представитель третьего лица МУП «Ульяновскдорремсервис» Токарь С.В. в судебном заседании также считал иск необоснованным. Представители третьих лиц Комитета дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта мэрии г.Ульяновска, ОСАО «Ингосстрах», третье лицо Новичков Д.Н. в судебн6ое заседание не явились, извещались. Суд, с учетом мнения участников судебного заседания, определил рассмотреть гражданское дело при данной явке. Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы гражданского дела, допросив свидетеля, суд приходит к следующему. В соответствии со ч.2 ст. 150 ГПК РФ). Елисееву А.А. принадлежит транспортное средство марки Toyota Corolla, государственный регистрационный знак №. Суд установил, что 11 апреля 2011 года в 01 час. 00 мин. в г.Ульяновске на улице Московское шоссе, возле <адрес> водитель Новичков Д.Н. , управляя автомобилем Toyota Corolla, государственный регистрационный знак №, совершил наезд на выбоину в проезжей части. В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобиль получил механические повреждения. Данное обстоятельство подтверждается административным материалом. Из объяснений Новичкова Д.Н., данных им 11.04.2011г. сотрудникам ГИБДД, следует, что он, управляя автомобилем, двигался по ул.Октябрьская в сторону ул.Пушкарева в крайнем правом ряду со скоростью 40-60 км/час и внезапно почувствовал удар в правую часть. Автомашина остановилась и он увидел, что сзади выбоина на дороге. Сотрудником ГИБДД 11.04.2011 г. в 04.18 час. составлен также акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения (далее - акт). Из содержания указанного документа следует, что на участке дороги г. Ульяновск, ул.Московское шоссе, <адрес>, напротив <адрес> выявлена выбоина на проезжей части глубиной 0,11 м, шириной 1,3 м, длиной 1,3 м, оснований не доверять которому как доказательству у суда не имеется. Порядок оформления указанного акта предусмотрен Правилами учета и анализа дорожно-транспортных происшествий на автомобильных дорогах Российской Федерации (далее - Правила), разработанными во исполнение Постановления Правительства Российской Федерации от 29.06.1995 N 647, согласованными с начальником Главного управления Госавтоинспекции МВД России 29.05.1998 и утвержденных Приказом Федеральной дорожной службы от 23.07.1998 N 168. Дорожные организации совместно с работниками Госавтоинспекции в установленном порядке участвуют в осмотре мест ДТП, в которых неудовлетворительные дорожные условия сопутствовали возникновению этих ДТП, с целью определения характеристик дорожных условий на момент совершения ДТП и составления акта, форма которого приведена в Приложении 1 к Правилам. При невозможности участия дорожной организации в осмотре непосредственно после совершения ДТП осмотр проводится в течение суток. В силу пункта 1.5. Правил при определении наличия в месте ДТП дорожных условий, сопутствующих возникновению ДТП, следует руководствоваться характеристиками дорожных условий, указанными в Приложении 2 настоящих Правил и ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения". Информация представителю организации, обслуживающей данный участок дороги (МУП «Ульяновскдорремсервис») передана 04.04.2011 г. в 11.05 ч. Суд приходит к выводу, что причиной возникновения дорожно-транспортного происшествия, следствием которого явилось повреждение автомобиля истца, послужило наличие выбоины на проезжей части автодороги, размеры которой превышали установленные пунктами 3.1.1 и 3.1.2 ГОСТ Р50597-93 допустимые пределы. Предельные размеры отдельных повреждений (просадок, выбоин и т.п.) не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Corolla, государственный регистрационный знак №, определена заключением судебного эксперта ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» № № от 06.06.2011 года, которое сторонами не оспаривалось, в 10724,73 руб. (с учетом износа), поскольку в ДТП могли быть образованы повреждения диска, шины и колпака переднего правого колеса. Характер повреждений бампера переднего, брызговика двигателя, щитка переднего правого крыла, рычага передней подвески нижнего правого, стойки стабилизатора правой передней подвески, лонжерона пола правого, порога правой боковины автомобиля не соответствуют представленным обстоятельствам ДТП от 11.04.2011 г. В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Согласно пункту 5 части 1 статьи 16 Закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ и пункту 5 части 1 статьи 3 Устава МО "город Ульяновск" муниципальное образование осуществляет полномочия в области использования автомобильных дорог и дорожной деятельности. В соответствии со статьями 125, 209 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьями 35, 37 Устава МО "город Ульяновск" суд приходит к выводу, что на момент возникновения дорожно-транспортного происшествия лицом, ответственным за надлежащее содержание автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, является МО "город Ульяновск" в лице мэрии г. Ульяновска, что не оспаривается представителем ответчика. Поскольку автодорога по ул.Московское шоссе, <адрес> принята в казну города Ульяновска, что не оспаривается ответчиком, взыскание ущерба должно производиться за счет казны муниципального образования. Оценивая доводы МО "город Ульяновск" в лице мэрии г. Ульяновска относительно вины в ненадлежащем содержании автомобильных дорог МУП "Ульяновскдорремсервис", суд исходит из следующего. Согласно статье 131 и пункту 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения имущества относится к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В связи, с чем право хозяйственного ведения на недвижимое имущество возникает с момента его государственной регистрации. Данная позиция сформулирована в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22. При таких обстоятельствах заключенный муниципальный контракт № 0274 от 22.12.2010 г. с МУП «Ульяновскдорремсервис» на выполнение работ по содерданию автомобильных дорог в г.Ульяновске не влечет возникновение вещного права (права хозяйственного ведения) на спорный объект у муниципального предприятия. Таким образом, поскольку собственником объекта инженерной инфраструктуры является муниципальное образование, лицом, ответственным за причинение вреда, является "город Ульяновск" в лице мэрии г. Ульяновска. Относительно утверждения ответчика о наличии вины в ДТП самого истца, суд исходит из следующего. Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения РФ, "опасность для движения" - ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия, "препятствие" - неподвижный объект на полосе движения (неисправное или поврежденное транспортное средство, дефект проезжей части, посторонние предметы и т.п.), не позволяющий продолжить движение по этой полосе. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п. 1.5 ПДД РФ). В силу п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Суд полагает, что водитель автомобиля истца наехал на выбоину, находящуюся по ходу своего движения, которая была недопустимых размеров. Суд находит, что водителю следовало контролировать в должной мере и адекватно оценивать состояние дорожного покрытия, и, следовательно, - ему надлежало руководствоваться требованиями изложенного выше п. 10.1 ПДД РФ. То есть усматривается степень вины водителя в данном дорожно-транспортном происшествии. При таких обстоятельствах суд считает, что в данном дорожно-транспортном происшествии вина водителя составляет 20 %, а 80 % вины в данном дорожно-транспортном происшествии суд относит на ненадлежащее состояние дороги, факт которого не оспаривается сторонами и в полном объеме подтверждается представленными суду доказательствами. Таким образом, за счет ответчика подлежит возмещению ущерб истцу в сумме 8579,78 руб. (10724,73 руб. х 80%). То есть исковые требования подлежат частичному удовлетворению. В соответствие со ст. 98 ГПК РФ подлежат удовлетворению требования истца о возмещении ему расходов по госпошлине в размере 400 руб., расходов на оценку ущерба в размере 294 руб., расходов на доверенность в размере 58,80 руб. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы истца по оплате услуг представителя в разумных пределах, которые суд определяет в сумме 3000 рублей. Кроме того, согласно ходатайству Общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы», подлежит оплате производство судебной экспертизы в размере 15080 руб., данные расходы сторонами до настоящего времени не возмещены. При этом подлежит взысканию в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» с истца 13602,16 руб. (90,2%), а с ответчика 1477,84 руб. (9,8%). На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198, 199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Елисеева А.А. частично. Взыскать с Муниципального образования «Город Ульяновск» за счет средств казны муниципального образования в пользу Елисеева А.А. в возмещение материального ущерба 8579,78 руб., расходы по госпошлине в размере 400 руб., расходы на доверенность в размере 58,80 руб., расходы на оценку ущерба в размере 294 руб., расходы на представителя в размере 3000 руб., всего -12332 (двенадцать тысяч триста тридцать два) руб.58 коп. В удовлетворении остальной части иска отказать. Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Научно- исследовательский центр судебной экспертизы» оплату судебной экспертизы: с Муниципального образования «Город Ульяновск» за счет средств казны муниципального образования в размере 1477,84 руб., с Елисеева А.А. размере 13602,16 руб. Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение десяти дней с момента изготовления решения суда в окончательной форме. Судья А.В.Маслюкова