РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июля 2011 г. г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Кириченко В.В.,

при секретаре Левушкиной К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Носкова Е. А. к Открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного противоправными действиями третьих лиц,

УСТАНОВИЛ:

Носков Е.А. обратился в суд с уточненными в ходе судебного разбирательства исковыми требованиями к ОСАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного противоправными действиями третьих лиц. Просил взыскать в счет стоимости восстановительного ремонта 247500 руб., в счет расходов на оплату услуг по проведению оценки – 2 500 руб., а также просил возместить расходы на оплату услуг представителя в сумме 6000 руб., на оформление доверенности 600 руб. и на оплату госпошлины.

Требования мотивированы следующим. Истец является собственником транспортного средства «ШЕВРОЛЕ CAPTIVA», государственный регистрационный знак № Данный автомобиль застрахован по добровольному виду страхования в ОСАО «Ингосстрах» по риску «КАСКО», страховой полис №, срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страховая сумма составляет 815 000 руб. Истец исполнил свои обязательства по договору страхования и уплатил ответчику страховую премию в установленном договором страхования размере. В период действия договора страхования, ДД.ММ.ГГГГ, на застрахованном автомобиле были обнаружены механические повреждения, а именно: царапины по всему периметру автомобиля, переднего бампера, передней левой блок-фары, переднего левого крыла, передней левой двери, зеркала заднего вида с левой стороны, задней левой двери, заднего левого крыла, крышки багажника, заднего стекла крышки багажника, заднего левого фонаря, заднего бампера, заднего правого фонаря, заднего правого крыла, задней правой двери, передней правой двери, переднего правого крыла, передней правой блок-фары, стойки передней правой двери, капота, крыши спереди с левой стороны, переднего лобового стекла, обшивки передней правой двери, панели приборов с правой стороны, штатной автомагнитолы. Также были разбиты стекло передней правой двери, зеркало заднего вида с правой стороны. После обнаружения повреждений автомобиля Кадиров Р.Н. (водитель, который припарковал автомобиль у <адрес>) обратился в дежурную часть ОМ № (по обслуживанию Засвияжского района г.Ульяновска) УВД по г.Ульяновску с соответствующим заявлением о фиксировании факта механических повреждений. Таким образом, страхователь исполнил требования Правил страхования транспортных средств, утвержденных ОСАО «Ингосстрах» ДД.ММ.ГГГГ По результатам проверки ОМ № (по обслуживанию Засвияжского района) УВД по г.Ульяновску было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. ДД.ММ.ГГГГ Носковым Е.А. был сдан пакет документов в ОСАО «Ингосстрах». Истец провел независимую экспертизу стоимости восстановительного ремонта поврежденного в результате данного ДТП автомобиля. Согласно отчету об оценке стоимости восстановительного ремонта АМТС № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 269 494 руб. 32 коп. без учета износа. За проведение экспертизы и подготовку заключения истцом была уплачена денежная сумма в размере 2 500 рублей.

В судебное заседание истец не явился, был извещен, его представитель Филиппов Н.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске. Уменьшение исковых требований мотивировал желанием истца ускорить процесс судебного разрешения возникшего со страховой компанией спора.

Представитель ответчика ОСАО «Ингосстрах» – Сиразетдинова Р.Х. в судебном заседании исковые требования не признала. Пояснила, что страховая компания не нашла оснований для признания заявленного события страховым случаем, так как истцом не были представлены в страховую компанию доказательства того, что все заявленные повреждения на автомобиле – как снаружи, так и внутри него, - образованы в результате противоправных действий третьих лиц в рамках единого страхового случая. Вынесенное органами внутренних дел постановление об отказе в возбуждении уголовного дела страховщик расценивает как нарушающее его законные права и интересы на взыскание выплаченных страхователю сумм в порядке регресса. Полагает, что страхователю следует его обжаловать. В то же время страховая компания подтверждает факт обращения истца с заявлением о страховой выплате, факт истечения к настоящему времени предусмотренных договором сроков на производство выплаты. Также ответчик не оспаривает размер ущерба, заявленный истцом ко взысканию (с учетом уточнений в судебном разбирательстве), проведение по делу судебной экспертизы полагает нецелесообразным.

Третье лицо Кадиров Р.Н. в судебном заседании исковые требования полагал подлежащими удовлетворению. Пояснил, что оставил автомобиль запертым, на сигнализации, и ушел к другу. Автомобиль каких-либо повреждений кузова или салона не имел. Когда находился в квартире, у него сработал дистанционный брелок сигнализации. Так как из окон квартиры автомобиль не было видно, вышел на улицу, это заняло несколько минут. Подходя к автомобилю, никого не видел, с брелока дистанционно отпер двери, поэтому не знает, были ли они на этот момент заперты. При осмотре обнаружил, что у автомобиля разбито стекло, а внутри салона между передними сиденьями лежит кирпич. Также многочисленные повреждения были обнаружены внутри салона на различных деталях, а также снаружи – на различных элементах кузова, стеклах, зеркалах и световых приборах. Из автомобиля ничего не пропало.

Представитель третьего лица ЗАО «Райффайзенбанк» в судебное заседание не явился, был извещен, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

С учетом мнения представителей сторон, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав пояснения представителей истца и ответчика, исследовав материалы рассматриваемого дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ суд рассматривает дело и дает оценку тем доводам и доказательствам, которые были представлены сторонами и исследовались в судебном заседании.

Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль «ШЕВРОЛЕ CAPTIVA», государственный регистрационный знак №

Данный автомобиль застрахован по добровольному виду страхования в ОСАО «Ингосстрах» по риску «КАСКО», страховой полис №, срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г., страховая сумма составляет 815 000 руб., равная страховой стоимости. Истец исполнил свои обязательства по договору страхования и уплатил ответчику страховую премию в установленном договором страхования размере. Франшиза договором не установлена. Лимит возмещения – по каждому страховому случаю, форма страхового возмещения – денежная, система возмещения ущерба – новое за старое. Выгодоприобретателем по рискам «Угон» или в случае полной гибели транспортного средства назначено ЗАО «Райффайзенбанк», в остальных случаях выгодоприобретателем является истец.

В период действия указанного договора, ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 50 минут, во дворе <адрес> Кадиров Р.Н., допущенный к управлению застрахованным транспортным средством, обнаружил, что последнему неустановленными лицами причинены многочисленные механические повреждения, указанные в исковом заявлении.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Факт получения истцом Правил страхования подтверждается соответствующим указанием и подписью истца в страховом полисе.

При таких обстоятельствах следует исходить из того, что договор между сторонами заключен на условиях, изложенных в разработанных страховщиком Правилах страхования, врученных страхователю при совершении сделки, а также в полисе страхования.

Согласно Правилам страхования, по риску «Ущерб» предоставляется страховая защита, в том числе, - на случаи злоумышленных действий – совершения или попытки совершения противоправных действий третьими лицами в отношении транспортного средства (ст. 18 Правил). Страховым случаем является свершившееся событие из числа указанных в ст. 18 правил, предусмотренного договором страхования, приведшее к повреждению ТС, к дополнительным расходам, связанным с повреждением ТС, и повлекшее обязанность страховщика выплатить страховое возмещение (ст. 20).

Факт наступления страхового случая подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным ст. УУМ МОБ ОМ № (по обслуживанию Засвияжского района) УВД по г.Ульяновску Пономаревым И.И. Каких-либо убедительных доказательств в опровержение факта наступления страхового случая и в опровержение факта образования повреждений автомобиля при заявленных истцом обстоятельствах, ответчиком суду не предоставлено. При этом сторонами не оспаривалось, что при заключении договора страхования страховщик осуществлял осмотр автомобиля, и каких-либо повреждений у него зафиксировано не было.

При таких обстоятельствах, вопреки позиции ответчика, суд полагает факт наступления страхового случая установленным, как и факт образования всех заявленных повреждений автомобиля истца при обстоятельствах данного страхового случая.

Каких-либо оснований, освобождающих страховщика от осуществления страховой выплаты в полном объеме либо дающих право страховщику отказать в ее осуществлении, судом при рассмотрении дела не установлено.

Учитывая изложенное, суд считает заявленные требования о взыскании страхового возмещения законными и обоснованными.

Разрешая вопрос о размере ущерба, причиненного истцу и подлежащего возмещению страховщиком в соответствии с условиями договора страхования, суд руководствуется следующим.

Основой договора имущественного страхования является обязанность одной стороны (страховщика) за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (ст. 929 ГК РФ). В частности, по договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как указывалось выше, согласно заключенному между сторонами договору автомобиль принят на страхование по риску «Ущерб». Согласно статье 28 Правил страхования, согласованная сторонами в полисе система возмещения ущерба «новое за старое» предусматривает, что выплата страхового возмещения осуществляется без учета процента износа узлов и деталей, подлежащих замене в результате страхового случая.

Согласно отчету об оценке ООО «Городской центр экспертиз «Сити Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 269494 руб. 32 коп.

Представленный истцом отчет стороной ответчика не оспаривался в судебном заседании, в связи с чем принимается судом за основу при вынесении решения.

Кроме того, согласно представленным суду документам, истцом понесены дополнительные убытки в связи с наступлением страхового случая, - в виде оплаты услуг по оценке ущерба в сумме 2 500 руб.

Данные убытки, размер которых документально подтвержден, также подлежат возмещению за счет страховой компании, так как являются ущербом истца в связи с наступлением страхового случая, понесенным в силу объективной необходимости установления реального размера страховой выплаты, что корреспондирует ст. 68 правил страхования.

Следовательно, размер ущерба, причиненного истцу наступлением рассматриваемого страхового случая и невозмещенного к настоящему времени страховщиком, составляет 271994 руб. 32 коп.

В то же время, согласно ч.3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

То есть иск подлежит удовлетворению в пределах заявленных истцом уточненных исковых требований.

Таким образом, с ответчика в пользу истца в судебном порядке подлежит взысканию в счет страховой выплаты сумма в 250000 руб.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Учитывая категорию разрешаемого спора и продолжительность рассмотрения дела, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 руб. (в совокупности за составление искового заявления и за участие представителя в суде), а также расходы по оформлению доверенности представителю – 600 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Исходя из этого, с ответчика подлежит взысканию оплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина в сумме 5 700 руб.

Всего возмещаемые истцу за счет ответчика судебные расходы составляют 10 300 руб.

Все взыскиваемые решением суммы подлежат взысканию непосредственно истцу, так как по условиям полиса страхования по данному страховому риску он является выгодоприобретателем.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Носкова Е. А. удовлетворить.

Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Носкова Е. А. страховую выплату в сумме 250 000 руб., судебные расходы в сумме 10 300 руб., а всего – 260300 руб.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение 10 дней.

Судья В.В. Кириченко