Дело № 2-3576/11

РЕШЕНИЕ

г. Ульяновск 01 июня 2011 года

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Богомолова С.В.,

при секретаре Шабинской Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тен И.В. к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Тен И.В. обратилась в суд с указанным иском к ЗАО «МАКС», уточненным в судебном заседании. Исковые требования мотивированы тем, что Тен И.В. является владельцем транспортного средства Kia Rio, госномер №. 21 марта 2011 года в 14 часов 40 мин. произошло ДТП по адресу: г. Ульяновск, <адрес>. Органами ГИБДД установлена вина водителя Сулеева А.В., управляющего автомобилем ВАЗ-21099, госномер №. Гражданская ответственность, которого на момент ДТП была застрахована в страховой компании ЗАО «МАКС». В результате данного ДТП автомобилю истца причинены многочисленные механические повреждения. 23 марта 2011 года было подано заявление в ЗАО «МАКС» о наступлении страхового случая с приложением всех необходимых документов для осуществления страховой выплаты. В этот же день представитель ЗАО «МАКС» проводил осмотр транспортного средства, затем составил акт осмотра. Однако выплаты со страховой компании не поступило по настоящее время. Истцом было организовано проведение экспертизы в Бюро независимой экспертизы ИМ Земсков А.В., о чем страховая компания была извещена. Согласно заключения № 289/11-03 ущерб, причиненный автомобилю истца составил 97000 руб., не включая стоимости услуг оценочного бюро. В результате ДТП истцу был причинен материальный ущерб, в том числе и в виде дополнительной утраты товарной стоимости, размер которого, согласно заключению № 306/11-04 составляет 12940 руб., не включая стоимости услуг оценочного бюро. Обязанность по возмещению убытков лежит полностью на ЗАО «МАКС». Истец просил взыскать с ответчика ЗАО «МАКС» страховое возмещение в размере 109940 руб. 69 коп.; расходы на оценку в размере 3605 руб.; расходы на оплату юридических услуг в сумме 4000 руб.; расходы на уплату государственной пошлины.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено СОАО «ВСК».

Истица Тен И.В. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца по доверенности Нигметзянова Е.В. в судебном заседании исковые требования уточнила, уменьшив их размер. Просила взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 75936 руб. 46 коп., в остальной части исковые требования поддержала, на их удовлетворении настаивала.

Представитель ответчика ЗАО «МАКС» Копанева Т.Г., действующая по доверенности исковые требования не признала, указав, что страховая компания выполнила свои обязательства, перечислив на счет истца страховое возмещение в размере 23004 руб. 23 коп на основании платежного поручения от 25.05.2011 года. Заключения о размере ущерба ими не оспариваются, о проведении по делу судебной автотовароведческой экспертизы не ходатайствуют. Считает, что УТС по договору ОСАГО не подлежит возмещению.

Третье лицо Сулеев А.В., представитель третьего лица СОАО «ВСК» в судебное заседание не явились по неизвестной суду причине, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом.

С учетом мнения представителя истца, представителя ответчика, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы рассматриваемого дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ суд дает оценку тем доводам и доказательствам, которые были представлены сторонами и исследовались в судебном заседании.

Судом установлено, что Тен И.В. является собственником автомобиля Kia Rio, госномер №, что подтверждается паспортом транспортного средства, свидетельством о регистрации транспортного средства.

Согласно административного материала, 21.03.2011 года в 14 часов 40 минут возле дома 13 по 1-му <адрес> в г.Ульяновске произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение двух автомобилей. Водитель Сулеев А.В., управляя принадлежащим ему на праве собственности транспортным средством ВАЗ-21099, государственный регистрационный знак №, при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра и допустил наезд на автомашину истца. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Таким образом, в действиях водителя Сулеева А.В. усматривается наличие вины в совершенном ДТП.

Оценивая обоснованность предъявленных к ЗАО «МАКС» требований о возмещении причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия ущерба, суд руководствуется следующим.

Гражданская ответственность Сулеева А.В. на момент ДТП была застрахована в ЗАО «МАКС», что не оспаривалось представителем овтетчика в судебном заседании.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.6 ФЗ от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельцев транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

В соответствии с п.7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года № 263 страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцев транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Факт наступления страхового случая – ответственности за вред, причиненный истцу при использовании транспортного средства, ответчиком не оспаривается. Истицу было частично выплачено страховое возмещении в размере 23004 руб. 23 коп., что подтверждается копией платежного поручения № 8017 от 25.05.2011 года.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. были утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Согласно п. 60 вышеназванных Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае повреждения имущества – расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом, то есть реальный ущерб.

В соответствии с ч.3 ст.7 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п.10 вышеназванных Правил страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течении срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред составляет не более 120 тыс.руб. при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Согласно отчета №289/11-03, подготовленного ИП Земсковым А.В., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 97000 руб. 69 коп. с учетом износа. Величина утраты товарной стоимости автомобиля истца, в соответствие с экспертным заключением № 306/11-04 составила 12940 руб.

За подготовку отчетов и проведение исследования Тен И.В., с учетом комиссии банка, оплатила 3605 руб. (2 060 руб. + 1 545 руб.), что подтверждается представленными чек-ордерами.

Сторонами приведенные заключения не оспариваются. У суда также не имеется оснований сомневаться в обоснованности выводов оценщика, поскольку доказательств, опровергающих их, либо ставящих под сомнение, суду не представлено.

Решая вопрос об обоснованности исковых требований в части взыскания возмещения утраты товарной стоимости, суд исходит из следующего. В результате ДТП автомобилю истца был причинен ущерб в размере утраты товарной стоимости транспортного средства.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

На основании вышеизложенного, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, исследованными в судебном заседании доказательствами факт наступления страхового случая и размер причиненного ущерба установлены. Общий размер ущерба, причиненного в результате ДТП истцу составил 109940 руб. 69 коп. (97000 руб. 69 коп. + 12940 руб.), что не превышает страховой суммы по договору ОСАГО.

Обстоятельств, исключающих страховую выплату, не имеется, в связи с чем, в соответствии с п.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и ст.7 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и ст. 931 ГК РФ, ЗАО «МАКС», с учетом ранее произведенной выплаты, обязано возместить истцу ущерб в размере, в пользу истца Столярова О.В. подлежит взысканию страховое возмещение, за вычетом ранее выплаченного страхового возмещения, то есть в размере 86936 руб. 46 коп. (109940 руб. 69 коп. – 23004 руб. 23 коп.).

Вместе с тем, суд не вправе выйти за пределы заявленных исковых требований, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 75 936руб. 46 коп.

Расходы на оценку размера ущерба суд признает необходимыми для установления размера причиненного ущерба. Обоснованность данных расходов сторонами не оспаривается. В связи с изложенным, расходы истца на досудебную оценку ущерба в размере 3605 руб., подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая категорию разрешаемого спора и продолжительность рассмотрения дела, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Исходя из этого, с ответчика подлежит взысканию оплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина в размере 2478 руб. 09 коп.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Тен И.В. удовлетворить.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу Тен И.В. страховое возмещение в размере 75 936руб. 46 коп., возмещение расходов на оплату услуг оценщика в размере 3605 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 4000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в сумме 2478 руб. 09 коп.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение 10 дней.

Судья С.В. Богомолов.