Дело № 2-2972/11

РЕШЕНИЕ

г. Ульяновск 24 июня 2011 года

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Богомолова С.В.,

при секретаре Бочениной В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хайрова Д.Р. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Хайров Д.Р. обратился в суд с указанным иском к ООО «Росгосстрах», уточненным в судебном заседании. Требования истца мотивированы тем, что 05.03.2011 года в результате страхового случая, получил повреждения принадлежащий Истцу на праве собственности автомобиль BMW X1, государственный регистрационный знак №, вследствие чего Истцу был причинен материальный ущерб. Автомобиль Истца застрахован в ООО «Росгосстрах», по договору добровольного страхования транспортных средств №. Истец подал заявление о страховой выплате в ООО «Росгосстрах». Ответчик принял заявление к рассмотрению, провел осмотр транспортного средства, однако страховую выплату по настоящий момент не произвел. В целях объективной оценки материального ущерба, причиненного ДТП, истец заключил с ООО "Эксперт-Сервис" договор от 16.03.2011 года на проведение оценки рыночной стоимости прав требования на возмещение убытков в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. По заключению независимого оценщика итоговая рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW X1, принадлежащего истцу составила 232134 руб. 02 коп. За проведение независимой оценки было уплачено 2500 руб. В результате ДТП автомобилю истца также был причинен ущерб в размере утраты товарной стоимости транспортного средства. Ответчик в устной форме отказался от включения в страховую выплату величины утраты товарной стоимости транспортного средства. Согласно отчеты, подготовленного ООО «Эксперт-Сервис» величина утраты товарной стоимости автомобиля истца составила 105500 руб. За проведение независимой оценки величины УТС было уплачено 2000 руб.

Просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 342 134 руб. 02 коп., расходы по оплате услуг представителя, расходы по оплате государственной пошлины.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены ООО «БМВ Банк», ОАО «НАСКО».

Истец Хайров Д.Р. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца по доверенности Алмазов Д.Г. в судебном заседании исковые требования уточнил, уменьшив их размер. Просил взыскать с ответчика стоимость ремонтно-восстановительных работ в сумме 205344 руб. 78 коп., утрату товарной стоимости в сумме 68250 руб., в остальной части исковые требования поддержал в полном объеме. Суду пояснил, что исковые требования уточнены в связи с заключением судебной экспертизы. Однако, считает, что экспертом необоснованно занижена стоимость крыла переднего правого, стекло панорамного зеркала левого, двери передней левой, двери левой задней. Согласно распечаток с сайта магазина автозапчастей «Exist.ru» по состоянию на 24.06.2011 года стоимость указанных запчастей значительно выше. Наименования запасных частей, цены на которые примерно соответствуют ценам в заключении эксперта, скорее всего отсутствуют, поскольку на них не указано количество на складе. Такие цены нельзя принимать в расчет как действительные, поскольку, на практике, их нет в наличии, следовательно истец не сможет их приобрести за указанную цену. В настоящее время автомашина истца не отремонтирована, возможно ремонт будет осуществляться на дилерской станции технического обслуживания в г. Тольятти. Пояснить приобретены ли истцом спорные запасные части и если да, то за какую цену, пояснить не смог.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» по доверенности Буторин А.С. исковые требования не признал, указав, что факт страхового случая они не оспаривают, также не оспаривают стоимость ремонтно-восстановительных работ определенную заключением судебной экспертизы, оснований не доверять которой не имеется. УТС не подлежит возмещению, поскольку это не предусмотрено правилами страхования. В настоящее время никаких выплат истцу не производилось.

Представитель третьего лица ООО «БМВ Банк» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в их отсутствие, указав, что истец в настоящее время не имеет задолженности по кредитному договору, выгодоприобретателем по всем страховым случаям кроме угона, хищения, конструктивной гибели транспортного средства является страхователь.

Третьи лица Салихов М.Н., Алеев Р.Ю., представитель третьего лица ОАО «НАСКО» в судебное заседание не явились по неизвестной суду причине.

С учетом мнения участников процесса, суд определил рассмотреть гражданское дело при данной явке.

Заслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, допросив эксперта, исследовав материалы рассматриваемого дела, административный материал, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ суд рассматривает дело и дает оценку тем доводам и доказательствам, которые были представлены сторонами и исследовались в судебном заседании. Дело рассматривается в пределах заявленных требований.

Судом установлено, что Хайрову Д.Р. на праве собственности принадлежит автомобиль БМВ Х1, государственный регистрационный знак №, что подтверждается паспортом транспортного средства, свидетельством о регистрации транспортного средства.

Согласно полиса серия №, между истцом и ООО «Росгосстрах» 09.11.2010 был заключен договор страхования транспортного средства БМВ Х1. Срок действия договора с 10.11.2010 по 09.11.2011. Автомобиль застрахован по страховому риску «КАСКО» (Ущерб + Хищение) страховая сумма 1 650000 руб. Страховая премия оплачена истцом в полном размере. Франшиза по договору не установлена.

В соответствии со ст. 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Указанный договор между истцом и ответчиком заключен на условиях Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № 171. В полисе имеется отметка истца о том, что он Правила страхования получил.

Согласно административного материала ДД.ММ.ГГГГ года в 12 час. 50 мин. на 104 км. автодороги Казань-Ульяновск, истец, управляя указанным автомобилем, не выбрал безопасный боковой интервал и совершил столкновение с автомобилем ВАЗ 21140, государственный регистрационный номер №, принадлежащим Алееву Р.Ю., под управлением Салихова М.Н.

Таким образом, в результате указанного дорожно-транспортного происшествия истцу причинен материальный ущерб.

Основой договора имущественного страхования является обязанность одной стороны (страховщика) за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (ст. 929 ГК РФ).

В частности, по договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно отчета № 422-03-2011 ООО «Эксперт-Сервис», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца (без учета износа) составила 232134 руб. 02 коп. Согласно отчета № 423-03-2011 величина утраты товарной стоимости (УТС) автомобиля истца составила 105500 руб. За проведение данной оценки истец оплатил 4500 руб. (2 500 руб. и 2000 руб.), что подтверждается соответствующими квитанциями.

В связи с оспариванием ответчиком возможности получения имеющихся на автомашине истца повреждений в результате рассматриваемого ДТП, а также размера материального ущерба, судом была назначена по делу судебная комплексная трассологическая и автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключения эксперта № № от 23.06.2011 года ЗАО «Многопрофильный деловой центр» все повреждения автомобиля БМВ Х1, государственный регистрационный знак №, соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 05.03.2011 года. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля в результате ДТП от 05.03.2011 года составляет без учета износа 177519 руб. 50 коп.. Величина утраты товарной стоимости составляет 68250 руб.

Кроме того, в судебном заседании был допрошен эксперт Маслов М.В., который пояснил, что стоимость заменяемых запасных частей взята с интернет сайта магазина автозапчастей «Exist.ru». При этом учитывалась стоимость, а также сроки доставки.

Оснований не доверять заключению и показаниям эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности, а также имеющим соответствующую квалификацию и опыт работы, у суда не имеется. Представитель ответчика выводы эксперта не оспаривал и с ними согласился. Таким образом, суд на ходит возможным взять за основу заключение эксперта при определении размера материального ущерба, причиненного истцу и страховой выплаты.

Довод представителя истца о занижении экспертом стоимости запасных частей суд считает необоснованным. Представленные распечатки с интернет-сайта не опровергают выводы эксперта о стоимости деталей. Кроме того, данные показатели стоимости запасных частей являются оценочными и могут меняться со временем. В настоящее время истец не понес фактические расходы, связанные с приобретением запасных частей и не лишается в будущем возможности обратиться к ответчику с требованием о взыскании разницы в ихз стоимости по фактически понесенным расходам.

Разрешая вопрос об обоснованности предъявленных к страховщику требований о включении в состав страхового возмещения утраты товарной стоимости, суд руководствуется следующим.

Основой договора имущественного страхования является обязанность одной стороны (страховщика) за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (ст. 929 ГК РФ).

В частности, по договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации.

Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.

Согласно Правилам страхования страховщика, возмещению страхователю подлежат причиненные вследствие наступления страхового случая убытки.

Положения Правил страхования, определяющие размер страхового возмещения только как стоимость восстановительного ремонта, судом расцениваются как не соответствующие действующему законодательству и, следовательно, не подлежащие применению в рассматриваемом споре.

Статьей 422 ГК РФ предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Таковыми для сторон по настоящему делу являются нормы ст. 15 ГК РФ, определяющей возмещение убытков.

Поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору страхования средств автотранспорта в переделах страховой суммы, согласованной сторонами.

Таким образом, общий размер ущерба, причиненный истцу в результате страхового случая, составил 245 769 руб. 50 коп. (177 519 руб. 50 коп. + 68250 руб.).

Расходы на оценку ущерба в размере расходов на оплату услуг оценщика в размере 4500 руб. (2500 руб. + 2000 руб.), являются необходимыми расходами, связанными с неисполнением ответчиком своих обязанностей по договору страхования и с обращением в суд за защитой нарушенных прав, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Таким образом, общий размер страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика составляет 250269 руб. 50 коп., следовательно исковые требования подлежат частичному удовлетворению в данной сумме.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая категорию разрешаемого спора и продолжительность рассмотрения дела, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 4500 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Исходя из этого, с ответчика подлежит взысканию оплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина в размере 5702 руб. 70 коп.

Кроме того, определением суда по делу была назначена судебная экспертиза, которая проведена без предварительной оплаты. Стоимость экспертизы составляет 19350 руб. Поскольку исковые требования были удовлетворены частично, суд считает необходимым распределить расходы по оплате экспертизы между сторонами, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Хайрова Д.Р. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Хайрова Д.Р. страховое возмещение в размере 250269 руб. 50 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 4500 руб., расходы на оплату государственной пошлины в сумме 5702 руб. 70 коп.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Закрытого акционерного общества «Многопрофильный деловой центр» оплату за производство судебной экспертизы в сумме 17413 руб. 07 коп.

Взыскать с Хайрова Д.Р. в пользу Закрытого акционерного общества «Многопрофильный деловой центр» оплату за производство судебной экспертизы в сумме 1 936 руб. 93 коп.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение 10 дней.

Судья С.В. Богомолов.