Дело № 2-3505/11

РЕШЕНИЕ

г. Ульяновск 31 мая 2011 года

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Богомолова С.В.,

при секретаре Шабинской Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Микехиной Е.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Микехина Е.Н. обратилась в суд с указанным иском к ООО «СК «Согласие», в обоснование иска указав, что 25.01.2011 г. в 20 часов 30 минут по местному времени в г.Ульяновске на <адрес>, в результате страхового случая (наезд на препятствие), получил повреждения принадлежащий Истцу на праве собственности автомобиль RENAULT FLUENCE, госномер №, вследствие чего Истцу был причинен материальный ущерб. Автомобиль истца был застрахован в ООО «Страховая компания «Согласие» по договору страхования средств наземного транспорта от 27.01.2011 года. Поскольку автомобиль истца был застрахован в ООО «Страховая компания «Согласие», Истец подал заявление о страховой выплате в данную страховую компанию. Ответчик частично выплатил истцу страховое возмещение 28.04.2011 года 198 892 руб. 05 коп. В целях объективной оценки материального ущерба, причиненного в результате ДТП, Истец обратился в Бюро независимой экспертизы «Стандарт» ИП Нестеров Д.Ю. По заключению ИП Нестерова Д.Ю. (Заключение №63 об оценке стоимости воспроизводства ремонта ТС марки RENAULT FLUENCE, госномер № от 10.02.2010 года), итоговая величина стоимости восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего Истцу, составила 327 776 руб. 00 коп. Таким образом, ответчик не доплатил страховое возмещение в размере 128 883 руб. 95 коп. Расчет: 327 776 руб. 00 коп. - 198 892 руб. 05 коп. За проведение независимой экспертизы (оценки) стоимости восстановительного ремонта было уплачено 3700 руб., что подтверждается квитанцией. В результате страхового случая истцу был также причинен материальный ущерб в размере утраты товарной стоимости автомобиля. Согласно заключению № 63/1 об определении величины дополнительной утраты товарной стоимости, ее размер составляет 11049 руб. 90 коп. За проведение независимой оценки величины УТС было уплачено 1000 руб. Таким образом, общая сумма страхового возмещения, невыплаченная ответчиком составила 144633 руб. 85 коп. Просит взыскать с ответчика денежную сумму в размере 144633 руб. 85 коп. в качестве невыплаченного страхового возмещения; расходы на оплату услуг представителя в сумме 6000 руб.; расходы на оформление нотариальной доверенности в сумме 600 руб.; а также расходы по уплате государственной пошлины.

Истица Микехина Е.Н. в судебное заседание не явилась, ее представитель Алмазов Д.Г., действующий по доверенности, исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал в полном объеме. Также пояснил, что не согласен с отчетом представленным страховой компанией, поскольку он подготовлен организацией находящейся в г. Москва и цены на запасные части указаны для Московского региона, а в заключении ИП Нестерова указаны цены по г. Ульяновску.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» - Солкина Е.С. исковые требования не признала указав, что согласно Правил страхования, являющихся неотъемлемой частью договора страхования утрата товарной стоимости не является страховым случаем. Кроме того, не согласна с размером ущерба определенного на основании заключения подготовленного ИП Нестеровым. Так стоимость запасных частей в данном заключении соответствует верхнему ценовому диапазону рыночных цен запасных частей. Кроме того, необоснованно учтены работы: по снятию и установке двигателя и КП, а также проверке двигателя. Необоснованно учтены следующие заменяемые детали: «р/колесо» – 24190 руб., «молд л бампера п» – 2398 руб., «крепл л бампера п» – 4497 руб. так как повреждение данных деталей не зафиксировано в акте осмотра от 01.02.2011 года ИП Нестерова.

Третьи лица Ерастов В.А., представитель ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явились по неизвестной суду причине.

С учетом мнения представителей сторон, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы рассматриваемого дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ суд рассматривает дело и дает оценку тем доводам и доказательствам, которые были представлены сторонами и исследовались в судебном заседании. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что истице на праве собственности принадлежит автомобиль RENAULT FLUENCE, государственный регистрационный знак №. 27.01.2011 г. между ООО «Страховая Компания «Согласие» и истицей был заключен договор добровольного страхования транспортного средства в отношении вышеуказанного автомобиля. По договору страхования был застрахован, в том числе, риск «Автокаско». Срок действия договора – с 27.08.2010 г. по 26.08.2011 года. Страховая сумма – 780000 руб., франшиза не установлена. Страховая премия уплачена страхователем полностью при заключении договора. Размер ущерба определяется на основании: калькуляции страховщика; счетов за фактически выполненный ремонт на СТОА, на которую страхователь направлен страховщиком.

В период действия указанного договора, 25 января 2011 г. около 20 час. 30 мин., в г.Ульяновске на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием указанного автомобиля. Третье лицо Ерастов В.А. не выбрал безопасную скорость движения не справился с управлением и совершил наезд на препятствие, вследствие чего автомобиль получил механические повреждения.

В соответствии со ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Ответчик факт наступления страхового случая и, соответственно, - свою обязанность произвести истице страховую выплату, - не оспаривает. Каких-либо оснований, освобождающих страховщика от осуществления страховой выплаты либо дающих право страховщику отказать в ее осуществлении, судом при рассмотрении дела не установлено.

Учитывая изложенное, суд считает заявленные истицей требования о взыскании страхового возмещения законными и обоснованными.

Разрешая вопрос о размере ущерба, причиненного истице и подлежащего возмещению страховщиком в соответствии с условиями договора страхования, в том числе – вопрос об обоснованности предъявленных к страховщику требований о включении в состав страхового возмещения утраты товарной стоимости, суд руководствуется следующим.

Основой договора имущественного страхования является обязанность одной стороны (страховщика) за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (ст. 929 ГК РФ). В частности, по договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.

Как указывалось выше, согласно заключенному между сторонами договору автомобиль принят на страхование по риску «Автокаско».

Следовательно, поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору страхования средств автотранспорта в переделах страховой суммы, согласованной сторонами, наряду со стоимостью восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Статьей 422 ГК РФ предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Таковыми для сторон по настоящему делу являются нормы ст. 15 ГК РФ, определяющей возмещение убытков. В связи с этим положения Правил страхования, предусматривающие, что утрата товарной стоимости автомобиля не является страховым случаем, судом расцениваются как не соответствующие действующему законодательству и, следовательно, не подлежащие применению в рассматриваемом споре.

Страховщик предоставил суду отчет № 11/985 ООО «МПК-ЦЕНТР», согласно которому стоимость устранения дефектов автомобиля истицы с учетом износа составляет 198892 руб. 05 коп. Данный отчет был составлен по заданию страховой компании на основании акта осмотра поврежденного автомобиля, проведенного ИП Нестеровым Д.Ю.

На основании данного отчета ответчиком было выплачено страховое возмещение в размере 198892 руб. 05 коп.

Со стороны истицы представлено заключение ИП Нестерова Д.Ю., согласно которого стоимость восстановительного ремонта с учетом падения стоимости заменяемых деталей из-за их износа спорного транспортного средства по состоянию на 10 февраля 2011 года составляет 327776 руб.

Согласно представленного ответчиком акта разногласий, выполненного специалистами ООО «МПК-ЦЕНТР», в ремонт-калькуляции ИП Нестерова Д.Ю. о стоимости ремонта автомобиля истицы стоимость запасных частей соответствует верхнему ценовому диапазону рыночных цен запасных частей; необоснованно учтены следующие заменяемые детали: «р/колесо» – 24190 руб., «молд л бампера п» – 2398 руб., «крепл л бампера п» – 4497 руб. так как повреждение данных деталей не зафиксировано в акте осмотра от 01.02.2011 года ИП Нестерова.

В подтверждение обоснованности цен на запасные части приведенные в отчете ИП Нестеровым представителем истца были представлены распечатки с интернет сайта магазина автозапчастей «exist.ru» на дату подготовки заключения.

Кроме того в судебном заседании был допрошен в качестве свидетеля эксперт Нестеров Д.Ю., который пояснил, что заключение им было подготовлено с использованием сертифицированной программы АУДАТЕКС, которая является мировым лидером программного обеспечения в области оценки ущерба от ДТП. На данную программу у него имеется лицензия и она регулярно обновляется. В программу вносятся повреждения ТС, а она автоматически определяет какие детали необходимо ремонтировать, а какие заменять. Однако данная программа при указании стоимости запасных частей автоматически указывает цены в г. Москве. Данные цены вручную корректируются на действительные цены в г. Ульяновске, которые берутся с интернет сайта магазина автозапчастей «exist.ru». Цены взяты минимальные из тех запчастей, что были в наличии, также цены учитываются без стоимости доставки. Действительно на данном сайте могут быть указаны цены и ниже, но они как правило указаны на запчасти которых нет в наличии. Данные цены указаны в качестве рекламы, поскольку они доступны и не зарегистрированным пользователям. Им же (экспертом) берутся цены за которые реально возможно купить запчасть. Согласно методического руководства РД 37.009.015-98 при повреждении элементов двигателя обязательно в стоимость ремонтно-восстановительных работ закладывается стоимость дефектовки. Поскольку в данном случае был разбит масляный картер, то стоимость снятия и проверки двигателя были посчитаны. Поскольку двигатель с автомашины невозможно снять не снимая КПП то стоимость ее снятия и установки также были учтены. На данной автомашине подлежало замене рулевое колесо, поскольку сработала подушка безопасности. Подушка безопасности заменяется вместе с контактным кольцом, которое на данной модели автомобиля вмонтировано в рулевое колесо и отдельно не заменяется. Кроме того, поскольку программа АУДАТЕКС немецкая, то зачастую бывают сложности с переводом, который производится автоматически. В частности позиция, указанная программой как «молд л бампера п» фактически соответствует декоративной накладке противотуманной фары правой. Позиция «крепл л бампера п» также может называться как крепление передней левой фары, поскольку на данной автомашине имеется одного крепление которое фиксирует и бампер и фару. Указанные наименования запасных частей ручной корректировке не поддаются. Также пояснил, что по сведениям официального дилера «Рено» в Ульяновске стоимость нормо-часа для гарантийных автомобилей составляет 1100 руб.

По мнению суда со стороны ответчика не представлено доказательств обоснованности своего отчета о стоимости ремонтно-восстановительных работ. Довод о завышении стоимости запасных частей в отчете ИП Нестерова является голословным и ничем не подтвержденным. Кроме того, суд считает необснованным занижение в отчете ООО «МПК-ЦЕНТР» стоимости нормо-часа работ по ремонту автомобиля, а также исключению расходов на дефектовку двигателя и иных заменяемых деталей согласно акта разногласий от 25 мая 2011 года. Доказательств позволяющих усомниться в обоснованности заключения ИП Нестерова суду со стороны ответчика не представлено. Напротив со стороны истицы дополнительно представлены доказательства обоснованности своих требований, такие как показания эксперта-оценщика, а также информация с интернет-сайта о стоимости запасных частей.

Вместе с тем, суд учитывает, что для определения размера материального ущерба истица обратилась именно к ИП Нестерову по направлению самого ответчика. Копия данного направления приобщена к материалам дела.

При таких обстоятельствах представленный страховщиком отчет ООО «МПК -ЦЕНТР» не может быть принят судом за основу при вынесении решения и отвергается судом как недостоверное доказательство. Какой-либо иной калькуляции суду страховщиком не предоставлено. Расчета утраты товарной стоимости страховщик не производил.

При таких обстоятельствах при расчете причиненного истице ущерба суд берет за основу представленный ею отчет ИП Нестерова, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истицы в связи с ДТП составляет с учетом износа 327 776 руб., а утрата его товарной стоимости в результате ДТП составляет 11049 руб. 90 коп.

Каких-либо доказательств, опровергающих выводы данного отчета, ответчик суду не привел.

Помимо этого, согласно представленным суду документам, истицей понесены дополнительные убытки в связи с указанным ДТП в виде оплаты услуг по оценке ущерба в общей сумме 4700 руб. Данные убытки также подлежат возмещению за счет страховой компании, так как подтверждены документально и являются ущербом истицы в связи с наступлением страхового случая, понесенным в силу объективной необходимости установления реального размера страховой выплаты.

Таким образом, всего размер страховой выплаты, взыскиваемой в судебном порядке, с учетом ранее выплаченной суммы в размере 198892 руб. 05 коп. составит 144633 руб. 85 коп. (327776 – 198892,05 + 11049,90 + 4700).

То есть исковые требования подлежат полному удовлетворению.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Учитывая категорию разрешаемого спора и продолжительность рассмотрения дела, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истицы расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 руб. (в совокупности за составление искового заявления и за участие представителя в суде).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Исходя из этого, с ответчика подлежат взысканию оплаченная истицей при подаче иска государственная пошлина в сумме 4 092 руб. 68 коп., а также расходы на оформление доверенности представителю – 600 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Микехиной Е.Н. удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу Микехиной Е.Н. страховое возмещение в размере 144633 руб. 85 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в сумме 600 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 092 руб. 68 коп.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение 10 дней.

Судья С.В. Богомолов.