о взыскании страхового возмещения

Дело № 2-3516/11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ульяновск 31 мая 2011 года

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Богомолова С.В.,

при секретаре Шабинской Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Козлова А.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Козлов А.А. обратился в суд с указанным иском к ООО «Росгосстрах», уточненным в судебном заседании. Требования истца мотивированы тем, что 11.03.2011 года, в г.Ульяновске на ул. Гагарина, д.4, в результате страхового случая (противоправных действий третьих лиц, в том числе повреждение ТС в результате действий неустановленных лиц), получил повреждения принадлежащий Истцу на праве собственности автомобиль ЗАЗ SENS, государственный регистрационный знак №, вследствие чего Истцу был причинен материальный ущерб. Автомобиль Истца был застрахован в ООО «Росгосстрах», по договору добровольного страхования транспортных средств Полис добровольного страхования транспортных средств АВТО "ЗАЩИТА" серия № от 17 февраля 2011 года. В результате ДТП Истцу был причинен ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости транспортного средства. В соответствии с п.3.2.1. Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники №171: страховым случае признается повреждение транспортного средства, в результате противоправных действий третьих лиц, в том числе повреждение ТС в результате действий неустановленных лиц. Истцом было подано заявление в ООО "Росгосстрах" о случившемся ДТП, признании случая страховым, однако ответчик по настоящее время не исполнил обязательства по выплате страхового возмещения. В целях объективной оценки материального ущерба, причиненного ДТП, истец заключил с ООО "Эксперт-Сервис" договор №№ от 14.04.2011 года на оценку стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно Отчету №№ об оценке рыночной стоимости прав требования на возмещение убытков в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства от 14.04.2011 года, стоимость восстановительного ремонта составила 118 198 руб. 12 копеек без учета износа. За проведение независимой экспертизы (оценки) по расчету стоимости восстановительного ремонта АМТС истец оплатил 2 500 рублей, что подтверждается квитанцией. Также истцу был причинен ущерб в размере утраты товарной стоимости транспортного средства. Согласно Отчету №688-04-2011 об оценке рыночной стоимости прав требования на возмещение убытков в размере утраты товарной стоимости транспортного средства от 14.04.2011 года подготовленному ООО «Эксперт-Сервис», величина утраты товарной стоимости автомобиля ЗАЗ SENS, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Истцу, составила 16 100 рублей 00 коп. За проведение независимой оценки Истец заплатил 2500 рублей, что подтверждается квитанцией. Просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 118 198 руб. 12 копеек, величину утраты товарной стоимости в размере 16 100 рублей, расходы по оплате услуг оценщика-эксперта в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей, расходы, понесенные истцом по составлению нотариальной доверенности в размере 600 рублей, расходы по оплате государственной пошлины.

Истец Козлов А.А. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, доверил представлять свои интересы Алмазову Д.Г.

Представитель истца по доверенности Алмазов Д.Г. в судебном заседании исковые требования уточнил, уменьшив их размер. Просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 129298 руб. 12 коп. В остальной части исковые требования полностью поддержал, настаивал на их удовлетворении. Суду также пояснил, что в размер страхового возмещения входит стоимость ремонтно-восстановительных работ, утрата товарной стоимости, а также расходы по оценке ущерба.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» по доверенности Гусынин П.В. в судебном заседании исковые требования не признал, считал, что страховая компания выполнила свои обязательства в полном объеме. УТС не подлежит возмещению, поскольку это не предусмотрено правилами страхования.

С учетом мнения участников процесса, суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствии истца.

Заслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, допросив эксперта, исследовав материалы рассматриваемого дела, административный материал, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ суд рассматривает дело и дает оценку тем доводам и доказательствам, которые были представлены сторонами и исследовались в судебном заседании. Дело рассматривается в пределах заявленных требований.

Судом установлено, что Козлову А.А. на праве собственности принадлежит автомобиль ЗАЗ SENS, государственный регистрационный знак №, на основании паспорта транспортного средства, свидетельства о регистрации транспортного средства.

Согласно полиса серия 1020 № №, между истцом и ООО «Росгосстрах» 17.02.2011 был заключен договор страхования транспортного средства ЗАЗ SENS, государственный регистрационный знак №. Срок действия договора с 17.02.2011 по 16.02.2012. Автомобиль застрахован по страховому риску «КАСКО» (Ущерб + Хищение) страховая сумма 160000 руб. Страховая премия оплачена истцом в полном размере. Франшиза по договору не установлена.

В соответствии со ст. 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Указанный договор между истцом и ответчиком заключен на условиях Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № 171. В полисе имеется отметка истца о том, что он Правила страхования получил.

Согласно материала проверки № 1050 № по КУСП 3797 от 11.03.2011 года УВД по г. Ульяновску 10.03.2011 года, примерно в 21 час. 00 мин. истец припарковал принадлежащий ему автомобиль ЗАЗ SENS, государственный регистрационный знак № у дома <адрес>, после чего он поднялся к своему знакомому домой. Выйдя из дома 11.03.2011 года, примерно в 09 час. 00 мин, и подойдя к своему автомобилю Козлов А.А. обнаружил, что на автомобиле имеются механические повреждения, а именно: вмятины на крыше, на капоте, багажнике, на всех дверях и крыльях.

Таким образом, в результате действия неизвестных лиц истцу причинен материальный ущерб.

Основой договора имущественного страхования является обязанность одной стороны (страховщика) за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (ст. 929 ГК РФ).

В частности, по договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Факт наступления страхового случая ответчик не оспаривал. Страховая выплата до настоящего времени не произведена.

Согласно отчета № № ООО «Эксперт-Сервис», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца (без учета износа) составила 118198 руб. 12 коп., величина утраты товарной стоимости (УТС) автомобиля истца составила 16100 руб. (отчет № 688-04-2011). За проведение данной оценки истец оплатил 2 500 руб. и 2500 руб., что подтверждается соответствующими квитанциями.

Представитель ответчика в судебном заседании не оспаривал представленные заключения, каких-либо иных заключений не представил, о проведении судебной автотовароведческой экспертизы не ходатайствовал.

Оснований не доверять представленным истцом отчетам, у суда не имеется. Доказательств, опровергающих экспертное исследование либо ставящих их под сомнение, представителем ответчика представлено не было. Проводилось исследование экспертом, имеющим соответствующее образование и квалификацию, длительный стаж экспертной работы. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования и сделанные в результате его выводы.

Разрешая вопрос об обоснованности предъявленных к страховщику требований о включении в состав страхового возмещения утраты товарной стоимости, суд руководствуется следующим.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации.

Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.

Согласно Правилам страхования страховщика, возмещению страхователю подлежат причиненные вследствие наступления страхового случая убытки.

Положения Правил страхования, определяющие размер страхового возмещения только как стоимость восстановительного ремонта, судом расцениваются как не соответствующие действующему законодательству и, следовательно, не подлежащие применению в рассматриваемом споре.

Статьей 422 ГК РФ предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Таковыми для сторон по настоящему делу являются нормы ст. 15 ГК РФ, определяющей возмещение убытков.

Поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору страхования средств автотранспорта в переделах страховой суммы, согласованной сторонами.

Общий размер ущерба, причиненный истцу в результате страхового случая, составил 134298 руб. 12 коп. (118 198 руб. 12 коп. + 16100 руб.).

Расходы на оценку ущерба в размере расходов на оплату услуг оценщика в размере 5000 руб. (2500 руб. + 2500 руб.), являются необходимыми расходами, связанными с неисполнением ответчиком своих обязанностей по договору страхования и с обращением в суд за защитой нарушенных прав, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Таким образом, общий размер страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика составляет 139198 руб. 12 коп.

Вместе с тем, суд не вправе выйти за пределы заявленных исковых требований, в связи с чем, учитывая, что оснований, исключающих страховую выплату, не имеется, с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца Козлова А.А. подлежит взысканию страховое возмещение в размере 129298 руб. 12 коп.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая категорию разрешаемого спора и продолжительность рассмотрения дела, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Исходя из этого, с ответчика подлежит взысканию оплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина в размере 3785 руб. 96 коп., а также расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя в сумме 600 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Козлова А.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Козлова А.А. страховое возмещение в размере 129298 руб. 12 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в сумме 3785 руб. 96 коп., расходы на оформление нотариальной доверенности в сумме 600 руб.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение 10 дней.

Судья С.В. Богомолов.