Дело № 2-3480/2011 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 30 мая 2011 года г. Ульяновск Ленинский районный суд г. Ульяновска, в составе: судьи Богомолова С.В., при секретаре Шабинской Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственность «Мебельный рай» к Мальгину А.М. о взыскании сумм, встречному иску Мальгина А.М. к обществу с ограниченной ответственностью «Мебельный рай» о защите прав потребителя, У С Т А Н О В И Л : Общество с ограниченной ответственностью «Мебельный рай» обратилось в суд с иском к Мальгину А.М. о взыскании сумм, в обоснование иска указав, что 07 февраля 2011 года был заключен договор купли-продажи мебели по индивидуальному заказу на сумму 260085 руб. В момент заключения договора оплачена сумма 80% цены заказа, что соответствует 208085 руб. В марте 2011 года 15 числа произведена доставка и монтаж изделия. Претензий по качеству изделия не поступило. В настоящий момент потребитель от оплаты оставшейся части денежных средств в сумме 52085 руб. отказывается. С данной проблемой 12.04.2011 года обратились к ответчику с претензией. В настоящее время сроки, предусмотренные для досудебного удовлетворения требований истекли. Кроме того, по условиям договора п. 6.5 предусмотрена неустойка 0,5 % от сумму услуг, установленной п. 4.1 Договора, за каждый день просрочки. Просрочка исполнения обязательств по договору со стороны потребителя составляет 60 дней, таким образом неустойка на момент подачи иска может составлять 78025 руб. Просят взыскать с ответчика сумму долга в размере 52085 руб., неустойку в сумме 78025 руб., а также возврат государственной пошлины. Ответчик Мальгин А.М. обратился в суд со встречным исковым заявлением к ООО «Мебельный рай» о защите прав потребителя, в обоснование иска указав, что 07 февраля 2011 года был заключен договор с ООО «Мебельный Рай» на оказание услуги по изготовлению и поставке двух шкафов-купе на общую сумму 260085 рублей. В этот же день произведена оплата заказа продавцу в сумме 208000 руб. Срок выполнения услуги установлен в договоре до 14 марта 2011 года. При установке шкафа-купе в спальню 15 марта обнаружен явный дефект шкафа: размер шкафа короче окончания стены на 125 мм., в результате между шкафом и стеной образуется зазор, который нельзя использовать и значительно ухудшающий вид комнаты. В связи с чем, стороны договорились об устранении дефекта изготовления шкафа-купе либо заменой лицевой стороны шкафа, либо уменьшением стоимости заказа и изготовлением декоративной панели, полок и т.п. Именно по этой причине окончательный расчет по договору не был произведен в день установки шкафа купе. 25 апреля в адрес ответчика направлена претензия с требованием устранить явный дефект в трехдневный срок либо демонтировать некачественное изделие и вернуть его стоимость Заказчику. Ответа на претензию не последовало. Учитывая, что ответчик не предпринимает мер по устранению дефекта в предложенные в претензии сроки, просит взыскать с него неустойку, предусмотренную ст.23 Закона «О защите прав потребителей» в размере 1% от стоимости заказа за каждый день не устранения дефекта, начиная с 15 марта по день устранения дефекта (ориентировочно за 50 дней), исходя из следующего расчета: 260 085 руб. х 1%= 2 600 руб. 80 коп. (неустойка за один просрочки); 2600 руб. 80 коп. х 50 дн. = 130 040 руб. (сумма подлежит уточнению). Кроме того, неправомерными действиями ответчика по уклонению от устранения дефекта и нежеланием урегулировать спор, Мальгину А.М. причинен моральный вред, который он оценивает в 50000 руб. Просит обязать ответчика устранить дефекты изготовления и установки углового шкафа-купе: установить его в габаритах комнаты, удлинив сторону «В» на 125мм.; взыскать с ответчика неустойку за каждый день просрочки устранения дефекта начиная с 15 марта 2011г. по день фактического устранения недостатков, исходя из суммы 2 600 руб. 80 коп. за каждый день просрочки; взыскать с ответчика моральный вред в размере 50 000 руб. В судебном заседании представители истца исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении поддержали в полном объеме, встречные исковые требования не признали. Также пояснили, что свои обязанности по договору они исполнили надлежащим образом, спорные шкафы-купе были изготовлены и установлены в квартире Мальгина А.М. по размерам предварительно с ним согласованным. Действительно, ответчик обращался с вопросом по поводу пространства в 125 мм. между шкафом и окончанием стены в спальной комнате. Ему было предложено бесплатно изготовить полки при условии, что он произведет полную оплату заказа, однако он отказался пожелав удлинить сам шкаф. ООО «Мебельный рай» не намерено удлинять шкаф, как того просит Мальгин А.М., поскольку шкаф изготовлен по размерам заказчика, предварительно с ним согласованным. В момент исполнения заказа претензий от Мальгина А.М. не поступало, считают, что его требования вызваны нежеланием оплачивать оставшуюся стоимость. В момент подписания акта приема-передачи работ с Мальгиным А.М. было оговорено, что оставшуюся часть стоимости заказа он оплатит несколько позднее, однако он этого не сделал. Неустойка рассчитана с момента предъявления претензии до даты обращения с иском в суд. Ответчик Мальгин А.М. в судебном заседании исковые требования не признал, встречный иск поддержал в полном объеме. Суду пояснил, что для проведения ремонта своей квартиры он прибегнул к помощи дизайнера, который определил места установки встраиваемой мебели. Шкаф-купе в спальной комнате должен был располагаться от стены до стены, о чем было сообщено сотрудникам ООО «Мебельный рай», которые производили замеры. Договор, заключенный с ООО «Мебельный рай» он подписывал, также подписывал приложения к нему, однако, указанные в данных документах размеры шкафа он не проверял, так как им доверял. Кроме того, в переданных ему копиях невозможно было понять, что шкаф не доходит до конца стены на 125 мм. Иных дефектов спорные шкафы не имеют и им не заявляются. Данные претензии были высказаны ответчику при установке шкафа, в связи с чем акт им не был подписан 15.03.2011 года, а подписан лишь 08.04.2011 года. При этом, подписывая акт он договорился с директором ООО «Мебельный рай», что они устранят имеющийся дефект, поверив обещанию, он пописал акт в котором стояла дата 15 марта 2011 года. Федечкина О.Р. на тот момент согласилась с имеющимися недостатками, в связи с чем была достигнута договоренность о том, что будут изготовлены декоративные полки, либо удлинят сам шкаф, тем более, что ширина дверей позволяет это сделать, либо соразмерно уменьшат цену заказа. Однако в последующем 23.04.2011 года он получил претензию с требованием уплаты оставшейся стоимости заказа. В ответ им была написана претензия по поводу недостатков приобретенных шкафов, ответа на которую не последовало. Кроме того, в судебном заседании были допрошены свидетели. Так свидетель Федечкин В.В. – технический директор ООО «Мебельный рай» суду пояснил, что он присутствовал 15.03.2011 года при подписании акта приема-передачи выполненных работ, при этом Мальгин А.М. каких-либо претензий не высказывал. Свидетель Алексеева Л.Я. суду пояснила, что она на основании заключенного с Мальгиным А.М. договора выполняла дизайн-проект квартиры, были заданы габариты шкафа-купе в спальной от арки до противоположной стороны, при этом ниши не были предусмотрены. Договор с ООО «Мебельный рай» подписывал сам Мальгин А.М. В последствии она неоднократно обращалась к сотрудникам ООО «Мебельный рай» с просьбой выдать копии эскизов, однако они ей выданы не были. Каких-либо доверенностей на представление интересов в ООО «Мебельный рай» Мальгин А.М. ей не выдавал. Копии эскизов были получены после выполнения заказа и на них невозможно было определить наличие имеющейся ниши шириной 125 мм. Выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, мировой судья пришел к следующему. Сторонам разъяснена норма, содержащаяся в ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Судом определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию сторонами. В силу ч. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. В соответствии с. Ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Согласно ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. В соответствии со ст. 37 Закона «О защите прав потребителей» потребитель обязан оплатить оказанные ему услуги в порядке и в сроки, которые установлены договором с исполнителем. В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Статья 310 ГК РФ указывает на недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства. В судебном заседании установлено, что 07 февраля 2011 года между сторонами был заключен договор купли-продажи двух шкафов купе по индивидуальному заказу на общую сумму 260085 руб. Кроме того условиями договора была предусмотрена доставка мебели и ее установка. Таким образом, данный договор носит смешанный характер и содержит в себе как элементы договора купли-продажи, так и договора подряда. Срок изготовления изделия был определен в 35 календарных дней. В момент заключения договора Мальгиным А.М. была произведена предоплата в размере 80% от общей цены заказа, что соответствует 208000 руб. Оставшуюся часть ответчик обязался оплатить до начала монтажа. Данные обстоятельства подтверждаются договором от 07.02.2011 года с приложениями, являющимися неотъемлемой его частью, подписанными сторонами. Из представленного истцом акта сдачи-приемки выполненных работ от 15 марта 2011 года следует, что монтаж изделия произведен с 11 марта по 15 марта 2011 года, работа оказана и принята в полном объеме, претензий к друг другу стороны не имеют. Указанный акт подписан сторонами, следовательно, истец исполнил свои обязанности по договору. Однако ответчик нарушил принятые на себя обязательства и оставшуюся стоимость заказа не оплатил. Таким образом, исковые требования ООО «Мебельный рай» о взыскании задолженности по договору в сумме 52085 руб. суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению. Что же касается исковых требований ООО «Мебельный рай» о взыскании неустойки, то суд исходит из следующего. Согласно п. 6.5 спорного договора предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты в соответствии с условиями настоящего договора покупатель уплачивает продавцу неустойку в размере 0,5 % от суммы стоимости услуг, установленной п. 4.1 настоящего договора, за каждый день просрочки платежа. Из пояснений представителей истца следует, что период неустойка ответчику начислена за период с момента выставления требования об оплате стоимости мебели по день обращения с иском в суд. Как усматривается из материалов дела, претензия ответчику была направлена по почте 12.04.2011 года и им получена 26.04.2011 года. В суд исковое заявление было направлено 12.05.2011 года. Таким образом, ответчик обязан уплатить истцу неустойку, предусмотренную договором за период с 23.04.2011 года по 12.05.2011 года включительно. Размер неустойки за данный период составляет 26008 руб. 50 коп. (260085 руб. х 0,5% х 20 дней). Однако учитывая явную несоразмерность данной неустойки последствиям нарушенного обязательства, суд считает возможным, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, уменьшить ее процент до 8,25% годовых. Таким образом, неустойка за период с 23.04.2011 года по 12.05.2011 года составляет 1192 руб. 06 коп. (260085 руб. х 8,25% / 360 х 20), которую следует взыскать с Мальгина А.М. в пользу ООО «Мебельный рай». Таким образом, исковые требования ООО «Мебельный рай» подлежат частичному удовлетворению, с Мальгина А.М. подлежит взысканию сумма основного долга по договору купли-продажи в размере 52085 руб., а также неустойка в сумме 1192 руб. 06 коп. Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с Мальгина А.М. в пользу ООО «Мебельный рай» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. Что же касается встречных исковых требований Мальгина А.М., то суд не находит оснований для их удовлетворения. Из искового заявления Мальгина А.М. и его пояснений следует, что им заявлен дефект приобретенного шкафа-купе в виде несоответствия размеров шкафа, установленного в спальной комнате, размерам заказываемого шкафа (сторона «В» должна доходит до конца стена, однако данная сторона шкафа короче стены на 125 мм.). Однако суд не усматривает наличие указанного недостатка в проданном Мальгину А.М. товаре. Как указывалось выше, при заключении спорного договора Мальгиным А.М. были подписаны эскизы, которые являются неотъемлемой частью договора, где им выражено свое согласие с внешним видом, цветом, геометрическими размерами, техническими и конструктивными особенностями изделия. На эскизе шкафа-купе в спальню вид (лист 5 из 9) обозначены его размеры. Так длина стенки шкафа сторона В1 составляет 2616 мм. Также обозначено, что данная сторона шкафа не доходит до конца стены комнаты 125 мм. Указанный размер был согласован с Мальгиным А.М., о чем свидетельствует его подпись. По мнению суда все имеющиеся на данном эскизе обозначения вполне читаемы и понятны, в том числе и на ксерокопии представленной Мальгиным А.М. в судебное заседание. Таким образом, Мальгину А.М. был доставлен и установлен шкаф по размерам в соответствии с договором и недостатков в этой части не имеется. Показания свидетеля Алексеевой Л.Я. не опровергают факт подписания Мальгиным А.М. спорного договора и эскизов к нему. Тот факт, что ей не предоставили копии эскизов не является основанием для удовлетворения иска Мальгина А.М., поскольку такой обязанности у ООО «Мебельный рай» не было, а сама Алексеева Л.Я. не является стороной договора и не имела надлежаще оформленных полномочий на представление интересов Мальгина А.М. На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о возложении на ООО «Мебельный рай» обязанности безвозмездного устранения дефектов изготовления и установки углового шкафа-купе. Также не подлежат удовлетворению исковые требования Мальгина А.М. о взыскании неустойки и компенсации морального вреда, поскольку каких-либо нарушений его прав, как потребителя, не установлено, а данные требования носят производный характер от основного. В силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон ( ст. 123 Конституции РФ) суд по данному делу обеспечил равенство прав участников процесса представлению, исследованию и заявлению ходатайств. При рассмотрении дела суд исходил из представленных сторонами доказательств, иных доказательств не представлено. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Мебельный рай» удовлетворить частично. Взыскать с Мальгина А.М. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Мебельный рай» задолженность по договору в размере 52085 руб., неустойку в сумме 1192 руб. 06 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 798 руб. 31 коп. В остальной части в удовлетворении иска Общества с ограниченной ответственностью «Мебельный рай» к Мальгину А.М. – отказать. В удовлетворении встречного иска Мальгина А.М. к Обществу с ограниченной ответственностью «Мебельный рай» о защите прав потребителя – отказать. Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение 10 дней. Судья С.В. Богомолов.
Потребитель обязан оплатить выполненную исполнителем в полном объеме работу после ее принятияпотребителем. С согласияпотребителяработа может быть оплачена им при заключении договора в полном размере или путем выдачи аванса.
Оплата оказанных услуг (выполненных работ) производится посредством наличных или безналичных расчетов в соответствии с законодательством Российской Федерации.
При использовании наличной формы расчетов оплата товаров (работ, услуг)потребителемпроизводится в соответствии с указанием продавца (исполнителя) путем внесения наличных денежных средств продавцу (исполнителю), либо в кредитную организацию, либо платежному агенту, осуществляющему деятельность по приему платежей физических лиц, либо банковскому платежному агенту, осуществляющему деятельность в соответствии с законодательством о банках и банковской деятельности, если иное не установлено федеральными законами или иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. При этом обязательствапотребителяперед продавцом (исполнителем) по оплате товаров (работ, услуг) считаются исполненными в размере внесенных денежных средств с момента внесения наличных денежных средств соответственно продавцу (исполнителю), либо в кредитную организацию, либо платежному агенту, осуществляющему деятельность по приему платежей физических лиц, либо банковскому платежному агенту, осуществляющему деятельность в соответствии с законодательством о банках и банковской деятельности.