о взыскании страховой выплаты

Дело № 2-3554/11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ульяновск 01 июня 2011 года

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Богомолова С.В.,

при секретаре Шабинской Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алиева М. к Страховому открытому акционерному обществу «ВСК», о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Алиев М. обратился в суд с указанным иском к СОАО «ВСК», уточненным в судебном заседании. Требования истца мотивированы тем, что 24 июня 2011 г. истец заключил с Ответчиком договор добровольного страхования транспортных средств и спецтехники по риску КАСКО в отношении принадлежащего истцу автомобиля Хендай SANTA FE гос. номер № № полиса 10790 VLA 93742. Срок действия договора с 30 июня 2010 года по 29 июня 2011 года. Страховая сумма по КАСКО составила 1448900 рублей. Страховая премия по договору уплачена в полном объеме в сумме 58246 рублей 24 июня 2010 года. Вариант страхования "без учета износа". 22 февраля 2011 г. примерно в 17:00 у дома 22 по <адрес> истец обнаружил, что автомобилю причинены механические повреждения, а именно повреждение заднего бампера с правой стороны. УУМ МОБ ОМ пот. Ульяновску от 25 февраля 2011г. было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Истец добросовестно выполнил свою обязанность по надлежащему оформлению причинения его ТС механических повреждений путем письменного обращения в правоохранительные органы с соответствующим заявлением. Так же он своевременно обратился к ответчику, представив все необходимые документы для производства выплаты страхового возмещения. Факт наступления страхового случая страховой компанией оспаривается. На момент подачи искового заявления страховое возмещение истец не получил. Считаю, что страховщик необоснованно уклоняется от выплаты страхового возмещения в установленные законодательством сроки. Истец воспользовался правом на проведение независимой технической экспертизы, произвел оплату услуг эксперта в сумме 3000 рублей. Согласно экспертному заключению № 014/2011 от 15 апреля 2011г. стоимость устранения повреждений Т/С без учета износа 50508,92 рублей. На момент подачи искового заявления страховое возмещения истец не получил. Кроме того в результате ДТП а\м потерял товарную стоимость. Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванного преждевременным ухудшением внешнего вида автомобиля и его эксплуатационных качеств вследствие ДТП и последующего ремонта. Поэтому наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится к реальному ущербу и возмещается в денежном выражении. Подобная судебная практика уже сложилась в судах Ульяновской области. За проведение экспертизы по оценке утраты товарной стоимости, мною оплачено 2500 рублей. Утрата товарной стоимости по акту оценки № 007/2011-уте от 15 апреля 2011 г. составила 17368,80 рублей. В данном случае сумма утраты товарной стоимости находится в пределах страховой суммы, причитающейся к выплате в рамках добровольного страхования, и подлежит взысканию со страховщика. Кроме вышеперечисленного с целью оказания юридической помощи при составлении претензий, получению консультаций, подготовке искового заявления, представительство в суде мне пришлось воспользоваться услугами представителя и понести дополнительные расходы в сумме 6000 рублей, оплату которых следует отнести на сторону ответчика. При подаче искового заявления мною произведены расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2401,33 рубля. Просил взыскать с ответчика: сумму восстановительного ремонта 50508 руб. 92 коп., сумму утраты товарной стоимости 17368 руб. 80 коп., расходы по оплате услуг эксперта 5 500 руб., расходы по оплате услуг представителя 6000 руб., расходы по уплате государственной пошлины.

Истец Алиев М. в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы Гарифуллину Д.К.

Представитель истца по доверенности Гарифуллин Д.К. в судебном заседании исковые требования уточнил, уменьшив их размер. Просил взыскать с ответчика сумму восстановительного ремонта в размере 27110 руб. 92 коп. В остальной части исковые требования полностью поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика СОАО «ВСК» по доверенности Абаин А.Г. в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что страховая компания выполнила свои обязательства в полном объеме выплатив истцу страховое возмещение в размере 17938 руб. УТС не подлежит возмещению, поскольку это не предусмотрено правилами страхования.

С учетом мнения участников процесса, суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствии истца.

Заслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, допросив эксперта, исследовав материалы рассматриваемого дела, административный материал, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ суд рассматривает дело и дает оценку тем доводам и доказательствам, которые были представлены сторонами и исследовались в судебном заседании. Дело рассматривается в пределах заявленных требований.

Судом установлено, что Алиеву М. на праве собственности принадлежит автомобиль ХЕНДЭ SANTA FE, государственный регистрационный знак №, на основании паспорта транспортного средства, свидетельства о регистрации транспортного средства.

Согласно полиса № 1079 VLA 93742, между истцом и СОАО «ВСК» 24.06.2010 был заключен договор страхования транспортного средства ХЕНДЭ SANTA FE, государственный регистрационный знак №. Срок действия договора с 30.06.2010 по 29.06.2011. Автомобиль застрахован по страховому риску «АВТОКАСКО» (Ущерб + Хищение) страховая сумма 1 448900 руб. Страховая премия оплачена истцом в полном размере. Франшиза по договору не установлена.

В соответствии со ст. 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Указанный договор между истцом и ответчиком заключен на условиях Правил страхования наземного транспорта. В полисе имеется отметка истца о том, что он Правила страхования получил.

Согласно постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.02.2011 года 22.02.2011 года около 17 час. 00 мин. Алиев М., припарковал свою автомашину около д<адрес> (ТЦ «Звезда») и оставил ее без присмотра не некоторое время. Через некоторое время, услышав сработавшую сигнализацию, подошел и увидел механические повреждения в виде повреждения заднего бампера с правой стороны. Установить причастных лиц сотрудникам милиции не удалось.

Таким образом, в результате действия неизвестных лиц истцу причинен материальный ущерб.

Основой договора имущественного страхования является обязанность одной стороны (страховщика) за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (ст. 929 ГК РФ).

В частности, по договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Факт наступления страхового случая ответчик не оспаривал. Страховая выплата произведена по платежному поручению № 197 от 28.03.2011 года.

Согласно экспертного заключения № 014/2011 ООО «УльяновскАвтоЭкспертЦентр», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 50 508 руб. 92 коп., величина утраты товарной стоимости (УТС) автомобиля истца составила 17368 руб. 80 коп. (экспертное заключение № 007/2011-утс). За проведение данной оценки истец оплатил 2 500 руб. и 3000 руб., что подтверждается соответствующими квитанциями.

Представитель ответчика в судебном заседании не оспаривал представленные заключения, о проведении судебной автотовароведческой экспертизы не ходатайствовал.

Оснований не доверять представленным истцом отчетам, у суда не имеется. Доказательств, опровергающих экспертное исследование либо ставящих их под сомнение, представителем ответчика представлено не было. Проводилось исследование экспертом, имеющим соответствующее образование и квалификацию, длительный стаж экспертной работы. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования и сделанные в результате его выводы.

Разрешая вопрос об обоснованности предъявленных к страховщику требований о включении в состав страхового возмещения утраты товарной стоимости, суд руководствуется следующим.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации.

Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.

Согласно Правилам страхования страховщика, возмещению страхователю подлежат причиненные вследствие наступления страхового случая убытки.

Положения Правил страхования, определяющие размер страхового возмещения только как стоимость восстановительного ремонта, судом расцениваются как не соответствующие действующему законодательству и, следовательно, не подлежащие применению в рассматриваемом споре.

Статьей 422 ГК РФ предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Таковыми для сторон по настоящему делу являются нормы ст. 15 ГК РФ, определяющей возмещение убытков.

Поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору страхования средств автотранспорта в переделах страховой суммы, согласованной сторонами.

Общий размер ущерба, причиненный истцу в результате страхового случая, с учетом частичной выплаты в размере 17938 руб., составил 49 939 руб. 72 коп. (50 508 руб. 92 коп. – 17 938 руб. + 17368 руб. 80 коп.).

Расходы на оценку ущерба в размере расходов на оплату услуг оценщика в размере 5000 руб. (2500 руб. + 3000 руб.), являются необходимыми расходами, связанными с неисполнением ответчиком своих обязанностей по договору страхования и с обращением в суд за защитой нарушенных прав, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Таким образом, общий размер страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика составляет 55 439руб. 72 коп.

Вместе с тем, суд не вправе выйти за пределы заявленных исковых требований, в связи с чем, учитывая, что оснований, исключающих страховую выплату, не имеется, с ответчика СОАО «ВСК» в пользу истца Алиева М. подлежит взысканию страховое возмещение в размере 49 979 руб. 72 коп. (27110,92 + 17368,80 + 5500)

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая категорию разрешаемого спора и продолжительность рассмотрения дела, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Исходя из этого, с ответчика подлежит взысканию оплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина в размере 1699 руб. 39 коп.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Алиева М. удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового открытого акционерного общества «ВСК» в пользу Алиева М. страховое возмещение в размере 49 979 руб. 72 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в сумме 1699 руб. 39 коп.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение 10 дней.

Судья С.В. Богомолов.