Дело № 2-2482/11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 июня 2011 года г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:

судьи Богомолова С.В.,

при секретаре Шабинской Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Макарова С.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Макаров С.В. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением.

Исковые требования мотивированы тем, ДД.ММ.ГГГГ 20 час. 30 мин. В результате дорожно-транспортного происшествия на 31 км автодороги Ульяновск - Ундоры - Б.Тарханы получил повреждения принадлежащий истцу по генеральной доверенности автомобиль Мицубиси Лансер, гос.номер №,. вследствие чего ему был причинен материальный ущерб. Виновным в совершении ЛТП признан Пантелеев А.А., управлявший по доверенности транспортным средством ВАЗ 2101 гос.номер №, который при обгоне не убедился в отсутствии встречного автомобиля и совершил столкновение с автомобилем истца. Гражданская ответственность Пантелеева А.А. застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису ОСАГО серия ВВВ № № и полису добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серия 1021 № № от 23 сентября 2010 г. Истец подал заявление о страховой выплате в ООО «Росгосстрах», однако ответчик по настоящее время не выплатил страховое возмещение. По заключению независимого оценщика (отчет № 05-0102011 от 11 февраля 2011 г.) рыночная стоимость автомобиля Мицубиси Лансер до наступления страхового случая составляла 466 000 руб. 00 коп., а рыночная стоимость годных остатков после наступления страхового случая составила 101 000 руб. 00 коп. Величина материального ущерба, причиненного истцу, составила 365 000 руб. 00 коп. Просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 368033 руб. 32 коп., расходы на составление нотариальной доверенности в размере 700 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 руб., возврат государственной пошлины.

В ходе рассмотрения дела представитель истца увеличил размер исковых требований и просит взыскать страховое возмещение в размере 469 044 руб. 32 коп.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом к участию в деле привлечен Туляков А.Д.

Истец Макаров С.В. в судебное заседание не явился, допрошенный ранее поддержал иск, пояснив, что 22 декабря 2010 г. в вечернее время он ехал из Татарии в г. Ульяновск, не доезжая с. Ундоры, ему навстречу двигалась грузовая автомашина, из-за нее неожиданно ему навстречу выехала автомашина ВАЗ, он пытался избежать столкновения, взяв правее, но избежать столкновения не удалось, произошел удар, машину отбросило в правый кювет, где она перевернулась сначала на бок, потом на крышу, из машины он выбирался через разбитое лобовое стекло. Остановившиеся водители других транспортных средств помогли ему поставить машину на колеса. Другой участник ДТП вызвал сотрудников милиции.

Представитель истца Алмазов Д.Г., действующий по доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал, также пояснил, что не согласен с заключением судебной автотехнической экспертизы. Экспертиза проведена на основании фотоматериалов, приложенных к отчету. Качество фотографий не позволяет сделать однозначное заключение по данному ДТП. Автомобиль ВАЗ 2101 с места ДТП был убран, чтобы не создавать помеху движению, ввиду плохой видимости. Автомашина истца была перевернута и поставлена на колеса с целью избежать возгорания топлива. Сотрудники ГИБДД зафиксировали место расположения автомобилей в измененном виде. На схеме ДТП указано место расположения автомобилей уже в измененном состоянии. Поэтому заключение, сделанное на основании схемы ДТП, считает не объективным. Повреждения на автомобиле истца могли быть различные по характеру образования и направленности, поскольку автомобиль истца в результате ДТП переворачивался. Коррозия на автомобиле истца в месте соприкосновения с автомобилем ВАЗ 2101 не образовалась, поскольку имелось наслоение краски в данном месте. По фотографиям трудно определить, наслоение ли это. Скорость указана водителями предполагаемая, поскольку при возникновении опасности никто не смотрит на спидометр. Также по трассе нельзя определить при какой скорости произошло столкновение. Автомобиль истца перевернуло, а затем его извлекли из кювета, в связи с чем повреждения на автомобиле различные по характеру и направленности.

Представитель ответчика в судебном заседании не присутствовал, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Допрошенный ранее, исковые требования не признал, указав, что повреждения на автомобиле истца не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия.

Третьи лица – Туляков А.Д., Пантелеев А.А., Баканов А.А. в судебное заседание не явились, извещались.

С учетом мнения представителя истца, суд определил рассмотреть дело по существу при данной явке.

Выслушав представителя истца, эксперта, исследовав письменные материалы дела, административный материал, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ суд дает оценку тем доказательствам, которые представлены сторонами и исследовались в судебном заседании.

Судом установлено, что собственником автомашины марки Mitsubishi Lancer, гос. регистрационный знак №, по состоянию на 22.12.2010 года являлся Баканов А.А. Истец Макаров С.В. являлся владельцем указанной автомашины на основании нотариальной доверенности № № от 11.11.2010 года.

Истец обосновывает свои требования о возмещении ущерба, причиненного повреждением автомобиля тем, что виновником ДТП от 22.12.2010 года является водитель Пантелеев А.А., гражданская ответственность которого, по договору обязательного страхования гражданской ответственности и договору добровольного страховая гражданской ответственности застрахована в ООО «Росгосстрах». В связи с чем, данная страховая компания обязана возместить ущерб, причиненный ему повреждением автомобиля.

Действительно, в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, принят Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года за № 40-ФЗ, которым определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - обязательное страхование).

Согласно ст. 1 указанного Федерального закона, страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

В соответствии со ст. 5 ФЗ РФ от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Правительством Российской Федерации в правилах обязательного страхования.

Согласно п. 5 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года за № 263, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу п. 6 Правил, дорожно-транспортным происшествием является событие, произошедшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб. Положения настоящих Правил, регламентирующие поведение участников дорожно-транспортного происшествия, применяются также в случаях причинения вреда потерпевшим при использовании транспортного средства на прилегающих к дорогам территориях.

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату ( п. 7 вышеназванных Правил страхования).

Суд полагает, что в ходе рассмотрения гражданского дела не нашел подтверждение факт наступления страхового случая при обстоятельствах, указанных истцом по следующим основаниям.

Не признавая факт страхового случая представитель ответчика представлена копия Акта экспертного исследования (транспортно трассологического) № №-11 от 02 марта 2011 года ООО «АВТОКОНСАЛТИНГ ПЛЮС».

Согласно указанного акта, повреждения на автомобиле Mitsubishi-Lancer г.р.з. к092ев73 не соответствуют заявленному механизму столкновения с автомобилем ВАЗ-2101 г.р.з. №

На основании определения Ленинского районного суда от 25.04.2011 года по ходатайству представителя истца была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ЗАО «Многопрофильный деловой центр».

Согласно выводам заключения судебной экспертизы от 03.06.2011 года за № №, подготовленному экспертом ЗАО «Многопрофильный деловой центр», все механические повреждения автомобиля MITSUBISHI LANSER гос. знак № не могли образоваться на данном автомобиле в результате дорожно-транспортного происшествия 22 декабря 2010 г. при описанных в материалах гражданского дела и административном материале обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия.

Кроме того, в судебном заседании был допрошен эксперт Маслов М.В., который пояснил, что имеется не соответствие расположения автомобилей на участке дороге, на котором произошло ДТП. Место расположения автомобилей говорит о меньших скоростях. Скорость автомобиля ВАЗ 2101 неизвестна, водитель автомобиля поясняет, что он обгонял Фургон. Скорость должна быть не менее 60 км/ч, но данная скорость не указана в материалах дела. Автомобиль ВАЗ 2101 практически остановился, это не соответствует пояснениям водителей, поскольку водитель поясняет, что он принимал вправо. Сотрудники ГИБДД при перемещении автомобиля не изображают его на схеме ДТП, либо делают отметку о том, что автомобиль был убран с места ДТП. В данном случае, если бы автомобиль был убран, его на схеме ДТП не изобразили. Он (эксперт) ориентировался на схему ДТП. При съезде автомобиля Мицубиси Лансер в кювет, повреждается передняя часть автомобиля, но передняя часть автомобиля целая, что говори о боковом опрокидывании. Автомобиль опрокидывался не менее 1,5 раза, что составляет не менее 10м. Положение автомобиля Мицубиси Лансер после опрокидывания не соответствует поперечному опрокидыванию автомобиля. Двери были закрыты, но задняя правая дверь сильно деформировались, что невозможно. Чтобы двери открылись необходимо с очень большой силой надавить на крышу автомобиля. Следы непосредственного контакта со следообразующим объектом на левой боковой части автомобиля Мицубиси Лансер имеют переход с передней левой двери на заднюю левую дверь и не имеют перехода с переднего левого крыла на переднюю левую дверь. Указатель поворота боковой левый, расположенный на одной высоте от опорной поверхности со следами непосредственного контакта со следообразующим объектом на левой передней двери не разрушен, хотя левое переднее крыло в зоне крепления указателя сильно деформированы снаружи вовнутрь. Это свидетельствует о том, что деформация левого переднего крыла в задней верхней части арки крыла, имеющая динамические следы непосредственного контакта со следообразующим объектом в виде деформации с вытяжкой металла и нарушением ЛКП, образована позднее, чем деформация крыла снаружи вовнутрь в зоне крепления указателя поворота. На арке левого переднего крыла, на дверях наличие коррозии по всем элементам кузова. В месте касания автомобиля ВАЗ 2101 коррозия отсутствует, что свидетельствует о различном времени образования. След образуется прямолинейный на различных скоростях, поскольку масса автомобиля большая. На левых дверях волнистые образования, что свидетельствует об очень малой скорости, при которой они образованы. Все это подтверждает, что повреждения автомобиля ВАЗ 2101 имеют различную природу возникновения с повреждениями автомобиля истца. Столкновение автомобиля ВАЗ 2101 с автомобилем Мицубиси Лансер не характерно для данного ДТП, по скорости повреждения не совпадают. По представленным фотоматериалам невозможно было произвести более детальный осмотр, участвующих в данном ДТП. Но поскольку автомобиль истца был восстановлен, осмотр автомобиля не представляется возможным. Для ответа на вопросы представленных фотоматериалов было достаточно.

Не доверять выводам судебной экспертизы и показаниям эксперта у суда оснований не имеется, экспертиза проведена компетентным специалистом, имеющим специальные познания, квалификацию, стаж работы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение судебной экспертизы 03.06.2011 года за № № ЗАО «Многопрофильный деловой центр» полностью соответствует закону и может быть положено в основу решения суда, так как является допустимым доказательством по делу. Кроме того, выводы эксперта также подтверждаются иными доказательства, в частности актом экспертного исследования от 02.03.2011 года, представленным со стороны ответчика.

Таким образом, истцом не доказан факт наступления страхового случая 22 декабря 2011 года при изложенных им обстоятельствах, в связи с чем, в удовлетворении иска Макарова С.В. следует отказать.

Справка из УГИБДД, и иные документы, составленные сотрудниками ГИББДД, по мнению суда, не могут являться достоверными доказательствами наступления страхового случая 22 декабря 2011 года при обстоятельствах, изложенных истцом, поскольку в данном случае, сотрудниками ГИБДД было лишь зафиксировано местоположение транспортных средств истца и ВАЗ-2101, обстоятельства ДТП были указаны сотрудниками ГИБДД исключительно со слов истца и водителя Пантелеева А.А. Сами сотрудники ГИБДД не являлись очевидцами дорожно-транспортного происшествия, соответствующих познаний в области автотехники не имеют.

Доводы представителя истца о необоснованности выводов судебной автотехнической экспертизы суд находит голословными. Они не основаны на законе и противоречат имеющимся доказательствам.

Поскольку истцом не доказан факт наступления страхового случая 22.08.2010 года при изложенных им обстоятельствах, соответственно ответчик ООО «Росгосстрах» не обязано возмещать истцу ущерб и в иске Макарову С.В. следует отказать.

Поскольку в иске отказано, то оснований для взыскания с ответчика понесенных истцом судебных расходов, также не имеется.

В суд поступило ходатайство ЗАО «Многопрофильный деловой центр» о взыскании в пользу экспертного учреждения стоимости судебной экспертизы в сумме 16 650 руб.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку суд принимает решение об отказе истцу в удовлетворении иска, с истца в пользу ЗАО «Многопрофильный деловой центр» подлежит взысканию стоимость производства судебной экспертизы в сумме 16650 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Макарова С.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов – отказать.

Взыскать с Макарова С.В. в пользу Закрытого акционерного общества «Многопрофильный деловой центр» стоимость производства судебной экспертизы в сумме 16650 руб.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение 10 дней.

Судья: С.В. Богомолов.