Дело № 2-2842/11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Ульяновск 26 мая 2011 года

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Богомолова С.В.,

при секретаре Шабинской Е.А.,

с участием адвоката Языченко Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Макарова В.Е. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Закрытому акционерному обществу «ГУТА-Страхование», Обществу с ограниченной ответственностью «ПСК «Красная Звезда», Лукину А.Н., Шихвердиеву Д.Ш. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Макаров В.Е. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ года в 08 час. 30 мин. в Засвияжском районе г Ульяновска на ул. Отрадная, д. 2 произошло ДТП, в результате которого автомобиль истца марки Volvo S40, государственный регистрационный номер №, получил механические повреждения при следующих обстоятельствах. Водитель Лукин А.Н., управляя автомашиной марки УАЗ 39621, государственный регистрационный номер №, при осуществлении буксировки автомобиля ГАЗ 3273, не убедился в безопасности своего движения и допустил наезд на автомобиль истца, находящийся в состоянии остановки. В указанной аварийной ситуации истцу причинен материальный ущерб. Органами ГИБДД была проведена проверка обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, составлен административный материал, установлена вина в нарушении правил дорожного движения в действиях водителя Лукина А.Н. Кроме того, в отношении него вынесено постановление Засвияжского районного суда г. Ульяновска 01.03.2011 года, в соответствии с которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ за оставление водителем места дорожно-транспортного происшествия. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в филиале ООО «Росгосстрах» в г. Ульяновске, поэтому за причиненный вред материальную ответственность должен нести указанный страховщик. В соответствии с экспертным отчетом № 1718К от 04.04.2011 года ООО «Картал» сумма стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки Volvo S40, государственный регистрационный номер №, 2007 года выпуска, принадлежащего истцу на праве собственности, составила в денежном выражении: 112614 руб. 10 коп. УТС установлена данным экспертным учреждением в сумме 6990 руб. И всего причиненный истцу ущерб составил 119604 руб. 10 коп. Услуги автоэксперта оплачены истцом у размере 2000 руб. за расчет суммы ремонта и 2000 руб. – УТС, всего 4000 руб. Юридические услуги, связанные с оформлением судебного искового материала и представительством интересов истца в суде на сумму 1500 руб. и 4500 руб., всего 6000 руб. В добровольном досудебном порядке ответчиком истцу перечислено страховое возмещение в сумме 37125 руб. 06 коп., мотивированный отказ в выплате оставшейся задолженности представлен не был. Сумму страхового возмещения в полном объеме ответчик не выплатил до настоящего времени в добровольном порядке, поэтому считает, что в его пользу должна быть выплачена еще и неустойка. Просил взыскать с ООО «Росгосстрах» сумму причиненного вреда в размере невыплаченной части суммы ремонта и УТС – 82479 руб. 04 коп., неустойку – 357 руб. 44 коп. и на дату вынесения судебного решения, оплату экспертных услуг на сумму 4000 руб., юридические расходы в сумме 6000 руб., а также возврат государственной пошлины.

Определениями суда к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены - Лукин А.Н., Шихвердиев Д.Ш., ООО «ПСК «Красная Звезда», ЗАО «ГУТА-Страхование», в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, - Макаров А.Н. и ОАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ».

В ходе рассмотрения дела Макаровым В.Е. исковые требования были уточнены, истец просил взыскать с надлежащего ответчика сумму материального ущерба в размере 82479 руб., 04 коп., оплату экспертных услуг на сумму 4000 руб., юридические расходы в сумме 6000 руб., а также возврат государственной пошлины.

Истец Макаров В.Е. в судебное заседание не явился, в заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие с участием адвоката Языченко Е.Н.

Адвокат истца Языченко Е.Н. в судебном заседании исковые требования поддержала, указав, что истец желает, чтобы ему возместили материальный ущерб, причиненный ДТП, а также понесенные расходы, за счет надлежащего ответчика по делу.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, представил суду ходатайство с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие, в котором также указал, что экспертное заключение ими не оспаривается, назначение по делу автотовароведческой экспертизы считает нецелесообразным. Учитывая, что в ДТП, произошедшем 24.02.2011 года участвовало три автомобиля, в соответствии со ст. 10 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сума, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение строка действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - не более 160000 руб. ООО «Росгосстрах» выплатило Макарову В.Е. страховое возмещение в размере 37125 руб. 06 коп., Шихвердиеву Д.Ш. 1206 руб. 96 коп. Просил также уменьшить судебные расходы на оплату услуг представителя до 2000 руб.

Представитель ответчика ЗАО «ГУТА-Страхование» в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине.

Ответчик Лукин А.Н. в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что 24.02.2011 года в 08 час. 30 мин. произошло ДТП на <адрес>. Он управлял автомобилем УАЗ 39621, государственный номер №. В момент ДТП он исполнял свои трудовые обязанности. Работает в ООО «ПСК «Красная звезда» по договору без оформления трудовой книжки. По вышеуказанному адресу он привез молочную продукцию в магазин. К нему подошел ранее незнакомый ему Шихвердиев Д.Ш. и попросил вытащить автомобиль со стоянки на буксире, который не заводился из-за мороза. Он спросил у Шихвердиева о неисправностях автомобиля, на что последний пояснил, что не работает стартер из-за мороза, о неисправности рулевого управления не уточнял, посчитав, что оно исправно. Прицепили тросом автомобиль ГАЗель, который стояла перпендикулярно проезжей части в ряду с другими припаркованными автомобилями. После этого, автомашина ГАЗель была вытянута из ряда припаркованных автомобилей. Перецепив трос, начали движение вдоль припаркованных автомобилей, при этом сторож с автостоянки шел перед автомашиной и регулировал движение. Он (Лукин) контролировал левую сторону через левое боковое зеркало своего автомобиля, а правую сторону ориентировался на сигналы сторожа, так как в правое зеркало автомашина Шихвердиева Д.Ш. ему не была видна. Расстояние между автомобилем УАЗ и припаркованными справой стороны автомобилями было примерно около 1,5 м. Через некоторое время он заметил, что автомобиль Шихвердиева вывернул в правую сторону. Оказалось, что произошло столкновение автомашины ГАЗель с автомашиной Вольво. После ДТП Шихвердиев ему пояснил, что у него заклинило руль, так как он забыл разблокировать замок рулевого управления. После начала движения вдоль припаркованных автомобилей и до удара он (Лукин) не смотрел в правое зеркало, полагаясь на сигналы сторожа с парковки, который регулировал движение. Поскольку у него (Лукина) в машине находились молочные продукты, которые из-за сильного мороза могли замерзнуть, он покинул место ДТП. Между автомашиной ГАЗель и автомашиной Вольво было припарковано 2-3 автомашины, точно не помнит. После удара он протащил автомашину ГАЗель еще около 1,5 м. Не согласен со схемой ДТП, так как на ней указано, что ГАЗель расположена в 12 метрах от места удара. Считает виновным в ДТП водителя ГАЗели Шихвердиева, который не справился с управлением из-за неисправности рулевого управления.

Представитель ответчика ООО «ПСК «Красная звезда» - Трофимова О.П. действующая по доверенности, исковые требования не признала, указав, что считает виновным в ДТП водителя автомашины ГАЗель Шихвердиева Д.Ш. Также пояснила, что Лукин работал в данной организации по гражданско-правовому договору и на момент ДТП исполнял свои обязанности. При наличии вины Лукина они готовы были бы возместить ущерб, однако считают, что виновным является Шихвердиев Д.Ш.

Ответчик Шихвердиев Д.Ш. в судебное заседание не явился, допрошенный ранее исковые требования не признал, указав, что 24.02.2011 года он попросил Лукина А.Н. завести свой автомобиль, взяв его на буксир. Был мороз около 30 градусов. Руль его автомобиля туго поворачивался из-за мороза. Ключ был в замке зажигания. После того, как автомобиль Лукина А.Н. вытащил его автомобиль из ряда, Лукин поехал очень быстро, с какой скоростью пояснить не смог, но он не справился с управлением, так как из-за мороза не смог вывернуть руль. Когда он выезжал из ряда, сторож показывал как выезжать, затем сторож ушел. Его (Шихвердиева) автомобиль и автомобиль Вольво стояли в одном ряду, между ними находилось 3-5 машин. Шихвердиев подавал звуковые сигналы Лукину, но он не реагировал.

Представитель ответчика Шихвердиева Д.Ш. – Абасов Р.М., действующий по доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, дав пояснения в целом аналогичные пояснениям Шихвердиева Д.Ш. Также дополнил, что со слов Шихвердиева знает, что он кроме подачи звуковых сигналов, пытался затормозить, но машину занесло вправо.

Кроме того, в судебном заседании в качестве свидетелей были допрошены сотрудники ГИБДД, выезжавшие на место ДТП.

Так свидетель Семеленов Г.Л. суду пояснил, что он совместно с Морозовым П.В. выезжал на место ДТП 24.02.2011 года. В ДТП участвовали автомобиль Вольво и автомобиль ГАЗ, третий участник скрылся с места ДТП. По поводу расположения транспортных средств пояснить не смог в связи с давностью произошедшего. Пояснил, что на участке дороги, где произошло ДТП был укатанный снег, точно не помнит. Каких либо ям, выбоин либо колеи скорее всего не было, в противном случае он бы составил соответствующий акт.

Свидетель Морозов П.В. суду пояснил, что 24.02.2011 года приехав на место ДТП он подошел к водителю автомашины ГАЗель и сразу спросил, что случилось. На что водитель ответил, что у него либо заклинило руль либо он туго проворачивался из-за мороза, точно не помнит, из-за чего не справился с управлением и вовремя буксировки ударил автомашину. Почему в последующем водитель ГАЗели давал другие пояснения не знает, так как объяснения у него отбирал другой сотрудник ГИБДД.

С учетом мнения участников судебного заседания, суд определил рассмотреть дело по существу при данной явке.

Выслушав стороны, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, административный материал по факту ДТП, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ суд дает оценку тем доказательствам, которые представлены сторонами и исследовались в судебном заседании.

Судом установлено, что истцу принадлежит транспортное средство марки Volvo S40, госномер Т 778 ВУ 73, что подтверждается паспортом транспортного средства, а также свидетельством о регистрации ТС.

ДД.ММ.ГГГГ года в 08 час. 30 мин. у дома № <адрес> в г. Ульяновске произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно водитель Лукин А.Н., управляя принадлежащей ему на праве собственности автомашиной УАЗ 39621, государственный номер №, осуществлял буксировку автомашины ГАЗ 3275-02, госномер №, под управлением собственника - Шихвердиева Д.Ш., при этом, во время буксировки, автомашина ГАЗ совершила столкновение с автомашиной истца, которая в этот момент находилась в состоянии остановки. В результате ДТП автомашины получили механические повреждения.

Согласно представленных отчетов ООО «Картал» стоимость ремонтно-восстановительных работ автомашин истца составляет с учетом износа 112614 руб. 10 коп., размер утраты товарной стоимости составляет 6990 руб.

Данные отчеты сторонами в судебном заседании не оспаривались, оснований не доверять указанным заключениям не имеется, и суд находит возможным взять их за основу при определении размера ущерба.

Сотрудниками ГИБДД был составлен административный материал и установлено в действиях водителя Лукина нарушение правил дорожного движения. Кроме того, Лукин был привлечен к административной ответственности по ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ за оставление места ДТП.

Гражданская ответственность Лукина была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности в ООО «Росгосстрах». Страховая компания, посчитав Лукина виновным в данном ДТП, выплатила истцу страховое возмещение в сумме 37125 руб. 06 коп.

Однако суд не может согласиться с выводами о полной виновности Лукина в данном ДТП.

Согласно п. 1.3. ПДД РФ Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п 10.1. ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В соответствии с п. 20.4. ПДД РФ буксировка запрещается:

транспортных средств, у которых не действует рулевое управление (допускается буксировка методом частичной погрузки);

двух и более транспортных средств;

транспортных средств с недействующей тормозной системой, если их фактическая масса более половины фактической массы буксирующего транспортного средства. При меньшей фактической массе буксировка таких транспортных средств допускается только на жесткой сцепке или методом частичной погрузки;

мотоциклами без бокового прицепа, а также таких мотоциклов;

в гололедицу на гибкой сцепке

Исходя из пояснений водителей, данных в судебном заседании, а также в ходе оформления ДТП сотрудниками ГИБДД, показаний свидетелей, суд приходит к выводу о виновности в данном ДТП как водителя Лукина, так и водителя Шихвердиева.

Так, по мнению суда, водитель Лукин перед началом движения не убедился в безопасности и допустил отклонение буксируемого транспортного средства от траектории своего автомобиля. По мнению суда, данную опасность Лукин мог своевременно обнаружить если бы контролировал ситуацию по обоим боковым зеркалам заднего вида, однако он в правое зеркало не смотрел, как сам пояснил в судебном заседании. Учитывая незначительную скорость движения, а также расстояние до стоящих справа автомобилей, по мнению суда, он мог бы своевременно остановиться и избежать столкновения.

Вместе с тем, у суда вызывает сомнение факт исправности рулевого управления автомашины Шихвердиева. Учитывая состояние дорожного покрытия (укатанный снег), а также ширину проезжей части от левого края до припаркованных справа автомобилей (по схеме ДТП около 3 м.), суд считает, что при исправном рулевом управлении Шихвердиев имел бы возможность сохранения траектории движений той же, что и у буксира, однако, он не справился с управлением и допустил столкновение с припаркованной справа автомашиной истца.

В связи с изложенным, суд находит вину Лукина и Шихвердиева обоюдной и равной у каждого 50 %.

Что же касается надлежащих ответчиков, обязанных возместить истцу причиненный ущерб, то суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности .

По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы ( ст. 931 ГК РФ).

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, принят Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года за № 40-ФЗ, которым определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - обязательное страхование).

Согласно ст. 1 указанного Федерального закона, страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии со ст. 5 ФЗ РФ от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Правительством Российской Федерации в правилах обязательного страхования.

В силу ст. 7 вышеназванного закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно п. 5 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года за № 263, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу п. 6 Правил, дорожно-транспортным происшествием является событие, произошедшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб. Положения настоящих Правил, регламентирующие поведение участников дорожно-транспортного происшествия, применяются также в случаях причинения вреда потерпевшим при использовании транспортного средства на прилегающих к дорогам территориях.

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату ( п. 7 вышеназванных Правил страхования).

В соответствии с п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ 7.05.2003 года, размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.

В соответствии с п. 60 указанных правил, при возмещении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: реальный ущерб, иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

Гражданская ответственность Лукина застрахована в ООО «Росгосстрах», которое частично выплатило истцу страховое возмещение. Гражданская ответственность Шихвердиева застрахована в ЗАО «ГУТА-Страхование», что подтверждается полисом ОСАГО серии ВВВ № №. Следовательно, надлежащими ответчиками по делу будут являться ООО «Росгосстрах» и ЗАО «ГУТА-Страхование».

Как указывалось выше, размер ущерба причиненного автомашине истца составляет 119604 руб. 10 коп. (112614 руб. 10 коп. + 6990 руб.). Также истцом понесены расходы по оценке в сумме 4000 руб., что подтверждается соответствующими квитанциями.

При этом суд, решая вопрос об обоснованности исковых требований в части взыскания возмещения утраты товарной стоимости, исходит из следующего. В результате ДТП автомобилю истца был причинен ущерб в размере утраты товарной стоимости транспортного средства.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

На основании вышеизложенного, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.

Кроме того, суд находит возможным удовлетворить требования истца в части взыскания расходов на проведение оценки ущерба, которые, в силу ст. 15 ГК РФ, относятся к убыткам.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования к ООО «Росгосстрах» и ЗАО «ГУТА-Страхование» подлежат удовлетворению. С учетом процента вины каждого из виновника ДТП, общего размера ущерба и понесенных убытков, а также с учетом произведенной частичной выплаты со стороны ООО «Росгосстрах», с ЗАО «ГУТА-Страхование» подлежит взысканию страховое возмещение в размере 61802 руб. 05 коп., с ООО «Росгосстрах» - 24676 руб. 99 коп.

В удовлетворении иска к Обществу с ограниченной ответственностью «ПСК «Красная Звезда», Лукину А.Н., Шихвердиеву Д.Ш. следует отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по государственной пошлине в сумме 2794 руб. 37 коп., пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

С учетом положения ст. 100 ГПК РФ, требований разумности, количества судебных заседаний по делу, результата рассмотрения дела, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг адвоката в сумме 6000 руб. пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в отношении каждого из ответчиков.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые Макарова В.Е. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Закрытому акционерному обществу «ГУТА-Страхование» удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Макарова В.Е. страховое возмещение в размере 24676 руб. 99 коп., возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 1740 руб., возмещение судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 810 руб. 37 коп.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «ГУТА-Страхование» в пользу Макарова В.Е. страховое возмещение в размере 61802 руб. 05 коп., возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 4260 руб., возмещение судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 1 984 руб.

В удовлетворении иска Макарова В.Е. к Обществу с ограниченной ответственностью «ПСК «Красная Звезда», Лукину А.Н., Шихвердиеву Д.Ш. - отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение 10 дней.

Судья: С.В. Богомолов.