Дело № 2-3149/11 Р Е Ш Е Н И Е именем Российской Федерации 16 июня 2011 г. г. Ульяновск Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе: председательствующего судьи Богомолова С.В., при секретаре Бочениной В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мамедова Д.Н. к Лисовой Н.И. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, УСТАНОВИЛ: Мамедов Д.Н. обратился в суд с иском к Лисовой Н.И. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ года в 17 часов 30 минут на улице <адрес> г. Ульяновска произошло дорожно-транспортное происшествие, участниками которого стали трактор ЭО-2621, государственный номер №, принадлежащий Лисовой Н.И. под управлением Смирнова С.Б., и автомобиль Вольво, государственный номер № 73, собственником которого является истец. В результате столкновения, принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения: диск заднего правого колеса имеет глубокие задиры, шина заднего правого колеса имеет задиры, задний бампер расколот, заднее правое крыло разорвано, деформирован усилитель заднего бампера, задний правый фонарь расколот, панель задка деформирована в правой части. ДТП произошло по вине водителя трактора Смирнова С.Б. Между истцом и ООО «Эксперт-Сервис» 21.02.2011 года был заключен договор на оказание услуг по оценке, в соответствии с которым была проведена оценка обязательств по возмещению убытков в связи с повреждением транспортного средства, в размере расходов на восстановление поврежденного транспортного средства до состояния, в котором оно находилось до ДТП с учетом износа, и составлен отчет № 272-02-2011 от 04.03.2011 года. Согласно акту выполненных работ от 04.03.2011 года услуги по определению рыночной стоимости обязательств по возмещению убытков в связи с повреждением имущества оказаны на сумму 2100 руб. Согласно акту осмотра от 21.02.2011 года установлены следующие повреждения в результате ДТП: диск заднего правого колеса имеет глубокие задиры, шина заднего правого колеса имеет задиры, бампер задний расколот, правое заднее крыло разорвано, усилитель заднего бампера деформирован, фонарь задний правый расколот, панель задка деформирована в правой части. Определена стоимость восстановительного ремонта с учетом износа ТС в размере 49401 руб. 53 коп.. Гражданская ответственность истца застрахована в Филиале ООО «РГС-ПОВОЛЖЬЕ» «Управление по Ульяновской области». При обращении в страховую компанию было выяснено, что действие страхового полиса ОСАГО в отношении трактора ЭО-2621, государственный номер № истекло 26.01.2011 года. Просил взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 49401 руб. 53 коп., расходы на проведение экспертизы в сумме 2100 руб. Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены Смирнов С.Б., ОАО СК «Росно», ООО «Росгосстрах». Впоследствии, истцом исковые требования были уточнены, просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 48778 руб. 77 коп., расходы на проведение независимой экспертизы – 2100 руб., расходы на оплату услуг представителя – 10000 руб., расходы на составление доверенности – 600 руб., расходы на оплату государственной пошлины. Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства был извещен, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представил. Ответчица Лисова Н.И. в судебное заседание не явилась, ее представитель – Радченко С.А. исковые требования в части взыскания материального ущерба в размере 48778 руб. 77 коп. признал, в остальной части в удовлетворении иска просил отказать. Третьи лица в судебное заседание не явились по неизвестной суду причине. Суд, с учетом мнения представителя ответчика, находит возможным рассмотреть дело при данной явке. Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, административный материал по факту ДТП, суд приходит к следующему. Сторонам была разъяснена статья 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, мировым судьей были определены юридически значимые обстоятельства. Судом установлено, что Мамедов Д.Н. является собственником автомобиля Вольво 440, госномер №, что подтверждается паспортом транспортного средства, свидетельством о регистрации транспортного средства. Согласно административного материала, 05.02.2011 года в 17 часов 30 минут возле дома 3 по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение двух транспортных средств. Водитель Смирнов С.Б. допустил нарушение п. 13.9 ПДД РФ, управляя принадлежащим на праве собственности Лисовой Н.И. трактором ЭО-2621, государственный регистрационный знак №, на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу автомашине истца движущейся по главной дороге и совершил с ним столкновение. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Таким образом, в действиях водителя Смирнова С.Б. усматривается наличие вины в совершенном ДТП. В соответствии со ст. ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.04.1994 г. «О судебной практике по делам о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья» в случае, если вред причинен в результате взаимодействия источников повышенной опасности, то при решении вопроса об имущественной ответственности их владельцев надо иметь в виду, что вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным. Согласно ст. 1079 ГК РФ Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотреннымпунктами 2 и 3 статьи 1083настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам, по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). Поскольку виновным в данном ДТП является водитель управлявший трактором ЭО-2621, то обязан возместить ущерб от данного ДТП владелец данного транспортного средства. Поскольку собственником указанного автомобиля на момент ДТП являлась ответчица Лисова Н.И., то по мнению суда именно она должна возместить ущерб. При этом суд учитывает, то что ответчиком не представлено доказательств о том, что на момент ДТП указанное транспортное средство было передано им другому лицу на каком-либо законном праве (договор аренды, доверенность и пр.), а равно не представлено доказательств, что автомашина выбыла из его владения в результате неправомерных действий третьих лиц. Решая вопрос о размере ущерба, суд исходит из следующего. Определением суда по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертизы. Согласно заключения эксперта от 09.06.2011 года стоимость ремонтно-восстановительных работ (с учетом износа) автомобиля истца от ДТП произошедшего 05.02.2011 года составляет 48778 руб. 77 коп. Представителем ответчика данный размер ущерба не оспаривался. У суда также не имеется оснований не доверять выводам эксперта. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость ремонтно-восстановительных работ автомобиля в размере 48778 руб. 77 коп. Расходы на оценку ущерба суд признает необходимыми для установления размера причиненного ущерба и относит их к убыткам истца в соответствии со ст. 15 ГК РФ. В связи с изложенным, расходы истца на досудебную оценку ущерба в размере 2100 руб. также подлежат взысканию с ответчика. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. Требования в части взыскания расходов на оплату услуг представителя и расходов по оформлению доверенности суд не рассматривает, поскольку истцом не представлено доказательств несения указанных расходов. Определением суда была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, которая в настоящее время не оплачена. Поскольку исковые требования удовлетворены, то с ответчицы Лисовой Н.И. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-юридический центр» подлежит взысканию оплата стоимости проведения судебной автотовароведческой экспертизы в размере 5870 руб. В силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон ( ст. 123 Конституции РФ) суд по данному делу обеспечил равенство прав участников процесса представлению, исследованию и заявлению ходатайств. При рассмотрении дела суд исходил из представленных сторонами доказательств, иных доказательств ответчиком не представлено. На основании изложенного и руководствуюсь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Исковые требования Мамедова Д.Н. удовлетворить. Взыскать с Лисовой Н.И. в пользу Мамедова Д.Н. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 48778 руб. 77 коп., расходы по оценке ущерба в сумме 2 100 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1726 руб. 36 коп. Взыскать с Лисовой Н.И. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-юридический центр» оплату стоимости проведения судебной автотовароведческой экспертизы в размере 5870 руб. Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение 10 дней. Судья С.В. Богомолов.