Дело № 2-3795/11

РЕШЕНИЕ

г. Ульяновск 22 июля 2011 года

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:

судьи Богомолова С.В.,

при секретаре Бочениной В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ибетуллова Р.Р. к Закрытому акционерному обществу «Поволжский страховой альянс» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Ибетуллов Р.Р. обратился в суд с иском к ЗАО «Поволжский страховой альянс» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование исковых требований указал, что 26 февраля 2011 г. на улице <адрес>) в городе Ульяновске произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля ВАЗ 21101 регистрационный номерной знак №, принадлежащим Ибетуллову Рафкилу Рафиковичу, под управлением Ибетуллова И.Р. и автомобиля ГАЗ 322132 регистрационный номерной знак №, под управлением собственника Чайникова Н.Ю.. Виновником ДТП был признан водитель Чайников Н.Ю., управлявший транспортным средством ГАЗ 322132 регистрационный номерной знак № Вина Чайникова Н.Ю. подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 26.02.2011 г. №. Ответственность Чайникова Н.Ю. застрахована ответчиком ЗАО «Поволжский страховой альянс» согласно полису ОСАГО серии ВВВ №№ Истцом была инициирована независимая экспертиза по определению размера ущерба при ДТП, с привлечением независимой экспертной организации ООО «Гарант-Экспертиза». Осмотр транспортного средства ВАЗ 21101 регистрационный номерной знак у № был произведен 17 марта 2011 г., начало осмотра 10 ч. 30 мин. по адресу г.Ульяновск, перекресток проспектов Созидателей и Тюленева (Автостоянка «Старт») номер места 220. Представить ответчика, извещенный 14.03.2011 г. телеграммой, в назначенное время и место для осмотра не явился. Согласно отчета ООО «Гарант-Экспертиза» №56 от 21.03.2011 г. по определению стоимости ущерба при ДТП стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства ВАЗ 21101 регистрационный номерной знак № составляет 64 523, 71 руб. Согласно отчета ООО «Гарант-Экспертиза» №57 от 21.03.2011 г. по определению величины утраты товарной стоимости транспортного средства ВАЗ 21101 регистрационный номерной знак № сумма утраты товарной стоимости составляет 9 430, 00 руб. 25.03.2011 в адрес ответчика было направлено письменное требование о выплате страхового возмещения и связанных с ДТП расходов: 610, 00 руб. - оплата за нотариальное удостоверение доверенности на представление интересов; 3000, 00 руб. - оплата услуг независимого эксперта по определению стоимости ущерба при ДТП; 1500, 00 руб. - оплата услуг независимого эксперта по определению величины утраты товарной стоимости транспортного средства; 189, 74 руб. - почтовые расходы. К вышеуказанному требованию были приложены следующие документы: подлинники отчетов ООО «Гарант-Экспертиза» по определению стоимости ущерба при ДТП и величины утраты товарной стоимости транспортного средства; копии договоров об экспертном обслуживании с актами приема-сдачи работ и квитанциями об оплате; почтовые квитанции. До настоящего времени уплата страхового возмещения (стоимость ущерба, утрата товарной стоимости, остальные расходы) ответчиком не произведена. Таким образом, подобные действия ответчика по неисполнению своего обязательства по выплате страхового возмещения и связанных с вышеуказанным ДТП расходов считаю незаконным и необоснованным. Кроме того, ответчик, нарушивший 30-дневный срок рассмотрения заявления (п.2 ст. 13 ФЗ «Об ОСАГО»), все это время неправомерно пользуется чужими денежными средствами, на которые в силу статьи 395 Гражданского кодекса РФ подлежат начислению проценты.

Просил взыскать с ответчика: 64 523, 71 руб. - стоимость восстановительного ремонта транспортного средства; 9 430, 00 руб. - величины утраты товарной стоимости транспортного средства; 472, 22 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами (по день подачи иска); 3000, 00 руб. - оплата услуг независимого эксперта по определению стоимости ущерба при ДТП; 1500, 00 руб. - оплата услуг независимого эксперта по определению величины УТС; 189, 74 руб. - почтовые расходы; 610, 00 руб. - расходы на оформление доверенности на представителя; 2 418, 61 руб. - расходы по уплате государственной пошлины; проценты за пользование чужими средствами по день фактической уплаты суммы страхового возмещения.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Чайников Н.Ю., ООО «Росгосстрах», Ибетуллов И.Р.

Истец Ибетуллов Р.Р. в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности Ибетуллов И.Р., он же третье лицо, в судебном заседании исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика в пользу истца: 66410 руб. 71 коп. - стоимость восстановительного ремонта транспортного средства; 4 890 руб. 51 коп. - величины утраты товарной стоимости транспортного средства; 1 494 руб. 12 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 22.07.2011 года; 3000 руб. - оплата услуг независимого эксперта по определению стоимости ущерба при ДТП; 1 500 руб. - оплата услуг независимого эксперта по определению величины УТС; 239, 69 руб. - почтовые расходы; 610 руб. - расходы на оформление доверенности на представителя; 2 418, 61 руб. - расходы по уплате государственной пошлины; проценты за пользование чужими средствами по день фактической уплаты суммы страхового возмещения; 14500 руб. – расходы на оплату юридических услуг.

Представитель ответчика ЗАО «Поволжский страховой альянс» Д.Н. Оленин в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Третьи лица Чайников Н.Ю., представитель ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явились по неизвестной суду причине, о месте и времени судебного заседания были извещены.

С учетом мнения представителя истца, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы рассматриваемого дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ суд дает оценку тем доводам и доказательствам, которые были представлены сторонами и исследовались в судебном заседании.

Судом установлено, что Ибетуллов Р.Р. является собственником автомобиля ВАЗ 21101, госномер №, что подтверждается паспортом транспортного средства.

Согласно административного материала, 26.02.2011 года в 12 час 10 минут по адресу: г. <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение двух автомобилей. Водитель Чайников Н.Ю., управляя принадлежащей ему на праве собственности автомашиной ГАЗ 322132, госномер №, в нарушение п. 11.2 ПДД РФ, при совершении маневра обгона автомашины истца под управлением Ибетуллова И.Р. совершил с ней столкновение. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Таким образом, в действиях водителя Чайникова Н.Ю. усматривается наличие вины в совершенном ДТП.

Оценивая обоснованность предъявленных к ЗАО «Поволжский страховой альянс» требований о возмещении причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия ущерба, суд руководствуется следующим.

Гражданская ответственность Чайникова Н.Ю. на момент ДТП была застрахована в ЗАО «Поволжский страховой альянс», что не оспаривалось представителем ответчика.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.6 ФЗ от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельцев транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

В соответствии с п.7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года № 263 страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцев транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Факт наступления страхового случая – ответственности за вред, причиненный истцу при использовании транспортного средства, ответчиком не оспаривается, однако страховое возмещение не выплачено до настоящего времени.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. были утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Согласно п. 60 вышеназванных Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае повреждения имущества – расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом, то есть реальный ущерб.

В соответствии с ч.3 ст.7 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п.10 вышеназванных Правил страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течении срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред составляет не более 120 тыс.руб. при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Согласно отчета № 56, подготовленного ООО «Гарант-Экспертиза, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 64 523 руб. 71 коп. с учетом износа. Согласно отчета № 57 величина утраты товарной стоимости составила 9430 руб. За проведение оценки и составление отчетов истец оплатил 4500 руб. (3000 руб. + 1500 руб.).

Определением суда по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза. Согласно заключения эксперта № 145/11 ООО «Экспертно-юридический центр» стоимость ремонтно-восстановительных работ автомобиля истца составляет 66410 руб. 96 коп., величина утраты товарной стоимости – 4890 руб. 51 коп.

Сторонами указанное заключение не оспаривается. У суда также не имеется оснований сомневаться в обоснованности выводов эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности. Таким образом, суд находит возможным взять за основу данное заключение эксперта при определении размера причиненного ущерба.

Решая вопрос об обоснованности исковых требований в части взыскания возмещения утраты товарной стоимости, суд исходит из следующего. В результате ДТП автомобилю истца был причинен ущерб в размере утраты товарной стоимости транспортного средства.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

На основании вышеизложенного, утрата товарной стоимости относится к реальному

ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, исследованными в судебном заседании доказательствами факт наступления страхового случая и размер причиненного ущерба установлены.

Общий размер убытков, причиненных в результате ДТП истцу, составил 75 991 руб. 21 коп. (66 410 руб. 96 коп. + 4 890 руб. 51 коп. + 4500 руб. + 189 руб. 74 коп.), что не превышает страховую суммы по договору ОСАГО в размере 120000 руб.

Обстоятельств, исключающих страховую выплату, не имеется, в связи с чем, в соответствии с п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и ст.7 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и ст. 931 ГК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 75 991 руб. 21 коп.

Что же касается требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, то суд исходит и следующего.

В силу ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В данном же случае законом предусмотрен иной размер неустойки за неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения по ОСАГО.

Так, согласно ч. 2 ст. 13 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

До полного определения размера подлежащего возмещению вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе произвести часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.

По согласованию с потерпевшим и на условиях, предусмотренных договором обязательного страхования, страховщик в счет страховой выплаты вправе организовать и оплатить ремонт поврежденного имущества.

Из материалов дела усматривается, что последний документ истец сдал в страховую компанию 08.04.2011 года, что подтверждается перечнем документов, подписанным Ибетулловым И.Р. Таким образом, страховая выплата в размере 75 991 руб. 21 коп. должна была быть выплачена не позднее 08.05.2011 года, Однако выплата не произведена до настоящего времени. Таким образом, ответчик обязан оплатить истцу неустойку по дату вынесения решения в размере 6185 руб. 68 коп. (8,25%/75 х 75991 руб. 21 коп х 74 дн.). Однако, суд не вправе выйти за пределы заявленных требований, и находит возможным взыскать неустойку в заявленном размере в сумме 1494 руб. 12 коп.

При этом, каких-либо законных оснований для взыскания неустойки после вынесения решении суда на настоящий момент не имеется.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая категорию разрешаемого спора и продолжительность рассмотрения дела, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Исходя из этого, с ответчика подлежит взысканию оплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина в размере 2 418 руб. 61 коп., почтовые расходы на отправку иска в суд – 49 руб. 95 коп., расходы на оформление нотариальной доверенности – 610 руб.

Поскольку исковые требования Ибетуллова Р.Р. в части взыскании страховой выплаты удовлетворены частично, с ответчика в пользу экспертного учреждения подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 8700 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ибетуллова Р.Р. удовлетворить частично.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Поволжский страховой альянс» в пользу Ибетуллова Р.Р. страховое возмещение в размере 75 991 руб. 21 коп., неустойку в сумме 1494 руб. 12 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 8000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в сумме 2 418 руб. 61 коп., почтовые расходы в сумме 49 руб. 95 коп., расходы на оформление нотариальной доверенности в сумме 610 руб.

В остальной части в удовлетворении иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение 10 дней.

Судья С.В. Богомолов.