Дело № 2-3825/11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Ульяновск 22 июля 2011 года
Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:
судьи Богомолова С.В.,
при секретаре Бочениной В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дырночкина С.С. к Страховому открытому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
Дырночкин С.С. обратился в суд с указанным иском к СОАО «ВСК» уточненным в ходе судебного разбирательства.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия получил повреждения принадлежащий Истцу на праве собственности автомобиль MITSUBISHI LANCER, государственный регистрационный знак №, вследствие чего Истцу был причинен материальный ущерб. Автомобиль истца застрахован в ОАО «Военно-страховая компания» по договору добровольного страхования транспортных средств № № от ДД.ММ.ГГГГ, страховая сумма 350 000 руб. Поскольку автомобиль истца был застрахован в ОАО «Военно-страховая компания», далее именуемом Ответчик, Истец подал заявление о страховой выплате в данную страховую компанию. Ответчик частично исполнил обязательства по выплате страхового возмещения, выплатив истцу 03.03.2011 года 97 640 рублей 00 копеек. В целях объективной оценки материального ущерба, причиненного в результате ДТП, Истец обратился в ООО «Эксперт-Сервис». Согласно отчету ООО «Эксперт-Сервис» № от ДД.ММ.ГГГГ о рыночной стоимости обязательств по возмещению убытков в размере стоимости восстановительного ремонта ТС, итоговая величина стоимости восстановительного ремонта автомобиля MITSUBISHI LANCER, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Истцу, составила 201 770 руб. 23 коп. За проведение независимой экспертизы (оценки) стоимости восстановительного ремонта было уплачено 4000 руб. Таким образом, ответчик обязан выплатить истцу страховое возмещение в размере 108 130 руб. 23 коп. (201770,23+4000-97640=108130,23 руб.)
Просила взыскать с СОАО «ВСК» страховое возмещение в размере 108 130 руб. 23 коп., расхода на оплату услуг представителя в сумме 6 000 руб., расходы на оформление доверенности в сумме 700 руб., расходы по оплате государственной пошлины.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены ОСАО «Россия», ООО «Страховая компания «Согласие».
Истец Дырночкин С.С. в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности исковые требования уточнил, уменьшив их размер, просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 35 133 руб., расходы на оценку в сумме 4 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины. Также пояснил, что исковые требования уточнены по заключению судебной экспертизы.
Представитель ответчика СОАО «ВСК» Артименко О.Г. в судебном заседании исковые требования не признала, однако указал, что стоимость восстановительного ремонта, рассчитанную на основании заключения судебной экспертизы, она не оспаривает.
Третьи лица Левен И.Г., представители ОСАО «Россия», ООО «Страховая компания «Согласие» в судебное заседание не явились, извещались.
Суд, с учетом мнения сторон, находит возможным рассмотреть дело при данной явке.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ суд рассматривает дело и дает оценку тем доводам и доказательствам, которые были представлены сторонами и исследовались в судебном заседании. Дело рассматривается в пределах заявленных требований.
Судом установлено, что автомобиль MITSUBISHI LANCER, государственный регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности Дырночкину С.С., что подтверждается паспортом транспортного средства.
Согласно справки о ДТП, ДД.ММ.ГГГГ в 15.17 час. в районе <адрес> истец управляя указанной автомашиной совершил столкновение с автомашиной НИССАН, государственный регистрационный номер №, под управлением Левена И.Г. В результате ДТП автомашина истца получила механические повреждения.
Между истцом и СОАО «ВСК» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства – MITSUBISHI LANCER, государственный регистрационный знак №. Автомашина застрахована по риску «АВТОКАСКО». Страховая сумма 350 000 руб. Франшиза не установлена.
Согласно отчета № 234-02-2011 ООО «Эксперт-Сервис» стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составила 201 770 руб. 23 коп. За проведение оценки и подготовку отчета истцом было уплачено 4 000 руб., что подтверждается соответствующей квитанцией.
Со стороны ответчика был представлен отчет, согласно которого стоимость ремонта составляет 97 640 руб. Именно такая сумма была выплачена истцу в качестве страхового возмещения.
Для устранения имеющихся противоречий, судом была назначена судебная автотовароведческая экспертиза.
Согласно заключения судебной экспертизы № ООО «Уралец» стоимость ремонтно-восстановительных работ автомобиля истца без учета износа составляет 132 773 руб.
Стороны в судебном заседании не оспаривали выводы судебного эксперта, в связи с чем суд находит возможным взять его за основу при определении размера ущерба, причиненного истцу.
Основой договора имущественного страхования является обязанность одной стороны (страховщика) за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (ст. 929 ГК РФ).
В частности, по договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.
Поскольку обстоятельств, исключающих страховую выплату не имеется, а также с учетом ранее выплаченного страхового возмещения в размере 97 640 руб., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта в размере 35 133 руб. (132 773 руб. – 97 640 руб.), а также расходы на оценку 4 000 руб.
Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Исходя из этого, с ответчика подлежит взысканию оплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Дырночкина С.С. удовлетворить.
Взыскать со Страхового открытого акционерного общества «ВСК» в пользу Дырночкина С.С. стоимость восстановительного ремонта в размере 35 133 руб., расходы на оценку в сумме 4 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 373 руб. 99 коп.
Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение десяти дней.
Судья: С.В. Богомолов.