Дело № 2-4396/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 20 июля 2011 г. г.Ульяновск Ленинский районный суд г. Ульяновска, в составе: судьи Богомолова С.В., при секретаре Бочениной В.А., с участием адвоката Гораш Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ставицкого И.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Дэйли», Маликовой Л.И. о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, У С Т А Н О В И Л: Ставицкий И.В. обратился в суд с иском к ООО «Дэйли», Маликовой Л.И. о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что он является собственником жилого помещения, находящегося по адресу: <адрес> кв. 292. Его квартира находится на третьем этаже по улице <адрес>. В настоящее время под его балконом построено сооружение, примыкающее непосредственно к зданию по <адрес>. В результате строительства пристроя квартира № <адрес> в городе Ульяновске значительно утратила свои потребительские качества, что, существенно повлияло на ее рыночную стоимость. Ухудшены следующие потребительские качества квартиры: исключен нормальный вид из окна; в жаркую погоду от крыши пристроя исходит неприятный запах; площадка кровли делает доступнее проникновение криминальных элементов в квартиру. В результате строительства «пристроя» указанная квартира переместилась в разряд аналогичных квартир, расположенных на первых этажах. Практика продаж квартир, расположенных на первых этажах жилых домов, показывает устойчивое снижение цен таких квартир на 8-12 % по отношению к ценам аналогичных квартир. В соответствии со справкой об оценке ущерба от 26.05.2011 года строительством сооружения под лоджией квартиры истцу причинен материальный ущерб в размере 138 000 рублей. Застройщиком объекта по <адрес> являлся ООО «Дейли», в настоящий момент права на построенное сооружение перешло к Маликовой Л.И. Считает, что при строительстве «пристроя» под его лоджией застройщиком были нарушены нормы градостроительного кодекса РФ. В частности в п. 10 ст. 1, Градостроительного кодекса Российской Федерации" от 29.12.2004 N 190-ФЗ дается определение объекта капитального строительства, а именно: «объект капитального строительства - здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (далее - объекты незавершенного строительства), за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек». Пункт 14 вышеуказанной статьи градостроительного кодекса дает определение понятия «Реконструкция», в частности: «реконструкция - изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей (далее - этажность), площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения». Пункт 6 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации" от 29.12.2004 N 190-ФЗ обязывает застройщика получить согласие всех правообладателей объекта капитального строительства в случае реконструкции такого объекта. Кроме того, ввиду того, что построенное сооружение захватывает часть придомовой территории, застройщику необходимо было в соответствии с градостроительными и архитектурными нормами созывать сход граждан, для решение вопроса пользования придомовой территорией. Действующее законодательство в области градостроения предусматривает строительство капитального объекта (здание с 4 стенами, фундаментом, крышей), либо реконструкцию здания. Застройщику ООО «Дейли» было выдано разрешение на строительство пристроя, однако в действующем градостроительном законодательстве отсутствует понятие «пристрой». Данной позиции придерживается и Министерство строительства Ульяновской области, Комитет архитектуры города Ульяновска. В соответствии с письмом Министерства Строительства Ульяновской области от 13.05.2011 года № № меня проинформировали о том, что Министерством строительства Ульяновской области проведена внеплановая проверка соблюдения мэрией города Ульяновска законодательства о градостроительной деятельности при строительстве пристроя к жилому дому № <адрес> в Ленинском районе г. Ульяновска. По результатам проверки в адрес мэрии города Ульяновска были направлены акт контроля за соблюдением органами местного самоуправления законодательства о градостроительной деятельности и предписание об устранении нарушений по акту контроля от 22.02.2011 года № 1 об отмене разрешения на строительство пристроя по ул. Минаева, д. 15. Министерством строительства направлен запрос в мэрию г. Ульяновска о ходе исполнения вышеуказанного предписания. Таким образом, в соответствии с действующим законодательством действия застройщика, а в дальнейшем собственника здания по ул. Минаева, 15 причинили истцу материальный ущерб в размере 138 000 руб. Кроме того, ответчиками истцу причинен моральный вред, который выразился в физических и нравственных страданиях. После произведенного строительства, в настоящий момент в квартире сложились невыносимые жизненные условия, в частности невозможно выйти на лоджию, из-за высокой температуры воздуха, что вызвано нагреванием крыши под лоджией. Полностью отсутствует вид из окна, вместо вида на улицу Минаева (центральная часть города) из окна в настоящее время видно исключительно крышу рядом стоящего сооружения. Многочисленные обращения к застройщику и новому собственнику сооружения по ул. Минаева, 15 не принесли результата. Ответчик в устной форме признает свою вину, но каких-либо действий по компенсации вреда не предпринимает. В связи с настоящей ситуацией у истца резко ухудшилось состояние здоровья, появилась бессонница, боли в сердце, головные боли. Оценивает размер морального вреда причиненного ответчиками в 100 000 руб. Кроме того, истец вынужден был воспользоваться помощью юристов. Расходы на юридическую помощь составили 5 000 руб. Расходы на проведение оценки уменьшения рыночной стоимости квартиры составили 1000 руб. На основании изложенного и в соответствии со ст. 15, 1064, 1072 Гражданского кодекса РФ, ст. 10,14, 51 Градостроительного кодекса РФ, просит взыскать с ответчиков ООО «Дейли» и Маликовой Л.И. в равных долях: в качестве возмещения материального ущерба сумму уменьшения рыночной стоимости квартиры в размере 138 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.; судебные расходы на уплату госпошлины в размере 3 960 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб.; расходы на проведение оценки в размере 1000 руб. Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены Мэрия города Ульяновска, Комитет архитектуры и градостроительства мэрии города Ульяновска, Министерство строительства Ульяновской области. Истец Ставицкий И.В., его представители Сазонов В.В., Асафин В.А. в судебном заседании исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении поддержали в полном объеме. Ставицкий И.В. суду пояснил, что никаких заявлений о согласии со строительством не писал. В настоящее время в его квартире невозможно проживать. По этому поводу обращался в мэрию города Ульяновска, где ему обещали разобраться со сложившейся ситуацией. Каких-либо, замеров температурного режима, освещенности, а также посторонних запахов компетентными органами не проводилось. Представители истца его доводы поддержали, также указали, что строительство пристроя осуществлено с нарушением норм, о чем свидетельствует письмо министра строительства Ульяновской области Шканова М.И. В настоящее время истец имеет намерение продать квартиру, однако, от продажи ему не хватит денег чтобы купить аналогичную. Представитель ответчика ООО «Дэйли» - директор Казакова Н.В. в судебном заседании исковые требования не признала, указав, что 24 февраля 2010г. на основании Решения Арбитражного суда Ульяновской области от 21.01.2010г. и исполнительного листа серия АС №№, договора аренды земельного участка от 12.12.2005 года, соглашения от 20.01.2009 года к договору аренды, ООО «Дэйли» получило градостроительный план земельного участка на объект «Пристрой к жилому дому под офис по <адрес>.» В соответствии со статьей 51 п.7 Градостроительного кодекса РФ Мэрией г. Ульяновска выдано разрешение на строительство №№ от 04.06.2010г. 13.09.2010г. был получен кадастровый паспорт на объект незавершенного строительства и оформлено свидетельство о государственной регистрации права собственности № № от 21.10.2010г с кадастровым номером №. 09.11.2010г. право собственности перешло к Маликовой Л.И. по договору купли-продажи. Каких-либо обращений ни в устной, ни в письменной форме, кроме заявления на замену балконной рамы 15.04.2005г., со стороны истца не поступало. Требования о взыскании компенсации морального вреда и материального ущерба считает не состоятельным. Ответчица Маликова Л.И. в судебном заседании исковые требования также не признала, указав, что по договору купли-продажи от 9.11.2010 г. ею у ООО «Дейли» был приобретен незавершенный строительством объект под офис. На момент оформлении сделки по купле-продаже здания ООО «Дейли» располагало всей необходимой проектно-сметной документацией: в установленном порядке было получено разрешение на строительство. Перед началом строительства Ставицким И.В. 25.04.2005 г. также было дано согласие на строительство под условием установки замены балконной рамы за счет средств застройщика. При этом Ставицкому И.В. неоднократно предлагалось застеклить балкон либо поставить кондиционер, однако он отказывался и требовал приобретения новой квартиры в центре города. В настоящее время строительство ведется в соответствии с проектом, разрешение на строительство не отменено. Данное здание является вновь возводимым объектом, что подтверждено заключением государственной ведомственной экспертизой. Считает, что доводы ответчика об уменьшении стоимости квартиры лишены оснований, поскольку вид из окна не пострадал. Доводы, изложенные в справке об оценке ущерба о том, что «исключен вид на реку Волга» не соответствуют действительности, поскольку Волга протекала не под окнами Ставицкого И.В., а на значительном расстоянии от его дома. Какой-либо неприятный запах с крыши также отсутствует. Перед получением разрешения на строительство была проведена государственная экологическая и Представитель ответчицы Маликовой Л.И. – Маликов М.А., допущенный в порядке ст. 53 ГПК РФ, исковые требования также не признал, указав, что из-за строительства пристроя рыночная стоимость квартиры истца только увеличилась. Независимо от исхода дела, предлагает истцу установить в квартире кондиционер и пластиковую балконную раму, что бы сохранить с ним хорошие отношения. Представитель третьего лица Министерства строительства Ульяновской области в судебное заседание не явился, исполняющий обязанности министра Т.М. Тарасов в заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие их представителей. Представители третьих лиц Мэрии города Ульяновска, комитета архитектуры и градостроительства Мэрии города Ульяновска в судебное заседание не явились по неизвестной суду причине, извещались. Суд, с учетом мнения участников процесса, определил рассмотреть дело при данной явке. Выслушав истца, его представителей, представителя ответчика ООО «Дэйли», ответчицу Маликову Л.И., ее представителя и адвоката, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему. Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, суд рассматривает дело и дает оценку тем доводам и доказательствам, которые были представлены сторонами и исследовались в судебном заседании. В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при наличии его вины. При этом под вредом понимается материальный ущерб, который выражается в уменьшении имущества потерпевшего, и умаление нематериальных благ (жизнь, здоровье человека и иные, предусмотренные ст. 151 ГК РФ). Имущественный вред возмещается либо в натуре, либо в виде компенсации убытков, под которыми, согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Из материалов дел следует, что Ставицкий И.В. является собственником однокомнатной квартиры в доме <адрес> в г. Ульяновске, что подтверждается копией свидетельства на право собственности от 14 марта 1997 года. Постановлением Мэра города Ульяновска от 12.03.2004 года № 554 ООО «Дэйли» было предварительно согласовано место размещения строительства пристроя к жилому дому под офис по <адрес> в Ленинском районе. В соответствии с постановлением Главы города Ульяновска от 10.11.2005 года № 2699 12.12.2005 года между Мэрией города Ульяновска и ООО «Дэйли» был заключен договор аренды земельного участка площадью 81,0 кв.м. по адресу: г. Ульяновск, <адрес> в Ленинском районе под строительство пристроя к жилому дому под офис. 04.06.2010 года ООО «Дэйли» было выдано разрешение на строительство указанного пристроя № №. Согласно свидетельства о государственной регистрации права №, выданного 21 октября 2010 года, за ООО «Дэйли» было зарегистрировано право собственности на незавершенный строительством пристрой к жилому дому под офис по адресу: г. <адрес>. В соответствии с договором купли-продажи от 09.11.2010 года право собственности на указанное строение перешло к Маликовой Л.И., право собственности которой было зарегистрировано 23.11.2010 года, что подтверждается соответствующим свидетельством. Указанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что данное нежилое помещение возведено на законных основаниях. Доказательств обратного со стороны истца не представлено. При этом истец и его представители ссылаются на сам факт незаконного строительства, и не приводят доводы и доказательства в их подтверждение о конкретных нарушениях, допущенных при строительстве. Изменение рыночной стоимости имущества, принадлежащего истцам, по мнению суда, не свидетельствует о причинении вреда этому имуществу, поскольку конструктивная целостность квартиры не нарушена, сведения о повреждении их элементов либо отделки в результате нарушения санитарных норм отсутствуют. Доводы истца о том, что в результате строительства пристроя в его квартире повышенная температура воздуха, а также то, что присутствуют посторонние запахи, являются голословными и не подтверждены представленными доказательствами. Заявленную истцом к взысканию сумму в размере 138000 руб. суд не расценивает как расходы, которые произведены или должны будут быть произведены для восстановления нарушенного права истца. Данные расходы не характеризуют утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), так же как не могут быть признаны неполученными доходами, поскольку квартира не реализовывалась. Таким образом, в удовлетворении иска Ставицкого И.В. в части взыскания в качестве возмещения материального ущерба суммы уменьшения рыночной стоимости квартиры следует отказать. Также не подлежат удовлетворению требования о взыскании расходов на оценку, поскольку они носят производный характер. Учитывая, что доказательств того, что в результате возведения ответчиками спорного здания, был причинен вред его здоровью, истцом в суд не представлено, следовательно, в удовлетворении иска в части компенсации морального вреда также следует отказать. Поскольку в удовлетворении иска Ставицкому И.В. отказано в полном объеме, оснований для взыскания с ответчиков судебных расходов также не имеется. В силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон ( ст. 123 Конституции РФ) суд по данному делу обеспечил равенство прав участников процесса представлению, исследованию и заявлению ходатайств. При рассмотрении дела суд исходил из представленных сторонами доказательств, иных доказательств истцом не представлено. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 56, 194–198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований Ставицкого И.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Дэйли», Маликовой Л.И. о взыскании суммы уменьшения рыночной стоимости квартиры, расходов на проведении оценки, компенсации морального вреда – отказать. Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение 10 дней. Судья С.В. Богомолов.
государственная санитарно-эпидемиологическая экспертиза. Опасность «несанкционированного проникновения в квартиру с крыши пристроя» также не увеличилась. До начала строительства, к балкону квартиры Ставицкого И.В. уже прилегала часть крыши магазина, возведенного при строительстве дома. С ранее прилегаемой крыши также было возможно осуществить несанкционированное проникновение в квартиру». Требования о взыскании компенсации морального вреда по данной категории дел законом не предусмотрены.